Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/358435-Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2019/358435
Başvuru Sahibi
Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
BAŞVURU SAHİBİ:
Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/358435 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya,
Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve
Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın 10.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2020 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.01.2020 tarih ve 4657 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 27.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması
hususunda kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, tekliflerinin
yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
aykırı olduğu, ikinci avantajlı teklif belirlenmeyen ihalede 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun hükmünün uygulanmaması sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ya da sözleşme imzalamaması
durumunda ihalenin iptal edileceği,
İhale komisyonu kararında şikâyete konu 7’nci ve 8’inci kısımlarda ekonomik açıdan
en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklif fiyatlarının makul olduğuna yönelik
benzer ihaleler örnek gösterilerek gerekçelendirilmeye çalışıldığı, ihale fiyatları ve yaklaşık
maliyet belirleme hesaplamalarına dayanak gösterilen hesaplamaların hatalı yapıldığı,
şikâyete konu ihaleye benzer iş olarak gösterilen “İstanbul Kamu Hastane Hizmetleri
Başkanlığı-2, Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin sözleşme fiyatlarının
yeniden değerleme katsayıları kullanılarak 2 adet güncelleme yerine 3 adet güncelleme
yapılmasının hatalı olduğu, söz konusu ihalenin 2017 yılında yapıldığı ve şikâyete konu
ihalenin 2019 yılında yapıldığı göz önüne alındığında sözleşme fiyatlarının yeniden
değerleme katsayıları kullanılarak 2 kere güncellenmesi gerektiği, dolayısıyla idarece
güncellenerek hesaplanan 0,40279 TL birim fiyatın 0,3519 TL olarak belirlenmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
ancak söz konusu durumda bile anılan iki ihalenin karşılaştırılmasının doğru olmadığı,
2019/525523 İKN’li alımın 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarını oluşturan preanalitik sürece ait
hizmetler de şikâyete konu ihaleye emsal gösterilen KHHB Başkanlık-1 ve KHHB Başkanlık-
2 ihalelerinde teklif edilen fiyatların içinde yer aldığı, diğer bir ifadeyle en avantajlı fiyat olan
0,3393 birim puan fiyatının 1’inci ve 2’nci kısım için ödenecek bedellere eklenmesi gerektiği,
hesaplama sonucunda KKHB-2 ihalesi ile karşılaştırılan kısımlarının gerçek birim puan
fiyatının 0,4206 olduğu, şikâyete konu ihalenin iptal edilen 5’inci ve 6’ncı kısımlarının yerine
yapılan 2019/525523 İKN’li ihalenin 5’nci kısmında alınan teklifin, iptal edilen şikâyete konu
ihalenin ilgili kısmına verilen tekliften düşük olduğu, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin 7’nci
ve 8’nci kısımlarının da iptal edilerek birleştirilmesi halinde tekliflerin düşeceği, bu sebeple
şikâyete konu kısımların iptal edilmesi gerektiği,
2) İdari Şartname’de isteklilerden TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunmalarının
istenildiği, ihale üzerinde bırakılan Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş ve Özgün Kimyevi Mad.
Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında; Biomerieux Dianostik Mal. ve
Hiz. Tic. A.Ş. firmasından yetki alarak Copan marka Wasplab Model (Parça No:W087)
online otomasyon sistemini teklif ettiğine dair yetki belgesini sunduğu, ancak Biomerieux
Dianostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firmasının ihale tarihi itibariyle söz konusu ürün için
ÜTS/TİTUBB kaydının bulunmadığı, Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş.
firmasının sadece W087-011 (Tekli İnkübatör), W087-012(İkili İnkübatör) ürünlerinin
ÜTS/TİTUBB kaydının bulunduğu, teklif edilen Wasplab’ı oluşturan W087, W087-010,
W087-013 parça numaralı modüllerin ÜTS/TİTUBB kaydının bulunmadığı, Wasplab
otomasyon sisteminde kullanılacak birçok ürünün ÜTS/TİTUBB kaydının da ihale tarihinden
sonra idarenin şikâyete vermiş olduğu cevaptan sonra Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz.
Tic. A.Ş. firması tarafından yapıldığı,
3) Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim
Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “b) Ekimler
kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.” yer alan kalibre özeye ait ÜTS
kaydının ihale tarihinden sonra Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firması
tarafından yapıldığı, benzer şekilde “f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram
preparatı yayma/hazırlama cihazı bulunacaktır.” maddesinde yer alan modülün ÜTS
kaydının ihale tarihinden sonra Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firması
tarafından yapıldığı, aynı şekilde bahse konu Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı
Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 3) Ekim cihazı aşağıdaki özelliklere sahip
olmalıdır:” maddesinde “d) Sistem, kontaminasyonu önlemek için her bir numuneye tek
kullanımlık aplikatör, boncuk veya sistemin kendi içinde steril ettiği klasik özeler
kullanmalıdır.” maddesinde yer alan özelerin ÜTS kayıtlarının ihale tarihinden sonra
yaptırıldığı,
4) Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay, C2.2 Reaktiflere Dair
Genel Özellikler” maddesinde “2) Kodlama ve toplam puan hesaplamasında karışıklığa yol
açmaması için Troponin testi Troponin I olarak kodlanmış ve bu kod üzerinden puan
hesaplanmıştır. Troponin T olarak teklif verecek firmalara yapılacak ödemeler Troponin T
SUT Kodu ve puanı üzerinden gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi anılan Şartname’nin ekinde
yer alan puanlar ve testlerin muhtemel puan dağılımı tablosunda yer alan Troponin I veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
Troponin T testlerinin teklif edilmesi durumunda toplam puan farklılıklarının oluşacağı, bu
durumda Troponin T testini teklif eden firmanın Troponin I testini teklif eden firmaya göre
test başına 1,60 puan daha fazla faturalandırma yapabileceği, şikayet konusu 7’nci ve 8’inci
kısımlarda isteklilerin teklif edeceği test sayılarında farklılık oluşturduğu, söz konusu
farklılığın rekabet ve eşitliğe engel olduğu,
5) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan testlerin muhtemel puan dağılımı tablosunda
yer alan 905.691 SUT kodlu Otomatik Rezidüel Antimikrobiel Aktivite testine ait
ÜTS/TİTUBB kaydının bulunmadığı, şikâyete konu ihalenin 7’nci ve 8’inci kısımları
üzerinde bırakılan Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay
Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş unvanlı isteklilerin teklif dosyalarında söz konusu testin çalışacağı
cihaz ile ilgili beyan ettikleri yöntemin şartnamede belirtildiği gibi otomatik yöntem
olmadığı, SUT kodu ve açıklamasının herhangi bir yöntemi değil otomatik yöntemi işaret
ettiği, Teknik Şartname’de açıklanmamış olsa da bahse konu SUT koduna karşılık gelen
yöntemin dışında bir yöntemle teklifte bulunulduğu,
6) Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim
Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “q) Bütün
cihazların bağlı olduğu entegre bir yazılım sağlanmalı ve bu yazılımla istatistiksel veriler
alınabilmeli, kan kültürü kontaminasyon oranları takip edilebilmelidir.” yer alan tüm
cihazların bağlanması ve entegre olması ibaresinden laboratuvardaki kurulu tüm
mikrobiyoloji sistemlerini kapsadığı sonucunun çıkartıldığı, Biomerieux firmasının yetki
verdiği Copan marka ürünler için bu bağlantı yazılımına ait herhangi bir katalog, kullanım
kılavuzu, teknik doküman ve UTS kaydına ilişkin bilgi bulunmadığı, şikâyete konu ihalenin
7’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında hangi ürünün teklif edildiği,
marka, model ve özellik belirtilerek beyan edilmediği,
7) Teknik Şartname’nin “C.6.2 Cihazlara dair Genel Özellikler: Triple Quadropole Lc-
Ms/Ms İstem” maddesinde “k) Sistemin yazılımı; tüm LC-MS/MS parametreleri ile sistemin
tamamını dijital olarak kontrol edebilmelidir. Sistem kontrol, dataların toplanması ve
işlenmesine uygun olmalıdır. LC-MS/MS spektral kütüphanesi oluşturmalı ve kütüphane
taraması yapılabilmelidir. LBYS sisteminden squence listelerini alabilmeli ve aktarabilmelidir.
Cihazın tüm güç kaynakları, elektronik devreler ve pompa sistemi için diagnostik özelliği
olmalıdır. Sistem çalışmanın tarih ve zamanını işaretleyen, hata ve bakım olaylarını
saptayabilen on-line logbook‟a sahip olmalıdır. Sistemle birlikte üretici firmanın onayladığı
ve cihaz ile birlikte sevk ettiği güncel konfigürasyonda bilgisayar sistemi verilmelidir. Cihaz
yazılımı uzaktan erişim imkânına izin vermelidir.” düzenlemesi gereği iyonizasyon kaynağı,
HPLC pompası, vakum degazeri, otomatik örnekleyici, kolon fırını, azot jeneratörü ve argon
gazı tüpü gibi parçalar bütünsel olup sistem yazılımının tamamı tarafından kontrol edilmesi
gerektiği, Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif
edilen sistemin yazılımı tarafından kontrol edilemediği, bahse konu Teknik Şartname
maddesini karşılayacak şekilde teknik şartnameye cevap verilmediği, kataloglarda işaretleme
yapılmadığı, hem Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin hem de
Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
8) Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
Özellikleri, 5) Hazır Besiyerler için Teknik Şartname” maddesinin “z) Besiyerlerinde
kullanılan toz besiyeri üreticilerinin uluslararası standartlara uygun üretim yaptıkları
belgelenmelidir.” düzenlemesi gereği istenen belgelerin Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ.
Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş tarafından noter onaylı ve
yeminli tercümanlar tarafından yapılan çevirileri ile sunulmadığı,
Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 9) Boyalı Mikroskopik İnceleme İçin Teknik Şartname g) Otomatize Gram
Boyama Cihazı Teknik Şartnamesi” maddesinde “4) Boyama işlemi sonrasında cihaz
temizliği otomatik olarak tek bir butona basılarak gerçekleştirilmelidir. Oluşan atığın oda
sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelenmelidir.”
düzenlemesi gereği istenen belgelerin Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve
Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulmadığı,
9) Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay C2.2. Reaktiflere Dair
Özellikler” maddesinde “3) HBsAg kiti, HBV'nin subtip ve mutant suşlarını
tanımlayabilmelidir. Anti HCV kitinin duyarlığı %99‟un üzerinde olmalıdır. NS3, NS4 ve core
(capsit)'e karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. HbsAg, HIV ve anti HCV direk
kullanılmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir. HIV reaktifi, HIV 1, 2 ve
subtip 0‟yu aynı anda ve p-24 Antijen ile beraber tespit edebilmelidir. Anti-Hbs reaktifleri en
az 10 IU yi saptayacak şekilde kantitatif olmalıdır. HbsAg kitlerinin % 5 kadarı kantitatif
olarak sağlanacaktır. HbsAg şüpheli pozitif numunelerin konfirmasyon testlerini ücretsiz
gerçekleştirecektir.” düzenlemesinde istenilen “HBsAg kiti ve HBV’nin subtip ve mutant
suşlarını tanımlayabilmelidir” ibaresinde belirtilen özelliklerin Özgün Kimyevi Mad. Tıb.
Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş tarafından teklif
edilen HbsAg reaktifinde G145R bölge mutasyonu saptayamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması
ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı
tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği
durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden
güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan
değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu
tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci
maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi
veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale
yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ İÇİN BİYOKİMYA,
MİKROBİYOLOJİ ve TRANSFÜZYON MERKEZLERİ SONUÇ KARŞILIĞI LABORATUVAR
HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
35 Kalem
Ayrıntılar idari şartname ekinde yer almaktadır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı sağlık tesisleri, halk sağlığı
laboratuvarları, ilçe sağlık müdürlükleri ve aile sağlığı merkezleri…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1.
İhale 35 (OTUZBEŞ) kalemden ibaret olup kalemler birbirinden tamamen bağımsızdır.
Her bir kaleme ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi birden fazla kaleme veya işin tamamına da
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
teklif verilebilir” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale
yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi yer almaktadır.
30.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…İhtiyaç listesindeki 7. Kısım
Biyokimya- Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı- 3.Bölge için
toplam
329.376.869,53 TL teklif veren 25 sıra nolu başvuru sahibi MED-KİM KİMYA SAN. VE TİC.
LTD. ŞTİ.MİKROMED TIBBİ MALZEME SAN. TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI adlı isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
İhtiyaç listesindeki 8. Kısım Biyokimya- Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı-
4.Bölge için toplam 330.494.177,20 TL teklif veren 25 sıra nolu başvuru sahibi MED-KİM
KİMYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.MİKROMED TIBBİ MALZEME SAN. TİC. LTD.ŞTİ. İŞ
ORTAKLIĞI adlı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
…
Bu kısımlar (7 ve 8) için mevcutta yürütülen ilimiz ihaleleri incelendiğinde her ne
kadar içerik ve çalışılan test paneli olarak daha sınırlı alımlar olsa da ihale birim fiyatları
aşağıda sunulmuştur.
…
İlimizde sözleşmeye bağlanmış ve sözleşmesi devam eden 2019 yılı öncesi yapılan
ihalelerin güncellenmiş birim fiyatları ile 2019 yılında ihale edilmiş birim fiyatların
(Güncellenmiş İstanbul İli Birim Fiyat Ortalaması 0,38), bu ihalenin 7. Kısmına teklif edilen
0,3082 ve 8. Kısınma teklif edilen 0,2976 birim fiyatı ile mukayese edildiğinde bu birim
fiyatların piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.
…
Ayrıca, 2013 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 ince maddesinin (B) fıkrasına
göre enflasyon muhasebesinde kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranı, yeniden
değerleme yapılacak yılın Ekim ayında (Ekim ayı dahil) bir önceki yılın aynı dönemine göre
Türkiye İstatistik Kurumunun Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinde meydana gelen ortalama fiyat
artışı oranı olup, bu oranın Hazine ve Maliye Bakanlığınca Resmi Gazete ile ilan edilmesi
gerekmektedir. Bu hüküm uyarınca 23.12.2019 tarih 30987 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan
yeniden değerleme oranı 2019 yılı için %22,58 (yirmiiki virgül ellisekiz) olarak tespit edildiği
ilan edilmiştir. Bu minvalde, İstanbul ili ihaleleri içerisinde bu ihalenin 7. Ve 8. Kısmına
teknik ve içerik ihale Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı altında Sonuç Karşılığı
Alımı ihalesidir. Bu ihale 2017 yılında gerçekleştirilmiş ve birim fiyat 0,232 alınmıştır.
Birim Fiyat
Yeniden Değerleme Oranı
0,232
YIL
Yeniden Değerlemeden Sonra Birim
Fiyat
1,1447
1,2373
1,2258
0,26557
2017
2018
2019
0,32859
0,40279
Yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı
altında Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı ihalesi, enflasyon muhasebesinde
kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranına göre güncel birim fiyatı 0,40279 olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden
değerleme oranına göre bu ihalenin 7. Kısmına alınan 0,3082 ve 8.Kısmına alman 0,2976
birim fiyatların piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.
…
İhale komisyonumuz tarafından yaklaşık maliyet dokümanları incelenmiştir, ihalenin
yaklaşık maliyet hesaplaması için, teknik şartnamede detayları belirtilen cihaz, personel,
ekipman, sarf malzeme, büro ve oda tefrişatı gibi ürün ve hizmetlerin maliyet bileşenlerine
göre bir hesaplama yapıldığı görülmüştür. Buna ilaveten Sağlık Bakanlığı genelgeleri
kapsamında Laboratuvar tetkik puanlarının SUT güncel çarpanı üzerinden yasal kesintiler
düşülerek Hizmetin alınabileceği azami tutar bulunarak, azami tutar üzerinden SUT
çarpanına göre yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Her iki hesaplanmış
maliyet içerisinden düşük olanın (SUT bazlı yaklaşık maliyet hesaplaması) baz alınarak birim
fiyatların belirlendiği tespit edilmiştir. İhalenin 7. ve 8. Kısmına alınan birim fiyatların
(0,3082 ve 0,2976) teklifinin maliyet bileşenlerine göre hesaplanan birim fiyatın altında
olduğu görülmüştür. Ayrıca Sut güncel çarpanı üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin ise
Hizmetin alınabileceği azami tutardan düşük olduğu görülmüştür. İhale komisyonumuzca,
SUT üzerinden hesaplanarak oluşturulan yaklaşık maliyet birim fiyatın piyasa rayicinin
altında kaldığı tespit edilmiştir.
Özetle;
1)İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile bu ihalenin 7. Ve 8.
Kısmına alınan teklifler değerlendirilmiş, teknik ve içerik bakımından bu ihalenin daha
kapsamlı olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında
olması;
2)İlimiz geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün
olması nedeniyle Döviz bazına ve enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden değerleme
oranına göre bu ihalenin 7. Kısmına alman 1. Avantajlı 0,3082 ve 8.Kısmına alman
1.Avantajlı 0,2976 birim fiyat tekliflerinin hesaplanan fiyatların altında olması;
3)Türkiye geneli 2019 yılı 2. Yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile bu ihalenin 7. Ve
8. Kısmına âlınan teklif değerlendirilmiş olup, Ülkemiz geneli ihalelerinin teknik, içerik ve
kapsam bakımından bu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen alman
birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve Ülkemiz geneli ihale fiyat ortalamasının altında
olması;
ve bu açıklamalar doğrultusunda yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 16.3 maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde ve 16.3.2
maddesinde belirtilen bütçe ödeneklerinin bulunmasından dolayı aşağıda tabloda belirtilen 7.
Kısım Biyokimya ve Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı ve 8. Kısım Biyokimya ve
Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı 1. avantajlı teklif veren isteklilerin
değerlendirmeye alınması uygun görülmüştür.
…
Ve; bu kalemlere ait ikinci avantajlı teklif sahibi olmadığından, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığına;” ifadeleri yer almaktadır.
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde yapılan
“Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon
Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin şikâyete konu 7’nci
kısmına 2 isteklinin katıldığı, kısma ilişkin yaklaşık maliyet birim fiyatının 0,2819 TL, kısım
toplam tutarının 226.466.681,76 TL olduğu, Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
teklifinin 0,3082 TL, toplam teklifinin 247.595.002,90 TL olduğu, başvuru sahibi Med-Kim
Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı birim
fiyat teklifinin 0,4100 TL, toplam teklifinin 329.376.869,53 TL olduğu,
Şikâyete konu 8’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, kısma ilişkin yaklaşık maliyet
birim fiyatının 0,2809 TL, kısım toplam tutarının 238.652.479,11 TL olduğu, Özgün Kimyevi
Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklifinin 0,2976 TL, toplam
teklifinin 247.595.002,90 TL olduğu, başvuru sahibi Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı birim fiyat teklifinin 0,3890 TL,
toplam teklifinin 330.494.177,20 TL olduğu,
31.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Med-Kim Kimya
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin
yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Anılan ihale komisyonu kararında idare tarafından İstanbul ilinde 2017 yılından 2019
yılı dahil yapılan ihaleler ile şikâyete konu ihalenin 7’nci ve 8’inci kısımlarına alınan
tekliflerin değerlendirildiği, teknik ve içerik bakımından bahse konu ihalenin daha kapsamlı
olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olduğu, il
geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle
döviz bazında ve enflasyon muhasebesinde kullanılan yeniden değerleme oranına göre bu
ihalenin 7’nci kısmına alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,3082 TL ve 8’inci kısmına
alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,2976 TL birim fiyat tekliflerinin hesaplanan fiyatların
altında olduğu ve Türkiye geneli 2019 yılı 2. Yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile anılan
ihalenin 7’nci ve 8’inci kısmına alınan teklifin değerlendirildiği, ülke geneli ihalelerinin
teknik, içerik ve kapsam bakımından söz konusu ihaleye göre daha az parametre ve test
çalışmasına rağmen alınan birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve ülke geneli ihale fiyat
ortalamasının altında olduğu gerekçeleriyle şikâyete konu 7’nci kısımda ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin, şikâyete konu 8’inci kısımda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San.
ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, her iki kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
belirlenmediği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada, yaklaşık
maliyetin üzerinde fiyat teklifi verilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet
hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet
güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif
fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri
yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak,
teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa
ekonomik açından en avantajlı ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip
olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir
nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği
ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet
gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu
belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan “Yaklaşık
maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrası
dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya
davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin
maliyetlerin idarelerce, endeks üzerinden güncelleneceği, aynı maddenin beşinci fıkrasında
da, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler
nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının
belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu
maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz
konusu mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere, ihaleyi yapan idarelerin yaklaşık maliyeti
gerektiği takdirde güncelleme yetkisinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, ihale işlem
dosyası incelendiğinde idare tarafından söz konusu ihale kapsamında tek yaklaşık maliyet
hesaplaması yapıldığı, anılan ihale sürecinde başkaca bir yaklaşık maliyet hesaplaması
yapılmadığı, itirazen şikâyete konu ihale kapsamında yaklaşık maliyet güncellemesi
yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
30.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde şikâyete konu 7’nci kısma ve
8’inci kısma teklif veren isteklilerin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği, ihale
komisyonu tarafından yaklaşık maliyete yönelik herhangi bir güncelleme yapılmadığı,
Türkiye genelindeki benzer ihalelerin sözleşme tutarları ve ihaleyi gerçekleştiren idare
tarafından önceki yıllarda gerçekleştirilerek sözleşmeye bağlanan benzer işlerdeki sözleşme
bedellerinin güncellenerek karşılaştırıldığı, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi güncelleştirme
işleminin 3 defa yerine (0,40279TL) 2 defa yapılması (0,32859 TL) durumunda dahi şikâyete
konu kısımların üzerinde bırakıldığı istekliler tarafından teklif edilen birim fiyat tutarlarının
(0,3082 TL ve 0,2976 TL) üzerinde olacağı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen
birim fiyat tutarının (0,4100 TL ve 0,3890 TL ) altında olacağı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde
olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin
bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında
teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda
sorumluluk idareye aittir” şeklinde yer alan açıklama dikkate alındığında, idarenin ihaleyi
yaklaşık maliyetin üzerinde teklif eden istekli üzerinde bırakması noktasında takdir yetkisinin
bulunduğu, bu takdir yetkisinin yaklaşık maliyete en yakın teklif veren istekli üzerinden
kullanıldığı da göz önüne alındığında, idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif
veren istekli üzerinde ihalenin bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin belirlenmesi gerektiğine ilişkin iddia incelendiğinde, ihale komisyonu tarafından
geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirleneceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde ise ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği,
dolayısıyla ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi
belirleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında, ihalenin ekonomik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim
Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “a) Kültür
ekimi için saatte en az 80 idrar örneği ekimi yapabilen, katı ve sıvı örneklerin ekimini
yapabilen, 2 adet sisteme entegre ekim cihazları kurulacaktır.
b) Ekimler kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.
c) Kurulan sistemde ekim yöntemi (sayım plağı, azaltma vb.) ve örneğin ekileceği
besiyerleri örnek bazında programlanabilmelidir.
d) En az 790 petri kapasiteli biri aerop ve biri CO2’li olmak üzere 2 adet dijital
görüntülemeye imkân sağlayan otomatik inkübasyon cihazı/larını içeren modüler bir sistem
kurulacaktır. Ekim cihaz/ları etüv/ler birbirleri ile entegre olmalıdır.
e) Günlük test kapasitesinin aşıldığı durumlarda entegre sisteme bağlanabilen ek
otomatik inkübatör ve ekim cihazı talep edilecektir. Cihazlar talep edildikten sonra 60 gün
içerisinde laboratuvara kurulacaktır.
f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram preparatı yayma/hazırlama cihazı
bulunacaktır.
g) Boyama yapılacak örnekler sistem tarafından tam otomatik olarak yayma preparat
halinde hazırlanabilmelidir. Ayrıca bu laboratuvarlara 1’er adet gram boyama cihazı
kurulacaktır.
h) Sistem üremesiz çıkan petrileri otomatik olarak ayıracak özellikte olmalıdır.
i) Kullanılacak besiyerleri ekim cihazları ile valide olmalıdır. Örnekler cihaza primer
taşıma kaplarıyla yüklenebilmelidir. Anaerop kültürler için bakterilerin canlılığını koruyacak
oksijeninin uzaklaştırılmış olduğu örnek alma ve transport kapları kullanılmalıdır.
j) Kullanılacak besiyerleri ve numune kapları ekim cihazları ile valide olmalıdır.
k) Ekim sonrası veya ekim öncesi hazırlanan petrilere hasta bilgileri, ekim zamanı vb
bilgiler sistem tarafından otomatik olarak etiket üzerine yazılarak yapıştırılmalıdır.
l) Ekim cihazına sürekli örnek yüklemesi yapılabilmelidir.
m) Ekim cihazına entegre taşıyıcılar aracılığıyla ekimi yapılan petriler en geç 20
dakika içerisinde inkübatöre taşınmalı ve burada laboratuvar yönetiminin belirleyeceği
periyodlarla otomatik olarak yüksek çözünürlüklü resimler çekilerek bir yazılım programı ile
mikrobiyoloji uzmanının incelemesine sunulabilmelidir.
n) Bakteriyoloji bölümü içerisine her bir laboratuvara en az 3(üç) adet görüntüleme
ve değerlendirme alanı kurulacaktır.
o) Antibiyotik duyarlılık çalışılacak hastalarda McFarland sıvısını hazırlayıp tam
otomatik olarak antibiyotik duyarlılık cihazına aktarabilen firmalar 2 teknisyen eksik
çalıştıracaktır.
p) Bu sistemlerin kurulduğu İSLAB2 bölgesinde kurulduğu hastanenin ve Anadolu
yakasının ASM’lerinden gelecek, İSLAB 3 bölgesinde ise kurulduğu hastanenin ve Avrupa
yakasının ASM’lerinden gelecek kültür örnekleri çalışılacaktır.
q) Bütün cihazların bağlı olduğu entegre bir yazılım sağlanmalı ve bu yazılımla
istatistiksel veriler alınabilmeli, kan kültürü kontaminasyon oranları takip edilebilmelidir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan
17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgını nedeniyle teknik görüş verilemediği
belirtilmiştir.
Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik
kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 28.04.2020 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…“C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri”
bölümünde yer alan 8.2’nci maddesindeki “4) a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q”
düzenlemeleri dikkate alınarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür incelemeleri sonucunda
kanaatim ilgili maddede yer alan “4) a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q”
düzenlemelerinin karşılandığı ve teklif edilen cihazın otomatik kültür ekim cihazı olduğu
yönündedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş
cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ihalenin
şikâyete konu kısımları üzerinde istekliler tarafından karşılandığının anlaşıldığı, anılan
istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin ÜTS kayıtlarının sunulduğu da
görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.
…
İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla
kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında
sunacaklardır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim
Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “…b) Ekimler
kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.
…
f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram preparatı yayma/hazırlama cihazı
bulunacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 3) Ekim cihazı aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır” maddesinde “…d) Sistem,
kontaminasyonu önlemek için her bir numuneye tek kullanımlık aplikatör, boncuk veya
sistemin kendi içinde steril ettiği klasik özeler kullanmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi
amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının
yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen cihaz modüllerine
ilişkin herhangi bir belgenin sunulmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı
anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından başvuru sahibi tarafından iddia
konusu modüllere ilişkin herhangi belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı dolayısı ile
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu
Kanunun uygulanmasında;
…
İstekli : Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi,
hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,
İstekli olabilecek : İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik
dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi, …
İfade eder.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet
başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir
kaydedilmesine de karar verilir. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde,
süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya
ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş
günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay, C2.2 Reaktiflere Dair Genel
Özellikler” maddesinde “2) Kodlama ve toplam puan hesaplamasında karışıklığa yol
açmaması için Troponin testi Troponin I olarak kodlanmış ve bu kod üzerinden puan
hesaplanmıştır. Troponin T olarak teklif verecek firmalara yapılacak ödemeler Troponin T
SUT Kodu ve puanı üzerinden gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale ilanında yer alan düzenlemeler ve
ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin
idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Ayrıca ilan ile ihale
dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılması zorunludur.
Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 13.09.2019 tarihinde
EKAP üzerinden indirildiği, 18.09.2019 tarihinde ihaleye teklif verildiği görülmüş olup
istekli sıfatını haiz olan başvuru sahibinin doküman düzenlemelerine yönelik başvuru ehliyeti
bulunmamaktadır. Ayrıca başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının indirildiği 13.09.2019
tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine
kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı da görüldüğünden anılan iddianın ehliyet ve
süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen 905.691 SUT Kodlu Otomatik rezidüel
antimikrobial aktivite testi ihale dokümanı Ek-30 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname
dokümanında ilgili testin çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlamasının
yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bahse konu teste ilişkin olarak ihale dokümanı düzenlemelerinde herhangi bir
düzenlemenin bulunmadığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta “…bahse konu testin
ihale dokümanı Ek-30 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname dokümanında ilgili testin
çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlamasının yapılmadığı…”nın ifade
edildiği, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen “…teklif edilen test ve cihazın
otomatik olup olmadığına…” hususuna yönelik değerlendirme yapılabilmesi için söz konusu
hususun idare tarafından hazırlanan ihale dokümanında açıkça yeterlik kriteri olarak
belirlenmesi gerektiği, ancak gerek doküman incelemesi sonucu iddia konusu bakımından
belirlenmiş yeterlik kriteri bulunmadığı tespiti gerekse idare tarafından verilen cevap birlikte
değerlendirildiğinde, ihale dokümanında açıkça yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen
hususlara ilişkin değerlendirmenin yapılamayacağı, anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.
…
Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve
prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak
belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça
işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları
ile ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “C.6.2 Cihazlara dair Genel Özellikler: Triple Quadropole Lc-
Ms/Ms İstem” maddesinde “…k) Sistemin yazılımı; tüm LC-MS/MS parametreleri ile sistemin
tamamını dijital olarak kontrol edebilmelidir. Sistem kontrol, dataların toplanması ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
işlenmesine uygun olmalıdır. LC-MS/MS spektral kütüphanesi oluşturmalı ve kütüphane
taraması yapılabilmelidir. LBYS sisteminden squence listelerini alabilmeli ve aktarabilmelidir.
Cihazın tüm güç kaynakları, elektronik devreler ve pompa sistemi için diagnostik özelliği
olmalıdır. Sistem çalışmanın tarih ve zamanını işaretleyen, hata ve bakım olaylarını
saptayabilen on-line logbook‟a sahip olmalıdır. Sistemle birlikte üretici firmanın onayladığı
ve cihaz ile birlikte sevk ettiği güncel konfigürasyonda bilgisayar sistemi verilmelidir. Cihaz
yazılımı uzaktan erişim imkânına izin vermelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddia edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin şikâyete
konu ihalenin 8’inci kısmı ile ilgili olduğu, anılan kısma Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ.
Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif verdiği, anılan istekli tarafından sunulan katalogların
yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerine aykırı olarak sunulmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan
17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgını nedeniyle teknik görüş verilemediği
belirtilmiştir.
Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik
kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş, 28.04.2020 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında ise “…”C.6.2 Reaktiflere Dair Genel
Özellikler” maddesinin “Triple Quadropole LC-MS/MS Sistemi” alt “k” maddesi ile ilgili
yapılmış olan itirazın, yapılan katalog ve broşür incelemeleri sonucunda geçerli olduğu, İş
Ortaklığı tarafından teklif verilen cihazların Teknik Şartname’nin “C.6.2 Reaktiflere Dair
Genel Özellikler:” maddesinin “Triple Quadropole LC-MS/MS Sistemi” alt “k” maddesini
sağladığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş
cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ihalenin
şikâyete konu kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılandığının belirtildiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 5) Hazır Besiyerler için Teknik Şartname” maddesinin “…y) Besiyerlerinin her
lot numarası kalite kontrolü yapıldıktan sonra rutin laboratuvarda hasta örneklerinin ekimi
için kullanılmaya başlanılacaktır. Kalite kontrol için gerekli standart suşlar yüklenici
tarafından kontrol edilecektir. Besiyerleri, miyadından önce kalite kontrol suşları ile ekim
yapıldığında üreme olmaması ya da iyi ürememesi halinde firma tarafından ücretsiz
değiştirilmelidir.
z) Besiyerlerinde kullanılan toz besiyeri üreticilerinin uluslararası standartlara uygun
üretim yaptıkları belgelenmelidir...” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik
Özellikleri, 9) Boyalı Mikroskopik İnceleme İçin Teknik Şartname g) Otomatize Gram
Boyama Cihazı Teknik Şartnamesi” maddesinde “4) Boyama işlemi sonrasında cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
temizliği otomatik olarak tek bir butona basılarak gerçekleştirilmelidir. Oluşan atığın oda
sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelenmelidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelerde hazır besiyerlerde kullanılan toz besiyeri
üreticilerinin uluslararası standartlara uygun üretim yaptıklarının belgelendirilmesi ve boyalı
mikroskobik incelemede boyama işleminde oluşan atığın oda sıcaklığında patlayıcı veya
yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelendirilmesi gerektiğine yönelik düzenleme
yapıldığı, bahse konu belgelerin sözleşme aşamasında ya da ihale aşamasında sunulacağına
yönelik açık bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin geneline
bakıldığında sunulacak belgelere yönelik yapılan düzenlemelerde yükleniciye atıfta
bulunulduğu da görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından bahse konu
hususlara ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulma zorunluluğunun bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay C2.2. Reaktiflere Dair
Özellikler” maddesinde “3) HBsAg kiti, HBV'nin subtip ve mutant suşlarını
tanımlayabilmelidir. Anti HCV kitinin duyarlığı %99‟un üzerinde olmalıdır. NS3, NS4 ve core
(capsit)'e karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. HbsAg, HIV ve anti HCV direk
kullanılmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir. HIV reaktifi, HIV 1, 2 ve
subtip 0‟yu aynı anda ve p-24 Antijen ile beraber tespit edebilmelidir. Anti-Hbs reaktifleri en
az 10 IU yi saptayacak şekilde kantitatif olmalıdır. HbsAg kitlerinin % 5 kadarı kantitatif
olarak sağlanacaktır. HbsAg şüpheli pozitif numunelerin konfirmasyon testlerini ücretsiz
gerçekleştirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan
17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgını nedeniyle teknik görüş verilemediği
belirtilmiştir.
Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik
kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş, 28.04.2020 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…C.2.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler”
bölümünde yer alan 3) HBsAg Kiti HBV’nin subtip ve mutant suşlarını
tanımlamayabilmelidir.” maddesine yönelik olarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür
incelemeleri sonucunda kitlerin HBV için tanımlanmış olan A-H arasındaki bölgelerde yer
alan tüm genotipleri saptayabildiği ve G145R bölge mutasyonunu da içeren tüm motasyonları
saptadığı yönündedir. ”ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş
cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin ihalenin
şikâyete konu kısımları üzerinde bırakılan istekliler tarafından karşılandığının belirtildiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 76
: 07.05.2020
: 2020/UH.I-859
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.