Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı
/
2020/75020-Belediye Atıklarının Kandıra ve Körfez Aktarma İstasyonundan Bertaraf Tesisine Taşınması Hizmeti
Bilgi
İKN
2020/75020
Başvuru Sahibi
Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Belediye Atıklarının Kandıra ve Körfez Aktarma İstasyonundan Bertaraf Tesisine Taşınması Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
BAŞVURU SAHİBİ:
Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/75020 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Atıklarının Kandıra ve Körfez Aktarma
İstasyonundan Bertaraf Tesisine Taşınması Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı
tarafından 17.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Atıklarının
Kandıra ve Körfez Aktarma İstasyonundan Bertaraf Tesisine Taşınması Hizmeti” ihalesine
ilişkin olarak Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 06.04.2020 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 10.04.2020 tarih ve 17303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2020 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/661 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd.
Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Postaş Lojistik A.Ş. tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının;
1) Kendi malı ve kiralık araçlarla ilgili sunulan belgelerdeki araçlara ilişkin
özelliklerin ihale dokümanında istenilen araçların özelliklerini karşılamadığı,
2) Kendi malı ve kiralık araçların teknik özellikleri, kapasiteleri, modelleri, edinim
maliyetleri her birinin farklı olması nedeniyle her araç için ayrı amortisman hesaplanması
gerekirken tek bir araç dikkate alınarak yapılan amortisman hesaplamasının eksik ve yanlış
olduğu,
3) Kiralama ile elde edilecek araçlara ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde yakıt ve
amortisman maliyetine ilişkin ayrı satır açılarak gösterilmediği, araçların maliyetine dahil
olan diğer maliyet kalemlerinin de fiyat teklifine dahil olup olmadığının belli olmadığı, söz
konusu fiyat teklifinin de mevzuata uygun olmadığı,
4) İlgili mevzuatı gereği çekicilerin faydalı ömürlerinin 5 yıl, treyler ve römorkların
ise 6 yıl olarak belirlenmesine rağmen hesaplamalarda bu değerlere uyulmadığı, faydalı
ömürleri aynı olmayan söz konusu araçlar için aynı formüller kullanıldığı,
5) Amortisman maliyetine ilişkin araçların faydalı ömürlerinin işin süresini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
kapsamadığı, hangi amortisman yönteminin kullanıldığının belirtilmediği, kendi malı
kapsamında sunulan araçların amortisman defterinden farklı olarak açıklamada kullanıldığı,
araçlara ilişkin fatura örneklerinin açıklama kapsamında verilmediği, araçların birikmiş
amortisman haricinde işin süresi için ne kadar amortisman giderinin maliyete eklendiğinin
belirsiz olduğu, sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı,
6) Hizmetin ifasında çalıştırılacak vidanjöre ait amortisman hesaplamasında aracın
üstyapısı dahil edilmeden amortisman hesaplaması yapıldığı, üstyapı edinim maliyetine
ilişkin herhangi tevsik edici belge ve fatura sunulmadığı, sunulan belgelerin de mevzuata
uygun olmadığı,
7) Kiralık araçlara ilişkin yapılan amortisman hesabında isteklinin tüm araçları kendi
malı olduğu kabul edilerek açıklama yapıldığı, ihale dokümanında kendi malı araç
zorunluluğu bulunması nedeniyle kendi malı ve kiralık araçlara ilişkin amortisman
hesaplamasının ayrı ayrı yapılması gerektiği, fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın söz konusu
araçların kendi malı olduğunu tevsik etmediği,
8) Atık taşıyacak dorselerin yakıt tüketimlerinin yanlış hesaplandığı, söz konusu
araçların taşıma kapasitelerinin farklı olması nedeniyle tek bir aracın taşıma kapasitesine göre
belirlenen sefer sayılarının hatalı olduğu, atıkların farklı kapasiteye sahip araçlarla taşınacak
olması nedeniyle her araç için ayrı ayrı sefer sayısının belirlenmesi gerektiği, sefer sayıları
yanlış belirlenmesi nedeniyle toplam km hesabının da yanlış hesaplandığı,
9) Atıkların sızıntı sularını taşıyacak vidanjörlerin yakıt giderinin yanlış hesaplandığı,
her bir aktarma istasyonu için ayrı ayrı sefer ve km hesaplamasının yapılması gerektiği,
üstyapının çalışması sebebiyle oluşacak yakıt gideri maliyetinin hesaplamaya dahil
edilmediği, buna ilişkin üstyapı üreticisi ya da yetkilisinden alınan herhangi bir belgenin
sunulmadığı,
10) Binek aracın yakıt tüketiminin akaryakıt maliyetinin hesaplamasına dahil
edilmediği, yakıt sarfiyatı bilgisinin yetkili kişilerden alınmadığı, açıklamada kullanılan
aracın ihale dokümanında istenilen teknik özellikleri karşılamadığı,
11) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların teknik özelliklerinin her bir araç için farklı
olması rağmen yakıt tüketiminin tevsiki için tek bir marka model araca ilişkin belgeler
sunularak yapılan açıklamanın yanlış olduğu,
12) Hizmetin ifasında çalıştırılacak araçların yakıt tüketimlerine ilişkin bilgilerin
varsayımlara dayandığı, yetkili kişilerden alınmayan belgeler kullanılarak açıklama yapıldığı,
yetkili bayi ve üreticisi olduğuna dair belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, sunulan
belgelerin de mevzuata uygun olmadığı,
13) Akaryakıt maliyeti için kullanılan fiyatın ilan ile ihale tarihi arasında EPDK
tarafından il bazında yayımlanan günlük akaryakıt fiyatının %90’ının altında olduğu, sunulan
belgelerin de mevzuata aykırı olduğu,
14) İşçilik maliyeti hesaplamalarının ihale dokümanındaki asgari ücretin belirli yüzde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
fazlaları dikkate alınmayarak yapıldığı, asgari işçilik maliyetini karşılamalarının mümkün
olmadığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalede personel çalıştırılmasına dayalı
gibi hesaplama yapıldığı,
15) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işte işçilik maliyetlerine kıdem ve
ihbar tazminatlarının eklenmediği, işçilere nakit olarak ödenmesi gereken yol ve yemek
bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği, iş süresi içerisinde çalıştırılacak ulusal bayram ve
genel tatil günleri için herhangi bir bedel öngörülmediği,
16) İş sağlığı ve güvenliği giderinin iki sefer hesaplamaya dahil edildiği, söz konusu
gideri tevsik etmek için sunulan giderlerin mevzuata uygun olmadığı,
17) İşçilik maliyeti hesaplamasına %1,569 yerine %4 sözleşme giderinin dahil
edildiği,
18) Kişisel iş kıyafetleri ve kişisel koruyucu donanım gibi teklif fiyata dahil diğer
giderlerin hesaplamalara dahil edilmediği veya eksik hesaplandığı, sunulan belgelerin de
mevzuata uygun olmadığı,
19) Yetkili kişilerden personel için ilk yardımcı sertifikası teklifinin alınmadığı veya iş
sağlığı ve güvenliği gideri içerisinde olduğu varsayıldıysa alınan fiyat teklifinde sertifika
bedelinin ayrıca belirtilmediği, söz konusu belgelerin de mevzuata uygun olmadığı,
20) Araç kiralama maliyetleri içerisinde bakım, onarım, sigorta ve lastik değişimi
giderlerine yer verilmediği, mevzuata uygun fiyat teklifi alınmadığı, alınan fiyat teklifine
gerekli güncellemelerin yapılmadığı,
21) Sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu bedeli veya KİK payının hesaplanmadığı
veya yanlış hesaplandığı gerekçeleriyle tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit
edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme
bağlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve
dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen
hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki
düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar
geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın
TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri
dikkate alınacaktır.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
…
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinden, ihale konusu işin 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri arasında belediye atıklarının
16.663 ton Kandıra ve 83.849 ton Körfez aktarma istasyonlarından bertaraf tesisine taşınması
hizmeti olduğu anlaşılmıştır.
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1.
Personel
Unvanı
Personel
Sayısı
Yol
Yemek
İlçeler
Sıra
Maaş
(TL/Gün) (TL/Gün)
Yardımcı
Personel
1
13
Asgari ücret % 40 fazla
Körfez
2
3
Şoför
7
2
Asgari ücret % 50 fazla
Asgari ücret % 60 fazla
Formen
6 TL
16 TL
Yardımcı
Personel
1
4
Asgari ücret % 40 fazla
Kandıra
2
Şoför
2
Asgari ücret % 50 fazla
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede haftalık çalışma saatlerinin
tamamını idarede geçirecek personellere ilişkin bilgiler yukarıda tabloda belirtilmiş olup,
işçilik gideri teklif fiyata dahildir.
Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı),
yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. Personelin yol
gideri günlük brüt (6 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol
giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük (16 TL)
olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve
bordroda gösterecektir.
Teknik şartname de; Kişisel İş Kıyafetleri ve Koruyucu Donanımları Tablo 3'te yer
alan ve Teknik Şartnamenin diğer hükümlerinde yükleniciye ait olduğu belirtilen giderler
teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde ise teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
ilişkin düzenleme yer aldığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Aktarma Aracı (Çekici ve Dorse) ve Vidanjör vb. Özellikleri”
başlıklı maddesinde “ÇEKİCİ
Yüklenici; asgari 5 (beş) adet çekiciyi temin etmekle yükümlüdür.
Çekiciler en az 310 Kw motor gücünde olacaktır.
Çekicilere asgari 7 (yedi) günlük kayıt yapabilecek kapasitede kamera sistemi, iş
başlangıcında kurulacaktır.
Talep edilen asgari 5 (beş) adet çekicinin, en az 3 (üç) adedi isteklinin kendi malı
olacaktır. Bu husus ruhsat ve/veya demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ve/veya yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla
edinilmiş çekiciler kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar
olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla isteklinin veya adayın kendi malı sayılır.
Kiralama yoluyla temin edilecek diğer çekicilere ait kira sözleşmeleri, İdareye
sunulacaktır.
DORSE
Yüklenici; asgari 7 (yedi) adet dorseyi temin etmekle yükümlüdür.
Dorselerde; asitlere dayanıklı bir conta ile tam sızdırmazlık sağlandığı iş
başlangıcında kontrol edilcektir.
Dorselerden sızıntı suyu akışının/atık dökümünün tespiti halinde, Yüklenici gerekli
iyileştirmeleri ivedilikle yapmakla yükümlüdür.
Talep edilen asgari 7 (yedi) adet dorsenin en az 4 (dört) adedi isteklinin kendi malı
olacaktır. Bu husus ruhsat ve/veya demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ve/veya yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edilir.
Kiralama yoluyla temin edilecek dorselere ait kira sözleşmeleri, İdareye sunulacaktır.
VİDANJÖR
Aktarma İstasyonlarında, biriktirme havuzuna boşaltılan sızıntı suları, koku ve haşere
oluşumuna izin verilmeyecek şekilde Sızıntı Suyu Arıtma Tesisine vidanjör ile nakledilecektir.
Sızıntı suyu biriktirme havuzları, iş süresince asgari 1 (bir) kez olmak üzere vektör
kombin aracı ile temizletilecek ve belgesi İdareye ibraz edilecektir.
Sızıntı suyunun taşınması için kullanılacak vidanjör tamamen boş ve temiz olacaktır.
Vidanjör, yeterli çekiş kapasitesine sahip olacak ve ilave pompa vb. alet ekipman ile
sızıntı suyu biriktirme havuzlarından çekim işlemi yapılmayacaktır.
İlgili mevzuat doğrultusunda, İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden
(İSU) gerekli iş ve işlemler yürütülecektir.
Kiralama yoluyla temin edilecek vidanjöre ait kira sözleşmesi, İdareye sunulacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İdare tarafından 20.03.2020 tarihli yazıda önemli teklif bileşeni olarak “Personel
Maliyeti (İşçilik, Yol ve Yemek), Araçların Yakıt Maliyeti, Araçların Amortisman Maliyeti”
belirlenerek aşırı düşük teklif sahibi Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. ile Postaş Lojistik A.Ş.nin
tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmı
için 1.070.597,75 TL, ikinci kısmı için 3.135.952,60 TL olmak üzere toplam 4.206.550,35
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
TL olan teklifine ilişkin 23.03.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasını sunulduğu
görülmüştür.
1.1) İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında kendi malı araçların maliyetleri için SMMM tarafından hesaplanarak
düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı, kiralık binek araç maliyeti için ise Ernaz
Otomotiv San. Tic. ve Paz. A.Ş.den alınan fiyat teklifi ve ekinde teknik özellikler
kataloğunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgeler dikkate alındığında gerek kendi
malı gerek kiralık araçların teknik özelliklerinin ihale dokümanında ilgili araçlar için istenilen
teknik özelliklerini karşıladığı anlaşılmıştır.
1.2) Anılan istekli tarafından amortisman tespit payı tespit tutanağı ile kendi malı
araçlara ilişkin maliyet açıklamasının ilgisine göre plaka, marka ve modelleri farklı 5 adet
çekici, 7 adet yarı römork ve 1 adet vidanjör için ayrı ayrı yapıldığı, binek araç için ise fiyat
teklifi ile açıklama sunulduğu dikkate alındığında tek bir araç dikkate alınarak amortisman
hesaplamasının yapılmadığı anlaşılmıştır.
1.3) İstekli tarafından fiyat teklifinin “2019 Model Renault Megane Sedan 1.5. Blue
DCI EDC 115 BG” araç için alındığı, fiyat teklifinin mevzuatın aradığı şartları taşıdığı, söz
konusu aracın akaryakıt maliyetinin araca ilişkin katalogdaki akaryakıt sarfiyatı bilgisi ile
ihale dokümanındaki aracın yapacağı km bilgisi dikkate alınarak ayrıca hesaplandığı, idare
tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde açıklanması istenilen başkaca
önemli teklif bileşenleri belirlenmediği dikkate alındığında kiralanması öngörülen aracın
diğer giderleri için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
1.4) Anılan istekli tarafından kendi malı olan çekiciler için 5 yıl, yarı römorklar için
ise 6 yıl olan faydalı ömürleri dikkate alınarak her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere
amortisman hesaplamasının yapıldığı görülmüştür.
1.5) Anılan istekli tarafından amortisman hesaplamasında kullanılan araçların en eski
aktif kayıt tarihinin 29.11.2017 olduğu, ihale konusu işin süresi 01.04.2020-31.03.2021
tarihleri arası olmasına rağmen 2020 ve 2021 yıllarının tamamı için toplam 933.527,56 TL
amortisman hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
1.6) Sunulan amortisman tespit tutanağında “2017 Model Ford Cargo 3242 S 308 KW
18500 KG” vidanjör için amortisman hesaplamasının yapıldığı, tutanaktan söz konusu aracın
vidanjör olduğu anlaşılmıştır.
1.7) Anılan istekli tarafından kiralanması düşünülen bir adet binek araca ilişkin
açıklamanın fiyat teklifi ile yapıldığı dikkate alındığında kiralanması öngörülen araçlara
ilişkin herhangi bir amortisman hesaplamasının yapılmadığı anlaşılmıştır.
1.8) İstekli tarafından atık taşıyacak dorselerin yakıt tüketimlerinin hesaplanmasında
ihale dokümanında belirtilen atık miktarları ile Kandıra için 100 km, Körfez için 60 km
olarak belirtilen taşıma mesafelerinin dikkate alındığı, ihale dokümanında net bir taşıma
kapasitesi belirtilmediğinden ortalama 22 ton/sefer taşıma kapasitesi dikkate alınarak
hesaplanan sefer sayısı üzerinden akaryakıt hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
1.9) Anılan istekli tarafından her bir istasyonda bulunan toplam atık miktarından
çıkması öngörülen ve ihale dokümanında belirtilen %1,5 oranındaki sızıntı suyu için Kandıra
ve Körfez istasyonları için ayrı ayrı sefer sayısı belirlendiği ve ihale dokümanında belirlenen
taşıma mesafeleri dikkate alınarak toplam km hesabına ulaşıldığı anlaşılmıştır.
1.10) Binek aracın yakıt tüketiminin, ihale dokümanındaki 3.000 km/aylık mesafe
kullanılarak işin süresi 12 ayda toplam 36.000 km mesafe üzerinden ve katalogda yer alan
araca ilişkin şehir içi yakıt sarfiyatı dikkate alınarak toplam 8.326,08 TL olarak hesaplandığı,
araç maliyeti için üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi ile araç kataloğunda söz konusu aracın
ihale dokümanında istenilen özelliklere haiz olduğu anlaşılmıştır.
1.11) Anılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak araçların akaryakıt
tüketimlerine ilişkin yılı ve modeli farklı olanlar için ayrı ayrı olmak üzere Mercedes-Benz
marka çekiciler için Mercedes-Benz Mengerler Ticaret Türk A.Ş. Kocaeli Şubesinden, Ford
Cargo marka vidanjör için Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den alınan şehir içi akaryakıt
sarfiyatını gösterir imzalı ve kaşeli belgelerdeki bilgiler ile binek aracın teknik özellikleri
gösterir belgede yer alan şehir içi akaryakıt sarfiyatı bilgisinin kullanıldığı, yakıt tüketimi için
tek bir marka model araca ilişkin belgedeki bilgilerin kullanılmadığı anlaşılmıştır.
1.12) Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt sarfiyatlarına yönelik açıklamanın
varsayımlara dayanmadığı, ilgilisinden alınan yazı ve katalog bilgilerine dayanarak
belgelendirildiği anlaşılmıştır.
1.13) Anılan istekli tarafından akaryakıt için 11.03.2020 tarihinde Kocaeli ilinde
EPDK tarafından ilan edilen YPET marka 5,57 TL/LT motorin fiyatı esas alınarak, KDV
hariç 4,72 TL/LT (5,57/1,18) motorin fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.
1.14) Anılan istekli tarafından Kandıra ve Körfez istasyonlarında çalıştırılması
öngörülen tüm personel için ihale dokümanında öngörülen maaş grupları dikkate alınarak
açıklama yapıldığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı
olduğundan ve açıklama isteme yazısı ekinde sadece maaş, yol ve yemek bedeli giderlerinin
açıklanması istenildiğinden bunların haricinde işçilikle ilgili ayrıca bir gider öngörülmesine
gerek olmadığı anlaşılmıştır.
1.15) İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı,
dolayısıyla işin süresi içerisinde çalıştırılacak personele ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı
maliyeti öngörülmesinin gerekmediği, ihale dokümanı düzenlenmesinin 6 TL/gün yol,
16TL/gün yemek bedelinin üstünde yol ve yemek bedeli öngörüldüğü ve asgari işçilik
maliyeti hesaplaması yapıldığı, ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günü
çalıştırılması öngörülmemekle birlikte anılan istekli tarafından çalışacak tüm personel için 17
gün üzerinden ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması bedeli öngörüldüğü anlaşılmıştır.
1.16) İdare tarafından iş sağlığı ve güvenliği giderinin önemli teklif bileşeni olarak
belirlenmediğinden söz konusu gider için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
1.17) Aşırı düşük teklif açıklamasının idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.
1.18) Kişisel iş kıyafetleri ve kişisel koruyucu donanım gibi teklif fiyata dahil diğer
giderlerin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu giderlere
ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
1.19) Aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen ilk
yardımcı personel sertifikası için herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
1.20) İdare tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde diğer
giderleri için açıklama istenilmediği dikkate alındığında araç kiralama maliyetlerinde bakım,
onarım, sigorta ve lastik giderinin öngörülmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
1.21) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen işçilik, amortisman ve yakıt
maliyetleri için anılan istekli tarafından açıklama yapıldığı, sözleşme damga vergisi, ihale
karar pulu bedeli ile KİK payı gideri gibi diğer giderler için herhangi bir açıklama sunulması
gerekmediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına
yönelik başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Postaş
Lojistik A.Ş. tarafından ihalenin birinci kısmı için 1.158.078,50 TL, ikinci kısmı için ise
3.261.726,10 TL olmak üzere toplam 4.419.804,60 TL olan teklifine ilişkin 24.03.2020 tarihli
aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu görülmüştür.
2.1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Postaş
Lojistik A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kendi malı araçların
maliyetleri için SMMM tarafından hesaplanarak düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı
ve SMMM onaylı ruhsat örnekleri ve alış faturaları, kiralık vidanjör maliyeti için ise Bintem
Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan 1 adet fiyat teklifi
sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgeler dikkate alındığında gerek kendi malı gerek
kiralık araçların teknik özelliklerinin ihale dokümanında ilgili araçlar için istenilen özellikleri
haiz olduğu anlaşılmıştır.
2.2) Anılan istekli tarafından amortisman payı tespit tutanağı ile 5 adet çekici, 7 adet
yarı römork dorse ve 1 adet binek araçtan oluşan kendi malı araçların maliyetine ilişkin
açıklamasının ilgisine göre plaka, marka ve modelleri farklı 5 adet çekici, 7 adet yarı römork
ve 1 adet vidanjör için ayrı ayrı hesaplanarak 12 aylık amortisman maliyetinin hesaplandığı, 1
adet vidanjör için ise üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı hususları
karşısında tek bir araç dikkate alınarak amortisman hesaplamasına gidilmediği anlaşılmıştır.
2.3) İstekli tarafından kiralama ile tedarik edilmesi öngörülen vidanjör maliyeti için
fiyat teklifi temin edildiği, fiyat teklifi üzerinde kaşe, imza ve iletişim bilgileri ile meslek
mensubu ibaresi olmak üzere mevzuatın aradığı şartların bulunduğu, vidanjörün akaryakıt
maliyetinin ise söz konusu araç için alındığı belirtilen yazıdaki yakıt sarfiyatı bilgisi ile ihale
dokümanındaki aracın yapacağı km bilgisi dikkate alınarak ayrıca hesaplandığı, idare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde açıklanması istenilen başkaca
önemli teklif bileşeni belirlenmediği dikkate alındığında kiralanması öngörülen söz konusu
aracın diğer giderleri için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
2.4) Anılan istekli tarafından kendi malı olan çekiciler, yarı römorklar ve binek araç
için 5 yıl faydalı ömürleri ve edinim maliyetleri dikkate alınarak her bir araç için ayrı ayrı
olmak üzere amortisman hesaplamasının yapıldığı görülmüştür.
2.5) İstekli tarafından amortisman hesaplamasında kullanılan araçların en eski aktif
kayıt tarihinin 26.05.2017 olduğu, ihale konusu işin süresi 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri
arası olarak 1 yıl olduğundan 1 yıl için toplam 359.207,28 TL amortisman hesaplamasının
yapıldığı anlaşılmıştır.
2.6) Anılan istekli tarafından vidanjör maliyeti açıklamasının Bintem Taşımacılık Gıda
Tur. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile yapıldığı dikkate
alındığında söz konusu araca ilişkin herhangi bir amortisman hesaplanmasına gerek
bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.7) Anılan istekli tarafından kiralanması düşünülen 1 adet vidanjör için açıklamanın
fiyat teklifi ile yapıldığı dikkate alındığında kiralanması öngörülen araçlara ilişkin herhangi
bir amortisman hesaplamasına gidilmediği, amortisman hesaplamasının sadece kendi malı
olduğu belirtilen araçlar için yapıldığı anlaşılmıştır.
2.8) İstekli tarafından atık taşıyacak dorselerin yakıt tüketimlerinin hesaplanmasında
ihale dokümanında belirtilen atık miktarları ile Kandıra için 100 km, Körfez için 60 km
olarak ihale dokümanında belirtilen taşıma mesafelerinin dikkate alındığı, ihale dokümanında
net bir taşıma kapasitesi belirtilmediğinden ortalama 18 ton/sefer taşıma kapasitesi dikkate
alınarak hesaplanan sefer sayısı üzerinden akaryakıt hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
2.9) Anılan istekli tarafından her bir istasyonda bulunan toplam atık miktarından
çıkması öngörülen ve ihale dokümanında belirtilen %1,5 oranındaki sızıntı suyu için Kandıra
ve Körfez istasyonları için ayrı ayrı sefer sayısı belirlendiği ve ihale dokümanında belirlenen
taşıma mesafeleri dikkate alınarak toplam km hesabına ulaşıldığı anlaşılmıştır.
2.10) Binek aracın yakıt tüketiminin, ihale dokümanındaki 3.000 km/aylık mesafe
kullanılarak işin süresi 12 ayda toplam 36.000 km mesafe üzerinden ve katalogda yer alan
araca ilişkin şehir içi yakıt sarfiyatı dikkate alınarak hesaplandığı, araç maliyeti için
düzenlenen amortisman maliyet tutanağı ve ruhsat ile araç kataloğundaki bilgilerden söz
konusu aracın ihale dokümanında istenilen özellikleri haiz olduğu anlaşılmıştır.
2.11) Anılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak araçların akaryakıt
tüketimlerine ilişkin 5 adet aynı marka ve model BMC PRO 1144 çekiciler için BMC yetkili
servisi olduğuna ilişkin ek yazı bulunan Eriş Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
fiyat teklifi alınan kişiye servis hizmeti vereceğine dair fiyat teklifini veren Oto İzmir Ticaret
Tedarik Taşımacılık Tur. San. Ltd. Şti.nce İVECO EURO CARGO 160 E marka vidanjör için
şehir içi akaryakıt sarfiyatını gösterir imzalı ve kaşeli belgelerdeki bilgiler ile binek aracın
teknik özelliklerini gösterir belgede yer alan şehir içi akaryakıt sarfiyatı bilgisinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
kullanıldığı, dolayısıyla yakıt tüketimi için tek bir marka model araca ilişkin belgedeki
bilgilerin kullanılmadığı anlaşılmıştır.
2.12) Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt sarfiyatlarına yönelik açıklamanın
varsayımlara dayanmadığı, ilgilisinden alınan yazı ve katalog bilgilerine dayanılarak
belgelendirildiği anlaşılmıştır.
2.13) Akaryakıt için 16.03.2020 tarihinde EPDK Günlük Bülten’inde yayınlanan
5,69553 TL/LT motorin fiyatı esas alınıp, KDV hariç 4,83 TL/LT (5,57/1,18) motorin fiyatı
kullanılarak açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.
2.14) Anılan istekli tarafından Kandıra ve Körfez istasyonlarında çalıştırılması
öngörülen tüm personel için ihale dokümanında öngörülen maaş grupları dikkate alınarak
açıklama yapıldığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı
olduğundan açıklama isteme yazısı ekinde sadece maaş, yol ve yemek bedeli giderlerinin
açıklanması istenildiğinden bunların haricinde işçilikle ilgili ayrıca bir gider öngörülmesine
gerek olmadığı anlaşılmıştır.
2.15) İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı,
dolayısıyla işin süresi içerisinde çalıştırılacak personele ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı
maliyeti öngörülmesinin gerekmediği, ihale dokümanı düzenlenmesinin 6 TL/gün yol,
16TL/gün yemek bedelinin üzerinden yol ve yemek bedelinin öngörüldüğü ve asgari işçilik
maliyeti hesaplamasına dahil edildiği, ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günü
çalıştırılması öngörülmemekle birlikte anılan istekli tarafından çalışacak tüm personel için
15,5 gün üzerinden ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması bedeli öngörüldüğü
anlaşılmıştır.
2.16) İdarece iş sağlığı ve güvenliği giderinin önemli teklif bileşeni olarak
belirlenmediğinden söz konusu gider için açıklama sunulması gerekmediği anlaşılmıştır.
2.17) Aşırı düşük teklif açıklamasının idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri
dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.
2.18) Kişisel iş kıyafetleri ve koruyucu donanım gibi teklif fiyata dahil diğer
giderlerin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu giderlere
ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
2.19) Aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen ilk
yardımcı personel sertifikası için herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
2.20) İdare tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde diğer
giderler için açıklama istenilmediği dikkate alındığında araç kiralama maliyetlerinde bakım,
onarım, sigorta ve lastik giderinin açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
2.21) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen işçilik, amortisman ve yakıt
maliyetleri için anılan istekli tarafından açıklama yapıldığı, sözleşme damga vergisi, ihale
karar pulu bedeli ile KİK payı gideri gibi diğer giderler için herhangi bir açıklama sunulması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/020
: 8
: 13.05.2020
: 2020/UH.I-866
gerekmemekle birlikte anılan istekli tarafından söz konusu giderler için açıklama sunulduğu
anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamalarına yönelik başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.