Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı
/
2019/642292-Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2019/642292
Başvuru Sahibi
Hitachi Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketi
İdare
Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı
İşin Adı
Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/027
: 23
: 17.06.2020
: 2020/UH.II-1077
BAŞVURU SAHİBİ:
Hitachi Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/642292 İhale Kayıt Numaralı “Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin
Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı tarafından 16.01.2020 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin
Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hitachi
Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketi nin 20.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 21.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.05.2020 tarih ve 23051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin hazırlanması sürecinde uzman görüşünün alınmadığı, Teknik
Şartname’de imzası bulunan tek kişinin İl Sağlık Müdürlüğü Bilgi İşlem Uzmanı olduğu,
Radyoloji Uzmanı, Radyoloji Teknisyeni veya Biyomedikal Uzmanı imzası bulunmadığı, söz
konusu ihale ile dördü en büyük hastanelerden olmak üzere 10 hastaneye PACS sistemi
alınacağı, böyle önemli bir ihale şartnamesinin konu ile hiç ilgisi bulunmayan bir kişi
tarafından hazırlanması ve imzalanmasının şartname hazırlama ilkelerine uygun olmadığı, bu
sebeple işe uygun olmayan firmaların ihaleye iştirak etmesinin önünün açıldığı ve haksız
rekabet ortamının oluşturulduğu, Teknik Şartname’nin en az üç uzman veya bu konuda
uzman başka danışmanlık firması tarafından hazırlanmaması nedeniyle, idarenin Kanun’un
5’inci maddesini ihlal ettiği,
2) Teknik Şartname’nin 28.8.2’nci maddesinin ilk halinin “PACS sistemi ile birlikte
özel bir ortopedi yazılımı verilecektir. Bu yazılım ortopedistlerin ameliyatlarını planlamasına
yardımcı olacak, ameliyatta kullanılacak implantların seçiminde yol gösterici olacaktır.”
şeklinde olduğu, Ortopedi yazılımı bölümüne “Gerekçe: İlgili hastanede 5 kullanıcı için
ortopedi yazılımı bulunmaktadır. Maddede adet belirtilmemesi, açıklayıcı olmamasının
yanısıra, daha az lisans verilmesi durumunda hastanede iş aksaklıklarına sebep olunacaktır.
Bu sebeple maddenin önerimiz doğrultusunda düzenlenmesini talep etmekteyiz.” şeklinde
itirazda bulunulduğu ve maddenin 5 eş zamanlı lisans olarak düzenlenmesi yönünde öneride
bulunulduğu, ancak yayınlanan zeyilname ile maddenin “Aynı anda en az 5 (beş) kullanıcı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/027
: 23
: 17.06.2020
: 2020/UH.II-1077
ortopedi yazılımına erişebilecek veya iş istasyonuna kurulacak yazılımla Yüklenici bunu
sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde değiştirildiği, söz konusu ifadenin Şartname’nin açıklık
ilkesine uygun olmadığı, yoruma açık şekilde 5 kullanıcının erişebileceği tek kullanıcılı
yazılım verilmesine imkan sağladığı, bahsedilen yazılımın birim fiyatının en düşük haliyle
6.000 $ olduğu ve tekliflere etki edeceği, bu durumun ihale tekliflerinde haksız rekabete
sebep olduğu,
3) Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde raporlama başlığı altında ucu açık
ifadelerle 8 alt madde bulunduğu, söz konusu maddelere ihale öncesinde yapılan itirazın
sebep gösterilmeden göz ardı edildiği, bahse konu maddelerin, tamamıyla ucu açık, her
şekilde yorumlanabilecek ve geliştirme maliyeti hesaplanamayacak şekilde yazıldığı, bu
durumun ihale maliyetlerinin hesaplanmasında haksız rekabete sebep olduğu, söz konusu
maddeye yönelik zeyilname talebinde bulunulduğu, ancak olumlu cevap verilmediği, oysa ki
şartname hazırlanmasında açıklık ve anlaşılabilirliğin esas olduğu, ihale kararı yayınlandıktan
sonra yapılan şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında “Şikayet başvurunuzda yer alan 3,
4 ve 6’ncı husus ile ilgili olarak; şikayet başvurunuzda bahsedilen Teknik Şartname’nin
28.8.2 ve 14. maddesi ile ilgili olarak ihale öncesinde yapmış olduğunuz başvuruya istinaden
zeyilname düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ancak 14’üncü madde ile ilgili olarak
herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca şikayetin 6’ncı maddesi için zeyilname ile
düzenleme yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, bu maddeye yapılan itirazın işin içeriğinin
çok büyük olmasına karşın hiçbir referansı bulunmayan, hiçbir hastanede söz konusu işi
yapmamış, yetersiz firmaların ihaleye girebildiği ve şartnamenin buna yönelik hazırlandığına
ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu durumun ihaledeki bir duruma yönelik olduğu, ihale
öncesindeki şartnameye yönelik itirazda bu duruma ilişkin bir itirazın mümkün olmadığı, söz
konusu tutumun idare tarafından şikayet başvurusunun özensiz incelendiğini ve gereken
önemin verilmediğini gösterdiği, şartnamedeki eksikliklerin giderilmemesinin idarenin kasti
bir tavrı olduğu,
4) Teknik Şartname’nin, uzmanlarca hazırlanmamış olmasından dolayı, yukarıda ifade
edilenlerden fazla hata bulunduğu, bu hatalar neticesinde, Türkiye’nin önde gelen
hastanelerinin kullanacağı PACS sisteminin ihalesine, hiçbir referansı bulunmayan, hiçbir
hastanede kullanılmayan PACS yazılımları teklif edildiği, ayrıca ihale komisyonundaki
uzman hekimler tarafından ihalenin uhdesinde bırakılan isteklinin demo sırasındaki
yetersizliğinin tespit edildiği ve ihale karar metninde de buna yer verildiği,
5) Aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, açıklama kapsamında
ihalede verilmesi gereken hizmetlerle ilgili, maliyetlerin hesaplandığı tablolarda yapılan
izahların göz ardı edildiği, şikayet başvurusunda; personele dayalı maliyetlere, yurtdışından
alınması mecburi olan ve maliyete büyük etkisi olan ortopedi yazılımının ilave edilmesi ile
956.000,00 TL teklif maliyetinin hesaplandığı, bu tutarın altındaki tekliflerin 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6’ncı maddesi gereği “yıkıcı rekabet” olarak
kabul edilmesi gerektiği yönünde ifadelere yer verildiği, idarenin ihale dokümanındaki tüm
hususların kabul edilmesi gerektiğini belirterek başvuruyu reddettiği, ancak söz konusu
hususların ihalenin gerçekleştirilmesi sonrasında ortaya çıkan bir durum olduğu, teklif edilen
bedeller ile ortopedi yazılımlarının teslim edilmesinin mümkün olmadığı, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin hastanenin ihtiyacı olan ve halen kullanmakta olduğu ve lisanslarına sahip
olduğu yazılımlar yerine hangi yazılımları hangi adetlerde teslim edeceğine dair bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/027
: 23
: 17.06.2020
: 2020/UH.II-1077
açıklamada bulunmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına
alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen
nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci
maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce
tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru
aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Hitachi Healthcare Turkey Sağlık Sanayi A.Ş.nin 28.05.2020 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan itirazen dilekçesinde yer alan 1, 2, 3, ve 4’üncü iddialara ilişkin hususların
daha önce 17.03.2020 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği ve anılan
hususların 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-730 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığı,
dolayısıyla söz konusu iddiaların 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-730 sayılı Kurul kararına
itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.1. Teklifi aşırı düşük
olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan
isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık
gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/027
: 23
: 17.06.2020
: 2020/UH.II-1077
a) Adı: Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin Görüntü Arşivleme Ve
İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: BEŞİKTAŞ SAİT ÇİFTÇİ DH, EYÜPSULTAN DH, İSTİNYE DH,
KAĞITHANE DH, BEYOĞLU GÖZ EAH, GOP EAH, BALTALİMANI KEMİK
HASTALIKLARI EAH, OKMEYDANI EAH, HAMİDİYE ETFAL EAH, TAKSİM EAH ' NİN 24
AYLIK Görüntü Arşivleme ve İletişim (PACS) Sistemi Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari
şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri
Başkanlığı Satın Alım ve İhale İşlemleri Birimi - Kadımehmet Mahallesi, Bahriye Hastanesi
Ykş, 34440 BEYOĞLU/İSTANBUL” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Bu
şartname, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-4 bağlı
sağlık tesislerinde kurulacak Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi’nin (PACS) teknik
özellikleri ve kullanım koşullarını kapsamaktadır.
…
1.4. Bu şartname ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri
Başkanlığı-4 bağlı sağlık tesislerinde üretilen tıbbi görüntüleri ve radyolojik raporları
uluslararası standartlara uygun şekilde arşivleyecek; bu verilere hastane içi, hastane dışı ve
hastaneler arası erişimi sağlayacak nitelikte bilgi sistemlerinin kurulumu hedeflenmektedir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerine göre ihale konusu iş kapsamında
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı sağlık tesislerinde üretilen tıbbi görüntülerin ve
radyolojik raporların uluslararası standartlara uygun şekilde arşivleneceği; bu verilere
hastane içi, hastane dışı ve hastaneler arası erişimi sağlayacak nitelikte bilgi sistemlerinin
kurulumunun yapılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Hitachi Healthcare Turkey Sağlık San. A.Ş. tarafından incelemeye
konu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 10.04.2020 tarih ve
2020/UH.II-730 sayılı Kurul kararı ile teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen
aşırı düşük teklif açıklama yazısı esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının
mümkün olmadığı, doküman düzenlemelerine göre işin kapsamında yazılım, donanım,
personel ücretleri, sarf malzeme giderleri gibi birçok bileşenin bulunduğu, bu itibarla teklifi
sınır değerin altında olan isteklilere idarece teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenlerinin
açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının
yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği görülmüştür.
Daha sonra idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen
20.04.2020 tarihli yazı ile önemli maliyet bileşenleri belirlenerek açıklama talep edildiği,
12.05.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile açıklama sunan Ekstrem Bir Bilgisayar
Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Hitachi Healthcare Turkey Sağlık San. A.Ş. ve Panates
Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının idare uygun bulunarak Ekstrem Bir
Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
birinci teklif sahibi, Hitachi Healthcare Turkey Sağlık San. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/027
: 23
: 17.06.2020
: 2020/UH.II-1077
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, kendi maliyet kabulleri ve
hesaplamaları çerçevesinde ulaştığı sayısal bir tutarın altında teklif sunan ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’a aykırı
hareket edildiği ve teklif edilen tutar ile ihalede istenilen hizmetin yerine getirilemeyeceği
iddia edilmekle birlikte, mezkur başvuruda ileri sürülen aykırılık haline ilişkin kamu ihale
mevzuatı çerçevesinde, herhangi bir somut belirleme yapılmadan, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin uygun olmadığı yönünde genel nitelikli hukuka aykırılık iddiasına yer
verildiği, yine aktarılan Tebliğ açıklamasında belirtildiği üzere, isteklilerin tekliflerinin
hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle reddedilemeyeceği
anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.