Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2019/673249-2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2019/673249
Başvuru Sahibi
Bilimsin Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.
İdare
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilimsin Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/673249 İhale Kayıt Numaralı “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği
Lineer Akseleratör Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilimsin Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin
31.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2020 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 17.02.2020 tarih ve 8577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
17.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/319 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer
alan düzenlemenin lineer akseleratör firmalarından ürün temin etmeye teşvik ettiği, bu
hususun teklif vermeyi engelleyerek rekabeti kısıtlayıcı nitelik taşıdığı, ayrıca anılan
Şartname’nin 3.9.9 ve 3.9.10’uncu maddesinde belirtilen “upgrade edilebilir olmalıdır”
ibaresinin Elekta firmasının ürünlerine avantaj sağlamak için eklendiği, söz konusu hususlar
nedeniyle ihaleye katılım sağlayamadıkları, diğer yandan anılan Şartname’nin 3.1.3, 3.3.4,
3.4.2, 3.4.1.7, 3.4.1.10, 3.4.1.4, 3.2.1.9 ve 3.6.1.10’uncu maddelerinde değişiklik talebinde
bulundukları, söz konusu değişiklik taleplerinin yerine getirilmesi ile ihaleye katılım
sağlamayı amaçladıkları, ancak söz konusu değişiklik taleplerinin reddedildiği, bu itibarla
anılan maddelerde belirtilen mevcut düzenlemelerin rekabeti engellediği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname kapsamında “Madde 3.1.3. Sistemde nefes
takip sistemi olmalıdır. Nefes takibi video bazlı veya spirometrik yöntemle yapılmalıdır. Bu
sistem için gerekli immobilizasyon sistemi de beraberinde temin edilmelidir.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.1.3. Gerçek zamanlı olarak video bazlı solunum takibi yapan ve/veya gerçek
zamanlı olarak lazer bazlı (interfraksiyonu ve/veya intrafraksiyone) vücut yüzeyini izleyerek
solunumun takibini yapan solunum kontrolü yazılım ve donanıma sahip olmalıdır. Aynı
donanım ve yazılım CT sisteminde de olmalıdır.
Madde 3.1.4. KV görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihazı üreticisinin orjinal
ürünleri olmalıdır.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.1.4. KV görüntüleme sistemi linak cihazı üreticisinin orjinal ürünleri
olmalıdır.
Madde 3.3.4. Cihaz geniş bir görüntüleme ekranına sahip olacak DOSE (Gy)-
Doserate (Gy/s)-Charge (C)- CURRENT (A)- DOSE PER MONITOR UNIT (Gy) birimleriyle
ölçümlerini simultan olarak yapıp, aynı anda ekranda gösterilmesini sağlayacaktır.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.3.4. Cihaz geniş bir görüntüleme ekranına sahip olacak veya bir dizüstü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
bilgisayar vasıtasıyla takip edilebilecek. DOSE (Gy)- Doserate (Gy/s)-Charge (C)-
CURRENT (A)- DOSE PER MONITOR UNIT (Gy) birimleriyle ölçümlerini simultan olarak
yapıp, aynı anda ekranda gösterilmesini sağlayacaktır.
Madde 3.4.2. Simülasyon ve tedavi sırasında omuzları aşağı çekmek için kullanılan
Pvc plastikten veya tahtadan yapılmış büyük ayak destekleyicisi olan 2 adet omuz çekme
aparatı verilecektir.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.4.2. Simülasyon ve tedavi sırasında omuzları aşağı çekmek için kullanılan
Pvc plastikten veya tahtadan veya süngerden yapılmış büyük ayak destekleyicisi olan veya
board üzerinde yerleşimli farklı açılara ayarlanabilen omuz itecekli ve farklı yerlere
konumlandırılabilen el tutacaklı 2 adet omuz çekme aparatı verilecektir.
Madde 3.4.1.4. 2 adet kol destekleyicisi ve 2 adet bilek destekleyicisi bulunan, sırt
(eğim) açısı ayarlanabilen, CT simülatör ve CT’de de kullanılabilen; 2(iki) adet karbon fiber
meme board’u verilecektir. Meme board’unda başı yaslamak için farklı pozisyonlara
takılabilen baş yastığı ve T-bar el tutucusu olmalıdır. Hastanın kaymasını engelleyen vinil
kaplı kalça desteği olmalıdır. Kalça desteği aralıklarla yastık boyunca dizilmiş 6 ayrı
konumdan her birine yerleştirilebilmelidir.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.4.1.4. 2 adet kol destekleyicisi ve 2 adet bilek destekleyicisi bulunan, sırt
(eğim) açısı ayarlanabilen, CT simülatör ve CT’de de kullanılabilen; 2(iki) adet karbon fiber
meme board’u verilecektir. Meme board’unda başı yaslamak için farklı pozisyonlara
takılabilen baş yastığı ve T-bar veya 2 paralel bar el tutucusu olmalıdır. Hastanın kaymasını
engelleyen vinil kaplı kalça desteği olmalıdır. Kalça desteği aralıklarla yastık boyunca
dizilmiş 6 ayrı konumdan her birine yerleştirilebilmelidir.
Madde 3.4.1.7. Toraks ışınlamalarında kullanılan iki adet karbonfiber “wing board”
verilmelidir ve T-bar el tutucusu olmalıdır.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.4.1.7. Toraks ışınlamalarında kullanılan iki adet karbonfiber “wing board”
verilmelidir ve T-bar veya 2 adet paralel bar el tutucusu olmalıdır.
Madde 3.4.1.10. Kraniyal ışınlamalarda kullanılmak üzere, Kafa açısı en az -20 ile
+20 derece arasında ayarlanabilen, çene ve alın padleri olan 3(üç) adet prone karbonfiber
baş boardu verilmelidir.
Değişiklik İstenen Hali
Madde 3.4.1.10. Kraniyal ışınlamalarda kullanılmak üzere, Kafa açısı en az -20 ile
+20 derece arasında ayarlanabilen, çene ve alın padleri olan veya sisteme özel maske yapım
kiti, özel yastık ve maske ile kullanılan 3(üç) adet prone karbonfiber baş boardu verilmelidir.
Madde 3.9.9.Teklif edilen cihazı tedavi masası ileride istenildiği takdirde IMRT, IGRT,
Volümetrik Ark Terapi ve Sterotaktik (SRS, SRT VE SBRT) tekniklerinin uygulanmasına
elverişli stabiliteyi sağlayacak tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen 6
boyutlu masaya upgrade edilebilir olmalıdır.
Madde 3.9.10. Cihaz ileride istenildiği takdirde 10 MV FFF (filtresiz foton) ve 10 MV
(filtreli) foton enerjisine upgrade edilebilir bir cihaz olmalıdır.
Değişiklik İstenen Hali; Madde 3.9.9 ve Madde 3.9.10. çıkarılmasına
Eklenmesi istenen maddeler;
Madde 3.2.1.9.Teklif edilecek 3 adet doktorlara özel çalışma istasyonlarının
tamamında aynı anda konturlama işlemlerinin hızlı ve hassas olarak yapılmasını sağlayacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
atlas tabanlı otomatik konturlama özelliği bulunmalıdır. Konsollar adaptif terapi yapabilme
amacı ile, CT-CBCT-MR üzerinde rigit ve deformable (non/rigit) registirasyon yapmaya
uygun olmalıdır. Mevcut ürünleri ile bu özellikleri sağlayamayan firmalar aynı sayıda ek
konsol ile bu özelliği sağlayabilirler. Ek konsol ile ilgili bilgiler ve ÜTS belgelerini teklif
dosyasında sunacaktır.
Madde 3.6.1.10.Sistem ile birlikte Respiratory Gating ve Triggering CT yazılım ve
donanım verilmelidir. Bu yazılım ve donanım sayesinde 4D görüntü setleri oluşturulabilmeli,
solunum sebebiyle hareket eden hedef volümlerde planlama yapılabilmelidir. Sistem 4D
görüntü setleri oluştururken hasta solunumuna dışarıda müdahalede bulunmadan, doğal
solunum takibi ile görüntüleme alabilmelidir.” şeklindeki taleplerinin idarece reddi üzerine
başvuruda bulunulmuştur.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon
Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı”, miktarı ve türünün ise “Radyasyon
Onkolojisi Hizmet Alımı 30.291.398,60 Puan” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon
Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı” işinde 8 adet ihale dokümanı indirildiği
ve 1 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi tarafından 30.01.2020 tarihinde ihale
dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ancak ihaleye teklif verilmediği, idarece 02.04.2020
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 30.01.2020 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden
indirilmesi üzerine, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemelerin başvuru dilekçesinde yer
verildiği şekilde değiştirilmesine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece
03.02.2020 tarihli karar ile söz konusu başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “…Teknik
Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin lineer akseleratör firmalarından
ürün temin etmeye teşvik ettiği, bu hususun teklif vermeyi engelleyerek rekabeti kısıtlayıcı
nitelik taşıdığı, ayrıca anılan Şartname’nin 3.9.9 ve 3.9.10’uncu maddesinde belirtilen
“upgrade edilebilir olmalıdır” ibaresinin Elekta firmasına avantaj sağlamak için eklendiği ve
bu husus nedeniyle ihaleye katılım sağlayamadıkları…” iddiasına konu hususlara yönelik
olarak Kurumca 07.05.2020 tarihli ve 6917 sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş
talep edilmiş, bahse konu yazıda “…1) Teknik Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde "KV
görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihazı üreticisinin orjinal ürünleri olmalıdır."yer
alan düzenlemenin tek bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu hususun verimlilik ve
fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği,
2) Teknik Şartname’nin 3.9.9'uncu maddesinde "Teklif edilen cihaz tedavi masası
ileride istenildiği IMRT, IGRT, Volümetrik Ark Terapi ve Sterotaktik (SRS, SRT VE SBRT)
tekniklerinin uygulanmasına elverişli stabiliteyi sağlayacak tüm tedavi pozisyonları ve
açılarına uygun hareket edebilen 6 boyutlu masaya upgrade edilebilir olmalıdır." ve
3.9.10’uncu maddesinde "Cihaz ileride istenildiği takdirde 10 MV FFF (filtresiz foton) ve 10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
MV (fltreli) foton enerjisine upgrade edilebilir bir cihaz olmalıdır."yapılan düzenlemelerde yer
alan “upgrade edilebilir olmalıdır” ibaresinin sadece ELEKTA firmasının ürünlerini işaret
edip etmediği, bu hususun verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği…”
ifadelerine yer verilmiştir.
Anılan yazıya istinaden akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.06.2020 tarihli ve
7783 sayılı teknik görüş yazısında “…C-Teknik Değerlendirme
1-Şikâyet konusu olan Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan “KV görüntüleme
ve nefes takip sistemleri linak cihaz üreticisinin orijinal ürünleri olmalıdır.” ifadesinde tek bir
marka işaret edilmemektedir. Çünkü her iki firmanın da nefes takip sistemi mevcuttur. Ancak,
bu iki firma dışında kalan nefes takip sistemleri radyoterapi cihazının “üreticinin orijinal
nefes kontrol sistemi” dendiği için kapsam dışında kalmaktadır. Burada çok önemli olan bir
husus var k; bu nefes takip sistemlerinden birinde (Elekta, ABC) hastaya spirometre
yerleştirilmektedir. Bu nedenle bu sistemi uygulayacak olan sağlık personelinin tecrübe ve
uygulayabilirliklerine göre özellikle tercih etmeleri gerekmektedir. Bu bir tercih hakkıdır, bu
şekilde tedaviyi uygulamakta uygundur. Bu karar verildikten sonra Elekta firmasının ürünü
tercih edilecekse ABC sistemi ile birlikte Symmetry sisteminin de alınması gerekir ki; Varian
firmasının RPM’ ini karşılasın. Ama bu iki firmadan hangi firma olursa olsun orijinal linak
üreticisinin nefes takip sistemi denildiğinde diğer nefes takip sistemlerinin hepsi linak
cihazına uyumlu oldukları halde orijinal olmadığı için ihale şartnamesine göre uygun
olmadıkları için katılamazlar.
2-Teknik Şartname’nin 3.9.9’uncu ve 3.9.10’uncu maddesi ikisi beraber mütalaa
edilecek olursa; bu iki hususta bir firma cihazlarını upgrade olacak şekilde üretmesine
rağmen diğeri özelliklerine göre standart üretim yapmakta ve üst özelliklere istendiği zaman
bu ancak yeni bir cihaz ile mümkün olmaktadır. Elekta firmasının linak cihazları upgrade
olmaya uygun iken, Varien firmasının Truebeam haricindeki linak cihazları masa ve
filtreli/filtresiz foton enerjileri upgrade uygun değildir.
D-SONUÇ
Sonuç olarak; 1-Anılan Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan “KV
görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihaz üreticisinin orijinal ürünleri olmalıdır.”
ifadesi ile tek bir marka işaret edilmemekte, bilakis linak cihaz üreticisi iki markaya işaret
vardır. Ancak, “üreticinin orijinal nefes kontrol sistemi” dendiği için linak cihazı üreten iki
firmanın dışındaki nefes takip sistemlerini kapsamamaktadır. Bu da yukarıda bahsedilen
açıklamanın ışığında; bir sistemde (Elekta, ABC sistemi) spirometre kullanıldığı için bazı
hastaların olumsuz karşılaması ve asıl uygulayıcıların tercihi yönünden verimlilik ve
fonksiyonellik açısından önem arz edebileceği, diğer nefes takip sistemlerini kapsamaması
açısından verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edebileceği, ama hastaya
uygulanan radyoterapinin niteliği açısından aralarında bir fark olmadığından verimlilik ve
fonksiyonelliği bu hususta önemli değildir.
2-Teknik Şartname’nin 3.9.9’uncu maddesinde “Teklif edilen cihaz tedavi masası
ileride istenildiği IMRT, IGRT, Volümetrik Ark Terapi ve Sterotaktik (SRS, SRT VE SBRT)
tekniklerinin uygulamasına elverişli stabiliteyi sağlayacak tüm tedavi pozisyonları ve
açılarına uygun hareket edebilen 6 boyutlu masaya upgrade edilebilir olmalıdır.” ve
3.9.10’uncu maddesinde “Cihaz ileride istenildiği takdirde 10 MV FFF (filtresiz foton) ve 10
MV (filtreli) foton enerjisine upgrade edilebilir olmalıdır.” yapılan düzenlemelerde yer alan
“upgrade edilebilir olmalıdır.” İbaresi yukarıda bahsedilen açıklamalar ışığında sadece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
Elekta firmasının ürünlerini işaret etmekte olup (Varian firması TrueBeam hariç) ihale bir
bütün olarak değerlendirildiğinde ve söz konusu linak cihazı alımında karar Elekta’nın cihazı
olursa kolaylıkla upgrade olma imkanı sağlayacağından verimlilik ve fonksiyonellik açısından
önem arz edebilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuata hükümleri değerlendirildiğinde, teknik şartnamelerdeki
teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti
engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması, ayrıca bu
şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi ve
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği,
ayrıca 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde rekabetin yanı sıra ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının da sağlanması
yükümlülüğünün idarelere getirildiği anlaşılmıştır.
İdarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde
verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği ve bu
doğrultuda tespit edilen ihtiyaçlar için ihalelere çıkabileceği, diğer yandan idareler tarafından
belirlenen bu ihtiyaçların sorgulanmasının ise yerindelik denetimi kapsamında yer alacağı
anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve teknik görüş alınan iddialara ilişkin
akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi
tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinin belirli isteklilere avantaj
sağlayarak fırsat eşitliğini ve rekabeti kısıtladığı gerekçeleriyle başvuru dilekçesinde yer
verilen şekillerde değiştirilmesi talebini içeren başvuru olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru
sahibi tarafından ihale dokümanındaki değiştirilmesi istenilen mevcut düzenlemeler
kapsamında belirtilen ve teknik görüşe konu olan hususlar açısından alım konusu hizmetin tek
bir markayı işaret etmediği ve söz konusu hizmet alımı kapsamında Elekta firmasının cihazı
olması halinde kolaylıkla upgrade olma imkanı sağlayacağından verimlilik ve fonksiyonellik
açısından önem arz edebileceği, bunun yanı sıra ihale dokümanındaki değiştirilmesi istenilen
mevcut düzenlemeler kapsamında belirtilen ve teknik görüşe konu olmayan hususlar ile
birlikte ihale bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ihtiyacın en doğru şekilde ihtiyaç sahibi
idarece tespit edilebileceği gibi idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik
kriterleri belirleme noktasında açıkça belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece
idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda idari tasarrufta bulunabileceği, piyasadaki
bütün markalarla/modellerle ihaleye teklif verilmesinin temin edilmesinin mümkün olmadığı,
mevcut ihaleye tek bir markanın farklı modelleri ile katılım hususunun tek başına ihalede
rekabetin sağlanamadığına ilişkin tek kriter olarak dikkate alınamayacağı, bir başka açıdan
bakıldığında başvuru sahibi tarafından dilekçesinde yer verildiği şekilde değiştirilmesi
istenilen teknik şartname maddelerinin de idarenin ihtiyacını değiştirebileceği ve ihaleye
katılım sağlayacak başka istekliler yönünden itiraz konusu edilebileceği hususları birlikte
değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 45
: 24.06.2020
: 2020/UH.II-1125
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.