Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)
/
2019/544179-İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi
Bilgi
İKN
2019/544179
Başvuru Sahibi
Mehmet SAĞIR
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)
İşin Adı
İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 45
: 08.07.2020
: 2020/UH.II-1198
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet SAĞIR,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/544179 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve
Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 19.12.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği
ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.06.2020 tarih ve 27096
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/997 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İş kapsamında çalıştırılacak kombine kanal temizleme, tanker, görüntüleme ve
kontrol araçlarına ait amortisman veya kiralamaya ilişkin giderlerinin mevzuata uygun olarak
gerçekleştirilmediği, fiyat tekliflerine bakım, tamir, yedek parça, sigorta giderlerinin dahil
edilmemesi gerektiği, gider açıklamalarının her bir maliyet bileşeni için ayrı ayrı
gerçekleştirilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesinde yer alan beyan ile SMMM veya YMM’ye ait imza ve kaşenin bulunması
gerektiği,
2) Kombine kanal temizleme, tanker ve görüntüleme araçlarının yedek parça, tamir ve
bakım giderlerinin teklif edilen araçların plakaları dikkate alınarak yetkili servislerden
alınacak belgelerle gerçekleştirilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin tamir ve bakım detaylarında
antifriz, motor yağı, şanzıman yağı, filtreler, başlıklar, hortumlar gibi özel ekipmanlara ait
yedek parçaların belirtilmesi gerektiği, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2’nci maddesine uygun gerçekleştirilmediği,
Kontrol araçlarının bakım onarım, yedek parça, zorunlu trafik sigortası ile otoban
geçiş ücreti giderlerinin hesaplamalarına 2021 ve 2022 yılları için enflasyon farkının dahil
edilmesi gerektiği, yağ değişimi, filtre maliyeti ile lastik giderlerinin yetkili servislerce
düzenlenen tevsik edici belgelerle açıklanması gerektiği, fiyat tekliflerinde plaka ve model
bilgisine yer verilmesi ve tekliflerin yetkili kişilerce imzalanması gerektiği, fiyat tekliflerinde
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyan ile SMMM veya
YMM’ye ait imza ve kaşenin bulunması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 45
: 08.07.2020
: 2020/UH.II-1198
3) Kombine kanal temizleme, tanker, görüntüleme ve kontrol araçlarının MTV
giderlerinin hesaplamalara dahil edilmediği, 2021 ve 2022 yılları için MTV giderlerine ilişkin
açıklamaların enflasyon oranı dikkate alınmadan gerçekleştirildiği,
4) İş kapsamında çalıştırılacak kombine kanal temizleme, tanker ve görüntüleme
araçlarının iş süresince kaç km çalıştırılacağının ihale dokümanında düzenlenmediği,
dolayısıyla km hesaplamaları ile açıklamaların gerçekleştirilmesinin mevzuata uygun
olmadığı, açıklamaların ihale konusu işin süresi ve araçların beygir gücü dikkate alınarak
gerçekleştirilmesi gerektiği, kombine kanal temizleme, tanker, görüntüleme ve kontrol
araçlarının yakıt giderlerine ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci
maddesine uygun gerçekleştirilmediği, söz konusu araçların kamyon ve üst ekipmanlarının
yakıt sarfiyatlarının ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, yakıt giderinin hesaplamalarının yetkili
üretici firmalar tarafından düzenlenecek belgelerle gerçekleştirilmesi gerektiği, motopomp ve
frezelemenin yakıt giderinin hesaplamalara dahil edilmediği, açıklamalar kapsamında sunulan
belgeleri düzenleyen firmaların aracı üretip üretmediklerinin kontrol edilmesi, akredite
belgelerinin kombine kanal temizleme aracını kapsayıp kapmadığının incelenmesi gerektiği,
belge üzerinde yer alan imzaların şirket yetkilisi olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,
5) İş kapsamında en az 10 personelin çalıştırılması gerektiği, personelin yemek, yol,
giyim ve iş sağlığı güvenliği giderlerine ilişkin açıklamaların hatalı olduğu, harita mühendisi,
inşaat teknisyeni veya teknikerine ilişkin maaş, yol, yemek ve giyim giderlerine ilişkin
açıklamaların mevzuata uygun gerçekleştirilmediği, ayrıca işçilik hesaplamalarında 8 saatten
fazla gerçekleştirilen çalışmalar için fazla çalışma ücreti giderinin açıklamalara dahil
edilmediği, söz konusu giderler için hesaplamalara dahil edilmesi gereken enflasyon oranının
dikkate alınmadığı, giyim giderlerine ilişkin açıklamalarda şartnameye uygun kıyafetlerin
dikkate alınmadığı, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine uygun
gerçekleştirilmediği,
6) Teklif edilen kombine kanal temizleme ve görüntüleme araçlarının kapasitelerinin
yeterli olmadığı,
7) Kombine kanal temizleme, tanker ve görüntüleme araçlarının pul, egzoz ve İZSU
çalışma izin belgesi giderlerine ilişkin açıklamaların enflasyon oranı dikkate alınmadan
gerçekleştirildiği,
8) İşveren mali mesuliyet ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortaları giderlerinin
açıklamalara dahil edilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin bölge veya genel müdürlük onaylı
olmadığı, imzaya yetkili kişilerce imzalanmadığı, iş süresi dikkate alındığında enflasyon
oranında artış gerçekleştirilmediği, isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı,
9) İş kapsamında gerçekleştirilen çalışmaların raporlanması, araçların giydirilmesi, yol
güzergahlarında alınacak trafik tedbirleri giderlerinin ücretsiz olamayacağı dikkate
alındığında müteahhit karı açıklamalarının uygun gerçekleştirilmediği,
10) İş Kanunu gereğince iş kapsamında çalıştırılması gereken iş sağlığı ve güvenliği
uzmanı ile iş yeri hekimi giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun
gerçekleştirilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 45
: 08.07.2020
: 2020/UH.II-1198
11) İş kapsamında çalıştırılacak araçlarda bulunması gereken araç takip cihazlarına
ilişkin giderlerin uygun açıklanmadığı,
12) Kombine kanal temizleme, tanker ve görüntüleme araçlarının zorunlu trafik
sigortası giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun gerçekleştirilmediği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 19.12.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019/544179 İhale Kayıt Numaralı İzmir İli
Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet
Sağır-Sağır Ticaret tarafından 20.02.2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması üzerine alınan 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-760 sayılı Kurul kararı ile; “4734
sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar
dikkate alındığında, iddia konularının 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-760 sayılı Kurul
kararında karara bağlandığı ve ihalede düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğine yönelik karar
alındığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin 22.06.2020 tarih ve 2020/27096 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan hususların 10.04.2020 tarih ve
2020/UH.II-760 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;
Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak
gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul
tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme
bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin
ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 45
: 08.07.2020
: 2020/UH.II-1198
“Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru
sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvurunun 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-760 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 18.426,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 24.571,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.