Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi Başkanlığı
/
2020/183634-TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2020/183634
Başvuru Sahibi
Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi Başkanlığı
İşin Adı
TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
BAŞVURU SAHİBİ:
Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri
Teknolojiler Araştırma Merkezi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/183634 İhale Kayıt Numaralı “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri
Teknolojiler Araştırma Merkezi Başkanlığı tarafından 11.05.2020 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2020
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.07.2020 tarih ve 33638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2020
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.07.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1138 sayılı kararı üzerine
yeniden alınan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri
Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak 10 günlük şikayet başvuru süresi geçmeden ihale
üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, şikayet başvuru süresi beklenmeden
sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğu,
2) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin mevzuata
aykırı olduğu, zira yaklaşık maliyete göre %23 kırımla sunmuş oldukları teklifin, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin %28 kırımlı teklifinden sonra geldiği ve kamu yararına uygun
olduğu, %5 oranındaki kırım farkı göz önünde bulundurulduğunda tekliflerinin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği,
3) Vergi borcu olduğu bilindiği halde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme
imzalandığı, taşımacılık sektörü içerisinde isteklinin damga vergisi ödemeden idarelerle
sözleşmeler imzaladığı yönünde çeşitli iddiaların bulunduğu, nitekim geçmiş yıllarda
isteklinin idareyle imzaladığı sözleşmelere ait damga vergilerini de ödemediği; vergi borcunu
ödemediği halde ödemiş gibi göstermek suretiyle idareyi yanıltıcı yasak fiil ve davranışlarda
bulunan istekliyle sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, her ne kadar geçmiş
ihalelerle ilgili olsa da idarenin bu durumdan haberdar olduğu anın tespit tarihi olarak kabul
edilmesi ve Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi gereğince hakkında yasaklama kararı
verilme ihtimali bulunan istekliyle ilgili her türlü işlemin durdurulması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği, şöyle ki;
a) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetesinde, şirket yetkilisi ve
ortaklarının T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı,
b) Sunulan iş deneyim belgesinin İdare Şartname’de düzenlenen benzer iş tanımına
uygun olmadığı, belge tutarının yeterli olmadığı,
c) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, teminat tutarının teklif
edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen
06.11.2020 tarihini kapsamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhale sonucunun bütün isteklilere
bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün,
diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almakta olup,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi”
başlıklı 66’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da aynı yönde hükme yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. …” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki
işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve
(c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ihale sonucunun bütün isteklilere
bildiriminden itibaren, 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün,
diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının 10.07.2020 tarihinde EKAP üzerinden
tüm isteklilere bildirildiği, aynı tarihte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Erensoy
Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği ve anılan
istekli ile 13.07.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile tespitler birlikte değerlendirildiğinde, ihale
sonucunun bütün isteklilere bildirimini izleyen tarihten itibaren on günlük şikayet süresi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
geçmeden sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, on günlük süre beklenmeden imzalanan
sözleşmenin Kanun’da belirtilen süreye ve usule uygun olmadığı sonucuna varılmakla
birlikte, kararın diğer bölümlerinde yer alan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları
yerinde görülmediğinden söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A
maddesinin onuncu fıkrasında “Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama
Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat
mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve
kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş
şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan
edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu
belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise
değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek
ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci
maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi
veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale
yetkilisinin onayına sunulur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.3.
36.1 maddesi uyarınca, istenen belgeleri idarece verilen süre içerisinde sunmayan istekliler
ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici
teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları
sağlamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız
sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan
en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.
…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme
imzalanabilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak ihale yetkilisince 10.07.2020 tarihinde
onaylanan kararda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği anlaşılmıştır.
İhalenin yaklaşık maliyetinin 21.080.592,50 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif fiyatının 15.301.540,00 TL, başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının
16.327.815,00 TL, iki teklif fiyatı arasındaki tutar farkının ise 1.026.275,00 TL olduğu
görülmüştür.
Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname
düzenlemelerinden, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde
bırakılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunun ise
bulunmadığı ve bu hususun idarelerin takdirinde olduğu, ihale yetkilisinin ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda başvuru sahibinin teklifini uygun
görmeme yönündeki iradesini ihale komisyonu kararının onaylandığı aşamada ortaya koymuş
olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan. …
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında
“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise
bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde
bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle
sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale
üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi
zorunludur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; …
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun
kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.4. 4734 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu
taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar
vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları,
gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi
borcu olarak kabul edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi
bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr)
üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan
durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden
olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında
düzenlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale
tarihi itibarıyla Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş
vergi borcu bulunmadığını tevsik eden belgenin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin
zorunlu olduğu, vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin, herhangi bir vergi dairesinden veya
belgenin isteklinin ihale tarihindeki durumunu göstermesi ve Tebliğ’in 17.4.1’inci
maddesinde belirtilen alacak türlerinden olan borçlar dikkate alınarak ilgili vergi
dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği; ayrıca, sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesinin zorunlu olduğu
anlaşılmaktadır.
İdare tarafından 10.07.2020 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen
yazıda, “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Alımı işine ait ihale
uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale
tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)
ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin
teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek isteklinin sözleşmeye
davet edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler
incelendiğinde, vergi borcu olmadığına ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının internet
adresi üzerinden alınan belgeye yer verildiği, Pendik, Avcılar, Kocasinan, Şaninbey Vergi
Dairelerince tasdik edilen bilgiler doğrultusunda 11.05.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu
anlaşılan söz konusu belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 11.05.2020 tarihi
itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu
belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi
kapsamında verilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu olmadığını tevsik etmek üzere sunmuş
olduğu belgenin dipnotunda, belgenin doğrulanmasına olanak sağlayan internet adresinin
sorgulamada bahse konu belge doğrulanmıştır.
Ayrıca, istekli tarafından damga vergisinin ödendiğini gösteren 10.07.2020 tarihli
tahakkuk fişinin de sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulan belgeler arasında yer aldığı
görülmüştür.
Öte yandan, idare tarafından sözleşmenin imzalandığı 13.07.2020 tarihinde ihale
üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale
Kurumu’ndan teyit edildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler ile mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından ihale tarihi olan 11.05.2020 itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu
olmadığına ilişkin idareye sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun şekilde
düzenlenmiş olduğu, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin sözleşme imzalanmadan önce
ödendiği, ayrıca idare tarafından sözleşmenin imzalandığı 13.07.2020 tarihinde ihale üzerinde
kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale Kurumu’ndan
teyit edildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. …” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/037
: 26
: 26.08.2020
: 2020/UH.II-1437
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, …
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Şikâyet başvurularında sürenin, şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, 14.05.2020
tarihinde alınan ilk komisyon kararı ile Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin
teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin geçerli
olmadığı hususuna yönelik şikâyet başvurusunun ilk komisyon kararı sonrasında yapılması
gerektiği; ilk komisyon kararının 14.05.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru
sahibi tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun
yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.