Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5
/
2020/246675-12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı- Khhb-5
Bilgi
İKN
2020/246675
Başvuru Sahibi
Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5
İşin Adı
12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı- Khhb-5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
BAŞVURU SAHİBİ:
Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/246675 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı-
Khhb-5” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından
16.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sterilizasyon ve
Dezenfeksiyon Hizmet Alımı-Khhb-5” ihalesine ilişkin olarak Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic.
A.Ş.nin 29.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2020 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2020 tarih ve 36383 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1262 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedildiği, anılan
durumun yerinde olmadığı, şöyle ki;
a) İdareye sundukları şikayet dilekçesinde Av. Yusuf Özer isminin yazdığı ancak Av.
Yusuf Özer adına bir vekaletname bulunmadığı için şikayet başvurularının reddedildiği fakat
söz konusu durumda maddi bir hata bulunduğu, kendilerinin dilekçe yazımı konusunda Av.
Yusuf Özer’den yardım aldıkları, dilekçenin elektronik posta yoluyla gönderimi sırasında Av.
Yusuf Özer isminin sehven kalmış bulunduğu, şikayet dilekçelerinin sonunda dilekçeyi
imzalayan ve idareye veren kısmında firmalarının kaşesinin basılarak firma adına vekalet
verilen Ferhat Yılmaz tarafından imzalandığı, dolayısıyla anılan hususun tekliflerinin reddine
gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu,
b) İdare tarafından şikayet başvurularının reddine gerekçe olarak şikayet dilekçesi
ekinde bulunan Fatih Tezcan’a verilen vekaletnamede sadece Süleyman Tezcan’ın imzasının
bulunması fakat Süleyman Tezcan’ın tek başına temsile yetkili olmaması nedeniyle
vekaletnamenin geçersiz olduğunun belirtildiği, Adana Noterliği’nin 02.05.2018 tarihli ve
2935 yevmiye numaralı imza sirkülerinde Süleyman Tezcan’ın ilk üç yıl için şirketi
münferiden temsil etmeye yetkili olduğunun açıkça görüleceği, daha sonra firmanın temsil
yetkisi şekli değişmiş olsa da önce verilen vekaletnamelerin azilname olmadığı sürece
geçerliliğini sürdürdüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
c) İdareye sundukları şikayet dilekçesi ekinde imza sirkülerinin aslı ya da onaylı
örneğinin eklenmediğinin belirtildiği fakat temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin onaylı
bir şekilde idareye verildiği, idare yetkilisi tarafından da asıl belgelerin alınıp fotokopisinin
çekilerek “aslı gibidir şerhi” ile onaylandığı, şikayet sürelerinin 04.08.2020 tarihinde bittiği,
şikayet başvurusunu 29.07.2020 tarihinde idareye yaptıkları, eğer eksiklik var idiyse bu
durumda tamamlanması için bildirim yapılması gerektiği,
2) Anılan ihalenin 1. kısmında daha önce aynı idare tarafından 18.03.2020 tarihinde
gerçekleştirilen “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işinde imzalanan
sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete konu ihaleye verdikleri teklifin
kabul edilebilir nitelikte ve ekonomik bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiğinin
belirtildiği, anılan durumun yerinde olmadığı, şöyle ki;
İptal gerekçesinde atıf yapılan 18.03.2020 tarihinde yapılan “6 Aylık Sterilizasyon ve
Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işine ilişkin ihalenin pandemi sürecinin hemen başladığı
zamanda gerçekleştirildiği, 6 aylık bir iş olduğu ve o işte çalışacak personel sayısının farklı
olduğu, itirazen şikayete konu işin ise yeni normale dönüş sürecinde yapıldığı, süresinin 12
aylık olduğu ve çalışacak kişi sayısının farklı olduğu,
Ayrıca idarenin kendilerinin şikayet dilekçesinden sonra paket usulüne geçtiği bu
durumun da şikayetlerinde ne kadar haklı olduklarının göstergesi olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya
isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda,
dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması
durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu
maddesinde “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda
bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce
yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.
(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve
belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna
kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde
tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü
bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 5’inci maddesinde “…(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna
dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi,
vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı
örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif
zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler
.
sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir Bununla birlikte ihaleye
teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya
istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte
bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek
idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli
ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda
bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili
olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren
veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru
sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza
beyannamesinin sunulması zorunlu değildir…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin
şikâyet dilekçelerine eklenmesi gerektiği, ihaleye teklif veren istekli dışında yetki verilmiş
temsilci veya vekil tarafından istekli adına şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda ise
bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi
veya imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
a) İhale işlem dosyası kapsamında idare tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde,
başvuru sahibi Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet
başvurusunun 29.07.2020 tarihinde idare kayıtlarına alındığı,
Anılan şikayet dilekçesinin “Başvuru sahibi” kısmında Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic.
A.Ş. ifadesinin, adres, fax ve vergi kimlik numarası bilgisinin yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
Vekili/Temsilcisi kısmında Av. Yusuf Özer adı, adresi ve TC. kimlik numarasının yer
aldığı, söz konusu dilekçenin son sayfasında Av. Yusuf Özer adının bulunduğu fakat anılan
şahsın imzasının yer almadığı,
Yine şikayet dilekçesinin, şikayet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulası sayfasında
yer alan “başvuru sahibinin adı soyadı unvanı” kısmının Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.
kaşesi basılarak şirket yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Söz konusu şikayet dilekçesinde “Vekili/Temsilcisi” kısmında Av. Yusuf Özer adının
yer aldığı görülmekte ise de dilekçenin hiç bir sayfasında bahse konu şahsın paraf ya da
imzasının bulunmadığı, anılan şikayet dilekçesinin şirket kaşesi basılarak şirket yetkilisi
tarafından imzalandığı, dolayısıyla şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılmadığı
anlaşılmıştır. Bu itibarla, şikayet dilekçesi ekinde Av. Yusuf Özer’e ait vekaletnamenin
bulunmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
b) 6098 saylı Türk Borçlar Kanunu’nun “Vekalet sözleşmesi” başlıklı 502’nci
maddesine göre vekalet sözleşmesinin vekil sözleşme ile vekalet verenin bir işini görmeyi
veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekalet sözleşmesinin kanunda düzenlenen
sona erme hallerinden birisinin varlığı halinde sona erdiği, azil, istifa, vekilin veya vekalet
verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi veya iflası gibi hususlarda kendiliğinden sona erdiği
taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda bu tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da
vekaletin sona ereceği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde,
30.04.2018 tarihli ve 2018-GD-2785 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi ve 3405 ilan
nolu tescil belgesi dayanak alınarak düzenlenen imza sirkülerinde şirket yönetim kurulu
üyelerinden Süleyman Tezcan’ın 30.04.2018-30.04.2021 tarihine kadar şirketi münferiden
temsile yetkili olduğunun belirtildiği ve imzasının Adana 16. Noterliği tarafından
onaylandığı,
Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 21.11.2019 tarihinde tescil edilen
14.11.2019 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince şirketin temsil yetkisinin değiştiği ve
şirket yönetim kurulu üyelerinin 21.11.2019 tarihinden itibaren 30.10.2022 tarihine kadar
şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Süleyman Tezcan tarafından, Ferhat Yılmaz’ın “Devlet İhale Kanunu ve ilgili diğer
yasalar gereğince kamu hastaneleri genel sekreterlikleri ve bağlı kurumların üniversiteler ve
üniversite hastanelerinin açacakları hizmet alımı ihalelerinde teklif sunmaya, ayrıca ihale ile
ilgili süreçleri takip etmeye, gerekli evrakları hazırlamaya ve teslim etmeye ilgili idare ile
görüşmeler yapmaya yetkili olmak üzere…” 31.12.2020 tarihine kadar vekil tayin edildiğine
ilişkin vekâletname ile vekil tayin edilen Ferhat Yılmaz adına Gaziosmanpaşa 11. Noterliği
tarafından düzenlenen 11.09.2019 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar 21.11.2019 tarihi itibariyle şirkete ilişkin temsil yetkisinin temsilciler
tarafından müştereken kullanılacağı şeklinde değiştirilmiş olduğu görülmekte ise de,
Süleyman Tezcan tarafından, Ferhat Yılmaz’ın 31.12.2020 tarihine kadar vekil tayin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
edildiğine ilişkin vekâletname verildiği dönemde şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bu
doğrultuda anılan vekaletnamenin yetki süresi içinde ve yetki şekline uygun olarak verildiği,
verilen temsil yetkisinin 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve ortada
vekalet ilişkisini sona erdiren durumların da bulunmadığı dikkate alındığında, şikayet
başvurusunun anılan gerekçeyle reddine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
c) İdareye şikayet dilekçesi eklerine ilişkin dizi pusulası sayfasında, “şikayet dilekçesi
ve ekleri” kısmında “şikayet dilekçesi (5 sayfa), temsile yetkili olunduğuna dair belgeler
(onaylı) ve vekaletname” ifadelerinin yer aldığı,
Söz konusu belgeler incelendiğinde başvuru sahibi adına şikayet başvurusunda
bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin idare yetkilisi tarafından “aslı idarece
görülmüştür” kaşesi basılarak onaylandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının
yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin şikayet başvurusunun şekil yönünden
reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
İhale komisyonunun 24.07.2020 tarihli kararından, söz konusu ihalenin 2 kısımdan
oluştuğu, ihalenin itirazen şikayete konu 1.kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, söz
konusu kısımda sınır değerin 1.752.472,22 TL olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sahibi
olarak belirlenen istekli LTS Glo. Sağ. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
açıklamasının uygun bulunmaması, Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel
Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti- Berat Kur. Hizm. Sağ. Gıda İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının teklifinin ”kabul edilebilir ve ekonomik bulunmaması” ve başvuru sahibi
Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon
Hizmet Alımı” işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete
konu ihaleye verdikleri teklifin kabul edilebilir ve ekonomik bulunmaması” nedenleriyle
değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 09.07.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin “6 Aylık Sterilizasyon ve
Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında
itirazen şikayete konu ihaleye verdikleri teklifin kabul edilebilir nitelikte ve ekonomik
bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına…” ifadelerine,
İhalenin iptal edilmesine ilişkin ise “12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet
Alımı-Khhb-5” işinde geçerli teklif kalmaması sebebi ile ihalenin iptal edilmesine…karar
verilmiştir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerinden, Kanun’un
beşinci maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olmayan durumların tespiti halinde,
ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda idareye takdir yetkisi
tanındığı görülmektedir. Ancak bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet
gerekleri ile sınırlıdır. Dolayısıyla idarelerin ihalenin iptaline dair aldığı kararların
gerekçelerini somut şekilde ortaya koyması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhalenin iptal gerekçesine bakıldığında, hem ihale komisyonu kararında hem de
isteklilere gönderilen “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazıda
ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tüm bu tespitler uyarınca, başvuruya konu ihalede daha önce aynı
idare tarafından gerçekleştirilen “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı”
işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete konu ihaleye
verdikleri teklifin kabul edilebilir nitelikte ve ekonomik bulunmaması nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin anılan kısma ilişkin teklif tutarının
2.359.074,85 TL, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının ise 2.488.250,98 TL olduğu,
başvuru sahibinin teklif tutarı ve yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, idarelerin 4734
sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesinin
gerçekleştirilmesini sağlamakla sorumlu olduğundan başvuru sahibi isteklinin teklifinin
idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesi ve idarenin takdir yetkisini
kullanmak suretiyle ihaleyi iptal etmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Öte yandan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/039
: 23
: 09.09.2020
: 2020/UH.II-1496
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 18.426,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 1’inci
kısmına ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 12.284,00 TL
olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.142,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.