Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğü
/
2019/530709-Tapu ve Kadastro Ankara Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu Personelinin Taşınması İşi
Bilgi
İKN
2019/530709
Başvuru Sahibi
Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.- Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Tapu ve Kadastro Ankara Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu Personelinin Taşınması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
BAŞVURU SAHİBİ:
Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.- Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.-
Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/530709 İhale Kayıt Numaralı “Tapu ve Kadastro Ankara Bölge Müdürlüğü, Merkez ve
Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki
Kamu Personelinin Taşınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2019 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Tapu ve Kadastro Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı
Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu
Personelinin Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.-
Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks.
Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 19.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince
27.12.2019 tarih ve 57400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1727 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.11.2019 tarihinde yapılan “Tapu ve Kadastro
Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve
Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu Personelinin Taşınması İşi” ihalesine iştirak
ettikleri, 11.12.2019 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ihalenin aşırı düşük
teklif açıklaması uygun bulunan Beşeller Turz. Taş. Filo Kir. Oto. İnş. Taah. Eml. San. ve
Tic. A.Ş. firması uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
ise Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş.-Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-
Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Bes. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu,
kesinleşen ihale kararına karşı 18.12.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulundukları, idare tarafından 19.12.2019 tarihinde tebliğ edilen cevabi yazısıyla şikayet
başvurularının reddedildiği,
1) Hizmetin ifasında kullanılacak araçların şoför işçilik giderleri;
a) İşçilik maliyetinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2020 yılında
gerçekleşecek artış öngörülmeden 2019 yılı ücretleri üzerinden hesaplandığı, mevcut
ekonomik koşullar göz önüne alındığında ise asgari %10'luk bir artış oranının gözetilmesi
gerektiği, bu çerçevede 2019 yılı saatlik ücreti 13,93 TL iken 2020 yılı saatlik ücretinin en az
15,32 TL üzerinden hesaplanması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
b) İhale dokümanı incelendiğinde güzergâh ortalamalarının 41 km olduğu ve sabah
akşam en az 3 saatlik bir hizmet ile işin Sözleşme ve Teknik Şartnamesi’ne uygun bir şekilde
gerçekleşebileceği, bu çerçevede toplamda 463.276,80 TL tutarında işçilik hesaplanması
gerekirken bu tutardan düşük değerler üzerinden gerçekleştirilmiş işçilik maliyeti
açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği,
2) Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin amortisman giderleri,
a) İhale kapsamında 40 aracın çalışacağı, ihale dosyası içerisinde 6 adet araca ilişkin
belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu ve bu araçlar üzerinden aşırı düşük teklif
sorgulamasının yapılacağı, ancak firma tarafından farklı araçlar üzerinden açıklama yapıldığı
ve maliyetlerin eksik açıklanmaya çalışıldığı; söz konusu 6 araçtan bazıları içerisinde ihale
tarihinden sonra araç kasalarında değişiklikler olmasına rağmen firma tarafından bu
değişikliklerin Amortisman Payı Tespit Tutanağı’na yansıtılmadığı, bazı araçlar için ise
plakalar aynı olmakla birlikte ihale dosyasında belgeleri sunulan araçlardan farklı araçlar
üzerinden amortisman maliyetlerinin hesaplanmış olduğu,
b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında sunulan Amortisman Payı Tespit Tutanağı’nın YMM ya da SMMM tarafından
kaşelenip imzalanmadığı,
c) İhalede hizmetin süresinin 252 gün olduğu, bu sürenin işe başlama tarihinden
itibaren 365 gün olarak belirlenmiş olmasından işin 2020 yılı boyunca gerçekleştirileceğinin
anlaşıldığı, bu kapsamda amortisman hesabının yıllık olarak yapılması gerekirken 252 gün
üzerinden "kıst amortisman" şeklinde yapıldığı,
d) Söz konusu araçlar için faydalı ömür süresinin beş yıl ve amortisman oranının %20
olarak düzenlendiği, buna rağmen daha uzun süreler üzerinden açıklama gerçekleştirilmek
suretiyle maliyetlerin düşürülmeye çalışıldığı,
e) Söz konusu araçların Teknik Şartname’nin 4. maddesindeki şartları taşımamasına
rağmen kabul edildiği,
3) Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin kiralama giderleri için;
a) Kiralama fiyat teklifi ile diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.1’inci maddesinde bulunan beyanın yazılmadığı,
b) Kiralama fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve
kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı,
c) Kiralama fiyat teklifine konu araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı,
motor güçleri ve taşıma kapasitesi kriterlerini sağlamadığı,
d) Kiralama fiyat teklifine konu araçlara göre bakım onarım ve akaryakıt
maliyetlerinin hesaplanacağından bahisle ihale süreci için bu belgenin çok önemli olduğu,
ancak sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlara diğer belgelerde eksik ya da model
yılı farklılaştırılmış şekilde yer verildiği veya hiç yer verilmediği,
e) Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan tek bir araç üzerinden bir günlük fiyat teklifinin işin tamamının maliyetini
hesaplamak için kullanılamayacağı, toplam kiralama süresinin 25.704 saatten az olamayacağı,
f) Kiralama fiyat teklifinin piyasa rayiçlerinden fahiş derecede düşük olmasına rağmen
idarece Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (EK-0.6)
istenmediği ve eksik inceleme yapıldığı; ayrıca kiralama fiyat teklifinin, Satış Tutarı Tespit
Tutanağı’ndan önceki bir tarihte düzenlenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,
g) Kiralama fiyat tekliflerinden bazılarının yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi
maliyet bileşenlerini de içerdiği, söz konusu bileşenlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine
karşılık geldiği ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının
zorunlu olduğu, dolayısıyla sunulan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu,
4) Hizmetin ifasında kullanılacak araçların bakım ve onarım giderleri ile ilgili olarak;
a) Söz konusu işin ifasında kullanılacak araçların özelliklerinin (marka-model-motor
gücü) ve bakım onarım adetlerinin, bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı,
bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik
edilmediği,
b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından otobüs, midibüs ve minibüslerin
periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, söz konusu
belgelerin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir
bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmeksizin ve hiçbir
veriye dayanmaksızın bakım onarım hesabı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
c) Bakım onarım fiyat teklifi için de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesinde bulunan beyanın yazılmadığı,
d) Bakım onarım fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve
kaşelenmesi gerekirken bu işlemin hiç yapılmadığı veya sadece serbest muhasebeciler
tarafından yapıldığı,
e) Kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları
içerisinde kiralama ve bakım onarımın bulunmadığı,
f) Bakım onarım fiyat teklifinde her bir girdi kalemine yönelik ayrı ayrı fiyatlandırma
yapılması gerekirken; yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir, bakım giderlerine ilişkin maliyet
kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı,
g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım adetleri düşürülmek
suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmesi ve esasında açıklanması mümkün bulunmayan bir
teklifin açıklanabilir hale getirilmesinin amaçlandığı, bu çerçevede 40 adet araç yönünden en
az 40 adet bakım onarım maliyeti açıklanması gerekirken daha az araç sayısı üzerinden alınan
fiyat teklifleri ile firmanın maliyet avantajı elde etmeye yönelik açıklamalarının mevzuata
aykırı olduğu,
5) Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin akaryakıt giderleri için;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
a) Söz konusu işin ifasında kullanılacak araçlar için şehir içi trafikte ortalama olarak
100 kilometrede ne kadar motorin (diğer)/saatte ortalama ne kadar motorin (diğer) akaryakıt
sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı
alınmadan ve katalog sunulmadan yani hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği,
bazı araçlar için alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi
nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,
b) Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden araçların marka, model, taşıma
kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin
sunulduğu ve kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan
yazılarının da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, amortisman payı tespit tutanağında yer
verilen araçlara akaryakıt hesaplamalarında yer verilmediği,
c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan, aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında gerçekleştirilen kilometre hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı ve bu
yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplanarak avantaj elde edildiği,
d) Ortak güzergahlar içerisinde yer alan 1. güzergah ile Yenimahalle hattında 18
kişinin taşınacağı öngörülmüş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu
güzergahta 17 kişilik araç çalıştırılacağına ilişkin hesaplamalar yapıldığı, bu durumun
özellikle büyük araç üzerinden gerçekleştirilmesi gereken akaryakıt hesaplamaları yönünden
söz konusu istekli lehine maliyet avantajı sağladığı,
e) EPDK resmi internet sitesi üzerinden sorgulanarak elde edilen fiyatlar
incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen akaryakıt fiyat tekliflerinin,
ilan tarihi (25.10.2019) ile ihale tarihi (25.11.2019) arasında en düşük fiyatın belirlendiği,
26.10.2019 tarihli tutarın (KDV hariç 5,50 TL) dahi altında olduğu, bu durumun ise fiyat
teklifinin ve yapılan açıklamaların reddini gerektirdiği,
6) Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin zorunlu trafik sigortası giderleri için;
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4'üncü maddesine göre sigorta giderleri için sunulan
belgelerde ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi
gerekirken ilgili yazının eklenmediği, sunulan sigorta poliçelerinin hizmet süresini
kapsamadığı, işin süresi 252 gün iken 365 gün üzerinden alının sigorta teklifinin oranlanarak
hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, sigorta fiyat teklifine konu 32 küçük, 8
büyük aracın olması gerekirken sunulan teklifte marka model ve adetlerin tam olarak yer
almadığı ve bazı araçlarda farklılık olduğu, ihaleye ait işte çalışmayacak araçların aşırı düşük
savunmasına konu edildiği, sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir
açıklama yapılmadığı,
7) Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi ve fenni
muayene giderleri için;
Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin (MTV) firmanın kendi malı olan araçlar ile kiraladığı
araçlar için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ihaleye konu işin 2020 yılını da kapsayacak
olması sebebiyle öngörülecek MTV, muayene ve egzoz emisyon giderlerinde güncelleme
yapılarak açıklama yapılması gerektiğinden ilgili firmanın sadece 2019 yılı fiyatlarını esas
alarak açıklama yapmasının uygun olmadığı, her ne kadar Resmi Gazete’de ilan edilmemiş
ise de Vergi Usul Kanunu gereği 2020 yılı yeniden değerleme oranı ekim ayında Türkiye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
İstatistik Kurumu’nun internet sitesinde (http://www.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=1076)
%22,58 olarak yayımlanmış olduğundan basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğu
olan firmanın açıklamalarının bu oran dikkate alınarak yapılmadığı,
8) Hizmetin ifasında kullanılacak araçların lastik giderleri,
Kiralama fiyat teklifine ve amortisman payı tespit tutanağına konu edilen araçların
kataloglarında belirtilen özelliklerin aksine araçlara uymayacak farklı ebattaki ve ucuz
lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de açıkça kışlık lastik kullanılacağı
belirtilmiş olmasına rağmen firmanın kışlık lastik açıklaması yapmadığı, firma tarafından
aşırı düşük teklif açıklamalarında lastiklerin ortalama yol ömrü hakkında hiçbir bilgi
sunulmadığı ve bu konuda idarece beyan yazısı istenmesinin gerektiği, söz konusu beyan
yazısı istenmeden açıklamaların değerlendirilmesinin ilgili Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine
aykırı olduğu ve fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi
gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı, firma tarafından lastik
değişim hizmeti için herhangi bir açıklama sunulmadan fiyat teklifi verilmesinin firmaya
maliyet avantajı sağladığı, sırf arka dingilinde 4 teker bulunan bazı araçların tamamı için 4
lastik üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı,
9) Firma tarafından sözleşme tutarı üzerinden hesaplanan sözleşme damga vergisi,
ihale kararı damga vergisi ve K.İ.K payı gözetilmeden eksik hesaplama yapılarak açıklama
sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Tapu ve Kadastro
Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Çankaya, Mamak, Keçiören, Yenimahalle, Altındağ, Gölbaşı,
Pursaklar, Etimesgut ve Sincan Tapu Müdürlükleri, Ankara Kadastro Müdürlüğü ve Metropol
Kadastro Birimlerinin 01.01.2020 ile 31.12.2020 tarihleri (252 İş Günü) arasını kapsayan en
az 17 koltuk kapasiteli 32 adet minibüs ve en az 18-25 koltuk kapasiteli olan 8 adet midibüs
ile personel servis aracı kiralanması işine ilişkin olduğu, ihalenin 25.11.2019 tarihinde birim
fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, (15) adet ihale dokümanı indirilen ihaleye (11)
isteklinin katıldığı,
İhale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Yeni Nesil Taşımacılık Turizm
Oto. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağın imzasının bulunmaması
gerekçesiyle, Güvence Tur. İn. Taş. Em. İlt. Si. İt. İh. ve. Sig. Ltd.Şti. ile Hakkıoğlu Turizm
Taşımacılık Tem. Oto Kira. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif mektubu ve geçici
teminat mektubu usulüne uygun olarak sunulduğu ilk oturumda belirlenen isteklilerin
tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, hesaplanan sınır
değerin altında teklif verdiği belirlenen Öz Üstün Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Güldenler Turizm Taşımacılık Nak. Dağ. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi
ve Ticaret A.Ş. ve Çağrı Tur Nakliyecilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden 29.11.2019 tarihli yazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
ile 04.12.2019 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının
istenildiği, süresi içerisinde Öz Üstün Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi- Güldenler Turizm Taşımacılık Nak. Dağ. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Çağrı Tur Nakliyecilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarını sunmadığı ve tekliflerinin
reddedildiği, Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak
Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların
ihale komisyonunca değerlendirildiği ve kabul edildiği, 11.12.2019 tarihli kesinleşen ihale
kararı ile Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi
ve Ticaret A.Ş. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.-
Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks.
Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının detaylı şekilde yeniden incelendiği ve
açıklamalarda mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için
gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer
verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak
idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya
istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri
olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine
yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru
veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.” hükümleri bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesinde “Tekliflerin hazırlanmasında ve
asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret
dikkate alınacaktır.” açıklaması,
“
Anılan Tebliğ’in Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; ihale ve sözleşmeye ve
taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç
giderleri, bu işle ilgili tüm giderler (amortisman, lastik, egzoz pulu v.s.) ile araçlar ve
şoförlerle ilgili her türlü ücret vergi sigorta, akaryakıt, bakım onarım, SGK ve işlemler
sırasında ödenecek her türlü hukuki ve cezai giderler, isteklilerce teklif edilecek fiyata
dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.Servis araçlarının sigorta ve periyodik trafik muayeneleri ile yıllık bakım,
onarım ve servis hizmetleri için yapılacak giderler, taşıyıcı firma tarafından istihdam edilen
tüm personelin Sosyal Sigortalar Kurumu, vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar
ile odalar, dernekler vb. gibi yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak
yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm giderler Yükleniciye ait olup, teklif fiyatına dâhildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
.
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1 İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
“Servis Taşıtı Aracı
Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde
:
Sürücü dâhil; 0-17 kişilik koltuk kapasiteli 32 adet minibüs, 18-25 kişilik koltuk kapasiteli
olan 8 adet midibüs.” olarak tanımlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
Aynı Şartname’nin “Araçların ve Sürücülerin Taşıması Gereken ÖzelIikler” başlığı
dde 3:
altında “Ma
Servis araçları; şehir içi yolcu taşımacılığına ilişkin yasalar, yönetmelikler.
Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Tüzüğünde ve konu ile ilgili diğer mevzuatta
öngörülen şartları taşıyacak ve yetkili birimler tarafından alınan kararlara aynen uyacaktır.
Bu Taşıtlar, cins ve modelleri için yukarıdaki yasa, yönetmelik, tüzük ve ilgili mevzuatlarda
gösterilen standardizasyonlara uygun olacak ve şartnamede istenilen şartları taşıyacaklardır.
Taşıma işinin yürütülmesi ve yüklenicinin bu işle ilgili olarak çalıştırdığı personel; kanun,
tüzük ve nizamnamelerin uygulamasından doğacak her türlü sorumluluk, ceza ve taşıtların
işletilmesinden doğan her türlü giderler yükleniciye aittir.
Madde 4:
Servis araçları 2014 ve üstü model olacaktır. Sonradan tadilat yapılması
nedeniyle Motorlu Araç Tescil Belgesinde "görünümlü"ibaresi olan servis araçları kabul
edilmeyecektir. Servis araçlarının istiap haddinin tespitinde trafikteki kaydı esas alınacaktır.
Ankara ili (C) plakalı motorlu taşıtlar, motor güçleri 100 Hp (BG) veya üstü olacaktır. Özel
maksat için imal edilmiş araçlar servis aracı olarak kullanılamaz, (halk otobüsü, dolmuş,
hasta nakil aracı vb).
Madde 5:
Servis araçları aşağıda belirtilen niteliklere sahip olacaklardır.
Kaportası düzgün olacak,
Dış görünüşü itibariyle boyalı ve bakımlı olacak,
Camlarında kırık ya da çatlak bulunmayacak,
Dış yüzeylerinde tehlike oluşturacak biçimde aksesuar bulunmayacak.
Aracın içi temiz, koltuklar düzenli ve beresiz olacak.
Servis araçlarına alınacak yolcu sayısı, aracın orijinalinde bulunan yolcu koltuk
sayısını geçemez. Orijinal koltuk sayısına ilave koltuk yapılamaz.
Aracın iç göstergeleri düzenli çalışır durumda olacaktır.
Aracın iç ışıklandırması için yeterli sayıda lamba çalışır durumda olacak, bu
lambalar (fabrika orijinali hariç) renkli olmayacak, araç içinde ya da dışında
yolculara zarar verebilecek bir ek ya da imalat yer almayacaktır.
Park lambaları, stop lambaları, uzun ve kısa farları düzenli çalışır ve ayarlanmış
durumda olacaktır.
Aracın frenleri tam, gıcırtısız ve dengeli tutulabilir durumda olacaktır.
Aracın lastikleri mevsime uygun olacak ve lastiklerde dışarıdan gözüken bombe ya da
çatlak bulunmayacaktır.
Aracın rot ayarları yapılmış olacak, rot ve rotillerde boşluk bulunmayacaktır.
Servis araçlarında en az 1 (bir) adet 2 (iki) kilogramlık yangın söndürme cihazı
bulundurulacaktır.
Araçlar Kış şartlarına uygun şartlarda çalışabilecek durumda olacaktır. Ayrıca ilgili
yasa, tüzük ve yönetmeliğin zorunlu kıldığı cinste lastik ile çekici halat, zincir ve bu gibi
malzemeler bulundurulacaktır.
Araçlarda klima vc ısıtma tertibatı olacaktır.(Araçlar soğuk havalarda ısıtılmış sıcak
havalarda soğutulmuş olarak servise başlayacaktır.)
Madde 6:
Servis hizmetlerinde sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve koku yapan yakıt
kullanan araçlar çalıştırılmayacaktır.
Madde 7:
Araçların İmal, tadil ve montajı hakkındaki yönetmelik ile Türk
Standartları Enstitüsünün TS 12257 nolu standardında belirtilen hükümlere göre araçlar:
a) İmal edilmiş ve iç düzenlemesi yaralanmalara karşı yumuşak bir doku malzemesi ile
donatılmış olacaktır.
b) Araca ait koltuk adedini gösteren tescil belgesi, aracın içerisinde görülebilecek bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
yere monte edilecektir.
c) Kapılarının, ikaz sinyali ile sürücülerini uyaracak nitelikte otomatik veya elle
kumanda edilebilecek şekilde mekanik olarak imal edilmiş olacaktır.
Madde 8: 18/7/1997
23053
sayılı Resmi Gazetemde yayımlanan Karayolları
tarihli ve
Trafik Yönetmeliğimde belirtilen,
1) Standartlara uygun nitelikte ve sayıda kullanılabilir durumda araç, gereç, malzeme
ile donatılmış,
2) Esaslara uygun olarak koltuklarında emniyet kemeri.
3) Periyodik trafik muayeneleri ile bir yıllık mutat bakım ve onarımlarının yapılmış
olması zorunludur.
Madde 9:
Servis araçlarının sigorta ve periyodik trafik muayeneleri ile yıllık bakım,
onarım ve servis hizmetlerinin gününde düzenli olarak yapılması gerekmektedir. Bunun için
yapılacak giderler, taşıyıcı firma tarafından istihdam edilen tüm personelin Sosyal Sigortalar
Kurumu, vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar ile odalar, dernekler vb. gibi
yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara
ait tüm giderler Yükleniciye aittir.
Madde 10:
Yüklenici servis hizmetinde kullanılacak araçlara, ilgili yasa ve yönetmelik
hükümleri uyarınca getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Koltuk Ferdi Kaza
Sigortası yaptırması gerekmektedir. Yükleniciler araçların ruhsat fotokopilerini idareye
verecektir. Araçlar trafik mevzuatına uygun belgeleri taşıyacak ve kullanılacaktır.
Madde 11:
Yüklenici, çalıştıracağı sürücüler, görevlendireceği sorumlular ve diğer
aşağıda belirtilen belgeleri İdareye işe başlamadan önce verecektir.
11.1. Araçların ruhsat fotokopileri
11.2. Sürücülerin SRC-2 ve psikoteknik belge fotokopileri,
11.3 .Sürücülerin sürücü belgesi fotokopileri,
11.4 .Servis araçlarını kullanan sürücüler yasal hız limitlerine ve trafik kurallarına
uyacak ve personelin can güvenliğini tehlikeye atacak eylemlerden uzak duracaktır. Bu
hususlara uymadığı saptanan şoför yüklenici tarafından değiştirilecektir. Sürücüler, asli
kusurlu ve bilinçli taksirli olarak ölümlü trafik kazasına karışmamış olacaktır. Alkollü olarak
araç kullanma ile hız kuralını ihlal nedeniyle sürücü belgelerinin birden fazla geri alınmamış
olması gerekmektedir.
Yüklenici; gerek İdarenin isteği üzerine çıkarılan ve gerekse değişik nedenlerle işten
ayrılanların yerlerine alınacak yeni sürücüler için de yukarda belirtilen belgeleri idareye
verecektir.
11.5Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen Özel Servis Aracı İzin
Belgesi ile Ticari Taşıt Tanıtım Kartı,
11.6 Güzergâh, sürücülerin ismi, plaka numarası, mobil telefon numaraları listesi,
11.7 Mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her aracın sahibi ile yüklenici arasında
yapılmış yazılı sözleşmeleri,
11.8 İşin devamı sırasında araçların değiştirilmesi veya mevcut araç sayısının
artırılması durumunda bu araçların sahipleri ile de aynı şekilde yazılı sözleşme yapılacak ve
onaylı suretleri idareye sunulacaktır. Yüklenici ile araç sahibi arasında yapılacak sözleşmede
işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri
belirtilecektir.
Madde 12:
65
yaşın altında, temiz giyimli ve tıraşı düzgün olacaktır.
11.9
Sürücüler
Personeli ve İdareyi küçük düşürücü her türlü söz ve hareketten kaçınacaktır. Ölçülü, nazik ve
güler yüzlü olacaktır. İşyerini ilgilendiren konulara karışmayacak, personel ile hiçbir şekilde
münakaşa etmeyecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
Madde
11.10
13:Kullanacakları servis aracının niteliğine uygun sınıfta en az üç
yıllık sürücü belgesine sahip olacaktır.
Madde
11.11
Güvenlik Kurumuna kayıtlı olması gerekir.
Madde
14:Servis araçlarında sürücü olarak çalıştırılacak personelin; Sosyal
11.12
15:Servis araçları ve sürücüleri; şartnamede, 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanununda, Trafik Yönetmeliği’nde, Kamu Personeli Servis Yönetmeliği ve ihale
dokümanında istenilen tüm özellikleri taşıyacaktır. Gerek araçlara ait, gerekse sürücülere ait
istenilen bilumum belgeler yüklenici tarafından İdareye ibraz edildikten ve İdarece bunların
Sözleşme ve ihale dokümanına uygun olduğuna dair yazılı onay verildikten sonra araç ve
sürücü bu hizmeti yapabilecektir.
11.13 Hizmet süresince yüklenici, araç veya sürücü veya her ikisinin de
değiştirilmesi gerektiği durumlarda, yeni hizmete sunulacak araç ve sürücüye ait sözleşme ve
ihale dokümanında istenilen belgeler İdareye sunulacak, ancak İdarenin yazılı onayı
alındıktan sonra bunlar sözleşme konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacaktır.
Madde
11.14
16:Servis taşıtları çalışmaya başladıktan sonra şartnamede belirtilen
5
nitelikleri kaybederse bu durumda yüklenici,
işgünü içinde taşıtını uygun duruma
5
getirecektir. Bu günlük süre zarfında hizmetin devam edebilmesi için şartnameye uygun yeni
bir servis aracı tahsis edecektir.
Madde
17:Mevcut taşıtlardan biri veya bir kaçının arıza, kaza ve benzeri
durumlardan dolayı bakım ve onanma alınması halinde, bunların yerine tahsis edilen taşıtlar
şartnamedekilerle aynı nitelikte olmalıdır.
Madde 18:
Yüklenici, mücbir sebepler dışında idarenin onayı olmadan önceden
bildirdiği araçlar dışında araç çalıştıramayacağı gibi, sürücü de çalıştıramayacaktır.
Yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı personel ve şoförle ilgili olarak İdarenin her ne
suretle olursa olsun hiçbir yükümlülüğü yoktur.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği belirlenmiştir.
BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ1
İhale kayıt numarası :2019/530709
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
1
Birimi
Miktarı
8
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
Midibüs (18-25 Kişilik) 252 iş gün
günü üzerinden teklif
alınacaktır.(teklif edilen birim
fiyat sütununa 8 adet midibüs
günlük tutarı yazılacak olup, tutar
sütununa ise miktarı x birim fiyatı
x 252 iş günü = sonucu bulunan
rakam yazılacaktır.)
2
Minibüs (0-17 Kişilik) 252 iş gün
32
günü
üzerinden
teklif
alınacaktır.(teklif edilen birim
fiyat sütununa 32 adet Minibüs
günlük tutarı yazılacak olup, tutar
sütununa ise miktarı x birim fiyatı
x 252 iş günü =sonucu bulunan
rakam yazılacaktır.)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İdarenin 29.11.2019 tarihli yazısında, amortisman giderleri, periyodik bakım ve
onarım giderleri, akaryakıt giderleri, personel giderleri (ücret, SGK, vergi dahil), MTV,
zorunlu mali mesuliyet sigortaları, koltuk (ferdi kaza) ve trafik sigorta bedelleri, kasko
giderleri, egzoz emisyon ölçüm giderleri, araç muayene giderleri, araçların lastik giderleri
(kışlık, yazlık, sökme, takma giderleri dâhil), servis araçlarının çalıştırılabilmesi için alınması
gereken belgelere (ruhsat, izin belgesi vb) ödenecek tutarlar ile ilgili açıklamalarının
sunulması gerektiği belirtilmiştir.
Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, söz konusu işte çalışacak 40 adet
sürücünün servis hizmetinde günde 3 saat çalışacağı öngörülerek KİK işçilik hesaplama
modülünden sözleşme ve genel gider dahil saatlik asgari ücretin (3.134,04/30 gün/7,5 saat)
13,93 TL olarak hesaplandığı, İdari Şartname’nin 46.1’incimaddesinde ihale konusu işte fiyat
farkı hesaplanmayacaktır şeklinde düzenleme bulunduğundan, 2020 yılı için %5 ücret
artışının öngörülerek 13,93 TLx1,05= 14,63TL üzerinden sürücü ücretinin 442.411,20 TL
olarak hesaplandığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sürücü
giderlerine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiasının uygun olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “ Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale konusu
işe teklif verecek firma, işin sözleşmesini imzalaması halinde teklif edeceği araçların en az
%15’inin şirket adına ortaksız olarak tescil edildiğini, araçların tescil belgelerinin
fotokopilerini sunmak sureti ile belgelemek zorundadır. İş ortaklığı olarak teklif verildiğinde
belirtilen %15 kendi adına tescilli araç kriterini, istekliler ortaklık oranı doğrultusunda
sağlamalı ve bu durumlarını ayrı ayrı belgelemelidir. Ayrıca yüklenici tarafından adına
tescilli %15 aracın tamamı söz konusu işte çalıştırılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar”
başlıklı 47’nci maddesi gereği teklif dosyası kapsamında firmaları amortisman kayıt defterine
kayıtlı 6 adet araca ilişkin belgeleri sunduklarının belirtildiği, açıklamalar kapsamında ilgili
meslek mensubu tarafından kaşelenerek onaylanan amortisman payı tespit tutanağının
sunulduğu, kendi malı olarak belgeleri sunulan 6 adet aracın 2019 aktif değeri üzerinden
amortisman hesaplarının yapıldığı, hesaplarda amortisman oranının % 20, araç faydalı
ömrünün 5 yıl olarak alındığı ve toplam 123.906,18 TL amortisman bedeli öngörüldüğü
belirlenmiştir. Amortisman payı tespit tutanağında plakaları belirtilen 6 adet aracın teklif
dosyası kapsamında sunulan demirbaş defterinde kayıtlı olan ve araç ruhsatları sunulan
araçlar olduğu görülmüştür. Amortisman payı tespit tutanağında amortisman payının 252 gün
üzerinden değil, 1 yıl üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.
Kendi malı araçlara ilişkin teklif dosyası kapsamında (ihale dokümanında teklif ile
birlikte sunulması gerektiği düzenlenmemiş olmasına rağmen istekli tarafından sunulmuştur.)
sunulan araç ruhsatlarından ve demirbaş defterinden araçların 2014 modelin üstünde olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Araç kasalarında daha sonradan değişikler yapıldığı iddiasının ise bu aşamada
tespitinin mümkün olmadığı, teklif edilen araçların Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin
değerlendirmenin idarelerce işin yürütülmesi aşamasında yapılacağı, ihale dokümanında
düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu,
değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen araçların Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir.
Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından kullanılacak olan araçların ihale dokümanına
uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda kontrol teşkilatına yüklenen ve idari ve/veya
cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiaları da uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde maliyet tespit tutanağı
dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması
halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin
altında olmaması gerektiği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi
sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiği ifade edilerek fiyat tekliflerinin
üzerinde her iki durum için de bulunması gereken beyan belirtilmiştir.
Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, isteklinin kendi malı olan araçlar dışında
34 araç için günlük 3 saat üzerinden 252 gün için Can Otomotiv İnş. Tur. Nak. San. ve Tic.
Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifinin sunulduğu, açıklamanın satış tutarı tespit tutanağı dayanak
alınarak yapıldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (02/12/2019) tarih ve (1)
sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, bu iddia uygun bulunmamıştır.
b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde fiyat tekliflerinin ilgili
meslek mensubu tarafından imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Araç kiralamasına ilişkin olarak sunulan
fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu (SMMM) tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, kaşe
üzerinde meslek mensubunun iletişim bilgilerinin bulunduğu belirlendiğinden, söz konusu
iddia uygun bulunmamıştır.
c) Fiyat teklifinde 24 adet 19+1 transit FED6 CA tek katlı otobüs (2018 model), 8
adet 29+1 Temsa Prestij 7.168 SDLXE5 PR1 CA tek katlı otobüs (2015 model) araçlar için
fiyat teklifi alındığı, araçların model yıllarının ve koltuk kapasitelerinin Teknik Şartname’nin
4’üncü maddesine uygun olduğu, ayrıca fiyat teklifinin üzerinde “Tapu ve Kadastro 1.Bölge
Müdürlüğü tarafından 25.11.2019 tarihinde 2019/530709 İhale Kayıt Numaralı Tapu ve
Kadastro Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadasro
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
Birimleri ve Tapu Müdürlükleri hizmet binalarındaki kamu personelinin taşınması ile ilgili
Teknik Şartname’de özellikleri belirtilmiş bulunan yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen
giderlere ilişkin K.D.V. hariç teklifimiz belirtilmiştir.” ifadesine yer verildiği belirlenmiştir.
Teklif edilen araçların Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin
idarelerce işin yürütülmesi aşamasında yapılacağı, ihale dokümanında düzenlenmiş olması
koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı
aşamadan bağımsız olarak teklif edilen araçların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere
uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici
tarafından kullanılacak olan araçların ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme
hususunda kontrol teşkilatına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını
doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.
d) Kiralamaya ilişkin alınan fiyat tekliflerinde “yukarıda yer alan araç kiralama fiyat
teklifi akaryakıt, trafik ve ferdi kaza koltuk, kasko sigortası, bakım onarım, yedek parça, yağ
ve şoför ücretleri hariç verilmiştir” ifadesine yer verilmiştir.
Kiralama fiyat teklifinin ekinde marka ve modeli belirtilen araçların yetkili
servislerinden alınan araçların periyodik bakım onarım aralıklarının, ayrıca 100 km’de
ortalama yakıt sarfiyatının belirtildiği yazıların alındığı, kendi malı olarak teklif edilen
araçlara ilişkin de ilgili servislerden alınan yazıların sunulduğu, bu yazıların yanında araçların
model ve markalarına 4 ayrı yetkili servisten alınan bakım onarım, tamir ve yedek parça
maliyeti ile yağ giderinin ayrı olarak gösterildiği fiyat tekliflerinin sunulduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.
e) Kiralamaya ilişkin alınan fiyat tekliflerinin 3 saat x 252 sefer x26 araç= 19.656 saat,
3 saat x 252 sefer x 8 araç=6.048 saat, toplam olarak 19.656 saat+6.048 saat= 25.704 saat
üzerinden alındığı, bu sürenin de başvuru dilekçesinde belirtilen süre ile aynı olduğu tespit
edilmiştir.
Yapılan tespit neticesinde, araçların günde çalışacağı saate ilişkin dokümanda bir
düzenleme bulunmadığı da göz önüne alındığında bu iddia da uygun bulunmamıştır.
f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesinde teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve
fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceği açıklanmıştır.
Sunulan kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensupları tarafından
kaşelendiği ve imzalandığı, üzerlerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin
bulunduğu belirlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
Fiyat tekliflerinin satış tutarı tespit tutanağından sonra bir tarihte düzenlendiği
iddiasının yerinde olmadığı, çünkü fiyat teklifi üzerindeki beyanda verilen fiyatın 02.12.2019
tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin
altında olmadığının beyan edildiği, fiyat teklifinin de tarihinin 02.12.2019 olduğu
görülmüştür. İdare tarafından fiyat tekliflerine dayanak oluşturan satış tutarı tespit
tutanaklarının istenilmediği belirlenmiştir. Kurum tarafından yapılan incelemede de bu
konuda somut delile dayalı bir aykırılık iddiasının bulunmadığı belirlendiğinden söz konusu
fiyat tekliflerine dayanak olan satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesini gerektirecek
herhangi bir husus olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
g) Kiralanacak araçlara ilişkin bakım onarım maliyeti gideri için 4 ayrı yetkili
servisten alınan fiyat tekliflerinde bakım onarım, tamir ve yedek parça maliyeti ile yağ
giderinin ayrı olarak gösterildiği, sunulan fiyat tekliflerinin idarenin aşırı düşük teklif
açıklama isteme yazısında belirtilen detaya uygun olduğu belirlendiğinden, bu iddia da
uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a) Söz konusu işin ifasında kullanılacak araçların marka ve model yıllarına yer
verilerek bakım onarım giderlerine ilişkin fiyat teklifleri alındığı, bakım onarım fiyat
tekliflerinde belirtilen araçların kiralama teklifi alınan ve kendi malı olarak teklif edilen
araçlar için olduğu belirlendiğinden bu iddia da uygun bulunmamıştır.
b) Kiralama fiyat teklifinin ekinde marka ve modeli belirtilen araçların yetkili
servislerinden alınan belirtilen araçların periyodik bakım onarım aralıklarının, ayrıca 100
km’de ortalama yakıt sarfiyatının belirtildiği yazıların alındığı, kendi malı olarak teklif edilen
araçlara ilişkin de ilgili servislerden alınan yazıların sunulduğu tespit edildiğinden bu iddia da
uygun bulunmamıştır.
c) Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi
ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, bakım-onarım masraflarına ilişkin
sunduğu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1.1’inci maddesinde belirtilen
beyanın bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.
d) Bakım onarım için alınan fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından
(SMMM) kaşelenip imzalandığı belirlendiğinden, söz konusu fiyat tekliflerinin serbest
muhasebeci tarafından imzalandığı iddiası uygun bulunmamıştır.
e) Kiralama ve bakım onarım fiyat teklifi alınan firmaların ticaret unvanlarından
anılan firmaların bu alanlarda faaliyet gösterdikleri, bakım onarım fiyat teklifi alınan
firmaların marka ve modeli belirtilen araçların yetkili servisi olduğu anlaşıldığından, bu iddia
da uygun bulunmamıştır.
f) Kiralanacak araçlara ilişkin bakım onarım maliyeti gideri için 4 ayrı yetkili
servisten alınan fiyat tekliflerinde bakım onarım, tamir ve yedek parça maliyeti ile yağ
giderinin ayrı olarak gösterildiği, sunulan fiyat tekliflerinin idarenin aşırı düşük teklif
açıklama isteme yazısında belirtilen detaya uygun olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, akaryakıt
tüketimine ilişkin ayrıca hesaplama ve belgelendirme yapıldığından, bu iddia da uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
bulunmamıştır.
g) Kiralanacak araçlar ve kendi malı olarak teklif edilen araçlar için açıklamalar
kapsamında kullanılacak olan araçların cinsi, model yılı ve kapasiteleri belirtilmek suretiyle
yetkili servislerden alınan araçların periyodik bakım aralığının 20.000 km olduğu beyanı
içeren yazıların sunulduğu, işin süresi ve toplam katedilecek mesafe göz önüne alınarak 40
adet bakım öngörüldüğü ve fiyat teklifi alındığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
a) Açıklamalar kapsamında Ford ve Volswagen marka araçların 100 km’de ortalama
akaryakıt tüketiminin 100 km’de 9,2 litre, Otokar, Sultan ve Temsa marka araçların ise 17,5
lt. olduğunun beyan edildiği, ayrıca bu hususu belgelemek üzere ayrı ayrı yetkili satıcılardan
alınan yazıların sunulduğu, söz konusu şehir içi ya da şehirlerarası değil ortalama tüketim
miktarını gösterdiği belirlendiğinden, bu iddia da uygun bulunmamıştır.
b) Ortalama yakıt sarfiyatını gösteren yazılarda araçların marka, model ve taşıma
kapasitesi bilgisine yer verildiği, bu araçların kiralama fiyat teklifi alınan araçlar olduğu,
ayrıca kendi malı olarak teklif edilen araçlara ilişkin de yakıt sarfiyatı hesaplamalarının
yapıldığı belirlendiğinden bu iddia da yerinde bulunmamıştır.
c) Açıklamalar kapsamında idarece verilen güzergahlar için toplam km esas alınarak,
hangi güzergah için hangi araç öngörülmüş ise, o araca ilişkin ortalama yakıt tüketim
miktarının ve işin süresinin göz önüne alınarak toplam mesafelerin hesaplandığı ve liste
halinde sunulduğu, yakıt tüketim maliyetinin de bu şekilde hesaplandığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da uygun bulunmamıştır.
d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen tüm güzergah
hatları için en az 19+1 taşıma kapasiteli araçlar öngördüğü belirlendiğinden, bu iddia da
uygun görülmemiştir.
e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde, teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri
açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi
için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli
olmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır.
İsteklinin akaryakıt maliyetlerini açıklarken EPDK tarafından 01.11.2019 tarihi
itibarıyla (ilan tarihi:25.10.2019, ihale tarihi:25.11.2019) Ankara ili için ilan edilen motorin
fiyatının KDV dahil 6,65 TL olarak alındığı, bu tutarın KDV hariç tutarının 6,65/1,18= 5,64
TL olduğu ve hesaplamalarda bu tutarın kullanıldığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, bu iddia da uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde hizmet alım ihalelerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak
kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin
genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri
için teyit alınması zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin
süresinin tamamını kapsaması gerektiği açıklanmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında hizmet kapsamında
kullanılacak marka ve modeli ile taşıma kapasitesi belirtilen araçlar için ayrı ayrı Serdar
Hüseyin Işık Sigorta Ara. Hiz. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu
Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası, koltuk ferdi sigortası ve kasko sigortası için yıllık olarak
(başlangıç tarihi: 31.12.2019, bitiş tarihi:31.12.2020) fiyat teklifi alındığı ve sunulduğu,
sunulan fiyat teklifinin ekinde Groupama Sigorta Bölge Müdürlüğü’nün teyit yazısının
eklendiği belirlendiğinden, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyetlerini tevsik etmek
üzere Maliye Bakanlığı’nın 31.12.2018 tarih ve 30642 (3.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan araç yaşı ve oturma kapasitesine göre 2.597 TL ve 3.114 TL olarak belirlenen
tutarların esas alınarak, 2020 yılı mali yılı için TUİK tarafından yeniden değerlendirme
oranının %25,80 olarak belirlendiği, ancak isteklinin ihtiyatlı tarafta kalarak %30 oranı
öngörerek 3.376,10 TL ve 4,048,20 TL üzerinden toplam araç sayısı göz önünde
bulundurularak hesaplamalarını yaptığı belirlenmiştir. Araç muayene ücreti için farklı
kategori araçlar bazında Tüvtürk’ün internet sitesinde yayımlanan fiyatın alındığı, muayene
ve egzoz emisyon bedellerinin de güncellenerek teklif maliyetine yansıtıldığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, iddia uygun bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Açıklamalar kapsamında araç kategorisine göre 4 ya da 6 lastik yazlık ve kışlık olmak
üzere lastik fiyat teklifi alındığı, işin süresi dikkate alınarak 1 sefer yazlık ve 1 sefer kışlık
lastik değişimi olacağının göz önünde bulundurulduğu, bu bileşen için Çağlar Oto Lastik Jant
ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ilgili
SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, üzerinde mevzuat uyarıca bulunması gereken
ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin üzerinde Teknik Şartname’de belirtilen özellikte araçlar
için fiyat verildiğinin ve kışlık ve yazlık lastiklerin ortalama kullanım ömrünün 60.000 km
olduğunun belirtildiği, fiyat teklifinde ayrıca lastik sökme takma bedelinin de fiyatlandırıldığı
belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin lastik giderlerini teklif maliyetine yansıtırken
idarece güzergah bazında taşıma mesafeleri Teknik Şartname’de düzenlendiğinden, 120.000
km için verilen toplam maliyetin 6’ya bölünmesi sonucunda ulaşılan rakamın
(193.600TL/6=32.267,00 TL) olduğu, ancak firmanın ihtiyatlı tarafta kalarak sökme ve
takma bedeli dahil 68.534,00 TL bedeli teklif maliyetlerine yansıttığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/003
: 45
: 23.01.2020
: 2020/UH.II-160
Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da uygun bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Anılan isteklinin sözleşme damga vergisi için % 0,948, ihale kararı damga vergisi için
% 0,569, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncümaddesinin (j) bendi uyarınca Kurum
hesaplarını yatırılacak sözleşme bedelinin on binde beşi oranında Sözleşme giderlerini
aşağıdaki şekilde hesapladığı ve teklif maliyetine yansıttığı belirlenmiştir.
1.874.880,00 x 0,00948= 17.773,86 TL
1.874.880,00X 0,00569= 10.668,07 TL
1.874.880,00 X 0,0005=937,44 TL
Toplam= 29.379,37 TL
Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu iddia da uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.