Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi
/
2020/285115-7 Adet Sürücüsü İle Birlikte 8 Adet Araç Kiralanması (2.KISIM)
Bilgi
İKN
2020/285115
Başvuru Sahibi
Başak Turizm Tic. San. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi
İşin Adı
7 Adet Sürücüsü İle Birlikte 8 Adet Araç Kiralanması (2.KISIM)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
BAŞVURU SAHİBİ:
Başak Turizm Tic. San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/285115 İhale Kayıt Numaralı “7 Adet Sürücüsü İle Birlikte 8 Adet Araç Kiralanması”
İhalesi (2.KISIM)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından
02.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Adet Sürücüsü İle Birlikte 8 Adet
Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Başak Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin 21.09.2020
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 24.09.2020 tarih ve 42480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2020
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1476 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından taraflarınca verilen teklifin geçerlilik süresi ile geçici teminatın
geçerlilik süresinin uzatılmasının istenilmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmadığı, şöyle ki;
- Beyan edilen T.C. kimlik numaralarının yanlış yazıldığı,
- Beyan edilen geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3'ünü karşılamadığı ve
idareye sunulan geçici teminatın süresinin uygun olmadığı,
- İdareye sunulan iş deneyim belgesinin geçerlilik süresini yitirdiği, ayrıca anılan
belgenin EKAP belge numarasının bulunmadığı,
- Şehir içinde D2 yetki belgeli araçları kanunen çalıştıramayacağı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini
değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme
imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre
ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması
bulunmaktadır.
Yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihaleye ait
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 7 Adet Sürücüsü ile Birlikte 8 Adet Araç Kiralanması hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 7 Adet Sürücüsü ile Birlikte 8 Adet Araç Kiralanması hizmet alımı
Eskişehir, Çankırı, Irmak ve Kayseri’de 5 Adet Sürücüsüz Araç ile Ankara, Kayseri ve
Eskişehir’de 7 Adet Sürücüsü ile Birlikte 3 adet Minibüs Olmak üzere Ankara Araç Bakım
Servis Müdürlüğüne bağlı işyerleri için toplam 7 Adet Sürücüsü ile Birlikte 8 Adet Araç
Kiralanması hizmet alımı.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamelerde belirtilmiştir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
20.3. İstekliler, kısmi teklif vermesi halinde her bir kısımın tamamı için teklif
verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 - altmış (rakam ve yazıyla) takvim
günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin 02.07.2020 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim
Şirketi tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda gerçekleştirilen “7
Adet Sürücüsü İle Birlikte 8 Adet Araç Kiralanması” hizmet alımı ihalesi olduğu, söz konusu
ihalede 18 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin şikâyete konu edilen 2’nci kısmına 6
istekli tarafından teklif sunulduğu,
28.08.2020 tarihinde onaylanan ve 01.09.2020 tarihinde ilgililere tebliğ edilen ihale
komisyonu kararında; ihale komisyonunca teklifler üzerinde yapılan değerlendirmeler
sonucunda ihalenin 1’inci kısmında Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Em. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti.den
ve şikâyete konu edilen 2’nci kısmında 3F Tur Servis Taş. Nak. Müz. Org. Tic. ile San. Ltd.
Şti. ve Bayram Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti.den 13.08.2020
tarihinde tebliğ edilen yazı ile Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin
sunulmasının talep edildiği, ardından sunulan bilgi ve belgelerin idarece incelenmesi
neticesinde adı geçen isteklilerin tekliflerinin uygun bulunduğu ve ihalenin şikâyete konu
edilen 2’nci kısmının F Tur Servis Taş. Nak. Müz. Org. Tic. ile San. Ltd. Şti. üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
bırakıldığı, Bayram Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; ancak ihalenin 1’inci kısmının
02.10.2014 tarihli ve 29137 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Hizmet Alımı Suretiyle
Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar”da yer
alan hükümler çerçevesinde ihale dokümanında düzenleme yapılmadığından, kiralanacak
araçların kiralama bedelinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği
tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak
Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesine göre %2’sinin üzerinde olup olmadığının
değerlendirilemeyeceği belirtilerek iptal edildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra, idare tarafından ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere 08.09.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen
“Araç Kiralama Hizmet Alımı Teklif Mektubu Opsiyon Uzatımı” konulu yazı ile tekliflerinin
geçerlilik sürelerinin uzatılması talebinde bulunulduğu, ancak 28.08.2020 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli 3F Tur Servis Taş. Nak. Müz. Org. Tic.
ile San. Ltd. Şti. tarafından sürenin uzatılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli Bayram Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından ise
teklif geçerlilik süresinin uzatıldığı,
Ardından, 10.09.2020 tarihinde onaylanan ve 11.09.2020 tarihinde ilgililere EKAP
üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararının alındığı ve anılan kararda “kesinleşen ihale
kararının tebliğ edilmesine müteakip, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan
ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin teklif mektubu geçerlilik sürelerinin uzatılması
istenmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli teklif mektubu geçerlilik sürelerini uzatmamış,
ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli teklif mektubu geçerlilik süresini
uzatmıştır. …” ifadelerine yer verildiği ve ihalenin Bayram Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek.
Med. İnş. Pet. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise belirlenmediği görülmüştür.
Bunun üzerine, başvuru sahibi istekli Başak Turizm Tic. San. Ltd. Şti. tarafından
21.09.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikâyette
taraflarından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenilmediği ve ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin çeşitli nedenlerle uygun olmadığının iddia edildiği; idarece şikâyete
verilen cevapta ise teklif geçerlilik süresine ilişkin iddiaya herhangi bir yanıt verilmediği,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin iddiaların ise süre yönünden reddedilmesi
gerekmekle birlikte komisyonca incelendiği ve yapılan değerlendirme sonucunda iddiaların
reddedildiği; ayrıca bahse konu şikâyete cevapta “01.09.2020 tarihli kesinleşen ihale kararı
ile ihale üzerinde bırakılan istekli firmanın daha sonra gelişen süreçte teklif mektubu
geçerlilik süresini uzatmaması sonucunda teklif mektubu geçerlilik süresini uzatmış olan ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumunda bulunan ilgili isteklinin sözleşmeye
davet edilmesi işlemleri sırasında EKAP üzerinde sehven yapılan işlemler nedeniyle
gönderilmiş olan 11.09.2020 tarihli Kesinleşen İhale Kararı Tebligatının yok hükmünde
olduğu” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinde teklif geçerlilik süresinin ihale
tarihinden itibaren 60 takvim günü olduğu ve ihale tarihinin 02.07.2020 olduğu, dolayısıyla
31.08.2020 tarihi itibarıyla teklif geçerlilik süresinin dolduğu, idare tarafından bu tarih
geçtikten sonra yalnızca ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci
ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
talep edildiği, ihale üzerinde kalan isteklinin bu talebi reddetmesi ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin süre uzatımını kabul ettiğini beyan etmesi üzerine
11.09.2020 tarihinde tebliğ edilen ikinci bir komisyon kararının alındığı ve ihalenin Bayram
Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği anlaşılmıştır.
İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyetine 24.09.2020 tarihinde verilen cevapta
11.09.2020 tarihinde tebliğ edilen ikinci komisyon kararının sehven gönderildiğinin ve anılan
kararın yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, ancak teklif geçerlilik
süresinin uzatımı işlemleri sırasında 01.09.2020 tarihinde tebliğ edilen komisyon kararında
belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değiştiği ve ihalenin söz konusu
kararda ikinci sırada bulunan isteklinin üzerine bırakıldığının anlaşıldığı, bu sebeple mevcut
durumda değişiklik meydana geldiğinden yeni bir ihale komisyonu kararı alınması
gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla 11.09.2020 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu
kararının ilgililere de tebliğ edildiği göz önüne alındığında mevcut durumda bağlayıcı
nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden,
ihalelerde verilen tekliflerin geçerlilik sürelerinin ihale dokümanında belirtileceği ve ihale
sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar
uzatılabileceği, bu hususta idarenin takdir hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, söz konusu ihalede idare tarafından tekliflerin geçerlilik süresinin
dolması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekliye teklif geçerlilik süresi uzatımının kabul edilip edilmediğinin sorulduğu
ve bunun üzerine alınan komisyon kararı ile ihalenin ilk komisyon kararında ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği, yukarıda aktarılan
mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından teklif geçerlilik süresinin dolması
durumunda bu sürenin uzatılmasına ilişkin talebin tüm isteklilere yapılması gerektiğine
yönelik bir düzenleme bulunmadığı, bu hususta idarenin serbest olduğu, kaldı ki başvuru
sahibi tarafından teklif süresinin uzatılması durumunda dahi idarenin başvuru sahibi istekliyi
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirleme yükümlüğünün de
bulunmadığı, buna ilişkin olarak mevzuatta ihale komisyonunun ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün
bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin de idarenin
takdirinde olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden
itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu edilen ikinci kısmına 6 isteklinin katıldığı,
28.08.2020 tarihinde onaylanan ve 01.09.2020 tarihinde ilgililere tebliğ edilen ihale
komisyonu kararında ihalenin şikâyete konu edilen 2’nci kısmının F Tur Servis Taş. Nak.
Müz. Org. Tic. ile San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Bayram Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek.
Med. İnş. Pet. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği, başvuru sahibi istekli Başak Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli
teklifler arasında üçüncü sırada bulunduğu, daha sonra gelişen süreçte teklif geçerlilik
sürelerinin uzatılması işlemlerinin gerçekleştirildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli 3F Tur
Servis Taş. Nak. Müz. Org. Tic. ile San. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlilik süresinin
uzatılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bayram Doğan Tur. Sey.
Gıd. Tem. Tek. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından ise teklif geçerlilik süresinin uzatıldığı, bu
doğrultuda 10.09.2020 tarihinde onaylanan ve 11.09.2020 tarihinde ilgililere EKAP üzerinden
tebliğ edilen ikinci bir ihale komisyonu kararının alındığı ve anılan kararla ihalenin Bayram
Doğan Tur. Sey. Gıd. Tem. Tek. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair yukarıya aktarılan iddialar ile idareye yapmış
olduğu 21.09.2020 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarece 24.09.2020 tarihinde
reddedilmesi sonrası, 24.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil
ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabilecekleri, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren başlayacağı ve bu sürenin 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/047
: 69
: 21.10.2020
: 2020/UH.II-1733
İncelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu
hususunun 28.08.2020 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararında yer aldığı, bu
kararın başvuru sahibine 01.09.2020 tarihinde EKAP aracılığıyla tebliğ edildiği, dolayısıyla
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmadığına ilişkin iddialara yönelik olarak
01.09.2020 tarihinden itibaren on gün içinde (11.09.2020) idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 21.09.2020
tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bir başka ifadeyle ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin geçerli olduğuna ilişkin işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihin 01.09.2020 olduğu ve bu hususa yönelik süresi içinde bir şikâyet
başvurusu yapılmadığın anılan iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.