Ana Sayfa / Kararlar / Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği / 2020/420296-36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2020/420296
Başvuru Sahibi
Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Mehmet İlker ÖZKURT
İdare
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi,  
VEKİLİ:  
Av. Mehmet İlker ÖZKURT  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2020/420296 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi  
Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.10.2020  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı  
Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin  
08.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu sonrası, idarenin 09.09.2020 tarihli Zeyilname  
yayınlaması üzerine, başvuru sahibince 17.09.2020 tarih ve 41456 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 17.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin II.A.A1.3 maddesinde yer alan “Sistemde gelişmiş özellikli  
radyoterapi cihazı gantry'sine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı  
görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV)  
görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistemde  
gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre farklı görüntüleme tekniklerini ortaya  
koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine  
sahip bir sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece  
Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, Halcyon cihazı dışındaki tüm Varian linak  
modellerinde ek set-up gerektiği, Tomoterapi cihazının ise görüntüleme amacıyla kilovoltaj  
görüntülemesi olmadığından bu maddeye uymadığı,  
2) Teknik Şartname’nin II.A.A1.6 maddesinde yer alan “Sistem, cihazın tedavi  
enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir.  
3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde  
edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden  
pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri  
otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden  
otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için  
kullanılabilmelidir.” düzenlemesinin “Sistem, 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
(3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT  
görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli  
ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon  
farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi  
odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden  
pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin  
mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, söz konusu düzenlemenin  
Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, yapılan düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiği  
ve teklif bedellerinin yükseldiği, tam rekabet koşullarının sağlanması için en az iki isteklinin  
ihaleye iştirak etmesini sağlayacak şekilde düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği,  
3) Teknik Şartname’nin II.A.A1.12 maddesinde yer alan “Cihaz, IGRT sırasında  
görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesinin  
Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına  
çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir  
marka premium segment linak cihazlarında bulunmadığı, bu madde nedeniyle Halcyon  
dışındaki hiçbir segment Elekta veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceği,  
4) Teknik Şartname’nin II.A.A1.16 maddesinde yer alan “Cihaz gantry'si üzerine  
monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD  
renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek  
hasta bilgilerine (ad-soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı-  
yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme  
girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde  
bulundurmak zorundadır.” düzenlemesinin “Tedavi odasına monte edilmiş ve masanın her iki  
yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon  
kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, v.b.)  
ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı  
olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda  
dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmesi  
gerektiği, fonksiyonelliği ve verimliliği etkilemeyecek olan bu maddenin değiştirilmemesi  
halinde sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların rekabeti engelleyecek şekilde  
eşleştirilmeye çalışılacağı,  
5) Teknik Şartname’nin II.A.A1.18 no’lu maddesinin Şartname’den tamamıyla  
çıkarılması gerektiği, eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların  
eşleştirilmeye çalışıldığı bu madde nedeniyle tüm Elekta ürünleri ve Halcyon dışındaki tüm  
Varian ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığı,  
6) Teknik Şartname’nin II.A.A4.1 no’lu maddesinde yer alan “Radyoterapi tedavi  
sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde  
görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D MV IGRT  
teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesinin  
Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan 2D, 3D ve 4D görüntüleme sistemi olmalıdır.”  
şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu maddenin verimlilik ve fonksiyonelliği  
arttırmaya yönelik olmadığı,  
7) Teknik Şartname’nin II.A.A4.4 no’lu maddesinde yer alan “Cihazda IGRT  
uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir Bu özellik ile kullanıcının işlem  
sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır.  
Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve  
pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya  
ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün  
olmalıdır. ” düzenlemesinin “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 2D görüntüler,  
lineer akseleratörün kendisinden üretilen Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu  
özellik herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır.  
Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve  
pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya  
ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli 3D-kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün  
olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka  
Halcyon cihazına işaret ettiği, kendilerinin teklif edeceği cihazın 2D, 3D ve 4D görüntü  
alabilmekte olduğu ve aynı zamanda verimliliği ve fonksiyonelliği arttırdığı, ayrıca farklı eş  
segment cihazlar arasında rekabeti de sağlayabildiği,  
8) Teknik Şartname’nin II.B.B1.16 no’lu maddesinde yer alan “Sistemde, günlük  
çekilen 3D (üç boyutlu) görüntüler ile verilen doz hesaplarının çabuk ve doğru bir şekilde  
yapılabilmesi özelliği sayesinde sistem adaptif planlama yazılı ile hekimlere, tedavi  
sürecindeki herhangi bir noktada hasta tedavisinin modifikasyonu ve etkin analizini  
yapabilme imkanı sunulmalıdır. Adaptif yazılımı sistem ile birlikte verilmelidir.”  
düzenlemesinin “Firmalar teklif ettikleri sistem ile ilgili olan adaptif planlama tekniklerini  
belirteceklerdir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece bir üretici  
firmanın ürününe işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler  
başlıklı 5’inci  
maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit  
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve  
zamanında karşılanmasını  
ve  
kaynakların  
verimli  
kullanılmasını  
sağlamakla  
sorumludur…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya  
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin  
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği  
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından  
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.  
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,  
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar  
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek  
şartıyla marka veya model belirtilebilir.hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı  
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname  
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik  
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici  
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir.hükmü yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı  
Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı  
b) Miktarı ve türü: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli  
İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi  
idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Teknik Şartname’de düzenlenen  
kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti  
engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model,  
patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele  
yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla  
birlikte, ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda  
idarenin takdir yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, hizmetin nitelikleri dikkate alınarak  
Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olmakla  
birlikte, teknik kriterlerin ve özelliklerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun  
olarak belirlenmesi gerekmektedir.  
Başvuru sahibi tarafından yukarıda maddeleri belirtilen Teknik Şartname’nin bazı  
maddelerinin Varian markasının Halcyon modeli cihazını işaret ettiği, bazı maddelerinin  
verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli olmadığı ve bu düzenlemelerin ihaleye  
katılımda rekabeti engellediği yönünde iddiaları bulunmaktadır.  
Başvuru sahibinin söz konusu İdari Şartname ve Teknik Şartname’ye yönelik  
iddiasının değerlendirilebilmesi için 06.10.2020 tarihli ve E.2020/14599 sayılı yazı ile  
akademik bir kuruluştan “…Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde  
belirttiği hususlar ve idarenin şikayete verdiği cevap dikkate alınarak; Teknik Şartnamenin  
ilgili maddelerinde belirtilen özelliklerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve bu  
özelliklerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı, Teknik  
Şartname düzenlemelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel İlkeler"başlıklı 5'inci  
maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırı olup olmadığı ve Teknik Şartname  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından talep edildiği şekilde düzenlenmesi durumunda  
idarenin ihtiyaçlarına halel getirip getirmeyeceği...” hususlarını açıklığa kavuşturmak  
amacıyla teknik görüş talep edilmiştir.  
Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 19.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına  
alınan teknik görüş cevap yazısında “…Başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik olarak; (Teknik  
Şartname A.1.3. Maddesine yapılan itiraz)  
Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için  
farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden  
fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.6.  
Maddesine yapılan itiraz)  
Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi  
yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir  
marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.12  
Maddesine yapılan itiraz;  
Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda  
belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından  
karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet  
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin  
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Başvuru sahibinin 4. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.16  
Maddesine yapılan itiraz;  
Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Başvuru sahibinin 5. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin Al.18  
Maddesine yapılan itiraz;  
Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet  
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin  
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Başvuru sahibinin 6, 7, ve 8. iddialarına yönelik olarak Teknik Şartnamenin  
A.4.1., A.4.4 ve B. 1.16. Maddelerine yapılan itirazlar;  
İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu  
madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Radyoterapi tedavisinde kullanılan tedavi cihazlarının teknik broşürleri  
incelendiğinde, Elekta firmasının hizmet alımı için vermek istediği cihazının kurumun  
hazırladığı teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür. Anlaşıldığı üzere kurum  
ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı  
satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu cihazları üreten ve satan iki  
firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname düşünüldüğünde, değiştirilmesi  
istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.şeklinde tespitlere  
yer verildiği görülmüştür.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün  
Genel Özellikler kısmının 3’üncü maddesinde “3.Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi  
cihazı gantrysine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı görüntüleme  
tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Sistemde gelişmiş  
özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre farklı görüntüleme tekniklerini ortaya  
koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine  
sahip bir sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, maddenin mevcut halinin  
sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, Halcyon cihazı dışındaki tüm Varian linak  
modellerinde ek set-up gerektiği, Tomoterapi cihazının ise görüntüleme amacıyla kilovoltaj  
görüntülemesi olmadığından bu maddeye uymadığını iddia etmektedir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 1. iddiasına  
yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.3. Maddesine yapılan itiraz)  
Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için  
farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden  
fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…”  
hususlarında görüş verilmiştir.  
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı incelendiğinde incelemeye konu edilen söz  
konusu düzenlemenin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi Varian markasının Halcyon  
modeli cihazını işaret etmediği, verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa  
sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup,  
idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan, Teknik Şartname düzenlemelerinin  
idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da  
göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün  
Genel Özellikler kısmının 6’ncı maddesinde “6.Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3  
boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi  
kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin  
otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak  
x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir.  
Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan  
tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Başvuru sahibi, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Sistem, 3 boyutlu  
görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi  
kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin  
otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak  
x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir.  
Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan  
tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” şeklinde  
değiştirilmesi gerektiğini, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına  
uyduğunu, söz konusu düzenlemenin Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğunu, yapılan  
düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiğini ve teklif bedellerinin yükseldiğini, tam rekabet  
koşullarının sağlanması için en az iki isteklinin ihaleye iştirak etmesini sağlayacak şekilde  
düzenlemenin değiştirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 2. iddiasına  
yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.6. Maddesine yapılan itiraz)  
Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi  
yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir  
marka ve modeli işaret etmemektedir…” hususlarında görüş verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz  
konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu işlevi yerine getirebilecek  
birden fazla cihazın bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün  
Genel Özellikler kısmının 12’nci maddesinde “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken  
gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme  
yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi  
gerektiğini, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir marka premium segment linak  
cihazlarında bulunmadığını, bu madde nedeniyle Halcyon dışındaki hiçbir segment Elekta  
veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceğini iddia etmektedir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 3. iddiasına  
yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l. 12 Maddesine yapılan itiraz;  
Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda  
belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından  
karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet  
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin  
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…”  
hususlarında görüş verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz  
konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenlemenin idarenin  
ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın  
bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün  
Genel Özellikler kısmının 16’ncı maddesinde “Cihaz gantry'si üzerine monte edilmiş ve  
masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip  
2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-  
soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine  
kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak  
taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “Tedavi odasına monte edilmiş ve masanın  
her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet  
pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad,  
v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı  
olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda  
dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmesi  
gerektiğini, fonksiyonelliği ve verimliliği etkilemeyecek olan bu maddenin değiştirilmemesi  
halinde sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların rekabeti engelleyecek şekilde  
eşleştirilmeye çalışılacağını iddia etmektedir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 4. iddiasına  
yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.16 Maddesine yapılan itiraz;  
Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına  
sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu  
cihazları üreten ve satan iki firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname  
düşünüldüğünde, değiştirilmesi istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret  
etmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz  
konusu düzenlemeyle idarenin ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına  
sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istediği, piyasada bu özelliğe sahip birden fazla  
cihazın bulunduğu ve düzenlemeyle rekabetin engellenmesi gibi bir durumun söz konusu  
olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün  
Genel Özellikler kısmının 18’inci maddesinde “18. Sistem tedavi anında oluşan radyasyon  
saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için  
beamstopper özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin II.A.A1.18 no’lu maddesinin Şartname’den  
tamamıyla çıkarılması gerektiğini, eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve  
yapamayan cihazların eşleştirilmeye çalışıldığı bu madde nedeniyle tüm Elekta ürünleri ve  
Halcyon dışındaki tüm Varian ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığını iddia etmektedir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 5. iddiasına  
yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.18 Maddesine yapılan itiraz;  
Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet  
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin  
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.”  
hususlarında görüş verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz  
konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenlemenin idarenin  
ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
6) Başvuru sahibinin 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün IGRT  
İçin Görüntüleme Sistemi kısmının 1’inci maddesinde “Radyoterapi tedavi sistemine entegre  
çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen,  
Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D MV IGRT teknolojisi sayesinde  
oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin aynı kısmının 4’üncü maddesinde “4.Cihazda IGRT  
uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen  
düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir Bu özellik ile kullanıcının işlem  
sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır.  
Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve  
pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya  
ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün  
olmalıdır. ” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Bilgisayarlı Tedavi Planlama Sistemi” bölümünün Genel Özellikler  
kısmının 16’ncı maddesinde “16.Sistemde, günlük çekilen 3D (üç boyutlu) görüntüler ile  
verilen doz hesaplarının çabuk ve doğru bir şekilde yapılabilmesi özelliği sayesinde sistem  
adaptif planlama yazılı ile hekimlere, tedavi sürecindeki herhangi bir noktada hasta  
tedavisinin modifikasyonu ve etkin analizini yapabilme imkanı sunulmalıdır. Adaptif yazılımı  
sistem ile birlikte verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik  
olmadığını ve tek bir markayı (Varian marka Halcyon cihazı) işaret ettiğini iddia etmektedir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “Başvuru sahibinin 6, 7, ve 8.  
iddialarına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.4.1., A.4.4 ve B.1.16. Maddelerine yapılan  
itirazlar;  
İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu madde  
sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.  
Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına  
sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.  
Yapılan incelemede, yukarıda yer verilen teknik görüş yazısına göre, incelemeye konu  
edilen söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmediği, başvuru sahibinin  
iddialarının Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik  
olduğu, idarenin yapmış olduğu Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap  
verecek şekilde hazırladığı göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat  
hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği,  
idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin  
idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibini iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/050  
: 45  
: 04.11.2020  
: 2020/UH.II-1808  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.