Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
/
2020/420296-36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2020/420296
Başvuru Sahibi
Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Mehmet İlker ÖZKURT
İdare
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
BAŞVURU SAHİBİ:
Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Mehmet İlker ÖZKURT
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/420296 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi
Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.10.2020
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı
Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin
08.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu sonrası, idarenin 09.09.2020 tarihli Zeyilname
yayınlaması üzerine, başvuru sahibince 17.09.2020 tarih ve 41456 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin II.A.A1.3 maddesinde yer alan “Sistemde gelişmiş özellikli
radyoterapi cihazı gantry'sine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı
görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV)
görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistemde
gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre farklı görüntüleme tekniklerini ortaya
koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine
sahip bir sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece
Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, Halcyon cihazı dışındaki tüm Varian linak
modellerinde ek set-up gerektiği, Tomoterapi cihazının ise görüntüleme amacıyla kilovoltaj
görüntülemesi olmadığından bu maddeye uymadığı,
2) Teknik Şartname’nin II.A.A1.6 maddesinde yer alan “Sistem, cihazın tedavi
enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir.
3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde
edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden
pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri
otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden
otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için
kullanılabilmelidir.” düzenlemesinin “Sistem, 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
(3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT
görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli
ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon
farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi
odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden
pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin
mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, söz konusu düzenlemenin
Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, yapılan düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiği
ve teklif bedellerinin yükseldiği, tam rekabet koşullarının sağlanması için en az iki isteklinin
ihaleye iştirak etmesini sağlayacak şekilde düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin II.A.A1.12 maddesinde yer alan “Cihaz, IGRT sırasında
görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesinin
“Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına
çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir
marka premium segment linak cihazlarında bulunmadığı, bu madde nedeniyle Halcyon
dışındaki hiçbir segment Elekta veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceği,
4) Teknik Şartname’nin II.A.A1.16 maddesinde yer alan “Cihaz gantry'si üzerine
monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD
renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek
hasta bilgilerine (ad-soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı-
yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme
girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde
bulundurmak zorundadır.” düzenlemesinin “Tedavi odasına monte edilmiş ve masanın her iki
yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon
kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, v.b.)
ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı
olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda
dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği, fonksiyonelliği ve verimliliği etkilemeyecek olan bu maddenin değiştirilmemesi
halinde sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların rekabeti engelleyecek şekilde
eşleştirilmeye çalışılacağı,
5) Teknik Şartname’nin II.A.A1.18 no’lu maddesinin Şartname’den tamamıyla
çıkarılması gerektiği, eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların
eşleştirilmeye çalışıldığı bu madde nedeniyle tüm Elekta ürünleri ve Halcyon dışındaki tüm
Varian ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığı,
6) Teknik Şartname’nin II.A.A4.1 no’lu maddesinde yer alan “Radyoterapi tedavi
sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde
görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D MV IGRT
teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesinin
“Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan 2D, 3D ve 4D görüntüleme sistemi olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu maddenin verimlilik ve fonksiyonelliği
arttırmaya yönelik olmadığı,
7) Teknik Şartname’nin II.A.A4.4 no’lu maddesinde yer alan “Cihazda IGRT
uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir Bu özellik ile kullanıcının işlem
sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır.
Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve
pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya
ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün
olmalıdır. ” düzenlemesinin “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 2D görüntüler,
lineer akseleratörün kendisinden üretilen Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu
özellik herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır.
Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve
pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya
ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli 3D-kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün
olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka
Halcyon cihazına işaret ettiği, kendilerinin teklif edeceği cihazın 2D, 3D ve 4D görüntü
alabilmekte olduğu ve aynı zamanda verimliliği ve fonksiyonelliği arttırdığı, ayrıca farklı eş
segment cihazlar arasında rekabeti de sağlayabildiği,
8) Teknik Şartname’nin II.B.B1.16 no’lu maddesinde yer alan “Sistemde, günlük
çekilen 3D (üç boyutlu) görüntüler ile verilen doz hesaplarının çabuk ve doğru bir şekilde
yapılabilmesi özelliği sayesinde sistem adaptif planlama yazılı ile hekimlere, tedavi
sürecindeki herhangi bir noktada hasta tedavisinin modifikasyonu ve etkin analizini
yapabilme imkanı sunulmalıdır. Adaptif yazılımı sistem ile birlikte verilmelidir.”
düzenlemesinin “Firmalar teklif ettikleri sistem ile ilgili olan adaptif planlama tekniklerini
belirteceklerdir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece bir üretici
firmanın ürününe işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler
“
başlıklı 5’inci
maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını
ve
kaynakların
verimli
kullanılmasını
sağlamakla
sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı
Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli
İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi
idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Teknik Şartname’de düzenlenen
kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti
engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model,
patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele
yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla
birlikte, ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda
idarenin takdir yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, hizmetin nitelikleri dikkate alınarak
Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olmakla
birlikte, teknik kriterlerin ve özelliklerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun
olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından yukarıda maddeleri belirtilen Teknik Şartname’nin bazı
maddelerinin Varian markasının Halcyon modeli cihazını işaret ettiği, bazı maddelerinin
verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli olmadığı ve bu düzenlemelerin ihaleye
katılımda rekabeti engellediği yönünde iddiaları bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu İdari Şartname ve Teknik Şartname’ye yönelik
iddiasının değerlendirilebilmesi için 06.10.2020 tarihli ve E.2020/14599 sayılı yazı ile
akademik bir kuruluştan “…Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde
belirttiği hususlar ve idarenin şikayete verdiği cevap dikkate alınarak; Teknik Şartnamenin
ilgili maddelerinde belirtilen özelliklerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve bu
özelliklerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı, Teknik
Şartname düzenlemelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel İlkeler"başlıklı 5'inci
maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırı olup olmadığı ve Teknik Şartname
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından talep edildiği şekilde düzenlenmesi durumunda
idarenin ihtiyaçlarına halel getirip getirmeyeceği...” hususlarını açıklığa kavuşturmak
amacıyla teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 19.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan teknik görüş cevap yazısında “…Başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik olarak; (Teknik
Şartname A.1.3. Maddesine yapılan itiraz)
Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için
farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden
fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
Başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.6.
Maddesine yapılan itiraz)
Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi
yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir
marka ve modeli işaret etmemektedir.
Başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.12
Maddesine yapılan itiraz;
Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda
belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından
karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
Başvuru sahibinin 4. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.16
Maddesine yapılan itiraz;
Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
Başvuru sahibinin 5. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin Al.18
Maddesine yapılan itiraz;
Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
Başvuru sahibinin 6, 7, ve 8. iddialarına yönelik olarak Teknik Şartnamenin
A.4.1., A.4.4 ve B. 1.16. Maddelerine yapılan itirazlar;
İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu
madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
Radyoterapi tedavisinde kullanılan tedavi cihazlarının teknik broşürleri
incelendiğinde, Elekta firmasının hizmet alımı için vermek istediği cihazının kurumun
hazırladığı teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür. Anlaşıldığı üzere kurum
ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı
satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu cihazları üreten ve satan iki
firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname düşünüldüğünde, değiştirilmesi
istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.” şeklinde tespitlere
yer verildiği görülmüştür.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün
Genel Özellikler kısmının 3’üncü maddesinde “3.Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi
cihazı gantry’sine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı görüntüleme
tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Sistemde gelişmiş
özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre farklı görüntüleme tekniklerini ortaya
koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine
sahip bir sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, maddenin mevcut halinin
sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, Halcyon cihazı dışındaki tüm Varian linak
modellerinde ek set-up gerektiği, Tomoterapi cihazının ise görüntüleme amacıyla kilovoltaj
görüntülemesi olmadığından bu maddeye uymadığını iddia etmektedir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 1. iddiasına
yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.3. Maddesine yapılan itiraz)
Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için
farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden
fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…”
hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı incelendiğinde incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemenin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi Varian markasının Halcyon
modeli cihazını işaret etmediği, verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa
sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup,
idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan, Teknik Şartname düzenlemelerinin
idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da
göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün
Genel Özellikler kısmının 6’ncı maddesinde “6.Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3
boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi
kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin
otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak
x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir.
Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan
tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibi, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Sistem, 3 boyutlu
görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi
kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin
otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak
x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir.
Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan
tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiğini, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına
uyduğunu, söz konusu düzenlemenin Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğunu, yapılan
düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiğini ve teklif bedellerinin yükseldiğini, tam rekabet
koşullarının sağlanması için en az iki isteklinin ihaleye iştirak etmesini sağlayacak şekilde
düzenlemenin değiştirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 2. iddiasına
yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.6. Maddesine yapılan itiraz)
Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi
yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir
marka ve modeli işaret etmemektedir…” hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu işlevi yerine getirebilecek
birden fazla cihazın bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün
Genel Özellikler kısmının 12’nci maddesinde “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken
gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme
yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiğini, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir marka premium segment linak
cihazlarında bulunmadığını, bu madde nedeniyle Halcyon dışındaki hiçbir segment Elekta
veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceğini iddia etmektedir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 3. iddiasına
yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l. 12 Maddesine yapılan itiraz;
Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda
belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından
karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…”
hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenlemenin idarenin
ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın
bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün
Genel Özellikler kısmının 16’ncı maddesinde “Cihaz gantry'si üzerine monte edilmiş ve
masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip
2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-
soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine
kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak
taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “Tedavi odasına monte edilmiş ve masanın
her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet
pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad,
v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı
olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda
dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiğini, fonksiyonelliği ve verimliliği etkilemeyecek olan bu maddenin değiştirilmemesi
halinde sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların rekabeti engelleyecek şekilde
eşleştirilmeye çalışılacağını iddia etmektedir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 4. iddiasına
yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.16 Maddesine yapılan itiraz;
Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
…
Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına
sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu
cihazları üreten ve satan iki firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname
düşünüldüğünde, değiştirilmesi istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret
etmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemeyle idarenin ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına
sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istediği, piyasada bu özelliğe sahip birden fazla
cihazın bulunduğu ve düzenlemeyle rekabetin engellenmesi gibi bir durumun söz konusu
olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün
Genel Özellikler kısmının 18’inci maddesinde “18. Sistem tedavi anında oluşan radyasyon
saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için
beamstopper özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin II.A.A1.18 no’lu maddesinin Şartname’den
tamamıyla çıkarılması gerektiğini, eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve
yapamayan cihazların eşleştirilmeye çalışıldığı bu madde nedeniyle tüm Elekta ürünleri ve
Halcyon dışındaki tüm Varian ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığını iddia etmektedir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 5. iddiasına
yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.18 Maddesine yapılan itiraz;
Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet
alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin
etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.”
hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenlemenin idarenin
ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün IGRT
İçin Görüntüleme Sistemi kısmının 1’inci maddesinde “Radyoterapi tedavi sistemine entegre
çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen,
Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D MV IGRT teknolojisi sayesinde
oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin aynı kısmının 4’üncü maddesinde “4.Cihazda IGRT
uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen
düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir Bu özellik ile kullanıcının işlem
sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır.
Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve
pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya
ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün
olmalıdır. ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Bilgisayarlı Tedavi Planlama Sistemi” bölümünün Genel Özellikler
kısmının 16’ncı maddesinde “16.Sistemde, günlük çekilen 3D (üç boyutlu) görüntüler ile
verilen doz hesaplarının çabuk ve doğru bir şekilde yapılabilmesi özelliği sayesinde sistem
adaptif planlama yazılı ile hekimlere, tedavi sürecindeki herhangi bir noktada hasta
tedavisinin modifikasyonu ve etkin analizini yapabilme imkanı sunulmalıdır. Adaptif yazılımı
sistem ile birlikte verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik
olmadığını ve tek bir markayı (Varian marka Halcyon cihazı) işaret ettiğini iddia etmektedir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “Başvuru sahibinin 6, 7, ve 8.
iddialarına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.4.1., A.4.4 ve B.1.16. Maddelerine yapılan
itirazlar;
İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu madde
sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
…
Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına
sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.
Yapılan incelemede, yukarıda yer verilen teknik görüş yazısına göre, incelemeye konu
edilen söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmediği, başvuru sahibinin
iddialarının Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik
olduğu, idarenin yapmış olduğu Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap
verecek şekilde hazırladığı göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği,
idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin
idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibini iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 45
: 04.11.2020
: 2020/UH.II-1808
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.