Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
/
2020/540750-Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere (Yakıt İdareden Sürücülü) 3 Adet Panel, 1 Adet Pikap; 5 Adet (12-14 Kişilik) Minibüs (Yakıt Yükleniciden) Kiralanması İşi
Bilgi
İKN
2020/540750
Başvuru Sahibi
Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. Mehmet Ziya YILMAZ
İdare
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere (Yakıt İdareden Sürücülü) 3 Adet Panel, 1 Adet Pikap; 5 Adet (12-14 Kişilik) Minibüs (Yakıt Yükleniciden) Kiralanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
BAŞVURU SAHİBİ:
Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Mehmet Ziya YILMAZ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/540750 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde
Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere (Yakıt İdareden Sürücülü) 3
Adet Panel, 1 Adet Pikap; 5 Adet (12-14 Kişilik) Minibüs (Yakıt Yükleniciden) Kiralanması
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Trafik Güvenliği
Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere (Yakıt İdareden Sürücülü) 3 Adet Panel, 1
Adet Pikap; 5 Adet (12-14 Kişilik) Minibüs (Yakıt Yükleniciden) Kiralanması İşi” ihalesine
ilişkin olarak Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş.nin
30.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2020 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 14.12.2020 tarih ve 56266 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/2006 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir
kararla Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonunun itiraza konu kararına gerekçe
olarak kendilerinin iş deneyim belgesinin ihale için istenilen benzer iş grubuna uygun
olmadığının ve beyan edildiği gibi noter onaylı olmadığının gösterildiği, 26.11.2020 tarihinde
yapılan şikâyet başvurusunun idare tarafından reddedildiği, ret gerekçesi olarak noter onaylı
sözleşmenin sunulmamasının, ihale konusu iş ile iş bitirme belgesi olarak sunulan
belgelerinin konularının uyuşmamasının ve sunulan belgenin iş bitirme belgesi olarak
kullanılamayacağının belirtildiği, iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin noter
onaylısının ihale komisyonuna sunulduğu, ihale komisyonunun talebinin yerine getirildiği,
ihale komisyonun sunulan tüm belgelerin aslını gördüğü, daha sonra fotokopilerinin “Aslı
gibidir” yapılarak dosyasına konulduğu, sunulan tüm belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.2’nci
maddesine uygun olduğu, İdari Şartname’de sunulacak evrakların noter onaylı olması
gerektiğinin belirtildiği, kendilerinin sözleşmeyi noterde onaylattığı, ayrıca faturaların da
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
sunulduğu, özel kurumlar arasındaki sözleşmelerin kurulabilmesi için noter huzurunda
yapılmasının şart olmadığı, bu sözleşmelerin, tarafların kendi aralarında imzalanması ile
geçerlilik kazanacağı, noter huzurunda imzalanmış bir sözleşme istenmesinin hiçbir anlam ve
öneminin bulunmadığı, ihale komisyonunun bu talebini gerekçelendiremediği, noterde
onaylatılmış bir şekilde sunulan sözleşmenin geçerliliğinin bulunduğu, bu hususun gerekçe
gösterilerek müvekkil şirketin devre dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı, EKAP
üzerinden müvekkil firmaya 12.11.2020 tarihinde gönderilen “Beyan Edilen Bilgileri Tevsik
Eden Belgelerin Talebine İlişkin Bildirim” konulu yazıya istinaden istenilen belgelerin
süresinde ihale makamına götürüldüğü, ihale makamında bulunan üyelerle yüz yüze
görüşüldüğü, imza sirküleri, geçici teminat ve banka onayı ile iş deneyim belgesinin noter
onaylı olanı (24.04.2019 tarihinde imza altına alınmış T.C. Ankara 63. Noterliğinden
10.12.2019 tarihinde 40427 yevmiye numarası ile onaylatılan) ile bu notere onaylatılan iş
deneyim belgesinin ıslak imzalı aslının sunulduğu, kontrol eden yetkilinin ıslak imzalı aslını
verebileceğini, diğerine gerek bulunmadığını söylediği, ıslak imzalı olan iş deneyim
belgesinin kontrol edildiği ve aslının fotokopisinin “Aslı gibidir” yapılarak alındığı, noter
onaylı ve ıslak imzalı olan evrakın kendilerine geri verildiği, teslim edilen evrakların eksiksiz
ve tam olduğuna dair teyit alındıktan sonra üst yazı ile idarenin gelen evrak servisine
verilmesinin söylendiği, yapılan işlemin İdari Şartname’nin 7.9, 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3 ve
7.9.4’üncü maddelerinde sayılan işlem ve şekle uygun olduğu, 24.04.2019 tarihinde imza
altına alınmış T.C. Ankara 63. Noterliğinden 10.12.2019 tarihinde 40427 yevmiye numarası
ile onaylatılan, iş deneyim belgesi olarak sunulan evrakın kendilerinde olduğu, sonradan
düzenlenmediği, herhangi bir yanıltıcı beyanda bulunulmadığı, ayrıca ihale makamı
tarafından İdari Şartname’nin 32.1’inci maddesi gereğince kendilerinden konu ile ilgili
açıklayıcı bilginin istenebileceği,
İş bitirme belgesi olarak sunulan sözleşmenin konusu ile ihale gereği talep edilen
hizmetin konusunun benzer olduğu, benzer işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde açık
olarak belirtildiği, sunulan sözleşme konusu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun
olduğu, idare tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan sözleşme konusu işin benzer
işe uygun olmadığının belirtilmesinin keyfi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,
İş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin İdari Şartname’ye uygun olarak özel
sektörde bitirilmiş işlere dair iş deneyim belgesi olduğu, SK Filo Elk. İnş. Kuy. Ltd. Şti.ye
yapılan araç kiralama işine ilişkin olduğu, söz konusu sözleşmenin iki özel şirket arasında
kurulmuş bir sözleşme olduğu, sunulan sözleşmede SK Filo Elk. İnş. Kuy. Ltd. Şti.nin
kendisine tahsis edilen araçları ister kamu ister özel sektörde kullanılabileceğinin belirtildiği,
kendilerinin özel bir şirkete araç kiralanması konusunda hizmet sunduğuna dair bir şüphenin
bulunmadığı,
İhale makamı tarafından kamunun zarara uğratıldığı, kendi teklifleri ile ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifi arasında 124.901,00 TL fark bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” 39’uncu maddesinde
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest
meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin onbirinci fıkrasında
“İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri
tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık
bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği
etkilenmez.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Trafik Güvenliği
Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere (Yakıt İdareden Sürücülü) 3 Adet Panel,1 Adet
Pikap; 5 Adet (12-14 Kişilik) Minibüs (Yakıt Yükleniciden) Kiralanması İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
3 Adet Panel, 1 Adet Pikap ve 5 Adet Minibüs Kiralanması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
Sınırları Dahilinde” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi
ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir:
Personel Taşıma ve/veya Araç Çalıştırılması işleri 'Benzer İş' olarak kabul
edilecektir.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde
“7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan
edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit
edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak
sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret
Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde
onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare
tarafından "aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
sunabilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.
Sıra No Açıklama
Birimi
ay
Miktarı
12
24
1
2
3
1 ADET PANEL-2 SÜRÜCÜLÜ
2 ADET PANEL-3 VARDİYE-4 SÜRÜCÜLÜ ay
1 ADET PİKAP-1 SÜRÜCÜLÜ ay
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
1 ADET MİNİBÜS (12-14 KİŞİLİK)-150 KM 9
SAAT
2 ADET MİNİBÜS (12-14 KİŞİLİK)-200 KM 9
SAAT
1 ADET MİNİBÜS (12-14 KİŞİLİK)-250 KM 3
VARDİYE 4 SÜRÜCÜLÜ
1 ADET MİNİBÜS (12-14 KİŞİLİK)-600 KM 3
VARDİYE 4 SÜRÜCÜLÜ
4
5
6
7
gün
gün
gün
300
600
365
365
gün
8
9
FAZLA KM BEDELİ(Minibüs)
FAZLA ÇALIŞMA BEDELİ(PANEL+PİKAP) saat
kilometre
10.000
500
ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL
ÇALIŞMASI(PANEL +PİKAP)
FAZLA ÇALIŞMA BEDELİ(MİNİBÜS)
ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL
ÇALIŞMASI(MİNİBÜS)
10
11
12
gün
50
saat
gün
500
50
Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1-Bu ihalenin
konusu Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde Trafik Güvenliği
Başmühendisliği’ne bağlı Ulaşım Etütleri, Sinyalizasyon ve Ağırlık Kontrollükleri ile Etüt,
Proje ve Çevre Başmühendisliği etüt hizmetlerinde kullanılmak üzere aşağıda tanımlanan
araçlar ile görevli personel ve malzeme taşınması işidir.
Çalışacak Araçlar (Yakıt İdareden)
2 adet Panel Araç (4+1 kişilik-12 Ay-4 Sürücülü-3 vardiye-Yakıt İdareden)
1 adet Panel Araç (4+1 kişilik-12 Ay-2 Sürücülü-Yakıt İdareden)
1 adet Pikap Araç (4+1 kişilik-12 Ay-1 Sürücülü-Yakıt İdareden)
Toplam: 4 adet araç
Çalışacak Araçlar (Yakıt Yükleniciden)
1 adet Minibüs-I (12-14 Kişilik-300 gün- Günlük 150 km - 1 sürücülü)-Akıllı Ulaşım Sist.
2 adet Minibüs-II (12-14 Kişilik-300gün - Günlük 200 km - 1 sürücülü)-Ulaş. Etüt-Etüt Proj.
1 adet Minibüs-III (12-14 Kişilik-365 gün- Günlük 250 km - 4 sürücülü-3 vardiye) Ağ.Kont.
1 adet Minibüs-IV (12-14 Kişilik-365 gün- Günlük 600 km - 4 sürücülü-3 vardiye) Ağ.Kont.
Toplam: 5 adet araç,
Genel Toplam: 9 adet araç”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 23.11.2020 tarihli kararında, bahse konu ihalede 8 adet ihale
dokümanının EKAP üzerinden e-imza ile indirildiği, 6 istekli tarafından teklif verildiği, Yeni
Çağlayan Sey. Tur. İnş. Nak. Hafr. ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat
mektubu sunulmadığından ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda herhangi bir bilgi ve belge beyan
edilmediğinden, Nisan Taşımacılık Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Temizlik Hayvancılık
Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin de geçici teminat mektubu sunulmadığından
geçersiz teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam
Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin ihale için
istenilen benzer iş grubuna uygun olmadığından ve beyan edildiği gibi noter onaylı
olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Tav Birlik Turizm Taşımacılık
Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Yunus Erdoğan olarak belirlendiği
görülmektedir.
Başvuru sahibi Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş.
tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Yer alan “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen
hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler (Varsa)” bölümüne “Sözleşme tarihi” kısmına
“24.04.2019”, “Noterlik adı, onay tarihi ve yevmiye numarası” kısmına “Ankara 63. Noter,
10.12.2019, 40427”, “Sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı” kısmına “513.750,00 TRY
(Türk Lirası)” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
İdarece gönderilen 12.11.2020 tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin
sunulması” konulu yazıya istinaden başvuru sahibi Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam
Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından 16.11.2020 tarihli yazı ile gönderilen belgeler
arasında yer alan iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme ve eki fatura
incelendiğinde, söz konusu “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı Birim Fiyat
Sözleşmesi”nin başvuru sahibi Bgr Filo Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat
Akaryakıt İç ve Dış Tic. A.Ş. (Yüklenici) ile Serkan Kocaoğlu İnşaat Elektrik Kuyumculuk
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (İşveren) arasında yapıldığı, bahse konu sözleşmenin “İşin kapsamı”
başlıklı 2’nci maddesinde “İşverenin taahhüdü altında bulunan (kamu ve özel sektördeki)
işlerinin yapılabilmesi için her türlü otomobil, kamyon ve arazi taşıtı ile VİP araçların
(YAKITSIZ VE SÜRÜCÜSÜZ) kiralanması işidir.”, “İşin süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde
“01.05.2019 Tarihinde başlar. 01.10.2019 Tarihinde biter. (5 ay)” hususlarına yer verildiği,
sözleşme bedelinin 513.750,00 TL (KDV hariç) olduğu, sözleşmenin 24.04.2019 tarihinde
karşılıklı imza altına alındığı, belgelerin üzerine “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin
düşüldüğü, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Yer alan “Noterlik adı, onay tarihi ve yevmiye
numarası” kısmında beyan edildiği gibi anılan sözleşmede Ankara 63. Noterliğinin
10.12.2019 tarihli ve 40427 yevmiye numaralı onayının bulunmadığı, ekindeki faturanın
sözleşme bedeliyle uyumlu olduğu ve üzerinde meslek mensubu (SMMM) imza ve kaşesinin
bulunduğu görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunulan
sözleşmenin ve ekindeki faturanın, idarece gönderilen 12.11.2020 tarihli “Beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazıya istinaden başvuru sahibi Bgr Filo
Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki
amacıyla sunulan sözleşme ve ekindeki fatura ile aynı olduğu, sadece T.C. Ankara 63.
Noterliğinden 10.12.2019 tarihinde 40427 yevmiye numarası ile onaylatılan örneği olduğu
görülmekte olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin
birinci fıkrası ile aynı Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sadece
“sözleşme” ifadesine yer verildiği, “Noter onaylı sözleşme” ifadesine yer verilmediği, bu
sebeple noterlik onayının bulunmasının bir zorunluluk olmadığı ve Yeterlik Bilgileri
Tablosun’da noterlik onay bilgisinin belirtilmeyebileceği bahse konu sözleşmenin 12.11.2020
tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazıya istinaden
noterlik onayı olmaksızın sunulmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
yukarıda bahsedilen “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan
istekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri
tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliğinin etkilenmeyeceğini
düzenleyen hüküm kapsamında değerlendirilebileceği ve bu durumun teklifin geçerliliğini
etkilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmeye
konu işin yakıt hariç sürücüsüz araç kiralama işi olduğu, ihale konusu işin ise bir kısmı yakıt
idareden, bir kısmı da yakıt yükleniciden olan sürücülü araç kiralanması işi olduğu
görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunulan
sözleşmenin ve ekindeki faturanın, idarece gönderilen 12.11.2020 tarihli “Beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazıya istinaden başvuru sahibi tarafından
iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme ve ekindeki fatura ile aynı olduğu, sadece
T.C. Ankara 63. Noterliğinden 10.12.2019 tarihinde 40427 yevmiye numarası ile onaylatılan
örneği olduğu görülmekte olup Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda noterlik onay bilgisinin
belirtilmeyebileceği dolayısıyla bahse konu sözleşmenin 12.11.2020 tarihli “Beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazıya istinaden noterlik onayı olmaksızın
sunulmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda bahsedilen
“Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan hüküm kapsamında
değerlendirilebileceği ve bu durumun teklifin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin birinci fıkrası
ile aynı Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, yurtiçinde
özel sektöre taahhütte bulunulan hizmet alımlarına ilişkin düzenlenen sözleşme ile ekindeki
meslek mensubu onaylı faturanın iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren belge niteliğinde olduğu, başvuru sahibi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda
Beyan edildiği gibi 12.11.2020 tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin
sunulması” konulu yazıya istinaden sunulan sözleşmede yukarıda bahsedilen noterlik onayı
bulunmasa da, anılan Yönetmelik maddesinde sadece “sözleşme” ifadesine yer verildiği,
“Noter onaylı sözleşme” ifadesine yer verilmediği, bu sebeple noterlik onayının bulunmasının
bir zorunluluk olmadığı, bu haliyle belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak herhangi bir
aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhale konusu işin sürücülü araç kiralanması olduğu, başvuru sahibi tarafından iş
deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmeye konu işin ise sürücüsüz araç kiralanması işi
olması nedeniyle ihale konusu işe uygun olmadığı görülmekle birlikte, İdari Şartname’nin
7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımında araç çalıştırılması işlerinin benzer iş
olarak kabul edileceği, sürücülü veya sürücüsüz ayrımının yapılmadığı görüldüğünden
başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmeye konu işin
benzer işe uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bgr Filo Teknoloji Bilişim
Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 53
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2183
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.