Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2020/518650-Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2020/518650
Başvuru Sahibi
Tekinler Tur. Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekinler Tur. Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/518650 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından
03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin
olarak Tekinler Tur. Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.11.2020 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.12.2020 tarih ve 54316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2020 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1911 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1 adet midibüs kiralama kısmı üzerinde
bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
1) Söz konusu hizmet alımı ihalesinde 1 adet personel çalışacağının öngörüldüğü ve
araç sürücüsünün çalışma süresinin günlük 6 saatten olmak üzere 365 gün olduğu, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu işçilik hesaplamasında bu çalışma süresine
uyulmadığı, bu sebeple eksik işçilik (SGK gideri, hafta sonu çalışma, izin, maaş vb.) maliyeti
hesapladığı, kıdem tazminatı, İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi, işyeri hekimliği ücreti,
oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi giderlerinin hesaplanmadığı, bu haliyle yapılan
işçilik hesaplamalarının mevzuata aykırı ve gerçek işçilik maliyetlerini yansıtmadığı, ayrıca
araç servis sürücüsünün ulaşım ve yemek bedelinin firma tarafından dikkate alınmadığı,
personel maliyet hesabının eksik ve yanlış olduğu,
2) Bakım gideri olarak aracın periyodik olarak yapılması gereken, yağ değişimi ve yağ
filtre değişimi, antifriz maliyeti, mazot filtresi ve mazot filtre değişimi, hava filtresi, yazın
klima gazı ve bakımı işlerinin dikkate alınmadığı, sadece bakım gideri olarak açıklanmasının
mevzuata aykırı olduğu, bu giderlerin kalem kalem belirtilerek maliyet açıklamalarında
dikkate alınması gerektiği, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından bu giderlerin izahatının
yapılmamasının sunulan açıklamaların yetkili servislerden alınmamış olmasının açıklamaların
eksik, yanıltıcı ve hatalı olduğunu göstereceği, bu haliyle yapılan bakım giderleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
hesaplamalarının mevzuata aykırı olduğu ve gerçek maliyetleri yansıtmadığı, açıklamalar için
sunulan fiyat tekliflerinde standart formda yer alan ibarelerin yazılmadığı, söz konusu fiyat
tekliflerinde meslek mensubu imzası ve kaşesinin yer almadığı,
3) İsteklinin yapmış olduğu açıklamalar incelendiğinde araca ait akü, lastik ve lastik
değişim giderlerini tevsik etmek üzere sunması gereken fiyat teklifini eksik aldığı, teklifin
altında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarenin yazılarak
imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği
halde teklif formların altında böyle bir ibarenin olmadığı, araca ait lastiğin Midibüs sınıfında
olacağından, araç sınıfına sahip lastik ebat ve çapının farklılıklar göstereceği, araca takılacak
olan akünün araca uygun akü olmadığı, yüzeysel bir açıklama yapıldığı, açıklamaların
yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca lastik giderinin yazlık ve kışlık
ayrımı olmadan açıklandığı,
4) Aracın, zorunlu mali trafik sigortası, kasko sigortası, ferdi koltuk sigorta giderleri
için isteklinin yaptığı açıklamalar incelendiğinde, işin başlama ve bitiş sürelerinin dikkate
alınmadığı, alınan fiyat tekliflerinin sözleşme sürelerini kapsamadığı, bu haliyle sunulan fiyat
tekliflerinin mevzuat hükümlerine aykırılık gösterdiği, poliçelerin sigorta acentalarından
alındığı, poliçe ekine sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidi ve bu
yazıda yetkili şahıs veya şahısların imzasının yer almadığı, bu yüzden açıklamanın eksik ve
hatalı olduğu,
5) Aracın motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz gideri tevsikinde kullanılan
belgeler incelendiğinde, aracın model ve cinsi (Midibüs ) ve kapasiteleri dikkate alınmadığı,
maliyetleri düşürmek için bu yola başvurulduğu, motorlu taşıtlar vergisi için yapılan
açıklamaların yürürlükte ki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, bununla birlikte araç fenni
muayene ve egzoz gideri için sunulan belgeler incelendiğinde bu maliyetler için belirtilen
giderlerden %18 KDV düşülmeden açıklamaların yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların
eksik ve hatalı olduğu,
6) Sözleşme giderleri hesaplanırken 56 Seri No’lu Damga Vergisi Kanunu Genel
Tebliği gereğince sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi, ihale
kararı damga vergisi hesaplamasında kullanılan oranların hatalı olduğu, Goldenpark Hizmet
İşleri İnşaat Tarım Nakliyat Kiralama Sanayi ve Tic. A.Ş.nin önemli maliyet bileşenlerden
olan damga vergisi bedellerini yanlış, eksik, hatalı ve mevzuata aykırı olarak sunduğu,
sözleşme aşamasında idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair
belgeleri istediği, bu belgelerden (a), (b) ve (g) maddelerdeki durumlarla ilgili belgeyi Ticaret
odalarının bir bedel karşılığında verdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu bedellerle ilgili
bir açıklama yapmadığı, dolayısıyla açıklamanın eksik olduğu,
7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, midibüs için kendi özmal araç olduğuna veya
kiralama yolu ile temin edeceğine dair herhangi bir belge sunmadığı, araç model ve kapasitesi
dikkate alınmadan amortisman giderinin ne şekilde yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi ve
belgenin sunulmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
8) Araç yakıt giderine ilişkin olarak isteklinin yapmış olduğu açıklamalar
incelendiğinde Teknik Şartname’de araca 1 km’de 0,122 litre motorin verileceğinin
belirtildiği, ancak Midibüs araçlara ait yetkili servisten alınan yakıt tüketim miktarları
incelendiğinde (Motorin) 0,190 litre/km - 0,200 litre/km arası yakıt tükettiğinin görüleceği,
aradaki farka ait litre/km (0,122 litre -0,190=0,068 lt), farkı çıkartılmadan açıklamanın
yapıldığı, giderleri tevsik etmek üzere sunulan Ek-O.7 maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının
ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemi olan 7, 8 ve 9’uncu aylara ait
olmadığı, mevzuat gereği bu belgelerin düzenlenme tarihinden bir önceki vergi beyanname
dönemine ait olması gerekirken isteklinin yapmış olduğu açıklamaların son geçici vergi
beyanname dönemine ait olmadığı, aracın yakıt sarfiyatını gösterir belgelerin yetkili servisten
alınmadığı, bu haliyle araç yakıt gideri için yapılan açıklamaların yürürlükteki mevzuat
hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük
tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara
esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde
belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş
gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: ARAÇ KİRALAMA
b) Miktarı ve türü:
1 Adet Minibüs (Şoförlü)
1 Adet Midibüs (Şoförlü)
3 Adet Kamyonet Panelvan (4+1) (Şoförlü)
1 Adet Kamyonet Panelvan (2+1) (Şoförlü)
17 Adet Kamyonet 4X4 (Şoförsüz)
13 Adet Kamyonet 4X4 (Şoförsüz)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Konya Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. Bu ihalede her bir kısım için ayrı ayrı teklif verilebilir. İstekliler ile, üzerinde
kalan kısımlar birleştirilerek tek sözleşme yapılacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı A maddesinde “İdaremizin ihtiyacı olan aşağıda
özellikleri ile işe başlama ve bitiş tarihleri belirtilen 36 adet araç 01/01/2021 – 31/12/2021
tarihleri arası kiralanacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Çalıştırma Esasları” başlıklı D bölümünde “1-Yüklenici, şoför
çalıştıracaksa şoförle ilgili tüm sorumluluklar yükleniciye aittir. Şoförlere ait tazminatlardan,
yıllık izinlerden, fazla mesailerden de yüklenici sorumludur” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri
İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında
“…İhale komisyonunca teklifin önemli bileşenleri olarak tespit edilen; Personel gideri
(şoförlü araçlar için), Kasko sigortası (şoförsüz araçlar için), MTV, Trafik sigortası, Bakım ve
Onarım giderleri, Yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye
ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin ne şekilde gerçekleşeceğine ilişkin olarak Kamu
İhale Genel Tebliği ekindeki standart formlara uygun kanıtlayıcı belgelerin bu yazının tebliğ
tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Genel Müdürlüğümüze ulaştırılması gerekmektedir.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu yazıya göre personel gideri, MTV, trafik
sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz
emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin önemli maliyet bileşeni
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından personel giderine ilişkin olarak KİK İşçilik Hesaplama Modülünde 2020 yılı
için belirlenen brüt asgari ücret olan 3.605,18 TL üzerinden 2021 yılı için %11,84 oranında
artış öngörülerek 12 ay üzerinden açıklamada bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel
giderine yönelik olarak hizmet alımının gerçekleştirileceği 2021 yılı için 2020 yılında geçerli
olan asgari işçilik maliyeti üzerinden belli bir oranda artış öngörerek açıklamada bulunduğu,
yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu, Teknik Şartname’de kıdem
tazminatı, İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi
giderleri ile servis sürücüsünün ulaşım ve yemek bedelinin yüklenicinin sorumluluğunda
olduğuna yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği ve açıklanması istenilen maliyet bileşeni
olarak belirlenmediği, dolayısıyla bahse konu giderlere ilişkin açıklama yapılmasına gerek
olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü
Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif
edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı E bölümünde “5-Kiralanan aracın her
türlü bakım, onarım, vergi, şoför (şoförsüz araçlar hariç) sigorta ve diğer masrafları
yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından araç bakım ve onarım giderine ilişkin olarak Tekno Mekanik Ltd. Şti.den
alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde bakım aralığının 20.000 km,
bakım adedinin 5 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin üzerine meslek mensubu tarafından
yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, fiyat
teklifinin dayanağı olan tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı
görülmüştür.
Yapılan tespitler neticesinde araçlara ait bakım ve onarım masraflarının yükleniciye ait
olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin araçların bakım onarım giderlerine
ilişkin olarak fiyat teklifi aldıkları, fiyat teklifinin yetkili servisten alınması gibi bir
zorunluluğun bulunmadığı, idarenin bakım onarım kapsamında yapılacak işlemlerin ayrı ayrı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
belirtilmesini açıklamada talep etmediği, dolayısıyla bakım ve onarım giderini kalem kalem
açıklamasına gerek olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından
imzalanıp kaşelendiği ve mevzuat gereği bulunması gereken ifadelerin yazıldığı ancak söz
konusu fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulmadığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.2.1.’inci maddesinde üçüncü kişilerden
alınan fiyat tekliflerine ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından yazlık ve kışlık lastik giderleri giderine ilişkin olarak Küçükbay Madeni Yağ
ve Oto Lastik Ticaret’ten alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin yazlık
ve kışlık bir takım olarak düzenlendiği, fiyat teklifinin üzerine meslek mensubu tarafından
yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, fiyat
teklifinin dayanağı olan tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı
görülmüştür.
Yapılan tespitler neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin yazlık ve
kışlık lastik giderlerine ilişkin olarak fiyat teklifi aldığı, idarenin akü giderinin açıklanmasını
talep etmediği, dolayısıyla akü giderini açıklamasına gerek olmadığı, söz konusu fiyat
tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği ve mevzuat gereği bulunması
gereken ifadelerin yazıldığı ancak söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağının aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın bu
haliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.4. Hizmet alım
ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir
bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe,
fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden
teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin,
ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta
şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat
teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk
yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici
Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas
alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi
itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları
Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019
yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL;
2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL
olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından trafik sigortası giderine ilişkin olarak Semih Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.
Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, ancak başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin herhangi
bir bilgiye fiyat teklifinde yer verilmediği, söz konusu fiyat teklifinin ekine Neova Sigorta
Konya Bölge Müdürlüğü’nden alınan genel müdür ve genel müdür yardımcısı imzalı Semih
Sigorta Aracılık Hizmetleri’nin poliçe düzenlemeye ve prim tahsiline yetkili olduğuna ilişkin
yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Yapılan tespitler neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin trafik
sigortası giderine ilişkin olarak fiyat teklifi aldığı, idarenin kasko sigortası ve ferdi koltuk
sigorta giderlerinin açıklanmasını talep etmediği, dolayısıyla trafik sigortası hariç diğer
giderlerin açıklanmasına gerek olmadığı, trafik sigortasına ilişkin fiyat teklifinin ekine ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
eklenmediği, söz konusu fiyat teklifinin işin süresini kapsayıp kapsamadığının anlaşılmadığı,
dolayısıyla yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal
ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu
kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri
veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur..” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi gideri için Gelir
İdaresi Başkanlığı’nın internet sayfasında yer alan motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülü
çıktısını sunduğu, araç ve egzoz muayenesi giderlerinin hesaplamasında kullanılmak üzere
yetkili kuruluş (TÜVTÜRK) tarafından hazırlanan araç muayene fiyatlarını gösterir tarife
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
cetvelinin sunulduğu, söz konusu tutarlara ilişkin 2021 yılı için belli bir oranda artış
öngörüldüğü, araç ve egzoz muayene gideri için yapılan hesaplamaların KDV hariç olarak
dikkate alındığı görülmüştür.
Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin motorlu taşıtlar
vergisi, araç ve egzoz muayene giderlerine ilişkin olarak araç egzoz ve muayene fiyatlarını
gösterir tarife cetvelini sunduğu, yapılan hesaplamaların araç cinsine göre söz konusu cetvel
üzerinden yapıldığı, yapılan açıklamada 2021 yılı için belli bir oranında bir artış öngörüldüğü
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinde “j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
1) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli
yüzmilyar Türk Lirasını (Altıyüzkırkaltıbinsekizyüzyirmibir Türk Lirasını)* aşanlar için
yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın
yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında
aramak zorundadır.)” hükmü yer almaktadır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde
“A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler”
için sözleşme bedelinin binde 9,48 oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve
mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve
kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde
5,69 oranında karar pulu ücreti alınacağı hüküm altına alınmıştır.
İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri
İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında
personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik
giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi
giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca
binde 5,69 oranındaki ihale kararı damga vergisi için 499,25 TL, binde 9,48 oranındaki
sözleşme damga vergisi için 831,79 TL ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca sözleşme
bedelinin onbinde beşi oranındaki Kamu İhale Kurumu payının, Kanun’un 53’üncü
maddesinde söz konusu pay için belirlenmiş sözleşme limit değeri aşılmadığı için 0,00 TL
olarak öngörüldüğü, isteklinin teklif bedelinin 104.200,00 TL olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idare 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına
ilişkin belge giderlerine açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri arasında yer
verilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu gideri açıklamasına
gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 104.200,00 TL olduğu, bu tutar
üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisinin 592,90 TL, binde 9,48 oranındaki
sözleşme damga vergisinin 987,82 TL olması gerekirken, söz konusu isteklinin bu giderleri
hatalı hesapladığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük
tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara
esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde
belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş
gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri
İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında
personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik
giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi
giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde idare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük
olarak belirlenen istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklanması
istenen önemli maliyet bileşenleri arasında araç kiralama bedeli ya da amortismana yer
verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından söz konusu giderlere ilişkin
herhangi bir açıklama sunulması gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve
Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin
tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine
göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale
usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar
geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri
dikkate alınacaktır.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Araç Cins Özellik ve Miktarları” başlıklı
bölümünün Midibüs kısmında “…Yakıt cinsi: Motorin (İdare “Koski” tarafından araca
Kurumumuz adına yaptığı 1 kilometre için 0,122 lt. motorin olmak üzere yaptığı toplam
kilometre bazında hesaplanıp peyderpey verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri
İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında
personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik
giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi
giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde idare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük
olarak belirlenen istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklanması
istenen önemli maliyet bileşenleri arasında yakıt giderine yer verilmediği, dolayısıyla aşırı
düşük teklif sahibi istekli tarafından söz konusu gidere ilişkin herhangi bir açıklama
sunulması gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 12.284,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte, ihalenin itirazen şikâyete konu
2’nci kısmının (midibüs) yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 6.139,00 TL
olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Goldenpark Hizmet İşleri İnş.
Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 68
: 30.12.2020
: 2020/UH.II-2198
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.