Bilgi
İKN
2019/316163
Başvuru Sahibi
Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Cem Çağdaş BAŞBAY
İdare
ESHOT Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Akıllı Ücret Toplama Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
BAŞVURU SAHİBİ:
Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Cem Çağdaş BAŞBAY,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
ESHOT Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/316163 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve
Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.nin 30.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 02.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2019 tarih ve
33745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/880-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 6.1.1.1’inci
maddesinde yer alan hazırlık aşaması süresinin ihale konusu iş için 90 gün olarak belirlendiği,
Teknik Şartname’nin 15.8.2’nci maddesi uyarınca “tüm sistem bileşenlerinin renkleri ile ilgili
işe başlamadan önce idarenin yazılı onayının” istenildiği bir durumda 90 gün içerisinde tüm
sistem bileşenlerinin tesliminin sağlanmasının fiilen mümkün olmadığı, bu durumun temin
edilecek donanımların renklerini bilen veya tahmin edebilen kişilere avantaj sağladığı, ihalede
eşitlik ve rekabete ilişkin ilkelerin ihlal edildiği, hazırlık aşaması süresinin en az 180 gün
olması gerektiği yönündeki taleplerinin idarece reddedildiği,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci ve 16.1.2’nci maddelerinde her bir aykırılık için
binde 3 oranında ceza kesileceği şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemenin
fahiş ceza kesilmesine sebep olacağı, örneğin sistemde 2320 validatörün bulunduğu, bu
validatörlerden 50 tanesinin belli bir bölgede elektrik kesintisi ve voltaj düşümünden kaynaklı
olmak üzere arıza yapması durumunda kesilecek ceza miktarının sözleşme tutarının %1,5
sınırını aşacağı, bu hususun Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmeye ve 4735 sayılı Kamu
İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,
3) Teknik Şartname’nin 4.1.10.12'nci maddesinde yer alan testlerin belirsiz olduğu ve
detaylandırılması yönünde idareye talepte bulunulduğu, ancak idarece Teknik Şartname’de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
böyle bir madde olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği, esasen itirazlarının Teknik
Şartname’nin 4.1.12’nci maddesinde yer alan testlerin içeriğinin tam olarak belirtilmesine
yönelik olduğu, söz konusu durumun ihalede rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, söz konusu
testlerin açıklanmamasının teklif verenlerin aleyhine yorumlanacak nitelikte olduğu ve
ihalede şeffaflığı engellediği,
4) Teknik Şartname’nin 6.2.3.1’inci ve 6.2.3.8’inci maddelerinde yer alan hazırlık
aşamasının ihale konusu işin kapsamlı ve temin edilecek donanımların fazlaca olması
sebebiyle ihalede eşitliğin ve rekabetin sağlanması amacıyla 150 takvim günü olarak revize
edilmesi gerektiği, hazırlık aşamasında yer alan hususların tamamlanmaması durumda yine
Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan ağır aykırılık hali oluşacağından
sözleşmenin feshi durumunun gerçekleşeceği, söz konusu sürenin teklif vermeyi engelleyici
nitelikte olduğu,
5) Teknik Şartname’nin 7.2.17’nci maddesinde yer alan sorumluluğun, idarenin
verdiği yetkiler ile sınırlı olması gerektiği, aksi takdirde yüklenicinin üstlenmediği bir iş için
sorumluluk altına gireceği,
6) Teknik Şartname’nin 8.1.7’nci maddesinde yer alan altyapıya ilişkin ve üçüncü
kişilerden kaynaklanan arıza ve fiillerden dolayı oluşan zararlardan yüklenicinin sorumlu
tutulmaması gerektiği, söz konusu durumun idarenin kusursuz olduğu durumlarda dahi
yüklenicinin üstlenmediği bir iş için sorumlu tutulmasına sebebiyet vereceği, dolayısıyla
bahse konu durumun teklif verilmesine engel olduğu,
7) Teknik Şartname’nin 8.1.8’inci maddesinde sisteme dahil olacak gerçek ve tüzel
kişilerdeki validatör sayısının belirtilmediği ve herhangi bir sınır konulmadığı, sistemde satış
hasılatı üzerinden pay verileceği belirtilse de, belirsiz sayıdaki validatörün veri aktarma ve
iletişim bedellerinin yüklenici üzerinde bırakılmasının yaklaşık maliyetin hesaplanmasını ve
isteklilerin teklif vermesini imkansız kıldığı,
8) Teknik Şartname’nin 8.1.9’uncu maddesinde yer alan sorumluluğun, idare
tarafından verilen yetkiler ile sınırlı tutulması, yeni yazılım ve raporlama ihtiyacının mevcut
kaynaklar ile proje takvimi dahilinde planlanarak gerçekleştirilmesi gerektiği,
9) Teknik Şartname’nin 8.1.11’inci maddesinde yer alan validatörlerin farklı
üreticilerden alınmasının donanım farklılığı, yedek parça, uygulama uyumluluğu, sistemin
devamlılığı açısından risk yaratacağı, bu sebeple söz konusu maddenin Teknik Şartname’den
çıkartılması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 19.1.9’uncu maddesinde yer alan ceza
hükmünün çıkarılması gerektiği, yüklenicinin temin etmediği, üzerinde hakimiyet kurmadığı
validatörlerden sorumlu tutulmaması gerektiği,
10) Teknik Şartname’nin 8.7.2’nci maddesinde “Binişin ücretsiz veya indirimli olması
koşulu idare tarafından belirlenerek yükleniciye e-posta veya yazılı olarak bildirilecektir.”
düzenlemesine yer verildiği, idarece ücretsiz veya indirimli binişin gerçekleştirileceği tarihin
yükleniciye en az 7 gün öncesinden bildirilmesi yönündeki taleplerinin reddedildiği, söz
konusu tarihlere Teknik Şartname’de yer verilmediği, mevzuatta e-posta yoluyla tebligat
yapılmasının yer almadığı, idarece geç yapılan bildirimin yükleniciye ceza verilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
sonucunu doğuracağı, bu durumda Teknik Şartname’nin 19.1.1.3’üncü maddesi uyarınca yıl
boyunca yapılan en yüksek bir günlük ciro bedeli olan cezanın uygulanacağı, söz konusu
bedelin belirtilmediği, dolayısıyla isteklilerin hangi tutarla karşılaşacağını dahi bilmediği,
11) Teknik Şartname’nin 8.12’nci maddesinde yer alan husus gerçekleştirildiği
takdirde; bakiye bilgisinin telefon üzerindeki yerel veri deposunda tutulması anlamına
geleceği, bu durumda da bakiye bilgisinin kopyalanması açığa çıkartılması gibi durumlarda
finansal kayba neden olacağı ve uygulamanın silinip yeniden yüklenmesi gibi durumda
bakiye bilgisinin de silineceği ve online sistem ile tutarsızlık yaratacağı, dolayısıyla ilgili
maddenin çevrimiçi olarak tutulup doğrulamanın da çevrimiçi yapılması gerektiği,
12) Teknik Şartname’nin 8.17.3.2’nci maddesinde yer alan emv temassız kart ile veya
mevduat hesabından tahsilat mevcut elektronik ücret toplama işletim hizmeti İzmir
Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan Ünibel Özel Eğitim ve Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.
A.Ş. tarafından yapıldığından Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,
13) Teknik Şartname’nin 8.23.5’inci maddesinde yer alan cezai işleme ilişkin
maddenin uygulamada fahiş ceza kesilebileceği anlamına geldiği, ayrıca Teknik Şartname’nin
19.1.2’nci maddesi uyarınca da yükleniciye ayrıca ceza kesileceği, bu durumun yükleniciyi
zor durumda bırakacağı, ayrıca söz konusu durumun Hizmet İşlerine Ait Tip Sözleşmesi’nin
26 nolu dip notuna aykırı olarak %1’den fazla ceza kesileceği anlamına geldiği, dolayısıyla
yapılan düzenlemenin 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesine
aykırı olduğu,
14) Teknik Şartname’nin 8.24.5’inci maddesinde yer alan “…Yüklenici bu kapsamda
sadece ilgilisi tarafından temin edilen yedek parçanın validatöre montajından sistemin çalışır
hale getirilmesinden sorumludur.” hükmünün çıkarılması gerektiği, yüklenicinin bilmediği,
devre şeması olmayan, teknik servisi, yetkili satıcısı olmadığı bir validatörde arızayı tespit
etmesinin mümkün olmadığı, garanti kapsamına çıkması sonucunu doğurabilecek bir
müdahalede bulunamayacağı, söz konusu uygulamanın ancak validatörlerin yüklenici
tarafından sağlanması durumunda mümkün olabileceği, başka bir validatörün sisteme dahil
olmasından yüklenicinin sorumlu olmaması gerektiği,
15) Teknik Şartname’nin 8.25.10’uncu ve 8.26.1’inci maddelerinde yer alan
durumlarda yüklenicinin hakedişinden kesinti yapılmaması ve bu durumda yalnızca bayilik
ilişkisine son verilmesine ilişkin cezanın uygulanması gerektiği, yüklenicinin üçüncü kişi
durumundaki bayilere ilişkin sorumluluğunun hakediş kesintisi olarak yapılmaması gerektiği,
16) Teknik Şartname’nin 8.25, 8.26, 8.27, 8.28, 8.29, 8.30, 8.31, 8.32, 8.33, 8.34 ve
8.35’inci maddelerinde yer alan hususların daha önceki elektronik ücret toplama işletim
hizmetinde olduğu gibi bırakılması gerektiği, söz konusu düzenlemeler konusunda bayi
temininde yaşanacak sorunlar sebebiyle doğabilecek ekstra maliyetlerin hesaplanabilecek
seviyede olmadığı, bu durumun verilecek teklifi olumsuz yönde etkileyeceği, bunlara ek
olarak idarenin bayilere verilecek komisyon oranını belirlememiş olmasının bayilere
verilecek komisyon oranının üst limit olmaksızın yükselmesine sebebiyet vereceği, bu
durumun ayrıca bayiler arasında tek düzen komisyon oranını bozacağı, bayiler arasında
haksız rekabet oluşacağı ve bunun sonuçlarının maliyete yansıyacağı, dolayısıyla bayilik ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
ilgili hususların yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmayacağı, bayilerin yüklenici
tarafından yönetilmesini sağlayacak araçların doğru şekilde Teknik Şartname’de ifade
edilmemesinin sözleşmenin kısa süre içerisinde feshine sebebiyet vereceği, Teknik
Şartname’nin 8.32.17’nci maddesinde yer alan “Zorunlu Kart Stok Sayısı ve BBGOKS
sayıları her yıl idare tarafından yeniden hesaplanacaktır.” ve 8.32.19’uncu maddesinde yer
alan “…bayilerin elinde bulunan kartlar (iki ay boyunca satılamayan kartlar) iki ay
sonrasında hesaplanırken sıfır sayılacaktır.” düzenlemelerine göre satılamayan kartların
stoklara sıfır olarak yansıtılmasının istekliler açısından belirsizlik yarattığı, yükleniciden
kaynaklanmayan yanlış stok yönetimi gibi uygulamalar nedeniyle sözleşmenin ifasında
yükleniciye ayrıca sorumluluklar yüklenebileceği, kart satışından yüklenicinin satış payı
almadığı, bayi başına aylık kart satış sayılarının Teknik Şartname’de yer almadığı, diğer bir
ifadeyle istekliler tarafından sistemde satılacağı teklif edilen miktarda kartın daha fazlasının
kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle yüklenici veya bayi tarafından satın alınması
sonucunu doğurabileceği, söz konusu düzenlemenin yüklenici aleyhine yorumlanabileceği,
idare tarafından bu belirsizliğe ilişkin bayi başına kart tüketimi gibi herhangi bir
düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 8.32.17’nci ve 8.32.19’uncu
maddelerinin isteklileri zarara uğratabilecek nitelikte olduğu,
17) Teknik Şartname’nin 9.2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre farklı
üreticilere ait farklı model ve marka validatör donanımlarının ortak bir platformda tek bir
yazılımla çalışmasının istenildiği, dünyada bunu sağlayacak kabul görmüş bir standart veya
ortak platformun bulunmadığı, dolayısıyla bu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması
gerektiği,
18) Teknik Şartname’nin 9.5.16’ncı maddesinde “Validatör üzerinde en az 1 adet
Bluetooth 4.1 modülü bulunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, bu durumun piyasada temini
zor bir husus olduğu ve rekabeti engelleyeceği, söz konusu düzenlemenin “…en az 1 adet
Bluetooth 4.0 modülü…” olarak revize edilmesi gerektiği, Bluetooth 4.1 ile 4.0 arasında
herhangi bir teknik üstünlük bulunmadığı,
19) Teknik Şartname’nin 9.19.2’nci maddesinde yer alan hususların ucunun açık
olduğu, araç içi switch maliyetinin belirsiz bir şekilde arttığı, kapsamın daraltılıp, talep
edilebilecek yeni ücretlendirme modellerinin net olarak belirtilmesi gerektiği,
20) Teknik Şartname’nin 13.1.4 ve 13.1.25’inci maddelerinde yer alan sorumluluğun
yalnızca yüklenicinin kusuru ile sınırlı olması gerektiği, yüklenicinin bankaya kefil olması
veya bankanın yükümlülükleri taahhüt etmesinin hukuken mümkün olmadığı, bankadan
kaynaklı sebeplerle yüklenicinin sorumluluk altına girmesi ve oluşan zararın yükleniciden
talep edilmesinin yükleniciyi öngörülemez bir sorumluluk altında bıraktığı,
21) Teknik Şartname’nin 14.4.2.6’ncı maddesinde yer alan “Yazılım Geliştirme Kalite
Ölçümlemesi” başlığı altında Teknik Şartname’de herhangi bir başlık bulunmadığı,
22) Teknik Şartname’nin 14.4.13’üncü maddesinde yer alan yüklenicinin kontrolü ve
sorumluluğunda olmayan entegre sistemlerin çalışmamasından dolayı meydana gelen
sorunların yüklenicinin sorumluluğunda olmaması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
23) Teknik Şartname’nin 14.7’nci maddesinde yer alan kaynak kodlarının idareye
doğrudan teslimi yerine; Ulusal Yazılım ve Sertifikasyon Merkezinde (UYSM) tutulması ve
belli şartlar altında ancak Escrow sözleşmesi ile kaynak kodlarına ulaşılması ve her ana
sürümde aynı prosedürün tekrarlanması gerektiği,
24) Teknik Şartname’nin 15.1.1’inci maddesinde yer alan sorumluğun idarenin verdiği
yetkiler ile sınırlı olması gerektiği, bu duruma örnek olarak mevcut durumda idarenin
ücretlendirme için ayrı bir firewall tahsisinin bulunmadığı, ESHOT Genel Müdürlüğünün
ortak yapısının kullanıldığı, dolayısıyla yükleniciye firewall üzerinde yönetim imkanı
tanınmadığının, bundan dolayı da yüklenici tarafından güvenlik önlemlerinin tam olarak
alınamayacağı,
25) Teknik Şartname’nin 15.1.3’üncü maddesinde yer alan “İdarenin kart ve sistem
güvenliği konusunda tüm taleplerini eksiksiz olarak karşılamakla sorumludur.” ifadesinde
geçen taleplerin detaylandırılması gerektiği, Teknik Şartname’nin 15.5.7’nci maddesinde yer
alan hususların ucunun açık olduğu, bu durumun ek maliyet oluşturabileceği, anılan
maddenin de detaylandırılması gerektiği, söz konusu düzenlemelerin yükleniciyi sınırsız
olarak taahhüt altına soktuğu, ayrıca istekliler tarafından fiyat teklifi verilmesini ve maliyet
hesaplamasını imkansız hale getirdiği,
26) Teknik Şartname’nin 16.1.13’üncü ve 16.1.14’üncü maddelerinde yer alan
hususların uzaktan bağlantı ile yapılabilecek bir durum olduğu, yerinde yapılması koşulunun
net olmadığı, maliyet ve zaman kaybına yol açacağı,
27) Teknik Şartname’nin 16.3.5’inci maddesinde yer alan cezanın uygulanabilmesi
için düzeltme ve önlem alma süresinin düzenlenmesi gerektiği, belirli bir süreden sonra (şehir
merkezi için 2 saat, taşra için 3 saatten sonra) giderilemeyen arızalar için ceza işlemi tesis
edilmesi gerektiği,
28) Teknik Şartname’nin 17.2.1’inci maddesinde yer alan yedekleme prosedürünün
detaylandırılması ve ne şekilde, kimin talebi ile ne kadar süre içerisinde yapılacağı bilgilerine
yer verilmesi gerektiği,
29) Teknik Şartname’nin 18.1.7’nci maddesinde yer alan hükümlerin Hizmet İşleri
Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesine aykırı olarak düzenlendiği, ek şartların öne
sürüldüğü, önemli ve önemsiz işlerin neler olduğunun detaylandırılmadığı, ilgili maddenin
tamamının “Hakediş ödemeleri Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne göre yapılacaktır.”
şeklinde revize edilmesi gerektiği,
30) Teknik Şartname’nin 19.1.1’inci maddesinde yer alan “herhangi bir nedenden
dolayı” ifadesinin çok geniş bir kavram olduğu; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 35’inci
maddesine aykırı olduğu, söz konusu maddede yer alan sorumluluğun kusur sorumluluğu
olduğu, yüklenicinin kusuru olmayan bir durumda yükleniciye ceza verilemeyeceği, ancak
Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yer alan ifadeye göre oluşacak zarardan kusur
koşulu aranmaksızın yüklenicinin sorumlu tutulduğu,
31) Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesi ve alt maddelerinde ceza tutarlarına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
olarak verilecek cezaların ilgili güne göre (hafta içi, hafta sonu) son 1 yıl içerisindeki en
yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılat kaybı üzerinden hesaplanacağı, 19.1.1.3’üncü
maddesinde ücretsiz binişlerin olduğu günde yaşanacak kesintilerde ise hafta içi, hafta sonu
ayrımına bakılmaksızın son 1 yıl içerisindeki en yüksek kart/bilet kullanım hasılatına göre
yapılacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 5.1.5’inci maddesinde de günlük ortalama
biniş tutarına yer verildiği, ancak hafta içi - hafta sonu 1 günlük en yüksek tutarına yer
verilmediği, bu sebeple isteklilerin aykırılık halinde kesilebilecek ceza tutarlarını bilmelerinin
mümkün olmadığı, bu durumun isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmelerini sağlayacak
öngörülebilirlik şartını ortadan kaldırdığı, cezai şarta herhangi bir sınır getirilmeksizin son 1
yıl içerisindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılat kaybı üzerinden hesaplanacak
olmasının cezai şartın sözleşme bedeli üzerinden hesaplanmasına ilişkin Hizmet İşleri
Uygulama Yönetmeliği eki olan Tip Sözleşmede yer alan düzenlemelere ve dolayısıyla 4735
sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, Teknik
Şartname’nin 19.2.1’inci maddesinde yer alan “…her bir karşılanamayan madde için ayrı
ayrı uygulanmak üzere cezai işlem tesis edilecek…” düzenlemesine dayanarak birden fazla
ceza kesilmesinin mevzuata aykırı olduğu, cezalara ilişkin düzenlenen maddelere göre
uygulanacak cezanın sözleşme bedelinin %1’ini aştığı, bu düzenlemelerin yeniden
değerlendirilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 19.1’inci ve 19.2’nci maddelerinde aynı fiil
için birden fazla cezaya yer verildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 30.07.2019 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu
üzerine idarece 02.08.2019 tarihinde verilen cevap yazısında başvurunun reddine karar
verildiği, söz konusu kararın başvuru sahibine 02.08.2019 tarihinde bildirildiği, bunun
üzerine başvuru sahibinin 15.08.2017 tarihinde Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu
üzerine yapılan inceleme neticesinde 02.10.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1281 sayılı Kurul
kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu karara karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2019 tarihli E:2019/2065, K: 2019/2657 sayılı kararda
“…2-Teknik Şartname’nin “Tasarım ile İlgili Genel Sartlar” başlıklı 15’inci maddesinde yer
alan “…15.8.2. Teklif edilen tüm sistem bileşenlerinin renkleri ile ilgili ise başlamadan önce
İDARE'nin yazılı onayı alınacaktır. Renkleri için İDARE'nin yazılı onayı alınmamış ürünler
kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yönünden;
…
Bu itibarla, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da
öngörülen sekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, itirazen şikâyet aşamasında teklif edilen tüm sistem bileşenlerinin renkleri ile
ilgili ise başlamadan önce idareden onay alınmasına yönelik söz konusu Teknik Şartname
düzenlemesinin temin edilmesi gereken donanımların renklerini bilen veya tahmin edebilen
kişilere avantaj sağladıgı ve bu avantajın eşitlik ve rekabet ilkelerini ihlal ettiğine ilişkin
iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken sekil yönünden reddine dair dava konusu
Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 13.
Dairesi'nin 27.09.2019 tarih ve E:2014/1063, K:2019/2778 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
10-Teknik Sartnamenin "Kamu Zararlarının Karşılanması"başlıklı 19.1 maddesinde yer
alan "19.1.1.3. Sistem kesintisi Cumartesi veya Pazar gününe denk gelmesi durumunda,
kesintinin yaşandığı gün resmi tatil, bayram gibi toplu ulaşım kullanımının normalden farklı
görüldüğü bir güne denk gelir ise, hasılat kaybı, hafta içi hafta sonu ayrımı yapılmaksızın,
son bir (1) yıl içindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılatının gerçekleştiği gün baz
alınarak hesaplanacaktır."düzenlemesi yönünden;
…
Bu itibarla, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da
öngörülen sekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, Sistem kesintisi Cumartesi veya Pazar gününe denk gelmesi durumunda,
kesintinin yaşandığı gün resmi tatil, bayram gibi toplu ulaşım kullanımının normalden farklı
görüldüğü bir güne denk gelir ise, hasılat kaybı, hafta içi hafta sonu ayrımı yapılmaksızın,
son bir (1) yıl içindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılatının gerçekleştiği gün baz
alınarak hesaplanacağına yönelik söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin niteliği
itibarıyla bir cezai şart olduğu ve cezai şartın sözleşme bedeli üzerinden yüzde olarak
belirtilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu düzenlemede ise herhangi bir sınır öngörülmediği
gibi tip sözleşmeye de açıkça aykırı olduğu iddialarına itirazen şikayet dilekçesinde yer
verilmesi sebebiyle bu madde yönünden yapılan başvurunun esastan değerlendirilmesi
gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka
uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 13. Dairesi'nin 27.09.2019 tarih ve
E:2014/1063, K:2019/2778 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Kaldı ki davacı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu aşamada 19. madde ve alt
bentlerinde öngörülen düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu yönünde iddialara da yer
verildiğinden kurul kararının başvurunun sekil şartlarını taşımadığı gerekçesi de yerinde
görülmemiştir.
…
13- Bayilik hizmetine ilişkin Teknik Şartname’nin 8.25, 8.26, 8.27, 8.28, 8.29, 8.30,
8.31, 8.32, 8.33, 8.34 ve 8.35’inci maddeleri yönünden;
…
Uyuşmazlığa konu Teknik Şartname'nin 8.32.17 - 8.32.18. - 8.32.19 - 8.32.20
maddeleri yönünden ise; iş bu maddelerde yer verilen düzenlemelerin bayide bulundurulması
gereken zorunlu kart stok sayısına ilişkin olduğu, anılan düzenlemelerde belirtilen
bulundurulması gereken zorunlu kart stok sayısına ilişkin bir veriye ise uyuşmazlık konusu
teknik şartnamede yer verilmediği görülmektedir. Bu kapsamda kart satış hizmetinde
sürekliliğin sağlanması amacıyla iki ay boyunca satılamayan kartların iki ay sonunda zorunlu
kart stok sayısı hesaplanırken sıfır olarak kabul edileceği düzenlemesi de dikkate alındığında
bayilerin ve dolayısı ile yüklenicinin ne kadarlık bir kart maliyeti ile karsı karsıya
kalacaklarının tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu hususun
da teklif fiyatın sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel mahiyette olduğu, bu husus
nedeniyle kamu aleyhine teklif fiyatın olumsuz etkilenebileceği, bu durumun da 4734 sayılı
Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerle bağdaşmadığı değerlendirildiğinden anılan
maddeler yönünden yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik kurul kararının bu
kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
15- Teknik Şartname’nin “Validatör Kurulumu ve Montajı”başlıklı 9.19’uncu
maddesinde “…9.19.2.Gittigin kadar öde sistemi veya artı para sistemi veya sözleşme süresi
içinde İDARE tarafından talep edilebilecek yeni bir ücretlendirme modelinin uygulanabilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
için validatörlerin birbirlerine bağlanması, ücret hesaplaması, kişi tanımlaması vb. herhangi
bir is için gerekli ek donanımlar YÜKLENİCİ tarafından ücretsiz olarak temin edilecektir...”
düzenlemesi yönünden;
…
İdareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta ve uyuşmazlığa konu kurul
kararında söz konusu sistem bileşenlerinin sayısına ve detayına Teknik Şartnamenin 5.
maddesinde yer verildiği ve davacının iddialarının teklif hazırlama noktasında engel teşkil
etmeyeceği gerekçesiyle başvuruların reddine karar verilmiş ise de anılan düzenlemede yer
verilen sistem bileşenlerinin halihazırda uygulanan ücretlendirme modelinin uygulanabilmesi
kapsamında istenen bileşenlere yönelik olduğu, uyuşmazlığa konu düzenlemede ise herhangi
bir sınırlama koyulmaksızın idarece yeni sistem bileşenlerinin kullanımını zorunlu kılan farklı
bir ücretlendirme sisteminin uygulanmasının istenilebileceğine yönelik bir düzenleme içerdiği,
bu düzenleme uyarınca da yeni ücretlendirme modelinin uygulanabilmesi için gerekli sistem
bileşenlerinin yüklenici tarafından ücretsiz olarak karşılanmasının öngörüldüğü, bu durumun
gerçekleşmesi durumunda da yüklenicinin önceden belirlenmesi mümkün olmayan bir taahhüt
altına gireceğinden dolayı anılan ihale kapsamında sunulan teklif fiyatının kamu aleyhine
olacak şekilde olumsuz etkilenebileceği, yine ücretlendirme sistemindeki belirsizliğin 4734
sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık ilkesi ile de bağdaşmadığı
değerlendirildiğinden bu madde yönünden yapılan başvurunun reddine ilişkin kurul kararının
bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
18- Teknik Şartnamenin "Yazılımların Test Edilmesi ve Devreye Alınması"başlıklı 14.4
maddesinde yer alan 14.4.13. maddesi ve "Validatör Garanti ve Teknik Destek Şartları"başlıklı
16.3 maddesinde yer alan 16.3.5 maddesi yönünden;
…
Bakılan davada, davacı tarafından is bu bent altında zikredilen düzenlemeler
yönünden hukuka aykırılık iddiası ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmuş ise de davalı idarece anılan düzenlemeler uyarınca bir inceleme yapılıp karar
verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca Kamu İhale Kurulunun
kendisine yapılan başvuruları inceleyip başvurular hakkında yine maddede belirtilen
kararlardan birinin verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu kurallar incelenmeden
başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir. İş bu sebeple zikredilen
düzenlemeler yönünden yapılan başvurunun reddine dair dava konusu kurul kararının bu
kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
Netice itibarıyla gerekçeleri yukarıda açıklandığı şekilde, dava konusu kurul
kararının; uyusmazlık konusu doküman düzenlemelerinden Teknik Şartnamenin 15.8.2,
19.1.1.3, 8.32.17, 8.32.18, 8.32.19, 8.32.20, 9.19.2, 14.4.13 ve 16.3.5 maddeleri yönünden
yapılan başvurunun reddine yönelik kısmında hukuka uygunluk, diğer maddeler yönünden
yapılan başvurunun reddine dair kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu kurul kararının, Teknik Şartnamenin 15.8.2,
19.1.1.3, 8.32.17, 8.32.18, 8.32.19, 8.32.20, 9.19.2, 14.4.13 ve 16.3.5 maddelerine yönelik
kısmı yönünden iptaline,…” karar verilmiştir.
Bu karar üzerine alınan 29.01.2020 tarihli ve 2020/MK-23 sayılı Kurul kararında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
“…Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 02.10.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1281 sayılı kararının
Teknik Şartname’nin 15.8.2, 19.1.1.3, 8.32.17, 8.32.18, 8.32.19, 8.32.20, 9.19.2, 14.4.13 ve
16.3.5 maddelerine yönelik iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Teknik
Şartname’nin 8.32.17, 8.32.18, 8.32.19, 8.32.20 ve 9.19.2 maddeleri yönünden, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
Teknik Şartname’nin 15.8.2, 19.1.1.3, 14.4.13 ve 16.3.5 maddelerine yönelik iddialarının
esasının incelenmesine geçilmesine,…” karar verildiği görülmüş olup, bu çerçevede başvuru
sahibinin 1, 22, 27 ve 31’inci iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü
bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Akıllı Ücret Toplama Sistemi
b) Miktarı ve türü: 1080 günlük akıllı ücret toplama sistemi hizmetinin teknik
özellikleri ve detay bilgileri Teknik Şartnamede belirtilmiştir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin
ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Çalışma Takvimi” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1.1.İşin süresi,
sözleşme imzalandıktan sonra;
6.1.1.1.Sözleşmenin imzalanmasından itibaren 90 takvim günü “Hazırlık Aşaması” ve
6.1.1.2.“Hazırlık aşamasının bitmesinin ardından 1080 takvim günü “İşletme
Aşaması”dır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
Aynı Şartname’nin “Tasarım ile İlgili Genel Şartlar” başlıklı 15’inci maddesinde
“15.8.1.Validatör veya herhangi bir sistem bileşeni üzerinde üretici firma veya
YÜKLENİCİ’ye ait logo, kabartma vb. bilgi bulunuyorsa, bu bilgiler YÜKLENİCİ tarafından
İDARE'nin uygun gördüğü şekilde kapatılacaktır.
15.8.2. Teklif edilen tüm sistem bileşenlerinin renkleri ile ilgili işe başlamadan önce
İDARE'nin yazılı onayı alınacaktır. Renkleri için İDARE'nin yazılı onayı alınmamış ürünler
kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından, sözleşme imzalandıktan sonra 90 takvim günlük hazırlık
aşamasının az olduğu, Teknik Şartname’nin 15.8.2’nci maddesi uyarınca “tüm sistem
bileşenlerinin renkleri ile ilgili işe başlamadan önce idarenin yazılı onayının” istenildiği bir
durumda 90 gün içerisinde tüm sistem bileşenlerinin tesliminin sağlanmasının fiilen mümkün
olmadığı, bu durumun temin edilecek donanımların renklerini bilen veya tahmin edebilen
kişilere avantaj sağladığı, ihalede eşitlik ve rekabete ilişkin ilkelerin ihlal edildiği iddialarına
yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu Teknik Şartname’de yer alan şikayete konu düzenlemelerden, yüklenici
tarafından ihale konusu işin kesintisiz, sorunsuz ve uyumlu olarak işletilmesinin ve söz
konusu durumu temin etmek için gerekli önlemlerin alınmasının, işin işleyişinin idarenin
kontrolü, izni ve bilgisi dahilinde sürdürülmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve başvuruya konu Teknik Şartname
düzenlemesi bir arada değerlendirildiğinde, idarenin söz konusu işi daha önce de
gerçekleştirdiği, bu işe ilişkin daha önceki tecrübeleri doğrultusunda makul bir süre
belirlemesinin yapıldığı, idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda yapmış olduğu
düzenlemenin işin zamanında ve ihtiyaca uygun gerçekleştirilmesini teminen belirlediği,
idarelerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir
yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde
düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi
doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve
zamanında karşılanması konusunda sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca söz konusu sistem
bileşenlerinin renklerine ilişkin Teknik Şartname düzenlemesinin sözleşmenin uygulanması
aşamasına yönelik bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet İşleri
Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde
“Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek
(sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları
sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine
getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve
testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.
Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre
sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne
uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve
üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek
idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” açıklaması,
“İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10’uncu maddesinde
“Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş
programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri
hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri
almak zorundadır.
Yüklenici tarafından sağlanan yüklenici ekipmanı ve malzemelerin tamamı işyerine
getirildiğinde, yalnızca hizmetlerin gerçekleştirilmesinde kullanılacak sayılır ve yüklenici,
bunların tamamını veya bir kısmını, işyeri içinde taşınması hariç, kontrol teşkilatı olurunu
almadan nakledemez. Ancak, elemanları, işçileri ve yüklenici ekipmanı ile malzemeleri
işyerine getirecek veya işyerinden götürecek vasıtalar için olur almaya gerek yoktur.
Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzeme ve
ekipman ile yeterli sayıda personeli her an iş başında bulunduracaktır…” açıklaması,
“Diğer yüklenicilere olanak sağlanması” başlıklı 16’ncı maddesinde “Yüklenici,
kontrol teşkilatının isteklerine uygun olarak;
a) İdare tarafından istihdam edilen diğer bütün yüklenicilere ve onların işçilerine,
b) İdarenin personeline,
c) Sözleşme konusu işlerle bağlantılı olarak veya bu işlerin görülmesine yardımcı
olması amacıyla idarenin bizzat yürüttüğü veya bir başka sözleşme uyarınca başka
yükleniciler tarafından yürütülen veya sözleşmenin kapsamında yer almayan herhangi bir iş
nedeniyle, bu işin niteliği gereği işyerinde veya işyeri yakınında çalıştırılması gereken ve
usulünce yetkilendirilmiş olan şahıslar ile bunlara tâbi personele, görevli veya yükümlü
oldukları işleri yapmaları için gereken bütün makul imkanları sağlayacaktır.” açıklaması,
“Malzeme, tesis ve işçilik kalitesi” başlıklı 17’nci maddesinde “Bütün malzemeler,
tesisler ve işçilik;
(a) Sözleşmede ve eklerinde belirtilen tip ve türlerde ve kontrol teşkilatının
talimatlarına uygun olacak,
(b) İmalat, üretim veya hazırlanma yerinde, işyerinde ya da sözleşmede öngörülen
başka herhangi bir yerde kontrol teşkilatının talep edeceği zamanlarda denetim ve testlere
tabi tutulacaktır.
Yüklenici, malzemeleri veya tesisleri incelemek, ölçmek ve test etmek için gereken her
türlü desteği, işçiliği, elektriği, yakıtı, cihazları ve aletleri temin edecek ve işte kullanılmadan
önce bütün malzeme numunelerini, kontrol teşkilatı tarafından seçilecek ve gerekli görülecek
testlerin yapılması amacıyla idareye sunacaktır.
Bütün numuneler, yüklenici tarafından sözleşme ile temin ve ibraz edilmeleri açıkça
öngörüldüğü takdirde masrafları yükleniciye ait olmak üzere temin edilecektir.” açıklaması
yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Yazılımların Test Edilmesi ve Devreye Alınması” başlıklı
14.4’üncü maddesinde “…14.4.13. YÜKLENİCİ tarafından geliştirilen veya doğrudan hazır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
olarak YÜKLENİCİ tarafından temin edilerek AÜTS kapsamında İDARE'nin kullanımına
sunulan yazılım, donanım ve sistemler, İDARE personeli tarafından YÜKLENİCİ ile birlikte
devreye alınacaktır. Sürüm geçişleri, iyileştirme ve yapılandırma çalışmaları da dahil olmak
üzere tüm çalışmalarda, sistemin kesintisiz ve sorunsuz çalıştırılması YÜKLENİCİ’nin
sorumluluğundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne göre yüklenici tarafından işlerin gereken özen ve
ihtimam gösterilmek suretiyle planlanacağı, sözleşmede öngörüldüğü şekilde yürütülerek
tamamlanacağı ve işlerde olabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak
giderileceği, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte
olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testlerin yaptırılacağı ve işçilik, malzeme, tesis,
ekipman vb. temin edileceği, Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl
ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı yüklenicinin bizzat sorumlu
olacağı, ayrıca sözleşme konusu işlerle bağlantılı olarak veya bu işlerin görülmesine yardımcı
olması amacıyla idarenin bizzat yürüttüğü veya bir başka sözleşme uyarınca başka
yükleniciler tarafından yürütülen veya sözleşmenin kapsamında yer almayan herhangi bir iş
nedeniyle, bu işin niteliği gereği işyerinde veya işyeri yakınında çalıştırılması gereken ve
usulünce yetkilendirilmiş personele, görevli veya yükümlü oldukları işleri yapmaları için
gereken bütün imkanların sağlanacağı, yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler
içinde işin yerine getirilememesi durumunda da yükleniciye süre uzatımı verileceği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesinde
sorumluluğa ilişkin hususların yüklenici açısından sorun teşkil edeceği, yüklenicinin yapımını
üstlenmediği bir iş için sorumlu haline geleceği iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’de yer alan şikayete konu düzenlemelerden, yüklenici tarafından
ihale konusu işin kesintisiz ve sorunsuz olarak işletilmesinin ve söz konusu durumu temin
etmek için gerekli önlemlerin alınmasının ve işin işleyişinin idarenin kontrolü, izni ve bilgisi
dahilinde sürdürülmesinin amaçlandığı, yüklenici tarafından geliştirilen veya doğrudan
yüklenici tarafından temin edilen yazlıma bağlı olarak ortaya çıkan sorunların yüklenicinin
sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinde, yüklenicilerin işin yürütülmesi
sırasında üstleneceği sorumluluk sınırlarının Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre
belirlendiği, yüklenicinin öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya
üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumlu olacağı, idarenin ise takip, gözetim ve
denetim sorumluluğunun bulunduğu ve şikâyete konu edilen Teknik Şartname
düzenlemelerinde yukarıda aktarılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine paralel
olarak yüklenicinin sorumluluklarına yer verildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 27’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü
bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Garanti ve Destek Şartları” başlıklı 16’ncı maddesinde
“…16.1.15.Tabloda belirtilen CK Ceza Katsayı anlamına gelmektedir. Bu hizmetlerin
aksaması durumunda bu katsayı oranında ceza kesilecektir.
ARIZA
TANIM, PROBLEM
VE / VEYA
Sistem ve/veya yazılım Bildirim anından itibaren, en geç 2 saat 1
ve/veya donanımların içerisinde; her türlü iş bırakılarak tüm
YAPILACAK İŞ
CK*
SEVİYESİ
A Seviye
(Yüksek
Derece
Öncelikli
Kategori)
iş
itibariyle herhangi bir sistem,
fonksiyonunun yukarıdaki 2 saatlik süre dâhil, 12 saat
fonksiyonları yetkin elemanlar işe seferber edilir ve
yazılım veya donanım
(Saat bazlı cezai kesintili ya da sürekli içerisinde yerinde müdahale edilerek
işlem
işlemez,
kendinden işler duruma getirilir. Böyle bir
uygulanacak)
beklenileni yapamaz durumda sistem çalışır duruma
duruma
gelerek getirilene kadar aralıksız (sürekli)
durması, çalışılır.
tamamen
işlememesi,
Sistemin
beklenen
sistem
B Seviye
(Orta Derece
Öncelikli
kendinden Bildirim anından itibaren, en geç 24 0.5
temel saat içerisinde duruma müdahale edilir.
fonksiyonları yerine Sorunun çözümü ayrıca bir çalışma
getirmesi, ancak, tali gerektiriyorsa arıza ile ilgili kayıt
Kategori)
(Gün bazlı cezai fonksiyonlarında
açılarak sonraki servis paketinde veya
sürekli ya da fasılalı sorun donanım gibi yazılım dışı
olarak çalışmaz nedenlerden kaynaklanıyorsa sonraki
işlem
uygulanacak)
duruma düşmesi,
servis paketi çıkış tarihinde arıza veya
sorun giderilir.
C Seviye
(Düşük Derece
Öncelikli
Sistemde
bazı Bildirim anından itibaren, en geç 48 0.2
ve saat içerisinde duruma müdahale edilir.
Sorunun çözümü ayrıca bir çalışma
gerektiriyorsa arıza ile ilgili kayıt
parametre
özelliklerin
değiştirilmesi,
Kategori)
(Gün bazlı cezai ayarların yapılması, açılarak yazılım arıza ve sorunları
işlem
uygulanacak)
güncelleme
isteklerinin
getirilmesi,
sonraki sürüm ile yazılım dışı sorun ve
yerine arızalar ise sonraki sürüm tarihine
kadar gerekirse arızalı donanım, parça
veya bileşenin yenisi ile değiştirilerek
arıza veya sorun giderilir.
…
16.3.5. Validatörlerin sorunsuz ve toplu ulaşımı aksatmayacak şekilde çalışması
esastır. Sefere başlamış bir otobüs validatör arızasından seferden çekilmeyecektir. Validatörü
arızalanan otobüs planlanan görevini planlanan saatlerde yapmaya devam edecektir. Görev
süresi boyunca otobüsün tam kapasitede yolcu sayısı (hem ayakta hem de oturan yolcu sayısı)
kadar tam tarifeden ücret çıkarılacak ve bu tutar YÜKLENİCİ’den kesilecektir.
YÜKLENİCİ’ye sadece arızalanan validatör bildirimleri yapılacaktır. YÜKLENİCİ sefer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
planları doğrultusunda herhangi bir seferin aksamasına neden olmadan mümkün olan kısa
süre içinde ilgili arızayı gidermekle sorumludur. Diğer bir söyleyişle, sefere başlamış
otobüslerin validatörlerine “Yazılım, sistem, donanım ve tüm bileşenler için ortak hizmet
seviyesi taahhüdü” tablosunda belirtilen süreler içinde müdahale edilse ve bu süreler içinde
sorun çözülse bile sefer ile ilgili yaşanan kayıp YÜKLENİCİ’den kesilecektir…” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında karşılaşılacak
sorunların, donanımsal ve yazılımsal bileşenlerin söz konusu düzenlemelere göre problemlere
sebebiyet vereceğinin, dolayısıyla Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesinin
değiştirilmesi gerektiğinin öne sürüldüğü, idarece düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek
hukuka aykırılığın tespit edilememesinden dolayı şikayet başvurusunun reddedildiği
görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca ihale konusu mal veya hizmet alımlarına ilişkin teknik
şartnamelerde idareler tarafından alım konusunun teknik kriterleri ve özelliklerinin
belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti
engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka,
model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, idarelerin ihtiyacını karşılarken
alımını gerçekleştireceği malzemenin veya hizmetin teknik özelliklerini belirlemek
konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, idarelerin alım yapılacak ihtiyacın tespiti, gerek
duyulan niteliklerini belirleyerek şartnamelerde düzenleyebilecekleri, belirledikleri kriterlerin
ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında takdir yetkisinin bulunduğu
anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda idarenin ihtiyaçları doğrultusunda Teknik Şartname’de söz konusu
düzenlemeleri yaptığı, idareler tarafından hazırlanan dokümanın kamu ihale mevzuatına
aykırı olmamak kaydıyla idarelerin ihtiyaçlarını en uygun biçimde karşılayacak şekilde
hazırlaması ve idarelerinin ihtiyaçları doğrultusunda doküman düzenlemeleri yapmasının
takdir yetkisi dahilinde olduğu, işin niteliği ve ihaleye konu işin kesintisiz bir şekilde
sürdürülmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 31’inci iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip sözleşmeler” başlıklı 5’inci
maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır.
İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir.
Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından
hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü,
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı
16.1.1’inci maddesinin 26 nolu dipnotunda “ Bu maddede, aşağıdaki bentlerden işin
niteliğine uygun olanı idare tarafından belirtilecektir.
(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, en az on gün süreli yazılı ihtar
yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla
olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Ancak gecikmeden kaynaklanan
aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun
20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece
feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden
yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
…
(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, madde metni aşağıdaki
şekilde düzenlenecektir:
İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,
her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla
olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların [bu kısma
2’den az olmamak üzere asgari aykırılık sayısı yazılacaktır]’den fazla olması halinde ayrıca
4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşme idarece feshedilebilecektir. Ancak [bu kısma ağır aykırılık halleri yazılacaktır]
hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin
(b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.”
düzenlemesi,
Aynı Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde
“16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan [bu kısımda özel aykırılık halleri
ayrıca belirtilebilecektir] durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her
takvim günü için sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran
yazılacaktır] tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği
giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b)
bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.
Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda
ceza uygulanacaktır.
16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu
geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmesi durumunda, bu orana
kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine
göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı
maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi
halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Yüzde 0,3
tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 200 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı
Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme
feshedilebilecektir. Ancak Teknik Şartname’nin 20. maddesindeki belirtilen hallerinde,
aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine
göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.
16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamenin 19.2.
maddesindeki belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her
takvim günü için sözleşme bedelinin Yüzde 0,3 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı
Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme
idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden
yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
16.1.3.Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu
geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana
kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine
göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Sistem Bileşenleri, Teklif ve Değerlendirme” başlıklı 5’inci
maddesinde “…5.1.4. İstekliler tekliflerinde işletim hizmeti bedelini “SATIŞ HASILATI” ve
“KART/BİLET SATIŞ HASILATI” üzerinden belirtilen miktarın yüzde oranı (%) olarak
vereceklerdir. Değerlendirme bu oran üzerinden yapılacaktır.
5.1.5. Mevcut EÜTS’de 2018 yılında KDV dahil 765.648.756,89 TL POSTlardan
dolum yapılmıştır. Buna göre aylık ortalama 63.804.063,07 TL günlük ortalama ise
2.126.802,10 TL tutarında dolum yapılmıştır.
2016
2017
2018
TOPLAM SATIŞ HASILATI * 566.646.184,02 647.122.171,56 765.648.756,89
ÖNCEKİ YILA GÖRE ARTIŞ
-
14,2022%
18,3160%
ORANI
AYLIK ORTALAMA SATIŞ
HASILATI *
47.220.515,34 53.926.847,63 63.804.063,07
Kart/Bilet Satış hasılatı hariç…”düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kamu Zararının Karşılanması ve Cezai Şartlar” başlıklı 19’uncu
maddesinde “19.1.1.Sistemin kesintisiz ve sorunsuz olarak çalışması esastır. Ücret toplama
sisteminin işleyişinde herhangi bir nedenden dolayı sorun oluşması, sistemin kesintiye
uğraması, ücret toplama işlemlerinin gerçekleştirilememesi gibi durumlarda, toplu ulaşımın
aksamaması için hem İDARE hem de tüm diğer toplu ulaşım gerçek ve tüzel kişileri
tarafından toplu ulaşım devam ettirilecektir. Böyle bir durumun yaşanması durumunda,
oluşacak hasılat kaybı, aşağıdaki kurallar dahilinde hesaplanacak ve YÜKLENİCİ’den
uygulanacak cezai işlem dışında tahsil edilecektir;
19.1.1.1.Hasılat kaybı, son 1 (bir) yıl içindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım
hasılatının gerçekleştiği hafta içi veya Cumartesi veya Pazar günü baz alınarak
hesaplanacaktır.
19.1.1.2.Sistemin sorunsuz/kesintisiz eksiksiz çalışıncaya kadar olan süre boyunca
tespit edilecek toplam hasılat kaybından kesinti döneminde toplanan akıllı kart/bilet kullanım
hasılatı düşülecek ve oluşan hasılat farkı YÜKLENİCİ 'den tahsil edilecektir.
19.1.1.3.Sistem kesintisi Cumartesi veya Pazar gününe denk gelmesi durumunda,
kesintinin yaşandığı gün resmî tatil, bayram gibi toplu ulaşım kullanımının normalden farklı
olarak görüldüğü bir güne denk gelir ise, hasılat kaybı, hafta içi hafta sonu ayrımı
yapılmaksızın, son 1 (bir) yıl içindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılatının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
gerçekleştiği gün baz alınarak hesaplanacaktır.
19.1.1.4.Sistem kesintisi özel indirimler uygulandığı zaman veya günlerde oluşması
durumunda, hasılat kaybı hesaplanırken, biniş sayısı baz alınacak ve indirimli tarife
çalıştırılarak hasılat kaybı hesaplanacaktır.
19.1.2. Ücret toplanması ve ücretlendirme modeli sistemin ana konusudur.
Ücretlendirme modelinin İDARE' nin bu şartnamede tarif ettiği veya sözleşme
imzalanmasından sonra İDARE tarafından YÜKLENİCİ"ye yazılı olarak bildirilen şekilde
çalışmaması, indirimli bir binişe İDARE tarafından belirlenen indirimin uygulanmaması veya
belirlenen orandan daha fazla indirim uygulanması veya ücretsiz olması gereken binişten
ücret alınması veya ücretli olması gereken binişten ücret alınmaması veya eksik alınması veya
kapatılan bir kişiselleştirilmiş kartın, kapatılma tarihinden sonra sistemde kullanılması
nedeniyle ilgili kişiye haksız indirim uygulanması ve böylelikle gelir kaybı yaşanması gibi
hatalı ücret alınan tüm durumlarda İDARE'nin fazladan gelir elde etmesi durumuna
bakılmaksızın eksik veya fazla hatalı alman tutar, YÜKLENİCİ’den hak edişten kesinti
yapılarak tahsil edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 19.2’nci maddesinde “19.2.1.Oluşan
kamu/kişi/kurum zararının YÜKLENİCİ den kesinti yapılarak karşılanmasına ek olarak,
İDARE' nin prestij kaybının en aza indirilebilmesi, özellikle maddi konularda kayıp
yaşanmasına caydırıcı olunabilmesi amacıyla her bir karşılanamayan madde için ayrı ayrı
uygulanmak üzere cezai işlem tesis edilecek ve bu cezalar herhangi bir ek bildirim
yapılmaksızın veya protesto çekilmeksizin hak edişten kesinti yolu ile YÜKLENİCİ ’den tahsil
edilecektir.
19.2.2. Bu teknik şartnamede tarif edilen maddelerden herhangi bir maddenin açık ve
yeterince doğru şekilde veya zamanında karşılanamadığı durumda veya İDARE’den onay ve
izin alınmadan sistemde herhangi bir çalışma yapılması, yazılım ve raporların güncellenmesi
veya değiştirilmesi gibi durumlarda dahil olmak üzere aşağıdaki kurallar dahilinde cezai
işlem uygulanacaktır;
19.2.2.1.Sorun yaşanan, eksik veya karşılanamayan madde giderilinceye veya İDARE'
den onay ve izin alınmadan yapılan çalışma geri alınıncaya kadar geçen süre boyunca,
karşılanamayan her bir madde için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme bedelinin binde üçü
(%0,3) oranında cezai işlem tesis edilecektir.
19.2.2.2.Söz konusu sorun, eksik veya karşılanamayan maddenin YÜKLENİCİ’ye
bildirim anından itibaren, “Yazılım, sistem, donanım ve tüm bileşenler için ortak hizmet
seviyesi taahhüdü” başlıklı tabloda belirtilen süre içinde giderilemezse: sorun yaşanan, eksik
veya karşılanamayan madde A seviye ise saat bazlı, B ve C seviye maddeler için gün bazlı
cezai işlem tesis edilecektir.
19.2.2.3.Gün bazlı cezai işlem tesis edilirken, toplam cezalı süre saati 24’e (bir gün)
bölünecek ve kalan süre 1 gün olarak toplam cezalı süreye eklenecektir. Örneğin 5 saat cezalı
süre 1 gün olarak değerlendirilecektir veya benzer şekilde 74 saatlik cezalı süre, 3 gün (24 x 3
= 72 saat) artı 2 saat, toplamda 4 gün olarak değerlendirilecektir.
19.2.2.4.A seviye hizmetler için saat bazlı cezai işlem tesis edilirken, toplam cezalı
süre dakikası 60 dakikaya (bir saat) bölünecek ve kalan süre 1 saat olarak toplam cezalı
süreye eklenecektir. Örneğin 122 dakikalık cezalı süre, 3 saat olarak değerlendirilecektir.
19.2.2.5.Cezalı süre hesaplanırken, sorun yaşanan, eksik veya karşılanamayan madde
giderilinceye kadar geçen toplam süreden, “Yazılım, sistem, donanım ve tüm bileşenler için
ortak hizmet seviyesi taahhüdü ” başlıklı tabloda ilgili sorun, eksik veya kusurun giderilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
için verilen süre düşülecektir.
19.2.2.6.Hesaplanan ceza, ilgili maddenin önem seviyesine bağlı ceza katsayısı
çarpılarak, herhangi bir ek bildirim yapılmaksızın veya protesto çekilmeksizin YÜKLENİCİ
hak edişinden kesilecektir.
19.2.2.7.“Yazılım, sistem, donanım ve tüm bileşenler için ortak hizmet seviyesi
taahhüdü ” başlıklı tabloda, ilgili ceza katsayıları verilmiştir.
19.2.2.8.Zamanında karşılanamayan maddeler ile ilgili bir ek bildirim yapılmaksızın
veya protesto çekilmeksizin, “Yazılım, sistem, donanım ve tüm bileşenler için ortak hizmet
seviyesi taahhüdü ” başlıklı tabloda ilgili sorun, eksik veya kusurun giderilmesi için verilen
süre için ayrıca düşüm yapılmaksızın, geç kalınan toplam süre kadar cezai işlem tesis
edilecektir.
19.2.2.9.Ceza hesaplama formülü her bir madde ve kusur için ayrı ayrı hesaplanmak
üzere aşağıdaki gibidir:
a. CEZA TUTARI = SÖZLEŞME TUTARI (KDV hariç) x CEZA ORANI (binde üç) x
CEZALI SÜRE x CEZA KATSAYISI…” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip
Sözleşmesi’nin 16’ncı maddesinde cezai şartın ne şekilde düzenleneceği belirtilmiştir. Buna
göre, söz konusu madde kapsamında yer alan 16.1.1’inci maddeye bağlı 26 numaralı
dipnotun; (1) numaralı bendinde kısmi kabul öngörülmeyen işlerde işin süresinde ifa
edilmemesi halinde kesilecek cezanın, diğer bir ifadeyle gecikme cezasının ne şekilde
düzenleneceği hükme bağlanmış, işin niteliği gereği gecikme cezasının kesilmesinin mümkün
olmadığı hallerde ise uygulanacak diğer yaptırımın ne olduğu belirtilmiştir. Aynı dipnota
bağlı (3) numaralı bendinde ise, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak
gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme
bedelinin %1’inden fazla olmamak üzere belirlenen oran tutarında ceza kesileceği
düzenlemesine yer verileceği belirtildikten sonra, bu aykırılıkların -ikiden az olmamak üzere-
kaç defa gerçekleşmesi halinde 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre
protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceğinin düzenlenmesi
gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, sözleşmeye aykırılık teşkil eden hangi davranışların, ağır
aykırılık hali oluşturduğunun belirtilmesine imkân tanınmış, bu ağır aykırılık hallerinin ortaya
çıkması durumunda aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanun’un 20’nci
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece
feshedilebileceği kurala bağlanmıştır.
Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesi kapsamında kalan 16.1.2’nci maddesinde ise,
16.1.1’inci maddesinde yer verilen sözleşmeye aykırılık oluşturan haller dışında, idarece ayrı
bir aykırılık halinin öngörülmesi halinde bu aykırılığın bu maddede belirtilmesi gerektiği
düzenlenmiştir. 16.1.2’nci madde kapsamında düzenlenen aykırılık hallerine ilişkin, en az 10
günlük ihtar çekildikten sonra aykırılığın devam ettiği süre boyunca sözleşme bedelinin
%1’inden fazla olmamak üzere belirlenen oranda ceza kesilmesi gerektiği hükme
bağlanmıştır.
İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer verilen düzenleme incelendiğinde,
16.1.1’inci maddesinde, Tip Sözleşme’nin aynı maddesinde yer verilen kurala uygun olarak,
işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir
aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin yüzde 0,3 tutarında ceza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/009
: 54
: 04.03.2020
: 2020/UH.II-500
kesileceği düzenlenmiş, maddenin devamında aykırılık sayısının 200’den fazla olması halinde
ise protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği belirtilmiştir.
Aynı Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde ise, 16.1.1’inci maddesindeki düzenlemeden
farklı olarak Teknik Şartname’nin 19.2’nci maddesindeki belirtilen durumlarda en az on gün
süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin yüzde 0,3
tutarında ceza uygulanacağı, aykırılığın verilen süre içerisinde düzeltilmemesi halinde ise,
sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye
gerek kalmaksızın feshedileceği, 16.1.3’üncü maddesine göre de kesilecek cezanın toplam
tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Sistemin çalışmaması veya bozulması durumunda toplu taşımanın aksamaması için
toplu ulaşımın devam ettirileceği, bu süreç zarfında ortaya çıkacak hasılat kaybının telafi
edilmesine yönelik işin niteliği dikkate alınarak idarece düzenleme yapılabileceği, ayrıca söz
konusu hususun tekliflerin eşit şartlarda hazırlanmasına engel olmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, yükleniciye verilecek cezalara ilişkin doküman düzenlemelerinin, Tip
Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotuna uygun olarak düzenlendiği, cezanın oranının mevzuatta
belirlenen üst limit aşılmaması kaydıyla belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.