Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2019/463195-Bursa Çevre Otoyolunda ve Bağlantı Yollarında Peyzaj İşleri ve Kaba Çöplerin Temizliği ile Diğer İşlerin Yapılması Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2019/463195
Başvuru Sahibi
Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bursa Çevre Otoyolunda ve Bağlantı Yollarında Peyzaj İşleri ve Kaba Çöplerin Temizliği ile Diğer İşlerin Yapılması Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/463195 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Çevre Otoyolunda ve Bağlantı Yollarında Peyzaj
İşleri ve Kaba Çöplerin Temizliği ile Diğer İşlerin Yapılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Bursa Çevre Otoyolunda ve Bağlantı Yollarında Peyzaj İşleri ve Kaba
Çöplerin Temizliği ile Diğer İşlerin Yapılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak
Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.12.2019
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 16.12.2019 tarih ve 54357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2019
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1625 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak araç ruhsatı üzerinde yer alan şerhe dair
ihale dokümanı kapsamında herhangi bir düzenlemenin olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, araç ruhsatı üzerinde yer alan şerhin
noter aracılığıyla vermiş oldukları taahhüt ile koydurulduğu, söz konusu şerhin ilgili belediye
mücavir alan sınırları içerisinde takograf cihazına gerek kalmaksızın kullanılabilmesi için
araç ruhsatına işletildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili hükmü doğrultusunda şehir
içi ve belediye mücavir alanı içerisinde yük ve yolcu nakliyatı yapan otobüs, kamyon ve
çekici türündeki taşıtlarda takograf cihazı bulundurma mecburiyetinin aranmadığı, istenildiği
zaman veya ihalenin kendileri üzerinde kalması durumunda iş yerinde aracın çalışmaya hazır
hale getirilmesinin kendi tasarruflarında olduğu, nitekim ilgili işin bitmesi ile beraber
taraflarınca şerhin kaldırıldığı, teklif verme aşamasında sunulan 2019-04 sayılı mali müşavir
raporunda istenilen araçlardan ellerinde 3 adet bulunduğunun görüleceği, bunlara ait
ruhsatların şikâyet dilekçesi ekinde de verildiği, dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında
istenilen yeterlik kriterinin ihaleye katılınan gün itibariyle de karşılandığı, Sözleşme
Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinden anlaşıldığı üzere, yüklenici
firmanın kendi malı makine ve ekipmanla iş yerinde çalışmasının zorunlu olmadığı, İhale
İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin sadece bir yeterlik kriteri olduğu, aracın
kendi malı olduğunun ruhsat ile belli olduğu, bu araç ile çalışılıp çalışılmamasının
kendilerinin insiyatifinde olduğu, idarenin şikâyete cevap yazısının 3’üncü maddesinde
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen raporun ihale ilan tarihinden sonra
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
olması gerektiği ve bu sebeple meslek mensubu tarafından düzenlenen raporun geçersiz
olduğunun belirtildiği, ancak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve İhale İlanı’nın
4.3.2’nci maddesinde idarenin yetkisi olmayarak ilgili Yönetmelik’e kelime eklediği ve
ihaleye katılımı kısıtlayacak şekilde düzenleme yaptığı, ayrıca söz konusu gerekçeye ihale
komisyonu kararında yer verilmeyerek şikâyete cevap yazısında yer verilerek idareye şikâyet
başvurusunun önüne geçildiği, araçların en az 16 ton kapasiteli, 2011 model ve üzeri su
tankeri (arazöz) monteli olduğu ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesine uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
...
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
...
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
...
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında
belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite
raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin
gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda
düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında
sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesinde “İhale Uygulama
Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen
maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır.
İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin
kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi
malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya
teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.)
herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İtirazen şikâyet başvurusuna konu ihaleye ait İhale İlanı’nın 26.09.2019 tarihinde
yayımlandığı, söz konusu İlan’ın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelere ait
bilgiler ve kapasite raporuna ait bilgiler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Kendi malı olma
şartı aranacaktır:
2 Adet Arazöz, ( Enaz 16 ton kapasiteli, Araç ruhsatında arazöz ( Su tankeri) olduğu
belirtilmelidir. 2011 model ve üzeri)
İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan,
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif kapsamında sunulması
zorunludur.
1-İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik
edilir. Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.
2-Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin
sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra
yapılmış olması zorunludur...” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Bursa Çevre Otoyolunda ve Bağlantı Yollarında Peyzaj İşleri ve Kaba
Çöplerin Temizliği ile Diğer İşlerin Yapılması Hizmet Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 933.000 çapa, 75.000 ton su, 15.000 dekar ot biçme, 465.000 budama
Peyzaj İşleri İle Kaba Çöp temizliği ve diğer işler. Kısmi Zamanlı Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bursa Çevre Otoyolu ve bağlantı yolları”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
...
7.5.2. Kendi malı olma şartı aranacaktır:
2 Adet Arazöz, (Enaz 16 ton kapasiteli, Araç ruhsatında arazöz (Su tankeri) olduğu
belirtilmelidir. 2011 model ve üzeri)
İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan,
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif kapsamında sunulması
zorunludur.
1-İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik
edilir. Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.
2-Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin
sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra
yapılmış olması zorunludur.
3-Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar EKAP üzerinden verilecektir...”
düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde “İşin yürütülmesi sırasında aşağıdaki
makinaların işyerinde bulundurulması zorunludur.
7 Adet Arazöz (Enaz 16 ton kapasiteli), Araç ruhsatında arazöz (Su tankeri) olduğu
belirtilmelidir. (2011 model ve üzeri)
... bulunması zorunludur.” düzenlemesi,
Bursa Çevre Otoyolu Güzergâhı Peyzaj Alanlarındaki Bitkilerin Bakımı (Sulama,
Çapalama, Ot Biçme, Budama v.b.) İşlerine Ait Hizmet Alımı İşi Özel Teknik Şartnamesi’nin
“Bakım İşleri ve Yöntemleri” başlıklı C Bölümünün 1’inci maddesinde “Sulama İşleri
Yüklenici; mevsim şartları ve İş Programı göz önüne alınarak ihale konusu işlerden
sulama işinin yerine getirilmesi için idarenin belirleyeceği ekipler oluşturularak, en az 16 ton
su taşıma kapasiteli, 7 adet sulama arazözü ile yeterli ekip ve ekipmanları çalıştıracaktır.
Arazözler sulama aracı olacaktır. En az 2011 model ve üzeri 2 adet arazöz kendi malı
olacaktır. Arazözlerin ruhsatında su tankeri veya arazöz yazılı olacaktır. Kamyon üstünde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
depo ile taşıma sulama kabul edilmeyecektir. Sulama arazözlerinde araç takip sistemi
kurulmuş ve çalışır durumda olup, idarenin takibi sağlanacaktır...” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve İhale
İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde idarenin yetkisi olmayarak ilgili Yönetmelik’e kelime eklediği
ve ihaleye katılımı kısıtlayacak şekilde düzenleme yaptığı” iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet
ile itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru
yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu
yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka
aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak
iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar
uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale
Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu usulün amacı başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin
değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından
yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın
Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği şikâyet başvurusunda dile
getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilememesidir. Çünkü idarenin
değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet
başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı
başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda ifade edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve İhale
İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde idarenin yetkisi olmayarak ilgili Yönetmelik’e kelime eklediği
ve ihaleye katılımı kısıtlayacak şekilde düzenleme yaptığı” iddiasının idareye yapılan şikâyet
başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik
iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki, itirazen
şikâyet başvurusuna konu ihaleye ait İhale İlanı’nın 26.09.2019 tarihinde yayımlandığı,
başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak süresi içerisinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve anılan hususun ilk kez 16.12.2019 tarihli itirazen
şikâyet başvurusuna konu edildiği dikkate alındığında başvurunun süre yönünden de
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu kapsamda, idare tarafından ihale dokümanında yukarıda yer verilen
düzenlenmelere yer verildiği, ihale dokümanına yönelik süresinde herhangi bir şikâyet
başvurusunda bulunulmadığı, bu bağlamda ihale dokümanın mevcut hali ile kesinleştiği ve
değerlendirmelerin bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından meslek mensubunca düzenlenen raporun ihale ilan
tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğuna ilişkin gerekçeye
ihale komisyonu kararında yer verilmediği, bu durumun şikâyete cevap yazısında yer
verilmesinin idareye şikâyet başvurusunun önüne geçtiği iddia edilmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Şikâyet üzerine alınan kararın aşama itibariyle başvuru sahibinin teklifinin geçerli
olmaması durumunu değiştirmediği, bir başka ifadeyle şikâyet üzerine ihale yetkilisi
tarafından alınan karar ile başvuru sahibinin hukuki durumunda bir değişiklik olmadığı ve
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili hükümlerinde şikâyet üzerine alınan kararda ek
gerekçeye yer verilemeyeceğine dair hükmün bulunmadığı, ayrıca İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin
onuncu fıkrası doğrultusunda anılan gerekçeye ilişkin değerlendirme yapılacağından söz
konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucunu ulaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, makine, teçhizat ve ekipman için kendi
malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idare tarafından işin niteliğinin
gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği,
bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca isteklilerin kendi malı olan makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna
dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir
raporu ile tevsik edileceği, tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından
onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan
veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İdari ve Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerden, ihale dokümanı kapsamında
özellikleri belirtilen araçlardan en az 2 adedinin isteklinin kendi malı olması gerektiği,
isteklilerin kendi malı olan araçları ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilecekleri, bu belgelerin de ihale ilan
tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği ve teklif kapsamında sunulmasının zorunlu
olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenmekte olan ihalenin yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve tekliflerin elektronik
ortamda alındığı bir ihale olduğu, isteklilerce teklif ile birlikte elektronik ortamda sunulan
yeterlik bilgileri tablosunda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu
gösteren belgeler ile ilgili satır açıldığı, ilgili satırın açıklama kısmında da “İdari
Şartnamenin 7.5.5.1 maddesi İhalede kendi malı olarak sunulması gereken makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporunun tarihi ve sayısı belirtilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Bu itibarla, teklif verme aşamasında isteklilerce makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulması
istenilmemiştir.
26.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “... İsteklinin sunmuş olduğu kendi
makine parkına ait ruhsat örneklerinden, 34 KC 5663 plakalı damperli kamyonun diğer
bilgiler kısmında ilgili makinenin “Kocaeli dışına çıkamaz” diye şerhin bulunduğu tespit
edilmiş olup, değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 04.12.2019
tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden
olan husus ile ilgili olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. 05.12.2019 tarihli
şikâyete cevap yazısında, idare tarafından başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak
değerlendirme yapıldığı ve yapılan değerlendirmede “...34 KC 5663 ve 34 KC 5660 plakalı
araçların ... Söz konusu araçların, damperli kamyon üzerine montaj yapılmış su tankı olduğu,
Kocaeli dışında çalışamayacağı, söz konusu işin Bursa ilinde gerçekleşeceği göz önüne
alındığından, istenilen şartları tam karşılamadığı tespit edilmiştir...
3. İhale zarfında 34 KC 5663 ve 34 KC 5660 plakalı araçlara ait ruhsat bulunmakta
olup 34 FK 3419 plakalı 3. aracın varlığı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile
belgelenmiştir. İhale zarfında 34 KC 5663 ve 34 KC 5660 plakalı araçlara ait ruhsat
bulunmakta olup 34 FK 3419 plakalı 3. aracın varlığı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
Raporu ile belgelenmiştir. Ancak sunulan raporun tarihi ihale ilan tarihinden önce olmakla
birlikte bu durum İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesi ... hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
İhale zarfında sunulmuş olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporunun 11.06.2019
tarihli olduğu ve ihale ilan tarihi olan 26.09.2019 tarihinden önce hazırlandığı tespit
edilmiştir...” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
26.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ve 05.12.2019 tarihli şikâyete cevap
yazısındaki gerekçeler incelendiğinde, 34 KC 5663 ve 34 KC 5660 plakalı araçların damperli
kamyon üzerine montaj yapılmış su tankı olması ve araç ruhsatlarında yer alan Kocaeli İli
dışına çıkamayacağına ilişkin şerh gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, 34 FK 3419
plakalı aracın ise İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine aykırı olarak ihale ilan tarihi olan
26.09.2019 tarihinden önce hazırlanmış meslek mensubu raporu sunularak tevsik edilmesi
gerekçesiyle idarece uygun görülmediği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından elektronik ortamda sunulan yeterlik bilgileri tablosu
incelendiğinde, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler
ile ilgili satır açılan kısma meslek mensubunun ismi ile serbest muhasebeci mali müşavir
raporunun düzenlendiği tarih (11.06.2019) ve sayısına ilişkin bilgiye yer verildiği
görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla, idare tarafından
12.11.2019 tarihli ve 306009 sayılı yazı ile başvuru sahibi istekliden beyan edilen bilgileri
tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanamayan belgelerin istenildiği,
başvuru sahibi istekli tarafından da söz konusu belgelerin 14.11.2019 tarihli yazı ekinde
idareye gönderildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından gönderilen 14.11.2019 tarihli yazı ekinde 11.06.2019
tarihli ve 2019-04 sayılı serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile 34 KC 5663 ve 34 KC
5660 plakalı araçlara ilişkin ruhsat örneklerinin sunulduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin
düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede araçların (2 adet arazöz) kendi malı olduğunun
tevsik edilmesi için sunulan belgelerin incelenmekte olan ihalenin ilan tarihi olan 26.09.2019
tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiğine yer verildiği ve ihale dokümanının bu
haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibi istekli tarafından ruhsatların şikâyet dilekçesi ekinde de
verildiği, dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında istenilen yeterlik kriterinin ihaleye katılınan
gün itibariyle de karşılandığı iddia edilmekte ise de, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde
yer verilen düzenleme nedeniyle, 11.06.2019 tarihli ve 2019-04 sayılı serbest muhasebeci
mali müşavir raporunun düzenlenme tarihi itibariyle incelenmekte olan ihalede tevsik edici
belge olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca serbest muhasebeci mali müşavir
raporunda yer alan araçlara ilişkin ruhsatlara şikâyet başvurusu ekinde yer verilmesinin teklif
kapsamında sunulan ve uygun olmadığı anlaşılan belgelerin bu aşamada uygun hale
getirilmesini sağlamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
Başvuru sahibi istekli tarafından 14.11.2019 tarihli yazı ekinde 34 KC 5663 ve 34 KC
5660 plakalı araçlara ait ruhsatlar incelendiğinde ise;
34 KC 5660 plakalı araca ait ruhsatın araç cinsi ile ilgili kısmında “Kamyon
(Damperli)” şeklinde, diğer bilgiler kısmının ise “...su tankeri ve arazöz ekipmanı monteli”
şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
34 KC 5663 plakalı araca ait ruhsatın araç cinsi ile ilgili kısmında “Kamyon
(Damperli)” şeklinde, diğer bilgiler kısmının ise “... Kocaeli dışına çıkamaz su tankeri ve
arazöz ekipmanı monteli” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
İhale dokümanında kendi malı olması istenilen arazözlerin ruhsatında su tankeri veya
arazöz olduklarının belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiği, 34 KC 5660 ve 34 KC 5663
plakalı araçlara ilişkin olarak sunulan araç ruhsatları üzerinde su tankeri ve arazöz ekipmanı
monteli olduklarının ifade edildiği dikkate alındığında, “damperli kamyon üzerine montaj
yapılmış su tankı olduğu” şeklinde ifade edilen gerekçe ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, kamu ihalelerinde isteklilerden kendi malı araç istenilmesinde asıl
olanın isteklilerin kapasite büyüklüğünün ölçülmesi olduğu, bu şekilde iş yapabilme
kapasitesi bakımından belli bir ölçek seviyesine sahip isteklilerin ihalelerde yeterliği
sağlamasının hedeflendiği, böylece ihale konusu işin ihale dokümanına uygun olarak
zamanında bitirilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede özellikleri ihale dokümanında belirlenen 2 adet arazöze (Su
tankerine) sahip isteklinin kendi malı makine teçhizat araç bakımından söz konusu ihalede
yeterliği karşıladığı, bu çerçevede 2 adet arazöze sahip olduğunu araç ruhsatı ile tevsik eden
başvuru sahibi isteklinin yeterliğinin sunulan arazözlerin ihale dokümanına uygun
özelliklerde olup olmaması yönüyle değerlendirilmesi gerektiği, bununla birlikte ihale
dokümanında araçlara ait bir özellik olarak belirlenmeyen ve başvuru sahibi isteklinin
kapasite seviyesi ile ilgisi bulunmayan aracın nerede çalışıp çalışamayacağı hususunun göz
önünde bulundurularak başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterli olup/olmadığına karar
verilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, araç ruhsatlarında yer alan Kocaeli İli
dışına çıkamayacağına ilişkin şerh gerekçesiyle, başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu kapsamda, 11.06.2019 tarihli ve 2019-04 sayılı serbest muhasebeci mali müşavir
raporunun düzenlenme tarihi itibariyle incelenmekte olan ihalede tevsik edici belge olarak
değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görülmekle birlikte, 34 KC 5663 ve 34 KC 5660
plakalı araçlara ait ruhsatların sunulduğu, söz konusu ruhsatlara konu araçların da İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan ve yeterlik kriteri olan düzenlemeyi karşıladığı,
bir başka ifadeyle, kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve ekipmanın araç ruhsatı
sunularak tevsik edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Metafor İnş. Taah.
Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve
bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, başvuru sahibi Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, Kurul
Düzeltici işlem belirlenmesine”
çoğunluğunca “
karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuruya konu ihalede özellikleri ihale dokümanında belirlenen 2
adet arazöze (Su tankerine) sahip isteklinin kendi malı makine teçhizat araç bakımından söz
konusu ihalede yeterliği karşıladığı, bu çerçevede 2 adet arazöze sahip olduğunu araç ruhsatı
ile tevsik eden başvuru sahibi isteklinin yeterliğinin sunulan arazözlerin ihale dokümanına
uygun özelliklerde olup olmaması yönüyle değerlendirilmesi gerektiği, bununla birlikte ihale
dokümanında araçlara ait bir özellik olarak belirlenmeyen ve başvuru sahibi isteklinin
kapasite seviyesi ile ilgisi bulunmayan aracın nerede çalışıp çalışamayacağı hususunun göz
önünde bulundurularak başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterli olup/olmadığına karar
verilmesinin mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden, araç ruhsatlarında yer alan
Kocaeli İli dışına çıkamayacağına ilişkin şerh gerekçesiyle, başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde, 2 Adet Arazözün ,
(Enaz 16 ton kapasiteli, Araç ruhsatında arazöz (Su tankeri) olduğu belirtilmelidir. 2011
model ve üzeri) isteklinin kendi malı olması gerektiği şeklinde düzenlemenin yer aldığı,
başvuru sahibi istekli tarafından kendi malı olarak sunulan 34 KC 5663 ve 34 KC 5660
plakalı araçlara ait ruhsatlar incelendiğinde ise, 34 KC 5660 plakalı araca ait ruhsatın araç
cinsi ile ilgili kısmında “Kamyon (Damperli)” şeklinde, diğer bilgiler kısmının ise “...su
tankeri ve arazöz ekipmanı monteli” şeklinde, 34 KC 5663 plakalı araca ait ruhsatın araç cinsi
ile ilgili kısmında “Kamyon (Damperli)” şeklinde, diğer bilgiler kısmının ise “... Kocaeli
dışına çıkamaz su tankeri ve arazöz ekipmanı monteli” şeklinde ifadelere yer verildiği,
26.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “... İsteklinin sunmuş olduğu kendi makine
parkına ait ruhsat örneklerinden, 34 KC 5663 plakalı damperli kamyonun diğer bilgiler
kısmında ilgili makinenin “Kocaeli dışına çıkamaz” diye şerhin bulunduğu tespit edilmiş
olup, değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, her ne kadar kamu ihalelerinde isteklilerden kendi malı araç
istenilmesinin amacının isteklilerin kapasite büyüklüğünün ölçülmesi olsa da, yeterliğin
belirlenmesi amacıyla kendi malı olması istenen aracın ihale konusu işin yerine getirilmesinde
kullanılabilecek özellikte olması gerektiği açıktır. Bu haliyle, ihale konusu hizmet alımı işinin
Bursa’da olduğu göz önüne alındığında, idarece, 2 adet arazöze sahip olduğunu araç ruhsatı
ile tevsik eden başvuru sahibi isteklinin, araç ruhsatlarında yer alan Kocaeli İli dışına
çıkamayacağına ilişkin şerh gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
“itirazen şikayet başvurusunun
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 69
: 08.01.2020
: 2020/UH.II-59
reddine”
“Düzeltici
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun
işlem belirlenmesine”
niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
II.