Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2019/567722-2020 Yılı İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir
Bilgi
İKN
2019/567722
Başvuru Sahibi
Cemahir BİNGÖL
İdare
Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
2020 Yılı İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 40
: 10.04.2020
: 2020/UH.II-708
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemahir BİNGÖL,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/567722 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici
Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve
Servis Hizmetleridir” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda
Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı,
Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir” ihalesine ilişkin olarak Cemahir Bingöl’ün 02.03.2020
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 13.03.2020 tarih ve 13473 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2020
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/496 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat
teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen bedelin rakam ve yazıyla
uyuşmadığı, bilanço değerlerinin uygun olmadığı, bunun yanında ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bilanço belgilerinin kontrol edilmesi gerektiği, söz
konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Soma Bakım ve Rehabilitasyon
Merkezi Müdürlüğü kısmının uhdelerinde bırakılması gerektiği,
2) Firmalarının altında teklif fiyatı veren ve ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini
sağlayamayan bütün isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması ve bütün kısım
ihalelerin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde incelemeye konu ihalenin adı “2020 yılı İl
Müdürlüğüne bağlı kuruluşlarda yüklenici firma veya kuruluş mutfaklarında yemek pişirme
yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” olarak, türü ve miktarı “İl
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 40
: 10.04.2020
: 2020/UH.II-708
Müdürlüğüne bağlı kuruluşların 8 Kısımın toplamı 1.118,004 adet/öğün kahvaltı, öğle
yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün öğününden oluşmaktadır.” şeklinde belirtilmiş
olup anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısım
sayısının 8 olduğu düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyetinin esas olarak ihalenin Soma Bakım ve Rehabilitasyon
Merkezi Müdürlüğü kısmına ilişkin olduğu görülmüştür.
13.12.2019 tarihinde yapılan ihalenin şikâyet konusu Soma Bakım ve Rehabilitasyon
Merkezi Müdürlüğü kısmına 18 isteklinin katıldığı, 24.12.2019 tarihli ihale komisyon kararı
ile ihalenin söz konusu kısmının Vitamin Yemek Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
söz konusu istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Mercan Gıda
Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin birim fiyat teklif mektubunda
yer alan bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak yazılmadığından değerlendirme dışı
bırakılmasının ardından 21.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan kısmın Uşak
Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu
kısımda Eflatun Grup Rekl. ve Org. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin
hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları
yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul
edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça
yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad
veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal
alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması
halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların
tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık
gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar.
Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin
toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 40
: 10.04.2020
: 2020/UH.II-708
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Uşak Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihalenin tüm kısımları için teklif edilen
tutarın rakamla 4.144.841,80 TL olarak, yazıyla “dört milyon yüz kırk dört bin sekiz yüz kırk
bir türk lirası seksen kuruş” olarak yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin “genel toplam”
kısmında teklif edilen tutarın rakamla yine 4.144.841,80 TL olarak belirtildiği görülmüş olup,
adı geçen istekli tarafından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif
edilen bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 40
: 10.04.2020
: 2020/UH.II-708
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.
Uşak Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunun yine teklif dosyası kapsamında sunulan ve
2018 yılına ait SMMM onaylı bilançoya uygun olarak doldurulduğu, bilanço bilgileri
tablosunda cari oranının 1,35, öz kaynak oranının 0,43 ve kısa vadeli banka borçlarının öz
kaynaklara oranının 0,07 olarak hesaplandığı, söz konusu oranların İdari Şartname’nin 7’inci
maddesinde düzenlenen bilanço yeterlik kriterlerine uygun olduğu, bunun yanında anılan
belgenin meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ile mevzuata uygun olarak onaylandığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Eflatun Grup Rekl. ve Org.
San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunun
yine teklif dosyası kapsamında sunulan ve 2017 ve 2018 yılına ait SMMM onaylı bilançolara
uygun olarak doldurulduğu, bilanço bilgileri tablosunda cari oranının 1,87872112695, öz
kaynak oranının 0,29253026529 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00
olarak hesaplandığı, söz konusu oranların İdari Şartname’nin 7’inci maddesinde düzenlenen
bilanço yeterlik kriterlerine uygun olduğu, bunun yanında anılan belgenin meslek mensubu
tarafından TÜRMOB kaşesi ile mevzuata uygun olarak onaylandığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 40
: 10.04.2020
: 2020/UH.II-708
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm
yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren
başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak
inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun
ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri
baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev
ve
yetkisi
dâhilinde
incelediği
hususların
Kurum
tarafından
yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi tarafından kendilerinin altında fiyat teklifi veren ve ihaleye katılımda
yeterlik kriterlerini sağlayamayan bütün isteklilerin teklif dosyalarındaki hangi belgenin,
hangi gerekçeyle hangi yeterlik kriterine aykırı olduğunun belirtilmediği, genel nitelikli
hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle tüm belgelerin anılan madde kapsamında
yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın
4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı
delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir
inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin
bulunmadığı anlaşılmış olup, bu gerekçeyle anılan iddia yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu
maddesinde “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne
yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya idareye şikâyet dilekçesinde yer
verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususa değinilmediği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesi hükmü gereğince
böyle bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz
konusu iddianın şekil yönünden de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 40
: 10.04.2020
: 2020/UH.II-708
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.