2020/UH.II-840 - Kamu İhale Kararı - Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

BAŞVURU SAHİBİ:

Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/525523 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya,

Mikrobiyoloji ve Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet

Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve

Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine

ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş.

İş Ortaklığının 09.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2020

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2020 tarih ve 4362 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 24.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İlgili ihalenin 5’inci kısmı olan “Biyokimya - Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı

Hizmet Alımı” kısmı için tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin üstünde olan tekliflerden

birinin değerlendirmeye alınıp, kendilerinin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasının

eşitlik ilkesine aykırı olduğu, rakip firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği, ihale komisyonu kararında açıklanan yaklaşık maliyetin hesaplanma şeklinin

mevzuata aykırı olduğu, idarece yaklaşık maliyete konu şikayetin süre yönünden reddedildiği,

Danıştay kararlarına göre yaklaşık maliyete yönelik hukuka aykırılığı iddia edilen şikayetlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale komisyonu kararının

tebliği itibariyle başlayacağı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihalede sunulacak tekliflerin idareye elden

sunulmasının yanı sıra, iadeli taahhütlü olarak da gönderilebileceğinin hüküm altına alındığı,

ihale günü ve saatinde tekliflerin değerlendirme sürecine katılmama hakkına sahip oldukları,

yaklaşık maliyetin ihale günü öğrenildiğine yönelik ispat külfetinin idareye ait olduğu, Zarf

Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ispat belgesi olarak kullanılabileceği,

Yaklaşık maliyete ilişkin şikayet süresinin ihale günü itibariyle başladığı kabul edilse

dahi ihale kararında yeni bir durumun oluştuğu, yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin ihale

komisyonu kararında bildirildiği, yaklaşık maliyetin üstünde olan diğer teklifin kabul edilme

gerekçelerine yer verildiği, Danıştay kararında da ihale durumunda yeni bir hukuki durum

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

meydana getiren, ihale sürecine etki eden bir kararın alınması üzerine başvuruya konu

edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedeni öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren

öngörülen süre içerisinde idareye başvuru yapabileceğinin belirtildiği, bu itibarla idarenin

şikayet başvurusunu reddetme gerekçesinin yerinde olmadığı,

İdareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta yaklaşık maliyet hesaplama

komisyonu ile ihale komisyonunun birbirinden farklı komisyonlar olduğunun belirtildiği,

ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetle ilgili kısımların, ilandan önceki yaklaşık

maliyet komisyonu tarafından mı, yoksa ihale komisyonu tarafından mı yazıldığının

anlaşılamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesine göre

ihale sürecinde idareyi temsil eden tek yetkili organın ihale komisyonu olduğu, ilandan önce

oluşturulan yaklaşık maliyet komisyonuna herhangi bir şikayet mümkün olamayacağından

belirlenen yaklaşık maliyetin doğruluğu veya güncellenmesi gibi hususların ihale

komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olacağı,

Şikayete cevabın ihaleyi yapan idarece verileceği, hangi komisyonun şikayet konusu

hususla ilgili olduğunun bir öneminin olmadığı, yaklaşık maliyet çalışmasının ihale

onayından önce yapılıp ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale onayından sonra yaklaşık

maliyet ile ilgili değerlendirme ve güncelleme yetkisinin ihale komisyonuna ait olduğu,

2) Söz konusu itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden geçerli sayılması

gerektiği, Danıştay’ın kararında istekli statüsünde olduklarından ihalenin üzerinde kalıp

kalmadığına bakılmaksızın ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddiaların incelenmesi

gerektiği,

İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği, idareye yapılan şikayet başvurusundaki tüm maddelere yönelik

iddialarının devam ettiği, şöyle ki;

a) İdarece 1’inci sırada cevap verilen iddiada zarf açma ve belge kontrol tutanağında

sadece teknik şartnamede istenen belgelerin yazılıp yazılmadığının cevaplanmadığı, idarenin

bu tutumu ile objektifliğini yitirdiği,

b) İdarece 4’üncü sırada cevap verilen iddiada ihalede Ek-5 test listesinde bulunan 336

adet test içerisinde dış laboratuvara gidecek olan testlerin UTS belgesi konulmak zorunda

olduğunun belirtildiği, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin dış laboratuvarda

çalışacağı testlere ait UBB/UTS kayıt belgesini sunmadığı, ISO 15189 belgesinin ek bir belge

olduğu ve UBB/UTS belgesinin yerine geçmeyeceği, adı geçen belgelerin birbirinin muadili

olmadığı, istisnai durumun sadece kapsam dışı ürünler için geçerli olduğu, kaldı ki isteklinin

bu kitlere/testlere yönelik kapsam dışı belgesini de sunmadığı,

c) İdarece 5’inci sırada cevap verilen iddiada idarece “Mantar Aranması (KOH ile)”

testiyle ilgili TİTUBB ve ÜTS belgesi aranmadığının belirtildiği, söz konusu test ile ilgili

Teknik Şartname’de bir özelliğin aranmadığı belirtilmişse de İdari Şartname’de anılan

belgenin istendiği, dolayısıyla Teknik Şartname’de test ile ilgili bilgi verilmemesinin o teste

ait dokümanın sunulmasına engel olmadığı,

d) İdarece 6’ncı sırada cevap verilen iddiada idare tarafından dış laboratuvarda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

çalışacak testler için belge istenilmediğinin belirtildiği, fakat İdari Şartname’nin 7.5.2’nci

maddesinde yer alan düzenlemeye göre teklif edilecek tüm ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de

kayıtlı olduklarını gösterir belgelerin ve ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair

belgelerin teklif dosyasıyla birlikte sunulmasının gerektiği, idarenin şikayete vermiş olduğu

cevapta anılan testlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının olduğunun belirtildiği, ancak bunların

anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulduğundan bahsedilmediği, anılan kayıtların

teklif dosyasında olmadığı, dış laboratuvarda çalışılacak testler için herhangi bir belge

istenmediği belirtilmediğinden dış laboratuvarda çalışılacak testler için de TİTUBB veya ÜTS

belgelerinin ihale dosyasında sunulmasının gerektiği,

Ayrıca ilgili maddede “çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren prospektüslerin

aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın

vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir”

denilerek teklif edilen kitlerin ve cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun prospektüs ve

kataloglarda sunulan bilgiler doğrultusunda teyit edileceğinin belirtildiği, dış laboratuvarda

çalışılacak kitlerin de prospektüsünün ve cihazların da kataloğunun sunulmasının gerektiği,

aksi takdirde Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının bilinemeyeceği, şöyle ki;

Teknik Şartname’nin C.12.5’inci maddesinde istenen 6 testin sahip olması gereken

özelliklerin ayrıntılı olarak yazıldığı, 5’inci maddesinde ise “Candida PCR, Pneumocystis

jirovecii, HHV-8, HHV 7, Aspergillus DNA ve HDV RNA testi akredite bir dış laboratuvarda

çalıştırılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı ilgili düzenlemeye göre testleri dış laboratuvarda

çalışmayacak isteklinin sunması gereken belgelerle bir dış laboratuvarda çalışacak isteklinin

sunması gereken belgelerin eşitlik ilkesi gereği aynı olması gerektiği, ancak idarece verilen 4

no’lu madde cevabında “İdari şartnamede: “İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO

15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Dış

laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık

Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir. 1’inci

avantajlı isteklinin teklif dosyasında İdari Şartname’nin ilgili maddesine istinaden ihale

dosyasında ilgili dokümanları sunduğu tespit edilmiştir.” ve buna ek olarak 6 no’lu cevabında

“Yapılan incelemede ek-5 listesinde yer alan 293, 294, 295, 296, 297, 298 sıra nolu testlerin

TİTUBB ve UTS kayıtlarının olduğu, 321-336 nolu testlerin ise dış laboratuvarda

çalıştırılacağı şartnameye cevapta belirtildiği tespit edilmiştir. ” ifadelerine yer verildiği,

idarece şikayete verilen cevapta görüleceği üzere idarenin dış laboratuvarda çalışılan testler

için sunulması gereken TİTUBB ve ÜTS belgesinin varlığını ve teklif edilen kit ile cihazların

Teknik Şartname’ye uygunluğunu sorgulamadığı, benzer şekilde 17 ve 30 nolu cevaplarda da

dış laboratuvarda çalışılacak testler için benzer ifadelerin kullanıldığı,

e) İdarece 7’nci sırada cevap verilen iddiada TİTUBB 13.04.2010 tarihli 2010/4 sayılı

Tebliğ’in 9’uncu maddesinde “Fan, Filtre, Aseptizör, Klima, Hava Akım kabini gibi ortam

havasını temizleyen ve fıltrasyonu sağlayan sistemler” için TİTUBB kaydı aranmayacağının

belirtildiği, Teknik Şartname’de Sağlık Bakanlığı’nın 25.10.2015 tarih ve 29513 sayılı Resmi

Gazete’de yayınlanan Tüberküloz Laboratuvarlarının Çalışma Usul ve Esaslarına Dair

Tebliğ’in 4’üncü maddesinin (ç) bendinde yer alan Düzey 3 tüberküloz laboratuvarına atıfta

bulunulduğu, düzey 3 tüberküloz laboratuvarı; düzey 2 tüberküloz laboratuvarının yaptığı

işlere ilave olarak “Mycobacterium tuberculosis kompleks (MTBC) - tüberküloz dışı

mikobakteri (TDM) ayrımı ve MTBC tuşlarına birinci seçenek ilaç duyarlılık testi (İDT)

yapmaya yetkili tüberküloz laboratuvarı Class 3 Biyogüvenlik ve Laboruatuvarı “Fan, Filtre,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

Aseptizör, Klima, Hava Akım kabini gibi ortam havasını temizleyen ve fıltrasyonu sağlayan

sistemler” arasında yer almadığı, bu sebeple TİTUBB/ÜTS’ye kayıtlı olmalarının gerektiği,

f) İdarece 8’inci sırada cevap verilen iddiada sunulan belgelerin tamamının Türkçe

olmadığı,

g) İdarece 10’uncu sırada cevap verilen iddiada troponin testi konusunda rakip

firmaya imtiyaz sağlandığı,

h) İdarece 11’inci sırada cevap verilen iddiada online sistemin kataloglara göre tek

tüpten ve tek merkezden yönetildiğinin ifade edildiği, ancak teklif edilen sistemin kurulu

olduğu başka kurumlarda bu özelliğin bulunmadığı, ilgili firmanın kataloglarının internet

adreslerinde halka açık bir şekilde yer aldığı ve böyle bir bilginin kataloglarda yer almadığı,

kontrol ve muayene komisyonunda bu konunun tespit edilmesinin doğru olmayacağı, çalışılan

aynı sistemlerin tek tüpten çalışma özelliği bulunmadığından teklif edilen sistemde bu

özelliğin bulunmadığı,

ı) İdarece 13’üncü sırada cevap verilen iddiada teklif edilen ürünlerin aynı marka

olması; üretici firmanın kaşeli ve imzalı taahhütname vermesi, uluslararası standartlara uygun

üretim yapıldığının belgelenmesi gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, isteklinin yeminli

tercüman tercümeli ve noter onaylı ISO Kalite belgesini sunmadığı,

i) İdarece 14’üncü sırada cevap verilen iddiada Teknik Şartname’de yer alan “Oluşan

atığın oda sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı

belgelenmelidir” ifadesi doğrultusunda ürün güvenlik formunda bu bilgilere ve ilgili konulara

yönelik tehlike oluşmadığına dair somut bir bilginin bulunmadığı,

j) İdarece 15’inci sırada cevap verilen iddiada teklif edilen HbsAg kitin G145R

mutasyonunu saptayamadığından tüm mutant suşları saptamasının mümkün olmadığı, Teknik

Şartname’nin C.2.2’nci “Reaktiflere Dair Genel Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde

“HbsAg kiti, HBV’nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir.” düzenlemesinin yer

aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş

olduğu Roche marka Hbsag reaktifı G145R bölge mutasyonunu saptayamadığı, ilgili kit

prospektüsünde bu durumun açıkça belirtildiği, idarece verilen cevapta teklif dosyasındaki

Hbsag reaktifinin tüm mutant suşları tanımlayabildiği, ilgili prostektüs ve bilimsel yayının

CD ortamında sunulduğu belirtilerek şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu kit

prospektüsünde Roche marka Hbsag reaktifinin, G145R bölgesinde oluşan mutasyonu

saptayamadığının üretici firma tarafından ifade edildiği, bununla ilgili olarak Kurul kararında

teknik görüş alınarak reaktifin birden fazla mutasyonu saptayamadığının açıkça belirtildiği,

idarece verilen cevapta bilimsel yayının yeterlik kriteri olarak görülemeyeceği, yeterlik

kriterinin sağlandığının ancak ilgili ürünün kataloğu (prospektüsü) ile kanıtlanabileceği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

k) İdarece 16 17 ve 18’inci sırada cevap verilen iddialarda idarece ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından MSDS belgesinin sunulup sunulmadığına yönelik cevap

verilmediği, sadece Teknik Şartname ve ilgili mevzuata rağmen belge talep edilmediğinin

belirtildiği, oysa Teknik Şartname A.2 “Genel Hükümler” başlıklı kısmındaki 28’inci

maddesine göre “Yüklenici ihale dosyasında ürünlerine ait malzeme güvenlik bilgi formu

(MSDS) sunmak zorundadır.” şartının getirildiği, idarece verilen cevapta dış laboratuvarda

çalıştırılacağı ve MSDS belgesi istenilmediği, 165’nci sıra için MSDS belgesi sunma

zorunluluğunun bulunmadığı söylenmesine rağmen, Teknik Şartname’de bu tarz bir istisnanın

yer almadığı, MSDS belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu,

l) İdarece 19’uncu sırada cevap verilen iddiada besiyerlerin ekim cihazlarıyla valide

olduğuna dair tevsik edici teknik evrak sunulmadığı, sadece şartname cevabının yeterli

sayıldığı, idarenin şikayete vermiş olduğu cevabın 20, 21, 22, 23’üncü maddelerinde anılan

istekli tarafından teklif edilen cihazın marka, modeli ve çalışma prensibinin sunulup

sunulmadığına dair cevap verilmediği, ayrıca katalog işaretlemesinin de yapılmadığı, bu

hususa idarece değinilmediği,

m) İdarece 24’üncü sırada cevap verilen iddiada anılan istekli tarafından ekimlerin

hangi teknoloji ile yapılacağının yazılmadığı, birden fazla firmaya ve markaya ait belge

sunulduğu, ancak idare tarafından tek marka ile teklif verildiğinin belirtildiği, istekli

tarafından hangi yöntemin teklif edildiğinin belirtilmediği, Teknik Şartname’ye uygunluk

belgesinin kalibre öze veya manyetik boncuk şeklinde cevaplanması gerekirken bu durumun

yapılmadığı,

İdarenin 2’nci kısım ikinci bölgede (Preanalitik Süreç Hizmet Alımı) komisyon

kararında; isteklinin “preanalitik süreci teknik şartnamede belirtilen hangi metoda göre

uygulayacağını (Hazır Barkodlu veya Otomatik Barkodlama Cihazları ile birlikte) beyan

etmediği” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, eşitlik ilkesi gereği bu

teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, işbu ihalenin ilgili kısmında isteklinin

Teknik Şartname’ye uygunluk beyanını “kalibre öze veya manyetik boncuk” şeklinde

hazırladığı, kalibre öze ve manyetik boncuk teknolojilerinin iki farklı üreticinin iki farklı

yöntemi olduğu, isteklinin Şartnameye cevabında hangi yöntemi seçtiğinin belirtilmediği,

broşür, katalog ve prospektüslerde de ilgili işaretlemelerin yapılmadığı,

Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihazı ve Otomatik

İnkübasyon Cihazı Teknik Özellikleri bölümünün b ve f bentlerinde istenen ilgili modülün

ÜTS kaydının Biomerieux firması tarafından 20.01.2020 tarihinde (ihale tarihinden sonra)

yaptırıldığı, tüm bu duruma rağmen idarece verilen cevapta isteklinin dosyasında TİTUBB

kaydına ilişkin evrakın olduğunun belirtildiği,

Ayrıca anılan istekli tarafından otomatik kültür ekim cihazının TİTUBB veya ÜTS

belgelerinin sunulmadığı,

n) İdarece 25 ve 26’ncı sıralarda cevap verilen iddialarda orijinal doküman,

prospektüs ve kataloglarda da ilgili maddelere yönelik bir işaretlemenin yapılmadığı,

Şartname gereği bu işaretlemenin gerekli ve zorunlu olduğu, teklif dosyasında bu işaretleme

yapılmadığı, sözleşme aşamasında muayene komisyonuna atıfta bulunulmasının yersiz

olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

o) İdarece 27’nci sırada cevap verilen iddiada teklif ekinde anılan dokümanların

tamamının olmadığı,

ö) İdarece 28’inci sırada cevap verilen iddiada ihalenin ilgili kısmı üzerinde bırakılan

isteklinin teklifinde birden fazla firmanın kataloğunu sunduğu fakat idareye verilen Teknik

Şartname’ye uygunluk beyanının ve ÜTS belgelerinin tek bir markayı işaret ettiği, anılan

isteklinin teklifinde hangi ürünü vereceğinin net olmadığı, kendine avantaj sağlamak için

birden fazla markayı teklif ettiği,

Ayrıca isteklinin teklif ettiği “Biomeriux/COPAN” ürünü 2018/26 ve 83913885 sayılı

Genelgenin 2.3’üncü maddesi doğrultusunda, üreticisi COPAN tarafından, Tıbbi Cihaz

Yönetmeliği kapsamında değerlendirilerek İVD ürünü olarak gruplandırıldığı, isteklinin

yalnızca ilgili cihazın “Wasplab Tek İnkübatör/Etüv (W087-011)” ve “Wasplab Çift

İnkübatör/Etüv (W087-012)” kodlu ürünlerin ÜTS belgelerini sunduğu, cihazın Wasplab

(W087), Wasplab taşıyıcı (W087-010), Wasplab sunucu (W087-013) ve Wasplab C-İzleyici

(W087-015) ÜTS evrakının ihale dosyasında sunulmadığı, anılan isteklinin sunduğu cihazın 6

bileşeninden ikisinin ÜTS kaydının olduğu, dördünün kaydının olmadığı, bu itibarla söz

konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

p) İdarece 30’uncu sırada cevap verilen iddiada dış labaratuvarda çalıştırılacağı iddiası

ile belge istenilmemiş olduğu iddia edilmekte ise de Teknik Şartname’de bu tarz bir istisnanın

bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması

ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı

tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği

durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden

güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan

değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe

uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu

tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci

maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi

veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale

yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe

ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji Ve

Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

21 KALEM

Ayrıntılar idari şartname ekinde yer almaktadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri, Halk Sağlığı

Laboratuvarları, İlçe Sağlık Müdürlükleri ve Aile Sağlığı Merkezleri…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.

İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı

sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale

üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla

çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. ”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhale 21 (Yirmibir) kalemden ibaret olup kalemler birbirinden tamamen bağımsızdır.

Her bir kaleme ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi birden fazla kaleme veya işin tamamına da

teklif verilebilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.

Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

yetkilisinin onayına sunar. ” düzenlemesi yer almaktadır.

31.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…İhtiyaç listesindeki 5. Kısım

Biyokimya- Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı

için toplam 488.154.112,26 TL

teklif veren 2 sıra nolu başvuru sahibi Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. – Girişim Sağlık

Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim adlı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılmasına,

…

Bu kısım (5. Kısım) için mevcutta yürütülen ilimiz ihaleleri incelendiğinde her ne

kadar içerik ve çalışılan test paneli olarak daha sınırlı alımlar olsa da ihale birim fiyatları

aşağıda sunulmuştur.

…

İlimizde sözleşmeye bağlanmış ve sözleşmesi devam eden 2019 yılı öncesi yapılan

ihalelerin güncellenmiş birim fiyatları ile 2019 yılında ihale edilmiş birim fiyatların (İstanbul

Ortalaması 0,38), bu ihalenin 5. kısmına teklif edilen 0,3393 birim fiyatı ile mukayese

edildiğinde bu birim fiyatın piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.

…

Ayrıca, 2013 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 ince maddesinin (B) fıkrasına

göre enflasyon muhasebesinde kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranı, yeniden

değerleme yapılacak yılın Ekim ayında (Ekim ayı dahil) bir önceki yılın aynı dönemine göre

Türkiye İstatistik Kurumunun Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinde meydana gelen ortalama fiyat

artışı oranı olup, bu oranın Hazine ve Maliye Bakanlığınca Resmi Gazete ile ilan edilmesi

gerekmektedir. Bu hüküm uyarınca 23.12.2019 tarih 30987 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan

yeniden değerleme oranı 2019 yılı için %22,58 (yirmiiki virgül ellisekiz) olarak tespit edildiği

ilan edilmiştir. Bu minvalde, İstanbul ili ihaleleri içerisinde bu ihalenin 5. kısmına teknik ve

içerik olarak en yakın olan ihale Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı altında Sonuç

Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı ihalesidir. Bu ihale 2017 yılında gerçekleştirilmiş ve

birim fiyat 0,232 alınmıştır.

Birim Fiyat

0,232

YIL

Yeniden Değerleme Oranı

Yeniden Değerlemeden Sonra Birim

Fiyat

2017

2018

2019

1,1447

1,2373

1,2258

0,26557

0,32859

0,40279

Yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı

altında Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı ihalesi, enflasyon muhasebesinde

kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranına göre güncel birim fiyatı 0,40279 olarak

hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden

değerleme oranına göre bu ihalenin 5. Kısmına alınan 0,3393 alınan birim fiyatın piyasa

rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.

…

İhale komisyonumuz tarafından yaklaşık maliyet dokümanları incelenmiştir, ihalenin

yaklaşık maliyet hesaplaması için, teknik şartnamede detayları belirtilen cihaz, personel,

ekipman, sarf malzeme, büro ve oda tefrişatı gibi ürün ve hizmetlerin maliyet bileşenlerine

göre bir hesaplama yapıldığı görülmüştür. Buna ilaveten Sağlık Bakanlığı genelgeleri

kapsamında Laboratuvar tetkik puanlarının SUT güncel çarpanı üzerinden yasal kesintiler

düşülerek Hizmetin alınabileceği azami tutar bulunarak, azami tutar üzerinden SUT

çarpanına göre yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Her iki hesaplanmış

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

maliyet içerisinden düşük olanın (SUT bazlı yaklaşık maliyet hesaplaması) baz alınarak birim

fiyatların belirlendiği tespit edilmiştir. İhalenin 5. Kısmına alınan birim fiyat (0,3393)

teklifinin maliyet bileşenlerine göre hesaplanan birim fiyatın altında olduğu görülmüştür.

Ayrıca Sut güncel çarpanı üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin ise Hizmetin alınabileceği

azami tutardan düşük olduğu görülmüştür. İhale komisyonumuzca, SUT üzerinden

hesaplanarak oluşturulan yaklaşık maliyet birim fiyatın piyasa rayicinin altında kaldığı tespit

edilmiştir.

Özetle;

1)İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile bu ihalenin 5.

Kısmına alınan teklif değerlendirilmiş, teknik ve içerik bakımından bu ihalenin daha kapsamlı

olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olması;

2)İlimiz geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün

olması nedeniyle Döviz bazına ve enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden değerleme

oranına göre bu ihalenin 5. Kısmına alınan 1. Avantajlı 0,3393 birim fiyat teklifinin

hesaplanan fiyatların altında olması;

3)Türkiye geneli 2019 yılı 2. Yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile bu ihalenin 5.

Kısmına alınan teklif değerlendirilmiş olup, Ülkemiz geneli ihalelerinin teknik, içerik ve

kapsam bakımından bu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen 0,3393

birim fiyat teklifinin piyasa rayicinin ve Ülkemiz geneli ihale fiyat ortalamasının altında

olması;

4) İdaremizce 18.09.2019 tarih ve 2019/358435 ihale kayıt numarası ile

gerçekleştirilen ve alınan tekliflerin piyasa rayicinin üzerinde olması nedeniyle iptal edilerek,

iki bölgenin tek olarak bu ihalenin 5. Kısımda ihale edilmesiyle maliyet artıran özellikli cihaz

ve test parametrelerinin toplam puan dağılımındaki oranının düşmesi neticesinde bu rakamın

0,057 TL düştüğü, içerik olarak bu kısımda satın alınan cihaz ve testlerin İlimizde ve

Ülkemizde yapılan ihalelerin tamamından çok daha zengin ve kapsamlı olduğu da

düşünüldüğünde teklif alınan birim fiyatın piyasa rayicinin altında olması

ve bu açıklamalar doğrultusunda yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 16.3 maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde ve 16.3.2

maddesinde belirtilen bütçe ödeneklerinin bulunmasından dolayı aşağıda tabloda belirtilen 5.

Kısım Biyokimya ve Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı 1. avantajlı teklif veren

isteklilerin değerlendirmeye alınması uygun görülmüştür.

…

Ve; bu kalemlere ait ikinci avantajlı teklif sahibi olmadığından, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığına;” ifadeleri yer almaktadır.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde yapılan

“Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Tranfüzyon

Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin şikâyete

konu 5’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, bu kısma ilişkin yaklaşık maliyet birim fiyatının

0,3199 TL, kısım toplam tutarının 453.904.141,27 TL olduğu, İnvitrolab Lab. Sağ. ve Tıbbi

Mal. Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Nukleus Sağlık Ürünleri Tanı Hizmetleri San. ve

Tic. Ltd. Şti. – Algen Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının birim

fiyat teklifinin 0,3393 TL, toplam teklifinin 481.484.564.80 TL olduğu, başvuru sahibi

Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş

Ortaklığının birim fiyat teklifinin 0,3440 TL, toplam teklifinin 488.154.112,26 TL olduğu,

31.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Girişim Sağlık

Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin

yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

Anılan ihale komisyonu kararında idare tarafından İstanbul ilinde 2017 yılından 2019

yılı dahil yapılan ihaleler ile şikâyete konu ihalenin 5’inci kısmında alınan tekliflerin

değerlendirildiği, teknik ve içerik bakımından bahse konu ihalenin daha kapsamlı olmasına

rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olduğu, il geneli ihale

fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle döviz bazına

ve enflasyon muhasebesinde kullanılan yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 5’inci

kısmına alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,3393 TL birim fiyat teklifinin hesaplanan

fiyatların altında olduğu ve Türkiye geneli 2019 yılı ikinci yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler

ile anılan ihalenin 5’inci kısmına alınan teklifin değerlendirildiği, ülke geneli ihalelerinin

teknik, içerik ve kapsam bakımından söz konusu ihaleye göre daha az parametre ve test

çalışmasına rağmen alınan birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve ülke geneli ihale fiyat

ortalamasının altında olduğu gerekçeleriyle şikâyete konu 5’inci kısımda ekonomik açıdan en

avantajlı teklif olarak İnvitrolab Lab. Sağ. ve Tıbbi Mal. Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. –

Nukleus Sağlık Ürünleri Tanı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. – Algen Tıbbi Ürünler ve

Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği, söz konusu kısım için ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada, yaklaşık

maliyetin üzerinde fiyat teklifi verilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet

hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet

güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif

fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri

yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak,

teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa

ekonomik açından en avantajlı ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip

olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir

nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği

ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet

gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu

belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan “Yaklaşık

maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrası

dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya

davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin

maliyetlerin idarelerce, endeks üzerinden güncelleneceği, aynı maddenin beşinci fıkrasında

da, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler

nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının

belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu

maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz

konusu mevzuat düzenlemelerinden anlaşıldığı üzere, ihaleyi yapan idarelerin yaklaşık

maliyeti gerektiği takdirde güncelleme yetkisinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, ihale

işlem dosyası incelendiğinde idare tarafından söz konusu ihale kapsamında tek yaklaşık

maliyet hesaplaması yapıldığı, anılan ihale sürecinde başkaca bir yaklaşık maliyet

hesaplaması yapılmadığı, itirazen şikâyete konu ihale kapsamında yaklaşık maliyet

güncellemesi yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

31.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde şikâyete konu 5’inci kısma

teklif veren isteklilerin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından

yaklaşık maliyete yönelik herhangi bir güncelleme yapılmadığı, Türkiye genelindeki benzer

ihalelerin sözleşme tutarları ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından önceki yıllarda

gerçekleştirilerek sözleşmeye bağlanan benzer işlerdeki sözleşme bedelleri güncellenerek

karşılaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde

olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin

bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında

teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda

sorumluluk idareye aittir” yer alan açıklama dikkate alındığında, idarenin ihaleyi yaklaşık

maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakması noktasında takdir yetkisinin

bulunduğu, bu takdir yetkisinin yaklaşık maliyete en yakın teklif veren istekli üzerinden

kullanıldığı da göz önüne alındığında, idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif

veren istekli üzerinde ihalenin bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, “idare tarafından yaklaşık maliyetin üstünde olan tekliflerden birinin

değerlendirmeye alınıp, kendilerinin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasının eşitlik

ilkesine aykırı olduğuna” ilişkin iddia incelendiğinde, ihale komisyonu tarafından geçerli

teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açından en

avantajlı ikinci teklif sahibinin belirleneceği, ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi

istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde ise ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği,

dolayısıyla ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi

belirleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin teklif

ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu da göz önüne alındığında, ihalenin ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasında mevzuata

aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul

kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği

hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü

fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi

gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,

sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu, “Ön inceleme konuları ve ön

inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan

başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip

belirtilmediği” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme

bağlanmıştır.

Buna ek olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet

başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci

fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,

sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği

düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata

aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının

hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi

soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı

olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu

hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idareye veya Kurum’a

yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için,

başvurunun hukuka aykırı işlem veya eyleme karşı yapılmış olması gerektiği, başvuruda

bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemi başvurusunda dile

getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususların iddia niteliği taşıyacağı, aksi

takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eyleme karşı tanıdığından hukuka

aykırılığın dile getirilmediği başvuruların şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında

değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bir diğer anlatımla, itirazen şikâyet başvurularında başvurunun konusu, sebepleri ve

dayandığı delillerin başvuru dilekçesinde belirtilmesi, başvuruda bulunan hususların somut

bir biçimde mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve itirazen şikâyet

dilekçesinde yer alan hususların bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede, başvuru sahibinin yukarıda aktarılan

iddiasında hukuka aykırılık iddiasının bulunmadığı, belirtilen hususların somut bir biçimde

mevzuata aykırı bulunma sebeplerine dayandırılmadığı, açık bir şekilde taleplerin hukuki

dayanaklarını göstermek yerine “zarf açma ve belge kontrol tutanağında sadece teknik

şartnamede istenen belgelerin yazılıp yazılmadığının cevaplanmadığı, idarenin bu tutumu ile

objektifliğini yitirdiği” şeklinde genel nitelikteki ifadelere yer verilmek suretiyle idarenin

gerçekleştirmiş olduğu işleme ilişkin bir tespitin aktarıldığı görüldüğünden söz konusu

iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında

tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün /

ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise

kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla

kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında

sunacaklardır.

…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon

Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık

Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi

amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının

yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere

ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen dış laboratuvarda

çalıştırılacak testlere ilişkin ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin

sunulmasının zorunlu olduğu, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin TİTUBB veya

ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna ek olarak söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden

itirazen şikayete konu edilen testlere ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin

10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “İş ortaklığının EK-5 test listesinde

bulunan 336 adet test kapsamında yer alan dış laboratuvarda çalıştıracağı testleri için bu

testleri yaptıracağı dış laboratuvarın ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesi

teklif dosyasında yer almaktadır. Dış laboratuvarda çalışılacak testler için ÜTS kaydı

aranmamaktadır…” denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin ÜTS kaydının aranmadığı

açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu testlere ilişkin

TİTUBB veya ÜTS kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgelendirme zorunluluğunun

bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

c) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında

tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün /

ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise

kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla

kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında

sunacaklardır.

…

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon

Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık

Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen 906.091 SUT Kodlu Mantar Aranması

(KOH) testinin ihale dokümanı Ek-5 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname dokümanında

ilgili testin çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlamasının yapılmadığı

tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

Bahse konu teste ilişkin olarak ihale dokümanı düzenlemelerinde herhangi bir

düzenlemenin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde cihaz ve kitlerin TİTUBB

veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle

ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması

gerektiği, teklif edilen Mantar Aranması (KOH) testine ilişkin TİTUBB veya ÜTS

kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna ek olarak söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden

itirazen şikayete konu edilen teste ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin

10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Hem iş ortaklığı hem de şikayetçi

istekli teklif dosyasında 906.091 SUT kodlu Mantar Aranması (KOH ile) testi için TİTUBB,

ÜTS olmadığı tespit edilmiştir. EK-5 listesinin 165. sırasında bulunan 906.091 SUT kodlu

Mantar Aranması (KOH ile) testiyle ilgili olarak teknik şartnamede herhangi bir özellik

atfedilen bir tanımlama yapılmamış, sadece ek test listesinde ismi ve SUT kodu verilerek

hizmet talep listesine dahil edilmiştir. Bu nedenle komisyon tarafından teklif dosyası

değerlendirilmesinde bu test ile ilgili TİTUBB, ÜTS belgesi aranmamıştır. TC İlaç ve Tıbbi

cihaz Ulusal bilgi bankası (TİTUBB) 13.04.2020 tarihli 2010/4 tebliği 5. maddesinde genel

kimyasallarla ilgili husus belirtilmiştir.” denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin

TİTUBB veya ÜTS kaydının aranmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu Mantar Aranması

(KOH ile) testine ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgelendirme

zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

d) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında

tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün /

ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise

kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla

kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında

sunacaklardır.

Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı altında, kuracağı cihazın hangi marka, model ve

tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak

cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından yazılarak her sayfası imzalanıp ihale

dosyasında sunulacaktır.

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve

prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak

belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça

işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları

ile ihale dosyasında sunulacaktır.

Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2018/26 sayılı Tıbbi

Cihazlarla ilgili Mal ve Hizmet Alım işlemleri konulu Genelgesine istinaden yüklenici

tarafından kurulacak cihaz, 10 yaşından büyük olmayacaktır ve sözleşme süresi sonunda

cihaz yaşı 10 yılı geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları, imalat tarihleri, seri numaraları ile

muayene kabul aşamasında belgelendirilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların / kitlerin / tüplerin teknik

özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir.

İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak tebliğ edilir, demonstrasyon talebinin istekliye

tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdareye demonstrasyonun nerede

yapılacağı bilgisi sunulur. Bu bilgi yazısının İdare kayıtlarına alındığı tarihten itibaren 15

(onbeş) takvim günü içinde İsteklinin belirlediği yerde teknik şartname kriterleri

doğrultusunda demonstrasyon yapılır.

Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi

itibariyle UTS/TİTUBB da kayıtlı olmalıdır.

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon

Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık

Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Test Kitlerı İçin Teknik Özellikler” başlıklı C.12.5’inci

maddesinde

“1) Teklif edilecek test kitleri (izolasyon, kalibrasyon ve kontrol kitleri dahil)

orijinal ambalajında olup, etiketi üzerinde üretim tarihi, lot numarası, kaç testlik olduğu,

saklama koşulları ve son kullanma tarihi belirtilmelidir.

2) Kantitatif testler, klinik örneklerde gerçek zamanlı polimeraz zincir reaksiyonu (Real

Time PCR) tekniğini kullanarak BKV, EBV ve Adenovirus DNA’larını kantitatif olarak

florometrik metod ile saptamalıdır. Kit içerisinde master miks, enzim ve primerler hazır olarak

bulunmalıdır. DNA eldesi kitleri ve yardımcı malzemeler (tüp, kapillervb) sağlanmalıdır.

Kitler internal(iç) kontrol içermelidir. İç kontroller ile çalışma DNA ekstraksiyonu

aşamasından itibaren örneklere eklenmeli ve iç kontrol ile örnek aynı kuyuda gerçek zamanlı

olarak izlenebilmelidir. PCR sonuçlarının uluslararası laboratuar validasyonu ve kalite

kontrol standardizasyonu için gerekli her türlü mali sorumluluğu firma tarafından

karşılanacaktır. Çeşitli klinik örneklerden (doku, gaita, BAL gibi) nükleik asit izolasyonu,

kullanılan kantitasyon kiti ve sistemle validasyona sahip uyumlu ekstraksiyon kiti ile

sağlanmalıdır.

3) Kalitatif testler, klinik örneklerde gerçek zamanlı polimeraz zincir reaksiyon (Real

Time PCR) tekniğini kullanarak kalitatif olarak, HSV 1-2 DNA, VZV DNA, Pneumocystis

jiroveci DNA, JC Virus DNA, HHV-6-7-8 DNA ve Aspergillus DNA’sını florometrik metod ile

saptamalıdır. Kit, içerisinde negatif ve pozitif kontrol bulunmalı veya çalışma için gerekli

pozitif ve negatif kontroller kitlerle birlikte verilmelidir. Kit, yalancı negatifleri engellemek

için internal kontrol içermeli, bu internal kontrol DNA ekstraksiyonu aşamasından itibaren

örneklere eklenmelidir. Test, kurulacak cihazla uyum içinde çalışmalı, validasyonu

gerçekleştirilmiş olmalıdır.

4) HDV–RNA Kantitatif PCR Kiti, real time PCR metodu ile kantitatif olarak HDV

RNA’sını tespit edebilmelidir. Kit revers transkripsiyon aşamasında HDV RNA’ya spesifik

primer kullanmalıdır. Kit hedef sekansa spesifik ‘Hibridizasyon Probe’ veya “Hidrolize

Probe” teknolojisi kullanmalıdır. Kit en az 4 adet miktarı belli olan standart eksternal kontrol

içermelidir. Kit’in lineer dinamik aralığı 400 – 4 milyon kopya/ml olmalıdır.

5) Candida PCR, Pneumocystis jirovecii, HHV-8, HHV 7, Aspergillus DNA ve HDV

RNA testi akredite bir dış laboratuvarda çalıştırılabilir.

6) Teklif edilecek kitler CE-IVD onaylı olmalıdır.

7) Kitler, test reaktiflerinin, kalibratörlerin, kontrollerin veya standartların tümünü

kapsamalıdır.

8) Kitlerin üzerinde orijinal baskılı halde kullanım ömürleri belirtilmiş olmalı ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/019

: 51

: 07.05.2020

: 2020/UH.II-840

uygun ortamda saklanmak koşuluyla kullanım ömrü en az 6 ay olmalıdır.

9) Kitlerin zamanında getirilmemesi, bozuk çıkması veya cihazdan kaynaklanan tüm

zararlar yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.