Ana Sayfa / Kararlar / İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü / 2020/80240-Şehiriçi Toplu Taşıma
Bilgi
İKN
2020/80240
Başvuru Sahibi
Tep Endüstriyel Proje ve Uygulama A.Ş.
İdare
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Şehiriçi Toplu Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Tep Endüstriyel Proje ve Uygulama A.Ş.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2020/80240 İhale Kayıt Numaralı “Şehiriçi Toplu Taşıma” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 18.03.2020 tarihinde açık ihale usulü  
ile gerçekleştirilen “Şehiriçi Toplu Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Tep Endüstriyel Proje ve  
Uygulama A.Ş.nin 27.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2020  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2020 tarih ve 13341 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2020/492 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhalede benzer işe yönelik olarak İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin (a)  
bendinde yapılan “her türlü otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile gerçekleştirilen şehir içi  
toplu taşıma hizmeti” belirlemenin ihale konusu iş olan “şehir içi toplu taşıma hizmeti” ile  
birebir aynı olduğu, bu durumun ihalelerde benzer iş belirlemenin amacına aykırı olduğu,  
yine benzer iş maddesinin (b) bendinde yapılan “otobüs üretimi ve satışı” işinin ise asıl işle  
hiçbir benzerlik göstermediği, zira otobüs üretimi ve satışı işinin mal alımı niteliğinde olduğu,  
uyuşmazlığa konu işbu işin personel çalıştırılmasını da içerecek bir hizmet alımı olduğu  
gerekçesiyle ihaleye katılım ve rekabetin daraltıldığı, ihalede benzer iş düzenlemesinin  
personel ve malzeme teminine yönelik olan bu işle nitelik ve büyüklük olarak benzerlik  
gösteren diğer personel çalıştırma ve mal/malzeme temini işlerinin benzer iş olarak  
belirlenmemesinin ihaleye katılım ve rekabeti daralttığı,  
2) Aynı işe ilişkin geçmiş yıllardaki ihalelerde (2018/311065, 2018/387031,  
2019/371863, 2019/427531 İKN’li) iş deneyimi istenmeksizin gerçekleştirilen ihalelerle belli  
isteklilerin iş deneyimi edinmelerinin sağlandığı ve bu firmaların iş deneyimi edinmelerinden  
sonra gerçekleştirilen ihalelerde iş deneyimi istenerek sadece bu firmaların ihaleye  
katılabilmesinin sağlandığı, ihaleye katılım ve rekabetin bu yöntemle engellenmesi sonucunda  
kamunun ciddi zarara uğratıldığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
3) İhale kapsamındaki malzeme ve akaryakıt alımları ile personel alımlarının ayrı ayrı  
ihale edilmesi mümkünken aralarında doğal bir bağlantı bulunmayan işbu mal ve hizmet  
alımları birlikte ihale edilerek, ihaleye kısmi teklif verilmesi ve konsorsiyum olarak teklif  
verilmesi engellenerek ihalede temel ilkelere aykırı olarak rekabet ve katılımın daraltıldığı,  
4) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde  
olduğu ve idare tarafından personel çalıştırılmasına dayalı ihale yapılmasının mevzuata aykırı  
olduğu, anılan sebeplerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Uyuşmazlığa konu ihalenin İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından “Şehir içi  
Toplu Taşıma” işi olduğu, ihalenin 18.03.2020 tarihinde 5 isteklinin katılımıyla  
gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif sunmadığı, ihalenin Beydağ Temizlik ve  
İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi- Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret  
Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin  
ise belirlenmediği anlaşılmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü  
maddesindeki tanımlar yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve  
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,  
ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer  
özellik taşıyan işleri,… ifade eder.hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu  
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün  
deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek  
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
… ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler  
ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.hükmü yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “Kamu veya Özel sektörde bedel içeren tek sözleşme kapsamında  
gerçekleştirilen;  
a- Her türlü otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile gerçekleştirilen şehiriçi toplu  
taşıma (Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Ücretsiz veya İndirimli Seyehat Kartları  
Yönetmeliği (d) Bendinde Tanımlı) hizmeti,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
b- Otobüs üretimi ve satışı  
Yukarıda a ve b maddelerinde belirtilen işler her biri ayrı ayrı veya birlikte benzer iş  
olarak kabul edilecektir.düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1.İşin konusu;  
İdarece belirlenmiş çalışma çizelge ve koşullarına uygun olarak İdareye ait 345 Adet  
OTOKAR marka KENT 290LF model araç ve 50 Adet adet KARSAN marka AVANCITY S  
PLUS (Körüklü) model araç ile Ayazağa Garajında servise verilerek, yakıt bedeli yükleniciye  
ait olmak üzere şehir içi toplu taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi işidir.  
1.2.  
Şartnameye konu iş kapsamında yüklenici tarafından İdareye ait iş yerlerinden  
otobüsün alınarak İdarece belirlenen güzergâhlarda ve programa uygun olarak otobüsün  
işletilmesidir.  
1.3.  
Sözleşme kapsamındaki otobüslerin periyodik bakımlarını, arıza ve hasar  
onarımlarını, garaj içi parklanmalarını, araçların servise hazır olması için ikmal ve  
temizlenmelerini, yol yardım hizmeti, garaj açık ve kapalı alanlarının temizliklerini, yakıt  
dahil her türlü sıvı (likit) ürünlerin ikmalini ve her türlü araç ve garaj işletme operasyonlarını  
kapsamaktadır.düzenlemeleri yer almaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde yer verilen “benzer iş” tanımı çerçevesinde, idari şartnamede belirlenecek benzer  
işin ihale konusu işle birebir aynı şekilde belirlenmemesi, bir başka ifadeyle benzer işin  
ihaleye katılımı ve rekabeti artıracak nitelikte belirlenmesi gerekmektedir. Aksi durum  
ihalelerde benzer iş belirlenmesi ile öngörülen amaca aykırılık teşkil edecektir.  
Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin şehir içi toplu taşıma işi olduğu, işin  
kapsamında Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde düzenlendiği üzere idareye ait 345 adet  
Otokar marka Kent 290LF model araç ve 50 adet Karsan marka Avancity S Plus (Körüklü)  
model araç ile yakıt bedeli yükleniciye ait olmak üzere idarece belirlenen güzergâhlarda ve  
programa uygun olarak otobüsün işletilmesi, şehir içi toplu taşıma hizmetinin  
gerçekleştirilmesi, otobüslerin periyodik bakımlarının, arıza ve hasar onarımlarının, garaj içi  
parklanmalarının, araçların servise hazır olması için ikmal ve temizlenmelerinin, yol yardım  
hizmeti, garaj açık ve kapalı alanlarının temizliklerinin, yakıt dahil her türlü sıvı (likit)  
ürünlerin ikmalinin ve her türlü araç ve garaj işletme operasyonlarının yapılacağı  
anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin 7.(a) maddesinde yer alan benzer iş tanımının ‘her türlü otobüs  
bakım, onarım ve akaryakıtı ile gerçekleştirilen şehiriçi toplu taşıma hizmeti’ şeklinde  
yapılmış olduğu, şehiriçi toplu taşıma işinin bir bütün olarak gerçekleştirilmesi işinin personel  
ve şoförler olmadan gerçekleştirilemeyeceği, bu çerçevede 7.(a) maddesinde yer alan benzer  
iş tanımının ihale konusu işle birebir aynı olduğu, bir başka ifadeyle anılan benzer iş  
tanımının ihale konusu iş kapsamında yer alan unsurlardan (esasen akaryakıt, personel (şoför  
dahil), bakım onarım giderleri) herhangi birini veya birkaçını içermeyecek şekilde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır. İhale konusu işle birebir aynı nitelikte olan bir işe ilişkin  
iş deneyim belgesinin ihalelerde sunulabileceği açık olmakla birlikte, benzer iş tanımının  
ihale konusu işle birebir aynı olacak şekilde düzenlenmiş olması ihale mevzuatı kurallarına  
uygun düşmediği gibi benzer iş düzenlemesinin özüne de uygun düşmemektedir.  
Bu çerçevede, İdari Şartname’nin 7.(a) maddesinde yer alan benzer iş tanımının ihale  
mevzuatına uygun olarak belirlenmediği tespit edilmiştir.  
İdari Şartname’nin 7.(b) maddesinde yer alan diğer benzer iş tanımının ise ‘Otobüs  
üretimi ve satışı’ şeklinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.  
İhale konusu iş bir hizmet alımı ihalesi olmakla birlikte anılan düzenlemede yer alan  
“otobüs üretimi ve satışı”na ilişkin bir iş deneyim belgesinin mal alımı ihalesine konu  
olabilecek nitelikte bir belirleme olduğu ve bu haliyle bir hizmet alımı ihalesi olan başvuru  
konusu ihaleye, mal alımlarına ilişkin iş deneyim belgesi sunulması sonucunu doğurabileceği,  
bu itibarla İdari Şartname’nin 7.(b) maddesinde yer alan benzer iş tanımının da ihale  
mevzuatına uygun olarak belirlenmediği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı  
29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin  
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:  
a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya  
isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,  
b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2)  
numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında  
olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin  
ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,  
c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b)  
bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;  
1)  
2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu  
veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,  
3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili  
cirosunu gösteren belgelerin,  
idarelerce istenilmesi zorunludur.hükmü,  
İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin  
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:  
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında  
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri,  
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale  
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya  
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.  
Yapılan incelemede ihalede teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale  
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin  
yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşıldığından, isteklilerin teklif zarflarında iş  
deneyimlerine ilişkin belge sunmaları gerekmektedir.  
Uyuşmazlığa konu işbu ihalenin yaklaşık maliyetinin eşik değeri aşan bir ihale  
olduğu dikkate alındığında ihalede anılan mevzuat hükmü çerçevesinde iş deneyim belgesinin  
istenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.  
Diğer yandan her bir ihalenin, diğer ihalelerden bağımsız olarak kendi münferit  
koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği de anlaşıldığından başvuru sahibinin “aynı işe  
ilişkin geçmiş yıllardaki ihalelerde iş deneyimi istenmeksizin gerçekleştirilen ihalelerle belli  
isteklilerin iş deneyimi edinmelerinin sağlandığı ve bu firmaların iş deneyimi edinmelerinden  
sonra gerçekleştirilen ihalelerde iş deneyimi istenerek sadece bu firmaların ihaleye  
katılabilmesinin sağlandığı” yönündeki iddiasının da reddedilmesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.  
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı  
ve yapım işleri bir arada ihale edilemez…” hükmü yer almaktadır.  
Söz konusu hizmet işinde kullanılacak olan araçların idareye ait olduğu ve bu araçların  
Ayazağa Garajında servise verilerek, yakıt bedeli yükleniciye ait olmak üzere şehir içi toplu  
taşıma hizmetinin gerçekleştirileceği, ayrıca sözleşme kapsamında otobüslerin periyodik  
bakımları, arıza ve hasar onarımları, garaj içi parklanmaları, araçların servise hazır olması  
için ikmal ve temizlikleri, yol yardım hizmeti, garaj açık ve kapalı alanlarının temizlikleri,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
yakıt dahil her türlü sıvı (likit) ürünlerin tedariki ve tüm likitlerin tamamlanması ve her türlü  
garaj işletme ve operasyon maliyetlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.  
İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinden kilometre bazında teklif alındığı  
anlaşılmıştır.  
İdare tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde ise yine kilometre  
hesabı üzerinden piyasadan alınan tekliflerin ortalaması alınarak birim fiyatın belirlendiği ve  
ihale konusu iş kapsamında yapılacak toplam kilometre ile çarpılarak yaklaşık maliyetin  
oluşturulduğu anlaşılmıştır.  
İhale konusu işin; esasen akaryakıt, personel (şoför dahil), bakım onarım giderleri  
yükleniciye ait olmak üzere idareye ait 345 adet Otokar marka Kent 290 LF model araç ve 50  
adet Karsan marka Avancity S Plus (Körüklü) model araç otobüs ile şehir içi toplu taşıma  
hizmetinin gerçekleştirilmesi olduğu, özellikle ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde  
kullanılacak araçların idareye ait olduğu göz önüne alındığında, ihale kapsamında yer verilen  
her bir işin tek başına ihale konusu edilebilecek nitelikte olduğu ve söz konusu işlerin her  
birinin ayrı ihale edilebileceği (örn. akaryakıt alımının mal alımı ihalesi ile), bu çerçevede  
ihale kapsamında yer verilen işler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci  
maddesi uyarınca olması gereken “kabul edilebilir doğal bağlantı”nın bulunmadığı ve bir  
arada ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan başvuru sahibinin “ihale konusu işin mal alımı dışında kalan kısmının  
personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olduğu” iddiasına yönelik olarak  
ise, ihale kapsamında yer verilen işler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci  
maddesi uyarınca olması gereken “kabul edilebilir doğal bağlantı”nın bulunmadığı ve bir  
arada ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı tespit edildiğinden söz konusu iddia  
hakkında ilave bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
iptaline,  
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
KISMEN FARKLI GEREKÇE  
İnceleme konusu ihalede,  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ihale dokümanına ilişkin  
iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurulca, başvuru sahibinin 1, 3 ve 4 üncü iddialarının  
“İhalenin iptaline”  
yerinde olduğu gerekçesiyle  
karar verilmiştir.  
Anılan kararda, başvuru sahibinin 1inci iddiası kapsamında, İdari Şartnamenin 7-a  
maddesinde yer alan benzer iş tanımının ihale konusu işle birebir aynı olduğu, bir başka  
ifadeyle anılan benzer iş tanımının ihale konusu iş kapsamında yer alan unsurlardan (esasen  
akaryakıt, personel (şoför dahil), bakım onarım giderleri) herhangi birini veya birkaçını  
içermeyecek şekilde düzenlenmemiş olduğu, benzer iş tanımının ihale konusu işle birebir aynı  
olacak şekilde düzenlenmiş olmasının ihale mevzuatı kurallarına uygun düşmediği gibi  
benzer iş düzenlemesinin özüne de uygun düşmediği, diğer yandan, İdari Şartnamenin 7-b  
maddesinde yer alan diğer benzer iş tanımının ise, ‘Otobüs üretimi ve satışı’ şeklinde yapılmış  
olduğu, söz konusu düzenlemede yer alan ‘otobüs üretimi ve satışına’ ilişkin bir iş deneyim  
belgesinin mal alımı ihalesine konu olabilecek nitelikte bir belirleme olduğu ve bu haliyle bir  
hizmet alımı ihalesi olan başvuru konusu ihaleye, mal alımlarına ilişkin iş deneyim belgesi  
sunulması sonucunu doğurabileceği,  
Başvuru sahibinin 3 ve 4 üncü iddiasına ilişkin olarak ise, incelenen ihaleye konu işin,  
akaryakıt, personel (şoför dahil), bakım onarım giderleri yükleniciye ait olmak üzere idareye  
ait 345 Adet Otokar marka Kent 290 LF model araç ve 50 adet Karsan marka Avancıty S Plus  
(Körüklü) model araç otobüs ile şehir içi toplu taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi olduğu,  
özellikle ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların idareye ait olduğu göz  
önüne alındığında, ihale kapsamında yer verilen her bir işin tek başına ihale konusu  
edilebilecek nitelikte olduğu ve söz konusu işlerin her birinin ayrı ihale edilebileceği, bu  
çerçevede ihale kapsamında yer verilen işler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  
5’inci maddesi uyarınca olması gereken “kabul edilebilir doğal bağlantı”nın bulunmadığı ve  
bir arada ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan başvuru sahibinin “ihale  
konusu işin mal alımı dışında kalan kısmının personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı  
niteliğinde olduğu” iddiasına yönelik olarak ise, ihale kapsamında yer verilen işler arasında  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca olması gereken “kabul edilebilir  
doğal bağlantı” nın bulunmadığı ve bir arada ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı  
tespit edildiğinden söz konusu iddia hakkında ilave bir değerlendirme yapılmasına gerek  
bulunmadığı ifade edilmektedir.  
Başvuru sahibinin 1inci iddiasına ilişkin olarak,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü  
maddesindeki tanımlar yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve  
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,  
ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer  
özellik taşıyan işleri… ifade eder.hükmü yer almaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler  
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda  
belirtilmiştir:  
Kamu veya Özel sektörde bedel içeren tek sözleşme kapsamında gerçekleştirilen;  
a- Her türlü otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile birlikte gerçekleştirilen şehiriçi  
toplu taşıma (Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları  
Yönetmeliği "d"bendinde tanımlı) hizmeti,  
b- Otobüs üretimi ve satışı  
Yukarıda a ve b maddelerinde belirtilen işler her biri ayrı ayrı veya birlikte benzer iş  
olarak kabul edilecektir.düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.  
Başvuruya konu ihalenin, şehir içi toplu taşıma işi olduğu, işin kapsamında Teknik  
Şartnamenin 1 inci maddesinde düzenlendiği üzere, idareye ait 107 Adet TEMSA marka  
AVENUE CNG model araç ile yakıt bedeli yükleniciye ait olmak üzere idarece belirlenen  
çalışma ve çizelge ve koşullarına uygun olarak otobüsün işletilmesi, şehir içi toplu taşıma  
hizmetinin gerçekleştirilmesi, otobüslerin periyodik bakımlarının, arıza ve hasar  
onarımlarının, garaj içi parklanmalarının, araçların servise hazır olması için ikmal ve  
temizlenmelerinin, yol yardım hizmeti, garaj açık ve kapalı alanlarının temizliklerinin, yakıt  
dahil her türlü sıvı ürünlerin ikmalinin ve her türlü araç ve garaj işletme operasyonlarının  
yapılacağı anlaşılmıştır.  
İdare tarafından benzer işin her türlü otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile  
gerçekleştirilen şehir içi toplu taşıma hizmeti ve/veya otobüs üretimi ve satışı şeklinde  
belirlendiği, İdari Şartname’nin benzer iş tanımları kapsamında yer verilen “a- Her türlü  
otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile birlikte gerçekleştirilen şehiriçi toplu taşıma (Aile ve  
Sosyal Politikalar Bakanlığı Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği "d"bendinde  
tanımlı) hizmeti,” kısmına parantez içinde eklenen ifadenin benzer işe ilişkin bir kısıtlama  
getirmediği, atıf yapılan ilgili mevzuatın şehir içi toplu taşıma hizmetinin tanımına yönelik  
olduğu görülmüştür.  
Bu itibarla, ihale konusu işin kesintisiz bir şekilde sürdürülmesi gereken şehir içi toplu  
taşıma hizmeti olması, kullanılacak araç sayısının fazla olması ve bu ölçüde büyük bir ihalede  
gerçekleştirilecek olan bakım ve onarım hizmetlerinin deneyim gerektirmesi gibi hususlar  
birlikte değerlendirildiğinde, benzer işin (a) maddesinin ihale konusu işle örtüşür şekilde  
belirlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin ihale mevzuatına aykırı olmadığı ve  
başvuruya konu ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının gerekçeleri arasında bu hususun yer  
almaması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.  
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı  
ve yapım işleri bir arada ihale edilemez…” hükmü yer almaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/020  
: 34  
: 13.05.2020  
: 2020/UH.II-892  
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihale kapsamındaki malzeme ve akaryakıt  
alımları ile personel alımlarının aynı toplu taşıma işinin ayrılmaz parçaları olduğu, zira  
bahsedilen malzeme, akaryakıt ve şoför (personel) olmaksızın ihale konusu taşıma işinin  
gerçekleştirilemeyeceği, dolayısıyla bu iş kalemleri arasında 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanunu’nun 5’inci maddesi bağlamında kabul edilebilir doğal bir bağlantı bulunduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da reddedilmesi gerektiği ve  
başvuruya konu ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının gerekçeleri arasında bu hususun yer  
almaması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak ise,  
Yapılan incelemede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması  
gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinin (e) bendi kapsamında, işe başlama  
tarihinden itibaren 12 ay sürecek olan söz konusu ihaleye ait ihale dokümanında personel  
sayısının belirlenmediği, personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağının  
düzenlenmediği, idarece yaklaşık maliyet hesaplamaları kapsamında düzenlenen tabloda  
personel giderlerinin yaklaşık maliyete oranının %26,69 olarak belirlendiği, dolayısıyla  
ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı ve başvuru sahibinin bu  
yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin kararın  
gerekçelerinden “İdari Şartnamenin 7-b maddesinde yer alan benzer iş tanımının ihale  
mevzuatına uygun olarak belirlenmediği” gerekçesinin dışındaki diğer gerekçelerin yerinde  
“ihalenin iptaline ”  
olmadığı yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun  
kararına katılıyorum.  
niteliğindeki