Ana Sayfa
/
Kararlar
/
SGK Mersin İl Müdürlüğü
/
2019/349109-Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ve Bağlı Sgm Personel Taşıma
Bilgi
İKN
2019/349109
Başvuru Sahibi
Mersin Ade Turizm İnş. Otom. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Nermin Özge BÖKE
İdare
SGK Mersin İl Müdürlüğü
İşin Adı
Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ve Bağlı Sgm Personel Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 10
: 10.06.2020
: 2020/UH.IV-1009
BAŞVURU SAHİBİ:
Mersin Ade Turizm İnş. Otom. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Nermin Özge BÖKE,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
SGK Mersin İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/349109 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ve Bağlı Sgm
Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
SGK Mersin İl Müdürlüğü tarafından 12.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sgm Personel Taşıma”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.06.2020 tarih ve 23896 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/910 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen 27.05.2020 tarihli ve E:2020/462, K:2020/413
sayılı merciine tevdi kararı ekinde gönderilen dava dilekçesinde özetle; Mersin Çağdaş
Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi
Limited Şirketi’nin kesinleşmiş vergi borcu bulunmasına rağmen ihaleye katıldığı, sözleşme
aşamasında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak tanzim ettirdiği vergi borcu olmadığına dair
yazıyı sunarak sözleşmeyi imzaladığı ve halen bu işi yürütmeye devam ettiği, yasal olarak
yok hükmündeki bu sözleşmenin feshedilmesi, kesin teminatının gelir kaydedilmesi,
sözleşme öncesine dönülmesi ve ihale sürecine devam edilmesi gerekirken idarece verilen
zımni ret kararının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayete konu ihale ile ilgili olarak Mersin 1.
İdare Mahkemesinde, Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat
İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin kesinleşmiş vergi borcu bulunmasına
rağmen ihaleye katıldığı, sözleşme aşamasında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak tanzim
ettirdiği vergi borcu olmadığına dair yazıyı sunarak sözleşmeyi imzaladığı ve halen bu işi
yürütmeye devam ettiği, yasal olarak yok hükmündeki bu sözleşmenin feshedilmesi, kesin
teminatının gelir kaydedilmesi, sözleşme öncesine dönülmesi ve ihale sürecine devam
edilmesi gerekirken idarece verilen zımni ret kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla dava
açtığı, bakılan davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3-b
bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması
gerektiği gerekçesiyle- dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderilmesine karar verildiği, söz
konusu Mahkeme kararı ve ekleri 03.06.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 10
: 10.06.2020
: 2020/UH.IV-1009
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde
şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini
izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar
alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme
süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel
esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, kesinleşen ihale kararının 20.09.2019 tarihinde tebliğ
edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv
Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile 17.01.2020 tarihinde
sözleşme imzalandığı ve bunun 21.01.2020 tarihli ihale sonuç ilanı ile ilan edildiği, 4734
sayılı Kanun’a göre şikâyete konu bu işlemin farkına varılma tarihinden itibaren 10 gün
içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra
04.02.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idareye 04.02.2020 tarihinde yapılan
şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece 10 günlük sürede karar alınmaması üzerine, bu
sürenin bitimi olan 14.02.2020 tarihini takip eden on gün içinde 24.04.2020 Pazartesi günü
mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, idari
mercii tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 03.06.2020 tarihinde
Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurunun süresinde olmadığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 10
: 10.06.2020
: 2020/UH.IV-1009
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının
Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet
başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27
nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya
pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük
süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz."hükmü
gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün
içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.
…
(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan
bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması
halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 10
: 10.06.2020
: 2020/UH.IV-1009
adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.
Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet
Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda,
dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış
vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği
belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, idari mercii tecavüzü kararı ekinde yer alan başvurunun avukat
aracılığıyla yapıldığı ancak, Mahkemece Kuruma gönderilen belgeler arasında başvuru
ehliyetini haiz olduğuna dair belge kapsamında baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin ve
idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin yer almadığı ve 4734 sayılı Kanunun 53
üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup,
başvurunun süresinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu eksiklikler yayımlanmamıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.