Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2020/122613-2020 Yılı Fatih, Bayrampaşa ve Esenler Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi
Bilgi
İKN
2020/122613
Başvuru Sahibi
Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2020 Yılı Fatih, Bayrampaşa ve Esenler Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/018
: 16
: 21.04.2020
: 2020/UH.IV-764
BAŞVURU SAHİBİ:
Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/122613 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Fatih, Bayrampaşa ve Esenler Şube
Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör
Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 20.03.2020 tarihinde
pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Fatih, Bayrampaşa ve Esenler Şube
Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör
Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
14.04.2020 tarih ve 17701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/679 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu
iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belgesinin tamamen farklı bir iş
ağırlıklı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu
iş deneyim belgesinde varsa benzer işe uygun kısımların ayrıştırıldığında kalan benzer işe
uygun kısımlarının güncellenmiş tutarının ihalede istenilen asgari tutarı karşılamayacağı,
3) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu
evraktaki imzaların yetkili olmayan kişilerce atıldığı,
4) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat
teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, işin birim fiyat miktarları ile çarpanlarının hatalı
olduğu ve hatalı yazılarak fiyat avantajı sağlandığı, söz konusu isteklinin teklifinin ihale
dosyasında belirtilen hükümlere aykırılık teşkil ettiği,
5) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerek
ihale dokümanında gerekse ihale uygulama yönetmeliklerinde yer alan ekonomik ve mali
kriterleri sağlanmadığı, bu durum gizlenerek içeriği yanlış belgeler ile ihaleye katılım
sağlandığı ve belgelerle idarenin hatalı karar vermesine sebep olunduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/018
: 16
: 21.04.2020
: 2020/UH.IV-764
6) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Ticaret Sicil
Gazetesi’nin ve imza sirkülerinin aslını sunmadığı ve “aslı gibidir” onayı olmadan bu iki
belgeyi notere onaylattığı,
7) İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin gerek ihalenin
birinci oturumunda gerekse ikinci oturumunda vergi ve sosyal güvenlik prim borcu olduğu,
söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatının haiz olunması,
2) İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya
zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olması gerekmektedir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited
Şirketi’nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ekonomik açıdan en
avantajlı teklif değerlendirmesine alınmadığı, ancak başvuru sahibinin kendi teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif değerlendirmesine alınması hususunda bir iddiada
bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olduğu, fakat bu aşamada başvuru sahibinin
iddiaları uygun bulunsa dahi ihalenin teklifi değerlendirmeye alınmayan başvuru sahibi
üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun
ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/018
: 16
: 21.04.2020
: 2020/UH.IV-764
zarara uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun
hüküm altına alınmış olduğu ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirmeye alınması
hususuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun
bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları
birlikte değerlendirildiğinde, dilekçede belirtilen hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinin
başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.