Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi
/
2020/357675-Biyokimya Laboratuvarı 8 Kısım (40 Kalem) Tibbi Malzeme Alımı (1. KISIM)
Bilgi
İKN
2020/357675
Başvuru Sahibi
Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi
İşin Adı
Biyokimya Laboratuvarı 8 Kısım (40 Kalem) Tibbi Malzeme Alımı (1. KISIM)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/357675 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya Laboratuvarı 8 Kısım (40 Kalem) Tibbi
Malzeme Alımı” İhalesi (1. KISIM)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından
19.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya Laboratuvarı 8 Kısım
(40 Kalem) Tibbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketinin 18.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
25.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2020 tarih ve 43815 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kendi tekliflerinin demo işlemine iştirak etmedikleri gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, teklif edilen Siemens marka BnII model cihazın idarenin bünyesinde hali
hazırda kurulu ve çalışır durumda bulunduğu, talep edilmesi durumunda demo işleminin
gerçekleştirilebileceği,
2) İhalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenmiş olan istekli tarafından teklif edilen cihazın İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde
yer alan fiyat dışı unsur kriterlerini karşılamadığı, teklif edilen ürünün AU 5800 model cihaz
olduğu, söz konusu test menüsünde ihale listesinde yer alan 3.Kappa Zinciri ve 4. Lambda
zinciri parametrelerinin yer almadığı, bu parametrelerin dış kanal aplikasyonu ile farklı marka
kit temin edilerek yükleneceği, dilekçe ekinde sunulan Beckman Coulter AU serisi cihazların
orjinal test listesinde söz konusu parametrelerin bulunmadığının görüleceği, bununla birlikte
istekli tarafından ihale dosyasında sunulan ÜTS kayıtları incelendiğinde teklif edilen kitin
Sentinel marka olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesi “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası
ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin
teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune,
ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise
idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim
edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune
sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak,
talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. (6)
İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından
teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan
düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Biyokimya Laboratuvarı 8
Kısım (40 Kalem) Tibbi Malzeme Alımı” şeklinde belirtilmiş olup itirazen şikâyet dilekçesinin
incelenmesi neticesinde şikayete konu olan kısmın ihalenin birinci kısmı olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, 1., 3., 6., 7., 8. kısımlarda ihale
gününden sonraki 10 iş günü içinde demo yapacaktır. Demo ilgili ayrıntılar İdari
Şartnamenin diğer hususlar maddesinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “Demosu yapılacak olan cihaz, sarf
karşılığı cihaz veya cihaza dayalı sarf malzemesi ise, cihaz ile birlikte demo için gerekli olan
tüm sarf malzemeleri yeterli miktarda istekli tarafından ücretsiz olarak karşılanmak
zorundadır. Demo sırasında cihazı kullanmak üzere ihtiyaç duyulması halinde firma ilgili
teknik elemanı hazır bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
10.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, ihalenin
şikayete konu birinci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, teklif sunmuş olan başvuru
sahibinin demo işlemine iştirak etmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, demoya katılan diğer istekli Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd.
Şti.nin sunmuş olduğu numunelerin teknik şartnamede yer alan şartları karşıladığının
belirtildiği anlaşılmış olup ihalenin birinci kısmında Beckman Coulter Biyomedikal Ürün.
San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan 03.09.2020 tarihli “Numune Değerlendirme
Raporu” incelendiğinde, numune getiren/getirmeyen firmalara ve sunulan numunelerin uygun
bulunup bulunmadığına ilişkin bilgilere yer verildiği, şikâyete konu birinci kısımda başvuru
sahibinin numune getirmediği, Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan numunelerinde uygun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış olup söz
konusu raporun ihale komisyonundaki uzman üye sıfatıyla görevli bulunan kişilerce
imzalandığı da tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, söz konusu belge ekinde 02.09.2020 tarihli “Demo Raporudur”
başlıklı bir belgeye de yer verildiği, anılan belge içinde “Beckman Coulter firmasının teklif
ettiği AU5811 marka cihaz ve turbidimetrik kitler, laboratuvarımızda yapılan demo
sonucunda teknik şartnamede belirtilen maddelere uygun bulunmuştur.” ifadesinin yer aldığı
ve söz konusu belgenin ihale komisyonunda uzman üye olarak görevli bulunan kişi tarafından
imzalandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ile ihale komisyonu tarafından hazırlanan 19.08.2020 tarihli
“Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” birlikte değerlendirildiğinde, isteklilerin
teklifleri içeriğinde numune sunmalarına gerek bulunmadığı, yeterli bulunan isteklilerin ihale
tarihinden sonraki 10 iş günü içerisinde demo yapmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Gerek ihale işlem dosyası içerisinde gerekse EKAP üzerinden yapılan yazışmalar
incelendiğinde, demo işleminin yapılacağı yerin adresinin ve tarihinin de yer aldığı talimatları
içeren bir yazının idare tarafından hazırlanarak isteklilere gönderilmediği tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 43’üncü maddesinin
5’inci fıkrasında idare tarafından gerek görülmesi halinde, numune değerlendirmesinin
yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisinin isteklilere bildirilmesi gerektiğinin belirtildiği, idari
şartname içeriğinde teklif ile birlikte numune sunulmasının istenilmediği veya kitler ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
birlikte cihazın da talep edildiği ihalelerde cihazların teklif ile birlikte numune şeklinde
sunulması mümkün olmadığından teklif edilen kitlerin sözleşme süreci boyunca birlikte
çalıştırılacağı cihazların da teknik kriterlerinin değerlendirilmesi gerekeceğinden, söz konusu
değerlendirmenin ancak idare tarafından gerçekleştirilecek demo işlemi sonucunda
tamamlanabileceği, Yönetmelik’in yukarıda anılan maddesinde yer alan “idare tarafından
gerekli görülen hallerde” ifadesinden anlaşılması gereken durumun demo işlemine esas
numunelerin teklif ile birlikte istenmemesi veya sözleşme süresince kullanılacak olan cihazın
teklif ile birlikte sunulamaması hallerinin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup idare
tarafından başvuru sahibine demo işleminin yeri, zamanı ve saati bilgilerini içeren bir yazı
yazılmadan, yalnızca İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler, 1., 3., 6.,
7., 8. kısımlarda ihale gününden sonraki 10 iş günü içinde demo yapacaktır” düzenlemesine
dayanarak demo işlemini sonuçlandırılması ve başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle
değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.” hükmü,
“Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…b) Bu Kanuna göre yapılacak
ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece
yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı
unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer
almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
35.2.1.
6., 7., 8.kısım malzemeler ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre
belirlenecektir.
1. kısım malzeme;
Nefelometrik yöntem ve listedeki tüm testlerin teklif edilen sistemin test menüsünde mevcut
olmasına ait özellikler dikkate alınarak fiyat dışı nispi ağırlık uygulanacaktır.
a. Nefelometrik teklif fiyat dışı unsur avantajıdır. (%20)
b. Listedekitüm testlerin teklif edilen sistemin test menüsünde bulunması fiyat dışı unsur
avantajıdır. (%3)
Fiyat Dışı Nispi Ağırlık Tablosuna Göre Örnek Bir Uygulama:
A Firmasının toplam fiyat teklifi:1.000.000 TL
B Firmasının toplam fiyat teklifi:800.000 TL
A Firmasının fiyat dışı kriterler % nispi ağırlığı : % 23
1.000.000 X(100-23)/100 = 770.000 TL
B Firmasının fiyat dışı kriterler % nispi ağırlığı : % 0
970.000 X (100-0)/100 = 800.000 TL olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar
incelendiğinde, ihale komisyonlarının ihale sürecindeki değerlendirmeye esas teklif
bedellerini tutanak altına almaları ve gerekçeli ihale komisyonu kararını oluşturabilmeleri için
KİK018.0/M ve KİK019.0/M nolu standart formlarının bulunduğu, söz konusu standart
formlar içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate
alınarak belirleneceği ihalelerde fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedellerine de her iki standart formda ayrı bir sütun açılarak yer verilmesi gerektiğinin
dipnotlarda açıkça belirtildiği anlaşılmış olup ihale dokümanında fiyat dışı unsurların
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacağına ilişkin düzenlemelerin
yer aldığı ihalelerde komisyonların söz konusu iki standart formuna yukarıda belirtilen
sütunları açması ve tutanakları bu doğrultuda eksiksiz doldurmaları gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
Kanun’un 37’nci maddesi gereğince idarelerin teklifleri değerlendirirken esas almaları
gereken ana ölçütlerin ihale dokümanın ilgili kısımlarında belirtilmiş olan yeterlik belgeleri
ve belgelerin taşıması gereken kriterler olduğu, ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak
belirlenmemiş belgeler ve kriterler üzerinden ihale komisyonlarının herhangi bir
değerlendirme yapması mümkün olmayacağından bu doğrultuda yapılan değerlendirme
sonucunda alınan kararların da mevzuata uygun olmayacağı açıktır.
Öncelikle ihale işlem dosyası içerisinde yer alan, teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak
ve ihale komisyonu kararı tutanağı incelendiğinde KİK018.0/M ve KİK019.0/M nolu standart
formlara uygun olarak düzenlenmediği, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirleneceği İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilmesine rağmen
fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedellerine ilişkin sütunlara iki
tutanakta da yer verilmediği, komisyonca ihale sürecinde alınacak kararların tümünün yazılı
ve komisyonun üyelerinin imzalarını taşıması gerektiği, mevcut durumun da 10.09.2020
tarihli ihale komisyonu kararı içeriğinde teklif bedellerinin fiyat dışı unsurların dikkate
alınarak değerlendirildiğine ilişkin sütunların bulunmaması durumunun idarenin ihalenin
şikâyete konu birinci kısmında anılan işlemi gerçekleştirmediği yönünde ele alınması
gerekeceği ve bu durumun mevzuata uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesi incelendiğinde,
fiyat dışı unsurların
değerlendirilebilmesi doğrultusunda muhtemel iki ölçüte yer verildiği, bunların sırasıyla
7.5.3.4’üncü maddesinde yer alan “İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri Kapsamında teklif
ettiği ürünleri, ürün takip sistemindeki (ÜTS) verileri kullanarak ihale dosyası ekinde bulunan
TİTUBB Bilgi Formunu hazırlayacak ve ürünler '' Kapsam Dışı"ise kapsamdışı olduğunu
belirtecektir. TİTUBB Bilgi Formunu hazırlamayanlar aynı bilgileri teklif mektubunda veya
ÜTS çıktısı şeklinde verecektir. İstenen bu belgeler, ihale dosyası ile birlikte verilecektir.”
düzenlemesi kapsamındaki belgeler ile 7.5.6’ncı maddesi gereğince yapılacak olan demo
işlemi olduğu anlaşılmış olmakla birlikte ihale komisyonu tarafından hazırlanmış olan
demo/numune değerlendirme raporlarında fiyat dışı unsurların karşılanıp karşılanmadığına
ilişkin bir ifadenin de bulunmadığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması
gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi yer aldığından Teknik Şartname
içeriğinde açık ve net bir şekilde isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gereken herhangi
bir belgenin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İhalenin
birinci kısmına ait Spesifik Protein Testleri Teknik Şartnamesi’nin 17’nci maddesinde
“Şartnameye verilecek cevap metni teklif edilecek cihazlar ve test reaktiflerine ait orijinal
katalogları içermeli, her maddeye tek tek cevap verecek şekilde hazırlanmalı ve ilgili belgeler
dosyaya eklenmelidir.” düzenlemesi yer almasına rağmen söz konusu madde içerisinde
Kanun’un 4’üncü maddesinde tanımlarına yer verilen “istekli” veya “teklif” ifadelerine yer
verilmediği, bu nedenle şartnameye verilecek cevapların ve katalogların istekliler tarafından
teklif içeriğinde idareye sunulması gerektiği yönünde bir yorum yapılamayacağı sonucuna
varıldığından ihale komisyonunun Kanun’un 37’nci maddesine göre yapacağı
değerlendirmelerinde esas alınamayacağı sonucuna ulaşılmış olup ihale komisyonunun fiyat
dışı unsurların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin kararını 7.5.3.4’üncü maddede istenilen
belgeler ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştireceği demo işlemi sonucunda karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757
verebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan yorum gereği idarenin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak teklif
bedellerine ulaşıldığına dair tek kanıtı olan tutanakların mevzuata uygun şekilde
hazırlanmadığı, bu durumun idarenin bu işlemi gerçekleştirmediği yönünde ele alınması
gerektiği, Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince idare tarafından gerçekleştirilmeyen
işlemlerin Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ihalenin şikayete konu 1’inci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği,
ihale komisyonu kararı ile bu isteklilerden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu durumda ihalede tek geçerli teklif kaldığı göz önüne alındığında idare
tarafından fiyat dışı unsur puanlaması yapılmasına ilişkin değerlendirme yapılmasına ihtiyaç
kalmadığı düşüncesiyle hareket edildiği değerlendirilmekle birlikte birinci iddia kapsamında
yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından teklif edilen numunelere yönelik demo
işlemi yapılması gerekeceği, bu aşamada teklif edilen ürünlerin fiyat dışı unsur puanlaması
için istenilen özellikleri haiz olup olmadığına ilişkin tespit ve değerlendirmelerinde demo
tutanağında bulunması gerektiği, akabinde fiyat dışı unsur puanlaması yapılabileceği
dolayısıyla idare tarafından söz konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilerek
ihalenin karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 1’inci
kısmına ilişkin olarak mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmeyen başvuru sahibine yönelik
demo işlemi ve her iki isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin işlemlerin kararda yer
verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 6.139,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
18.426,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
12.287,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 35
: 28.10.2020
: 2020/UM.I-1757