Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/514961-12 Ay Süreli Anestezi - Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2019/514961
Başvuru Sahibi
Tmt Tıbbi Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
12 Ay Süreli Anestezi - Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
BAŞVURU SAHİBİ:
Tmt Tıbbi Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/514961 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli Anestezi - Yoğun Bakım Sarf Malzeme
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “12 Ay Süreli Anestezi - Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Tmt Tıbbi Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 25.11.2019
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2019 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2019 tarih ve 51240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Ordu İl
Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.11.2019 tarihinde yapılan “12 Ay Süreli Anestezi - Yoğun
Bakım Sarf Malzeme Alımı” na ilişkin Teknik Şartname’de ihale ihtiyaç listesinin 70, 71, 94,
111, 112, 113 ve 114’üncü kalemlerinin tek bir markayı tarif ve işaret edecek şekilde ve
ulusal/uluslararası standartlara aykırı şekilde düzenlendiği,
1) Teknik Şartname’nin 70. Kalem “Epidural kateter seti” başlığı altında;
1’inci maddede istenilen iğnenin epidural anestezide kullanılacağı, epidural boşluğa
ulaşma mesafesinin operasyon yapılacak hastaların fiziksel yapılarına göre (şişman, zayıf,
obez) farklılık göstereceği, bundan dolayı tek bir uzunluk belirtilmesi yerine şartnameye “en
az 80 mm olacaktır” ibaresinin eklenmesinin, alım yapacak kurum hekimlerine seçim yapma
şansını vererek, rekabete açık ve şeffaf bir düzenleme olacağı, 1’inci maddenin “Kanül
atravmatik tuohy bileylı, 1,3 mm (18g) çapında, en az 80mm uzunluğunda olmalıdır.”
şeklinde düzenlenmesi gerektiği,
9’uncu maddede istenilen “timsah ağzı” dizaynında katater konnektörünün piyasada
mevcut markanın patentli ve tescilli ürününün işaret ettiği ve rekabeti engellediği, timsah ağzı
şeklinde ifade edilen dizaynın “Amerika Birleşik Devletleri Patent Dairesi” tarafından patentli
olduğu, “timsah ağzı” ibaresinin teknik şartnameden çıkartılarak “Kateter konnektörü şeffaf,
latekssiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.” şeklinde
düzenlenmesi gerektiği,
11’inci maddede set içerisinde istenen epidural filtrenin hacmi için “±” veya “en az”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
gibi ifadeler kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde
bulunan “0,45 ml” hacminde filtre talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve
teminine zemin hazırladığı, söz konusu partikül filtrelerinin üretiminde esas olan şartların TS
EN-ISO 8536- 11:2009 sayılı uluslararası standartlarda belirtildiği, söz konusu standartlarda
filtrelerinin ml oranındaki hacimleri ile ilgili üreticilere herhangi öneri, tavsiye veya
zorunluluk getirilmediği, esas olanın filtrenin sıvı içerisindeki 2 mikron ve daha büyük
partikülleri tutarak vücut içerisine geçişinin engellemesi olduğu, maddenin “Setin içinde 7 bar
basınca dayanıklı, 0.2 mm’lik epidural yassı filtre bulunmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi
gerektiği,
12’nci maddede talep edilen “8 ml” olma hususunun sadece bir markanın standart
ürününde bulunduğu, bu nedenle söz konusu maddede “±” veya “en az” gibi ifadeler
kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde bulunan “8 ml”
hacminde enjektör talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve teminine zemin
hazırladığı, maddenin “Latekssiz LOR enjektör (en az 8 ml) olmalıdır.” şeklinde
düzenlenmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 71. Kalem “Epidural kombine set” başlığı altında;
2’nci maddesinde belirtilen ifadenin piyasada mevcut bir markanın kendi ürününü işaret
etmesi amacıyla bilinçsizce kullanıldığı, Şartname maddesinde Spinal iğnenin üzeri kaplı
olarak istenmesine gerekçe olarak metal sürtünmesinin gösterildiği, oysa kombine set
muhteviyatında bulunan tuohy bileyli epidural iğneler ile quincke veya pencil point uç
yapısında kullanıma sunulan spinal iğnelerin TS EN ISO 9626 standartları, tıbbi cihaz
yönetmelikleri ve CE standartları kapsamında üretildiği, TS EN ISO 9626 standartlarında
üretilen iğnelerin, metrik ölçüleri (iğnenin ince duvarlı ya da ekstra ince duvarlı olması),
iğnenin üretiminde kullanılacak olan malzemeler, son kontrol işlemi olarak boruların dış
yüzeyinin pürüzsüz ve zarar görmemiş olması, temizlik, asitlik ve alkalilik sınırları, anma dış
çapları, dayanıklılık sınırları, kırılma direnci sınırları, korozyon direnci sınırları belirlendiği,
TS EN ISO 9626 standartlarına göre üretim ve kontrolleri yapılan iğnelerin, üretim
standartlarında “metal sürtünmesi” ile ilgili bir kontrol veya test belirlenmediği, kaldı ki, her
iki iğnenin de (spinal iğne, epidural iğne) aynı kalite ve standartta çelikten üretildiği, aynı
cins materyallerin birbirine sürtünmesinden dolayı partikül oluşmasının mümkün olmadığı,
göz önüne alınması gereken diğer bir hususun Epidural iğne içinden geçerek Spinal boşluğa
ulaşmak için kullanılan Spinal iğnenin stiletinin de metal olduğu ve olacağı iddia edilen metal
sürtünmesinin, Spinal boşluğa giren iğne içindeki stiletten dolayı gerçekleşmemesi için de
stiletin kaplanması mı gerektiğinin yanıltıcı bir konu olduğu, söz konusu maddenin ulusal
ve/veya uluslararası hiçbir standarda dayalı olmadığı, tek bir markanın kendi ürününü işaret
etmek amacıyla düzenlediği, 2. Maddenin Şartname’den çıkartılmasının, kavram karmaşası
oluşturmayan, rekabete açık ve adaletli bir şartname oluşması için zaruri olduğu,
11’inci maddede istenilen “timsah ağzı” dizaynında katater konnektörünün piyasada
mevcut markanın patentli ve tescilli ürününün işaret ettiği ve rekabeti engellediği, timsah ağzı
şeklinde ifade edilen dizaynın “Amerika Birleşik Devletleri Patent Dairesi” tarafından patentli
olduğu, “timsah ağzı” ibaresinin teknik şartnameden çıkartılarak “Kateter konnektörü şeffaf,
latekssiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.” şeklinde
düzenlenmesi gerektiği,
14’üncü maddede set içerisinde istenen epidural filtrenin hacmi için “±” veya “en az”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
gibi ifadeler kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde
bulunan “0,45 ml” hacminde filtre talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve
teminine zemin hazırladığı, söz konusu partikül filtrelerinin üretiminde esas olan şartların TS
EN-ISO 8536- 11:2009 sayılı uluslararası standartlarda belirtildiği, söz konusu standartlarda
filtrelerinin ml oranındaki hacimleri ile ilgili üreticilere herhangi öneri, tavsiye veya
zorunluluk getirilmediği, esas olanın filtrenin sıvı içerisindeki 2 mikron ve daha büyük
partikülleri tutarak vücut içerisine geçişinin engellemesi olduğu, maddenin “Setin içinde 7 bar
basınca dayanıklı, 0.2 mm’lik epidural yassı filtre bulunmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi
gerektiği,
14’üncü maddede talep edilen “8 ml” olma hususunun sadece bir markanın standart
ürününde bulunduğu, bu nedenle söz konusu maddede “±” veya “en az” gibi ifadeler
kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde bulunan “8 ml”
hacminde enjektör talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve teminine zemin
hazırladığı, maddenin “Latekssiz LOR enjektör (en az 8 ml) olmalıdır.” şeklinde
düzenlenmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 94. Kalem “Otomatik oksilatör” başlığı altında yapılan
değişiklik sonucu teknik şartnameye eklenen maddede her ne kadar en az ibaresine yer
verilmiş olsa da alımı yapılmak istenen ürüne ait ulusal/uluslararası standartlara aykırı şekilde
düzenlenmiş olması nedeniyle iptal edilerek teknik şartnamenin zeyil edilmesi gerektiği,
şikâyete konu “Otomatik oksilatör”, daha bilinen adıyla “Disposable Mekanik Ventilatör”
ürününe ait ulusal bir standart olmadığı göz önüne alındığında uluslararası standartlara uygun
düzenleme yapılması gerektiği,
94. kalem ile alımı yapılacak ürünlerin ISO 10651-5:2006 “Tıbbı kullanım için
akciğer ventilatörleri - Temel güvenlik ve temel performans için özel kurallar - Bölüm 5:
Gazla çalışan acil durum resusitatörleri” kapsamında üretilmesi ve piyasaya arz edilmesi
gerektiği, ilgili standart kapsamında üretilmekte olan cihazların, “10 kg’dan daha büyük olan
hastalar kullanılanlar” ve “10 kg’a kadar olan hastalarda kullanılanlar” olarak ikiye
ayrıldığının açıkça görüldüğü, bu iki ayrı değerlendirme sınıfındaki cihazların üretim
proseslerinde de, birbirlerinden ayrı olarak farklı test ve analizler uygulandığının açıkça
belirtildiği, bu doğrultuda, söz konusu ihalede temin edilmek istenen “Otomatik Resüsitatör
Disposable (Tek Kullanımlık)” ürününün, ISO 10651-5 gereği “10 kg’dan daha büyük olan
hastalar için kullanılması düşünülen” veya “10 kg’a kadar olan hastalarda kullanılanlar” ürün
sınıflarından yalnızca birine yönelik olabileceğinin açık ve net olduğu, bu nedenle söz konusu
ürüne ait yapılan zeyilnamenin iptal edilerek ulusal/uluslararası standartlara aykırı düzenlenen
maddenin teknik şartnameden çıkartılması veya söz konusu maddenin ulusal/uluslararası
standartlara uygun şekilde “Disposable otomatik resüskitatör en az 10 kg ve üzerindeki hasta
gruplarında kullanıma uygun olmalıdır, bu özellik belgelendirilmeli ve teklifle beraber ihale
dosyasında sunulmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,
Alıma konu “Disposable Mekanik Ventilatör” ürününün kısa bir süre öncesine kadar,
dünyada sadece Amerika Birleşik Devletlerinde mukim bir firma tarafından üretildiği ve
Amerikan menşeili olan bu ürünün dünya genelinde yayınladığı orijinal kullanma talimatında
ve kataloglarında, standartlara uygun olarak ürünün 10 kg ve üzerindeki hastalarda kullanıma
uygun olduğu yönünde beyan bulunmasına rağmen, cihazın “8 kg ve üzerindeki” hastalarda
kullanılabileceği hususunun sadece Türkiye’de karşılaşılan bir durum olduğu, bu yanıltıcı ve
gerçeğe aykırı durumun ABD menşeili ürünün Türkiye Distrübütörü tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
gerçekleştirildiği, söz konusu distribütör firmanın Türkiye’deki yetkili otoritelere yanıltıcı
belgeler sunarak patent aldığının taraflarınca tespit edildiği, usulsüz belgeler ile alınan patent
belgesi hakkında T.C. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve
söz konusu mahkemenin Esas No:2017/12 ve Karar No:2018/17 kararı ile ABD menşeli
ürüne ait patent belgesi hükümsüz kılınarak iptal edildiği, ABD menşeli ürünün Türkiye
distribütörü tarafından yalan ve yanıltıcı belgeler ile rekabet ortamının daraltılmak istendiği,
gerek ülkemizde gerekse dünya genelinde satışı gerçekleştirilen “Mekanik Ventilatörlerin” 10
kg ve üzerindeki hastalarda kullanılmaya yönelik olduğu, yerli üretici için ihaleye iştiraki
kısıtlar nitelikte olan bu hususun, rekabete açık, eşit muamele çerçevesinde ve mevzuat
hükümleri gereği uluslararası standartlar dâhilinde bir ihale süreci yaşanması için Teknik
Şartnamenin yeniden düzenlenmesi gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin 111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm” başlığı
altında;
2’nci maddesinde alımı yapılmak istenen sehimli anestezi iğnesinin piyasada 2 firma
tarafından üretildiği, üretim yapan firmaların gerek makine teknolojileri gerekse üretim
proseslerinin farklı olabileceği göz önüne alındığında üretici firmaların istenen uç yapısını
farklı teknikler kullanarak oluşturabileceğinin engellenemeyeceği, Dr. Hans Haindl’ın
keşfedip 2 Aralık 2008 tarihinde US 7.458.142 patent numarası ile ismine tescillediği
“(Haindl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak
özel teknikle yuvarlatılmış)” kanül imalat tekniğinin Teknik Şartname’de zorunlu olarak
aranan bir özellik olmasının doğru olmadığı, söz konusu maddenin “Atravmatik spinal
anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan
atravmatik uç olmalıdır. Özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci
basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin 112. Kalem “Spinal iğne quincke uçlu no:18”, 113. Kalem
“Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu
turuncu 88mm” başlığı altında;
2’nci maddesinde “şeffaf prizma benzeri bir bölüm” ifadesinin piyasada mevcut tek
bir markanın tescilli ve patentli ürününü işaret ettiği, söz konusu ürünün Birleşik Devletler
Patent Dairesi tarafından tescilli olduğu, tek markayı işaret eden ifadenin kaldırılması
gerektiği, söz konusu maddenin “BOS un kısa sürede eldesi sağlanmalıdır. BOS’ un akışının
hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır.” şeklinde değişmesi halinde
şeffaf, tarafsız ve rekabete açık bir şartname maddesi olacağı,
7’nci maddesinde uzunluğun 88 (±1)mm şeklinde belirtilmiş olsa dahi söz konusu
maddenin yine de tek bir markayı tarif ve işaret ettiği ve ihaleye iştiraki engellediği, ilgili
maddenin “Değişik çap ve uzunlukları olmalıdır:
Çap
Uzunluk
18G,
22G,
25G
75,88(±2)mm
88(±2)mm, 120 mm
88(±2) mm, 120mm” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,
İtiraza konu ürünlerin özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara sahip olması
sebebiyle ilgili kalemlerin ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek
kişilerin görüşüne başvurularak, konunun uzmanı bilirkişiden teknik görüş alınmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
değerlendirmesi ve söz konusu kalemlere ait alımın iptal edilmesi gerektiği iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
İtirazen şikayete konu ihalenin Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
“12 Ay Süreli Anestezi-Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin kısmi
teklife açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 70. Kalem
“Epidural kateter seti”, 71. Kalem “Epidural kombine set”, 94. Kalem “Otomatik oksilatör”,
111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm”, 112. Kalem “Spinal iğne qincke uçlu
no:18”, 113. Kalem “Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne
25G quincke uçlu turuncu 88mm”
anlaşılmıştır.
Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olduğu
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 12 Ay Süreli Anestezi - Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 128 Kalem Anestezi- Yoğun Bakım Sarf Malzemesi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Ordu Devlet Hastanesi, Ünye Dev. Hast., Fatsa Dev. Hast.,
Kumru Dev. Hast., Korgan Dev. Hast., Aybastı Dev. Hast., Akkuş Dev. Hast., Gürgentepe Dev.
Hast., Gölköy Dev. Hast., SB-Ordu Eğitim ve Araştırma Hast., Ordu İl Sağlık Müdürlüğü.,
Ulubey Dev. Hast. ve Mesudiye İlçe Devlet Hastanesi…” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 128’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi
herhangi bir kaleme de teklif verebilirler.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerin yapılacak ihalelerde
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre
hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün
istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki
düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve
değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmıştır.
İdarece yapılan ihalede belirlenen ihtiyaçların karşılanmasında rekabetin sağlanması
suretiyle uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin
gözetilmesinin önemli olduğu, bu itibarla da bir ihalede aynı amaca hizmet eden ürünler
arasında en uygun olanının temin edilmesinde, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması
ilkelerinin mümkün olduğu ölçüde sağlanması gerekmektedir.
Teknik Şartname’nin 70. Kalem “Epidural kateter seti” başlığı altındaki 1’inci
maddesinde “Kanül atravmatik tuohy bileyli, 1.3 mm (18 G) çapında, 80 mm uzunluğunda
olmalıdır.”,
9’uncu maddesinde “Kateter konektörü timsah ağzı dizaynında, latekssiz, ergonomik,
kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.”,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
11’inci maddesinde “0.2 µm’lik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve
toplam hacmi 0.45 ml olmalıdır.”,
12’nci maddesinde “Latekssiz LOR enjektör (8 ml) olmalıdır.” düzenlemelerine yer
verilmiştir.
Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş
ürünlerin yukarıda yer verilen maddelerinin 16.10.2019 tarih ve 2019/UM.II-1350 sayılı
Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürünler ve
düzenlemelerin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 70. kalem 1, 9, 11 ve
12’nci maddeleri ile aynı düzenlemelere yönelik olarak tek bir markayı işaret edip etmediğine
ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş tarafından
Kuruma gönderilen 25.09.2019 tarihli ve 19144 sayılı teknik değerlendirme yazısında
70.kalem 1 ve 9 ve 11’inci maddesini karşılayacak şekilde “…1. Madde: "Touhy iğne 16-18 G
(1.7mm x 80 mm)"şeklinde düzenlenmiş olup başvuru sahibi "80 mm"düzenlemesine rekabeti
engellediği gerekçesiyle itiraz etmektedir. İnsanlarda cilt ile Epidural bölge arası mesafe
anatomik yapısı itibari ile hastanın kilosu ile de alakalı olarak 4-8 cm arasında
değişmektedir. Teknik şartnamede iğne boyunun 80 mm olarak sınırlamak uygulamada
kısıtlayıcı bir unsur olacaktır. Bunun yanında "en az 80 mm olacaktır"ibaresinin kullanılması
ile rekabetin artıracağı kanaatine varılmıştır.
…
6. Madde "Kateter konnektörü timsah ağzı veya farklı dizaynında, lateksiz, ergonomik,
kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır. İtiraz sahibinin timsah ağzı ibaresine
yönelik itirazı yersiz bulunmuş olmakla birlikte "veya farklı dizaynda üretilmiş şeffaf, lateksiz,
ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır"ibarelerinin kullanılmasının
belli bir markayı işaret etmeyeceği ve rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır.
…
d)14.Madde "0.2 mikrometrelik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve toplam
hacmi 0.45 ml olmalıdır."İtiraz sahibinin 0.45 ml ifadesinin tek bir markayı işaret ettiği
yönündeki şikâyeti değerlendirildiğinde en az 0.45 ml ifadesinin kullanılmasının belli bir
markayı işaret etmeden rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır…” denildiği,
Yine aynı düzenlemeler için daha önce alınan 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623
sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen
08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme yazısında da 70. Kalem 1 ve 11’inci
maddelerini karşılayacak şekilde“…“1. Madde: Kanül atravmatik tuohy bileyli, 1.3 mm (18)
çapında, 80 mm uzunluğunda olmalıdır.” kesin çap belirtilmesinin klinik öneminin olmadığı
ve “en az” veya “+/-“ şeklinde değiştirilmesi gereklidir.
…
“11. Madde “0.2 mm’lik epidural yassı filtre ve 7 bar basınca dayanıklı olmalı”
ifadesinin yeterli olduğu, buna ilaveten toplam hacminin tam 0.45 ml olmasının klinik
kullanımda bir avantaj sağlamayacağı bu nedenle toplam hacminin 0.45 ml olması yerine
“filtre hacmi mayi kaybını engellemek için minimum olmalıdır” ifadesi eklenmesi daha uygun
olacaktır. Türkiye’de satılan yabancı menşeli bir epidural kateter markasının orijinal teknik
şartnamesinde bu ifade geçmektedir. Bu nedenle “en az” veya “en çok” ya da “+/-“ şeklinde
belirtilmesinin daha doğru olacağı düşünülmüştür...” ifadelere yer verildiği görülmüştür.
Bundan başka 13.12.2017 tarih ve 2017/UM.I-3368 sayılı Kurul kararında yer verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte Teknik Şartname’nin 70. Kalem 12’nci
maddesini karşılayacak şekilde “…Öte taraftan filtrede kalan atıl ilaç hacminin 1 ml.den
daha az olmak kaydıyla küçük hacimlerdeki ufak tefek farklılıkları kabul edilebilmelidir. LOR
enjektör kapasitesinin salt 8 ml. olmasının gerekmesi ve konektör güvenliğinin sadece timsah
ağzı kilit sağlanabileceği düşünülmemektedir. Önemli olan kullanıcının yapacağı fonksiyon
muayenesidir. Şartnamede ayrıntı ile uğraşmak yerine, endişe bulunan hususlarda
sonucundeğerlendirilmesi daha faydalı olacaktır. Bu imkân varken şartnamenin hiç
esnetilmemesi doğru bulunmamaktadır…” tespitlerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen Kurul kararlarında iddia konusu olan düzenlemelerin mevcut
ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerle aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda
aktarılan görüş yazılarının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibinin ihalenin 70. Kalem “Epidural kateter seti” kaleminde Teknik Şartnamenin
1, 9, 11 ve 12’nci maddelerine yönelik iddialarına ilişkin yapılan inceleme ve akademik
kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde anılan düzenlemelerin belli bir ürünü işaret
ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığı düşüncesiyle ihalenin 70. Kalem “Epidural kateter seti”
kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 71. Kalem “Epidural kombine set” başlığı altındaki 2’nci
maddesinde “Epidural kaniil içerisinden geçirilirken, metal sürtünmesine engel olmak için, 2-
3 cm’lik uç kısmı dışında spinal iğnenin üzeri tamamen kaplı olmalıdır.”,
11’inci maddesinde “Kateter konektörü, timsah ağzı dizaynında, latekssiz, ergonomik,
kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.”,
14’üncü maddesinde “0.2 µm’lik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve
toplam hacmi 0.45 ml olmalıdır.”,
14’üncü maddesinde “Latekssiz LOR enjektör (8 ml) olmalıdır.” düzenlemelerine yer
verilmiştir.
Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş
ürünlerin yukarıda yer verilen maddelerinin 16.10.2019 tarih ve 2019/UM.II-1350 sayılı
Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürünler ve
düzenlemelerin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 71. kalem 2, 11 ve
14’üncü maddeleri ile aynı düzenlemelere yönelik olarak tek bir markayı işaret edip
etmediğine ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş
tarafından Kuruma gönderilen 25.09.2019 tarihli ve 19144 sayılı teknik değerlendirme
yazısında 71.kalem 2 ve 11 ve 14’üncü maddesini karşılayacak şekilde “…6. Madde "Kateter
konnektörü timsah ağzı veya farklı dizaynında, lateksiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli
konneksiyonlu olmalıdır. İtiraz sahibinin timsah ağzı ibaresine yönelik itirazı yersiz bulunmuş
olmakla birlikte "veya farklı dizaynda üretilmiş şeffaf, lateksiz, ergonomik, kolay kullanım ve
güvenli konneksiyonlu olmalıdır" ibarelerinin kullanılmasının belli bir markayı işaret
etmeyeceği ve rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır.
…
b)2. Madde "Epidural kanül içerisinden geçirilirken metal sürtünmesine engel olmak
için 2-3 cm lik uç kısmı dışında spinal iğnenin üzeri tamamen kaplı olmalıdır. Uygulama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
esnasında kaplı olan kısım epidural iğne ucundan çıkmamalıdır."Klinik olarak uygulamada
böyle bir kaplamanın olmasına ihtiyaç yoktur. Rekabeti kısıtlayıcı unsur olarak düşündüğüm
bu maddenin şartnameden çıkarılması gerekmektedir.
…
d)14.Madde "0.2 mikrometrelik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve toplam
hacmi 0.45 mİ olmalıdır."İtiraz sahibinin 0.45 ml ifadesinin tek bir markayı işaret ettiği
yönündeki şikayeti değerlendirildiğinde en az 0.45 ml ifadesinin kullanılmasının belli bir
markayı işaret etmeden rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır…” ifadelerine yer
verilmiştir.
Yine aynı düzenlemeler için daha önce alınan 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623
sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen
08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme yazısında 71. Kalem 14’üncü
maddesini karşılayacak şekilde“…“11. Madde “0.2 mm’lik epidural yassı filtre ve 7 bar
basınca dayanıklı olmalı” ifadesinin yeterli olduğu, buna ilaveten toplam hacminin tam 0.45
ml olmasının klinik kullanımda bir avantaj sağlamayacağı bu nedenle toplam hacminin 0.45
ml olması yerine “filtre hacmi mayi kaybını engellemek için minimum olmalıdır” ifadesi
eklenmesi daha uygun olacaktır. Türkiye’de satılan yabancı menşeli bir epidural kateter
markasının orijinal teknik şartnamesinde bu ifade geçmektedir. Bu nedenle “en az” veya “en
çok” ya da “+/-“ şeklinde belirtilmesinin daha doğru olacağı düşünülmüştür…” ifadelerine
yer verilmiştir.
Bundan başka 13.12.2017 tarih ve 2017/UM.I-3368 sayılı Kurul kararında yer verilen
akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte Teknik Şartname’nin 71. Kalem 14’üncü
maddesini karşılayacak şekilde “…Öte taraftan filtrede kalan atıl ilaç hacminin 1 ml.den
daha az olmak kaydıyla küçük hacimlerdeki ufak tefek farklılıkları kabul edilebilmelidir. LOR
enjektör kapasitesinin salt 8 ml. olmasının gerekmesi ve konektör güvenliğinin sadece timsah
ağzı kilit sağlanabileceği düşünülmemektedir. Önemli olan kullanıcının yapacağı fonksiyon
muayenesidir. Şartnamede ayrıntı ile uğraşmak yerine, endişe bulunan hususlarda
sonucundeğerlendirilmesi daha faydalı olacaktır. Bu imkân varken şartnamenin hiç
esnetilmemesi doğru bulunmamaktadır…” tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen Kurul kararlarında iddia konusu olan düzenlemelerin mevcut
ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerle aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda
aktarılan görüş yazılarının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibinin ihalenin 71. kalem “Epidural kombine set” kaleminde Teknik Şartnamenin
2, 11 ve 14’üncü maddelerine yönelik iddialarına ilişkin yapılan inceleme ve akademik
kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde anılan düzenlemelerin belli bir ürünü işaret
ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığından hareketle ihalenin 71. Kalem “Epidural kombine set”
kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 94. Kalem “Otomatik oksilatör” başlığı altında yapılan değişiklik
sonucu Teknik Şartname’ye eklenen maddede “1. Disposable otomatik resüskitatör en az 8 kg
ve üzerindeki hasta gruplarında kullanıma uygun olmalıdır, bu özellik belgelendirmeli ve
teklifle beraber ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış ve şikayete konu edilmiş aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
ürün olmamakla birlikte benzer olan ürünün yukarıda yer verilen maddesinin 29.08.2019 tarih
ve 2019/UM.I-1048 sayılı Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul
kararındaki düzenlemelerin incelenen ihaledeki düzenleme ile paralel olduğu ve söz konusu
düzenlemeye yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik
kuruluş tarafından Kuruma gönderilen ve 26.08.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan,
23.08.2019 tarihli ve 63088 sayılı görüş yazısında “…Tarafıma gönderilen dosya
incelendiğinde;
1- Basınç döngülü disposable ventilatör teknik şartnamesinin 3 maddesinde
“ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda kullanıma uygun olmalıdır” ibaresi yer almaktadır.
2- Dosyada yer alan Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
tarafından verilen itiraz dilekçesinde “Basınç döngülü disposable ventilatörin uluslararası
ISO 10651-5:2006 standartlarına göre üretilmesinin öngörüldüğü, ilgili standartlara göre
üretilen cihazın 10 kg altında ve üstünde olanlar için ikiye ayrıldığı, istenilen ürün için
“ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda kullanıma uygun olmalıdır” ibaresinin uluslararası
standartlarda yer almadığını, bu nedenle şartnamenin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ifade
etmişlerdir.
3- Dosyada yer alan Prof. Dr. Gülay OK tarafından yazılan yanıt yazısında “Yapılan
itirazın reddedildiğini, ünitelerinde 8-10 kg arası pediatrik hastaların da izlendiğini” ifade
etmiştir.
Hastanelerde kullanımda yer alan otomatik resüsitatör veya disposable ventilatör
olarak bilinen bu cihazlar, solunumu olan veya olmayan hastalar için sabit akım, basınç
döngülü solunum desteği sağlarlar. Cihaz kısa süreli uygulamalar için uygun olmaktadır.
Cihaz, PIP ve PEEP ayarları ile solunum düzenlenmektedir. Hastada tidal volüm ve solunum
hızı bu ayarlarla sağlanmaktadır. Bu nedenle akım ve inspiratuar zamana göre tahmini bir
tidal volüm elde edilir. Cihazın kullanımı ile yaklaşık değerler elde edilmektedir. Mekanik
ventile edilen hastalarda tidal volüm yaklaşık 5-8 ml/kg şeklinde ayarlanmaktadır. Tidal
volümün yaklaşık olarak hesaplanması ve düşük volümlerin elde edilememesi nedeniyle
pediatrik hastalarda sorun yaratabilir. Bu nedenle klinisyenin son derece dikkatli olması
gerekmektedir. Cihazın kullanılabilmesi için hastanın belirli bir ağırlığın üstünde olması
gerekmektedir.
Sonuç olarak; İhalede belirtilen eşik değerin uluslararası standartlara göre
yazılmasının uygun olacağı, bahse konu olan cihazın düşük ağırlıklı pediatrik hastalar için
uygun olmayacağı kanaatindeyim…” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararına konu olan ihalenin “Basınç Döngülü Disposable Ventilatör”
alımı olduğu, ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Ventilatör 8 kg ve üzeri
hastalarda kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından
anılan düzenlemenin “uluslararası standartlara uygun olmadığı” yönünde iddiasının
bulunduğu anlaşılmış olup,
Somut ihalede, alıma konu cihazın “Otomatik Resüsitatör (Oksilatör)” olarak
belirtildiği, Teknik Şartname’nin ürüne ilişkin bilgilerin yer aldığı maddeleri incelendiğinde
istenen cihazın “Ventilatör Cihazı” kapsamında solunum cihazı niteliğinde bir cihaz olduğu,
bu çerçevede yukarıda aktarılan görüş yazısının da başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte
olduğu görülmüştür.
Söz konusu akademik görüş dikkate alındığında “Ventilasyon maske seti bağlamalı”
Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda
kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesinin uluslararası standartlara göre yazılmasının
uygun olacağı, istenen cihazın düşük ağırlıklı pediatrik hastalar için uygun olmayacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
belirtildiğinden başvuruya konu ihalenin 94. Kalem “Otomatik oksilatör” kısmının iptal
edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm” başlığı
altındaki 2’nci maddesinde “Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal
kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır. Handl’a göre özel biley
şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış
olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş
ürünlerin yukarıda yer verilen maddesinin 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623 sayılı Kurul
kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürün ile
düzenlemenin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 111. kalem 2’nci maddesi
ile aynı düzenlemeye yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve
akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik
değerlendirme yazısında anılan maddeyi karşılayacak şekilde“… “2- Atravmatik spinal
anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan
atravmatik uç olmalıdır. Handl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak
keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.” şeklindeki düzenleme ile özel bir
üretim tekniği ifade edilmiş olup, iğne ucunun bu şekilde yuvarlatılmış keskinlik sağlanması
postspinal baş ağrısı oranlarında azalma yapabileceği düşünülebilir, idare şartnamesindeki 2.
Maddenin 2. cümlesi komple şartname metininden çıkarılmalıdır. İhaleye birden fazla katılımı
kısıtlamaktadır…” tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen kurul kararında iddia konusu olan düzenlemenin mevcut
ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenleme ile aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda
aktarılan görüş yazısının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu tespit edilmiş
olup, yapılan inceleme ve akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde anılan
düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı anlaşıldığından ihalenin 111. Kalem “Spinal iğne
atravmatik 26G 88 mm” kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 112. Kalem “Spinal iğne qincke uçlu no:18”, 113. Kalem
“Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu
turuncu 88mm” başlığı altındaki 2’nci maddesinde “2.
BOS’un kısa sürede eldesi
sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yerinde şeffaf
prizma benzeri bir bölüm olmalıdır.”,
7’nci maddesinde ““Değişik çap ve uzunluk seçenekleri olmalıdır:
Çap
Uzunluk
18G,
22G,
25G
75, 88 mm
88 mm, 120 mm
88 mm, 120 mm” düzenlemeleri yer almaktadır.
Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş
ürünün yukarıda yer verilen maddelerinin 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623 sayılı Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürünler ve
düzenlemelerin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 112, 113 ve 114’üncü
kalemlerin 2 ve 7’nci maddeleri ile aynı düzenlemelere yönelik olarak ürünün
fonksiyonelliğine ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik
kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme
yazısında “…3- 201,202,203'üncü Kalemler Spinal İğne Teknik Şartname incelenmesinde: a)
“2. BOS'un kısa sürede eldesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay
görülebilmesi için iğne tutma yerinde şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır.”
düzenlemesindeki şeffaf prizma benzeri ifadesi yerine “şeffaf lock bağlantısı” ifadesi
kullanılarak düzenlenmelidir. Prizma benzeri ifadesi gereksizdir.
b) “7. Değişik çap ve uzunluk seçenekleri olmalıdır:” Çap /uzunluk: 20G/75-88 mm;
22G/40,75,88,120; 25 G/75, 88,120; 266/88,120; 27/88,120 düzenlemesinde 88 mm ifadesi
tek markayı işaret etmeyi önlemek için “en az” veya “en çok” ya da “+/-“ şeklinde
düzenlenmesinin doğru olacağı düşünülmüştür.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Yine 04.04.2018 tarih ve 2018/UM.I-720 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik
bir kuruluştan istenilen teknik görüşe ilişkin 28.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
cevap yazısında da“1. İlgili yazınızda belirtildiği üzere teknik şartnamede “BOS’un kısa
sürede elde edilmesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için
iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır” kısmına tamamen katılmaktayım. Elbette sağlık hizmetleri
sunumunda kalite ve verimliliğin sağlanmasında ürünün fonksiyonelliğinin en üst seviyede
olması ve ihtiyaçlara uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli
kullanılmasına yönelik şartların sağlanması önemlidir. Ancak “tutma yerindeki şeffaf prizma
benzeri bir bölüm olmalıdır” diyerek belli bir ürünü işaret etmekte olduğu kanısındayım. Bu
bölüm prizma ya da başka şekilde olabilir. Önemli olan ilgili maddenin ilk bölümünde
söylediği şekilde “BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf
olmalıdır” kısmıdır.
2. İtiraza ilişkin 2. madde de ise verilen uzunluklara ait kriterlerin “±” veya “en az”
ibaresinden muaf tutularak zorunlu olarak istenilmesi başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinin ekinde yer verdiği bilgiler doğrultusunda tek markaya ait patentli bir ürünü işaret
etmektedir.
Sonuç olarak ilgili maddelerin ihaleye katılımı kısıtladığına ayrıca söz konusu
maddelerde üstte belirtilen noktaların kalite ve verimliliğin sağlanmasına, ürünün
fonksiyonelliğinin üst seviyede olmasına ek katkısı olmadığına” tespitlerine yer verildiği
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen kurul kararlarında iddia konusu olan düzenlemelerin mevcut
ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerle aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda
aktarılan görüş yazılarının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu anlaşılmış olup,
yapılan inceleme ve akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde ihalenin 112.
Kalem “Spinal iğne qincke uçlu no:18”, 113. Kalem “Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah
88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu turuncu 88mm” kısmının iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihalenin şikayete konu kalemlerinin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikayet başvuru
bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 17.163,00 TL’nin Kurum
hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi
halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/001
: 32
: 08.01.2020
: 2020/UM.I-26
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu
70, 71, 94, 111,112, 113 ve 114’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 70, 71, 94, 111, 112, 113 ve 114’üncü kısımlarının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.