Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2020/211391-6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2020/211391
Başvuru Sahibi
Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 39
: 24.06.2020
: 2020/UM.II-1120
BAŞVURU SAHİBİ:
Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/211391 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
22.04.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin 13.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2020 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2020 tarih ve 24322 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 05.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/921 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5’inci kısmına teklif verdikleri ancak
idare tarafından yapılan değerlendirmede teklif ettikleri malın teknik şartnamenin 8 ve 9’uncu
maddelerine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerindeki
cihazın PIP ayarına izin verdiği ve bunun takibinin yapılmasının mümkün olduğu ve 9’uncu
maddede belirtilen hesaplama aralığının ihale üzerinde bırakılan istekli ile aynı olduğu, bu
nedenle kendi tekliflerinin uygun görülmemesi durumunda bu isteklinin teklifinin de
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından tesis edilen işlemlerin
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde idarenin talebi halinde
doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya
fotoğraflarının yeterlik değerlendirmesinde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır. Mal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 39
: 24.06.2020
: 2020/UM.II-1120
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinde ise idare tarafından numune
sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği,
numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer konuların ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede belirtileceği, ihale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numunenin, başvuru
veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edileceği, ihale komisyonu tarafından yapılacak
değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve
isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçileceği, numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığının kontrol edileceği, yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta
numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna
ilişkin gerekçelere yer verileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan kurallar çerçevesinde mal alımı ihalelerinde isteklilerin sözleşmeye
konu olabilecek ürünlerin örneklerini idareye sunmalarının yeterlik değerlendirmesine konu
olabileceği, bu değerlendirmenin örnek ürünlerin ihale dokümanına uygunluğu çerçevesinde
yapılacağı ve değerlendirme sonucundaki kararın gerekçeli olması gerektiği anlaşılmaktadır.
İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6’ncı maddesinde, isteklilerin teklifleriyle
birlikte bir adet numune sunacakları düzenlenmiş, itirazen şikayete konusu kısıma iki istekli
katılmış, bunlardan başvuru sahibi isteklinin teklifi numunelerin teknik şartnameye uygun
olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve diğer istekli ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak tespit edilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından,
tekliflerindeki cihazın PIP ayarına izin verdiği ve bunun takibinin yapılmasının mümkün
olduğu ve 9’uncu maddede belirtilen hesaplama aralığının ihale üzerinde bırakılan istekli ile
aynı olduğu, bu nedenle kendi tekliflerinin uygun görülmemesi durumunda bu isteklinin
teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından tesis edilen
işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmuştur. Konuyla ilgili olarak teknik şartnamenin 8’inci maddesinde
“insipratory/expiratory resistance 3±1cm H2o/L/dakika olmalıdır” düzenlemesi ve 9’uncu
maddesinde “50 PSI’lik bir kaynak ile dakikada 10 litreden 40 litreye değişebilen akış
aralıklarında çalışabilmelidir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat kuralları, idare tarafından tesis edilen işlemler ve başvuru
sahibinin iddiaları bir arada değerlendirildiğinde, temel uyuşmazlık konusunun numune
değerlendirmesine ilişkin olduğu, bununla ilgili olarak ihale komisyonu üyeleri tarafından
inceleme yapıldığı, bu inceleme sonucunda “cihazın insprasyon/eksprasyon zamanı ve oranı
PIP/PEEP oranları çok dengesizdir. Bu nedenle CO2 birikimine neden olmaktadır”
eksprasyon tam manası ile bitmeden insprasyon başlamaktadır” tespitleri yapılarak ürünün
uygun görülmediği, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine raportör görevlendirilerek
yeniden değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmede de “cihazın şahit numunesi hasta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 39
: 24.06.2020
: 2020/UM.II-1120
üzerinde uygulandı ve hasta takibinde saturasyon düşüklüğü tespit edilmesine üzerine hasta
mekanik ventilatöre geçildi. Son değerlendirmemizde insprasyon/eksprasyon oranında
dengesizlik tespit edildi ilgili hastada kan gazında CO2 birikimi gözlendi. Mevcut denediğimiz
numune bu nedenle uygunsuz bulundu. ” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde ilgililerin hukuka aykırı işlemler nedeniyle
itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, bu başvurularda konu, sebep ve dayanılan
delillerin sunulması gerektiği ve Kurum’un da incelemesini idare tarafından tesis edilen
işlemlerdeki hukuka aykırılık iddiası üzerinden yürüteceği düzenlenmiştir. Buradan hareketle
itirazen şikayet incelemesinin temel hukuki kurgusu, hukuka uygunluk denetimi olup
idarelerin tesis ettiği işlemlerin yerindeliği bu denetim kapsamına girmemektedir.
İncelenen ihalede idare tarafından tesis edilen numune değerlendirmesi işlemleri ilgili
mevzuatında belirtilen usul kurallarına uygun biçimde tutanak altına alınmış ve
gerekçelendirilmiştir. Bu haliyle de idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına
aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan numune olarak sunulan cihazın değerlendirme
sırasında gösterdiği teknik özellikler idarenin yerindelik alanına ilişkin olup itirazen şikayet
incelemesinde aynı değerlendirmeyi yeniden yapmaya hukuki olanak olmadığı gibi teklif
değerlendirmesindeki tek kullanımlık numunenin üçüncü bir kişi tarafından yeniden
incelemesi de fiilen mümkün değildir. İdare tarafından gerek teklif değerlendirmesinde
gerekse şikayet başvurusuna verilen yanıtta ayrıntılı ve gerekçeli biçimde numune cihazının
teknik şartnameye aykırı çalıştığı tespitinden hareketle de bu işlemlerde 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesine aykırılık tespit
edilmemiştir.
Yukarıdaki tespitlerin yanı sıra, 4734 sayılı Kanun’un yine yukarıda gönderme yapılan
54’üncü maddesi, başvuru sahibine, dilekçesinde konu, sebep ve dayanılan delillerin
sunulması yükümünü vermektedir. Buradan hareketle de hukuka aykırılığa ilişkin ispat külfeti
kural olarak başvuru sahibinde olup aykırılık iddiasına gerekçe olabilecek hukuki delillerin de
sunulması gerekir. Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde idare
değerlendirmesinin aykırılığına ilişkin iddialar belirtilmiş olmakla birlikte idare tespitinin
aksini kanıtlayacak herhangi bir akademik tespit, laboratuvar değerlendirmesi veya uzman
görüşüne yer vermediği görülmüştür. Bu haliyle idare tarafından tesis edilen işlemlerde kamu
ihale mevzuatına aykırılık görülmediği gibi başvuru sahibinin ispat külfetini de yerine
getiremediği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak itirazen şikayete konu aykırılık iddiası yerinde görülmediğinden
başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/028
: 39
: 24.06.2020
: 2020/UM.II-1120
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.