Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi
/
2020/457668-Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi
Bilgi
İKN
2020/457668
Başvuru Sahibi
Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi
İşin Adı
Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/051
: 42
: 11.11.2020
: 2020/UM.II-1839
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/457668 İhale Kayıt Numaralı “Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından
14.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Monoplan Dijital Flat Dedektörlü
Anjiografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi’nin
21.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 45074 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1578 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesinde “Dedektör, en az 29x38 cm
ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
kendi sistemlerinin dedektör boyutunun ilgili maddeyi karşılayamadığı bu sebeple maddenin
“Dedektör, en az 29x26 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesinin istendiği, “en az” ifadesi ile firmalarının Teknik Şartnameye
uyumu sağlanırken diğer firmaların da ihaleye iştirakinin engellenmediği, hem 29x26 cm
ölçüye sahip dedektörler hem de 29 x 38 cm ölçüye sahip dedektörlerin Şartnameye uygun
hale geldiği, diğer firmaların ihaleye iştiraki korunurken firmalarının da rekabete dahil olarak
kamu menfaatine katkı sağlanacağı,
4.6.4’üncü maddesinin “
2) Teknik Şartname’nin
2D görüntüyü 3D görüntünün
üstüne bindirerek kateterin damar içinde ilerlemesini 3D görüntü üstünde gösteren 3D
roadmapping özelliği bulunmalıdır. 3D roadmapping esnasında C-kol ve masa hareketlerinde
3 boyutlu görüntülerle 2 boyutlu canlı görüntüler birbirini takip edecektir.” şeklinde,
Anılan Şartname’nin 4.6.5’inci maddesinin “
Sistemde üç boyutlu işistasyonu ile BT
veya MR ve canlı anjiyografi görüntüsü görülebilmeli; Multi-Modality Fusion özelliği ile
işlem odasındaki monitörde BT veya MR, canlı anjio görüntüleri ile birleştirilerek
gösterilebilmelidir. Hastanın CD ile getirdiği BT veya MR görüntüleri anjio sistemine
yükleebilmeli, işlem odasındaki monitörlerden birisinden izlenebilmelidir. İstenirse arşiv
sistemine CD deki görüntüler yüklenebilmelidir.” şeklinde,
Anılan Şartname’nin 4.6.6’ncı maddesinin “
Sistemde hastayı CT odasına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/051
: 42
: 11.11.2020
: 2020/UM.II-1839
göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCTvb özelliğinin bulunması; bu özelliğin
eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station’da
bulunan opiyonel ve standart tüm teknik özelliklerin eksiksiz olarak verilmesi; elde edilen CT
görüntüleri ile MPR, MIP , MinIP, VRT veya benzerisurface rendering gibi
rekonstrüksiyonlar yapılabilmesi; 3 boyutlu rekonstrüksüyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için
en son geliştirilen iş istasyonunun sistemde bulunması.” şeklinde düzenlediği,
Sistemlerinin bu uygulamalara sahip olmadığı, ayrıca alımı planlanan cihazın
kardiyolojik amaçlı kullanılacağı, ilgili maddelerde bahsedilen uygulamaların ise radyolojik
uygulamalar için olduğu, bu tarz uygulamaların ek bir maliyet getireceği, dolayısıyla hem
kamu menfaatinin doğru kullanılması hem de ihaleye iştirak edebilmeleri için bahse konu
maddelerin çıkarılmasının talep edildiği, fakat taleplerinin idare tarafından göz ardı edildiği,
21.09.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 02.10.2020 tarihinde
idare tarafından yayınlanan zeyilname ile değişiklik talep eden diğer tüm firmaların
taleplerine cevap verilirken firmalarına cevap verilmediği, yalnızca bir firmanın tüm
değişiklik taleplerinin kabul edildiği, diğer firmanın tüm taleplerinin ise reddedildiği, bu
şekilde adil rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı ve Teknik Şartname’nin yalnızca bir
firma lehine düzenlendiği, bu sebeple ilgili maddelerin yeniden düzenlenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/051
: 42
: 11.11.2020
: 2020/UM.II-1839
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Van YYÜ. Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Kardiyoloji AD. İhtiyacı Olan 1
Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı
b) Varsa kodu: Van YYÜ. Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Kardiyoloji AD. İhtiyacı Olan
1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı
c) Miktarı ve türü: 1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi
Taşınır Kayıt Birimi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Dedektör Sistemi” başlıklı 4.2’nci maddesinde “1)
Dedektör, az 29 X 38 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıdaki ilgili mevzuat maddelerine göre idarelerin yapacakları alımlarda ihtiyaç
duydukları mala ilişkin teknik kriterleri Teknik Şartname’de düzenleyecekleri, bu
düzenlemeleri yaparken verimlilik, fonksiyonellik, rekabeti engellememe, fırsat eşitliği
sağlama hususlarını dikkate almaları gerektiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu hususların teknik yönden değerlendirilmesi gerektiği
anlaşıldığından konuyla ilgili olarak 27.10.2020 tarihli ve E.2020/15882 sayılı Kurum yazısı
ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “…İdare tarafından
02.10.2020 tarihinde düzenlenmiş olan zeyilnamede bu maddeye daha önceden yapılan itiraz
üst düzey teknolojileri ve cihaz segmentini düşürmeye yönelik olduğu için reddedilmiştir.
Teknik Şartnamenin bu maddesinde yer alan "en az" ibaresi alınmak istenen sistem için
minimum gerekliliği göstermektedir. 29x38 cm'nin altındaki bir büyüklük alınmak istenen
sistemin sağlayacağı görüntüden daha az bir görüntü sağlayacağı için verimliliği ve
fonksiyonelliği negatif olarak etkiler. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartname’nin
4.2.1'inci maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir...” ifadelerine yer verilmiştir.
Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, düzenlemelerin “en az” ibaresiyle
asgari koşul olarak belirlendiği, alıma konu sistem için 29x38 cm'nin altındaki bir
büyüklüğün cihaz kalitesini düşüreceği, sistem aracılığıyla alınmak istenen görüntüden daha
az bir görüntü sağlanarak sistemin verimliliği ve fonksiyonelliğinin negatif yönde
etkileneceği ve başvuru sahibi isteklinin talebi doğrultusunda yapılacak değişiklik sonucu
ihtiyacının teminine zarar gelebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca idarelerin kendilerine tanınan
tasarruf alanı içerisinde ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Teknik Şartname düzenlemelerini
mevzuat çerçevesinde yapabileceği, başvuruya konu ihalede de Teknik Şartname’nin bahse
konu maddelerinin idarenin ihtiyacı doğrultusunda belirlendiği ve takdir yetkisi kapsamında
kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “3-Boyutlu İş İstasyonu” başlıklı 4.6’ncı maddesinde
“…4. 2D görüntüyü 3D görüntünün üstüne bindirerek kateterin damar içinde ilerlemesini 3D
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/051
: 42
: 11.11.2020
: 2020/UM.II-1839
görüntü üstünde gösteren 3D roadmapping özelliği bulunmalıdır. 3D roadmapping esnasında
C-kol ve masa hareketlerinde 3 boyutlu görüntülerle 2 boyutlu canlı görüntüler birbirini takip
edecektir.
5. Sistemde üç boyutlu iş istasyonu ile BT veya MR ve canlı anjiyografı görüntüsü
görülebilmeli; Multi-Modality Fusion özelliği ile işlem odasındaki monitörde BT veya MR,
canlı anjio görüntüleri ile birleştirilerek gösterilebilmelidir. Hastanın CD ile getirdiği BT
veya MR görüntüleri anjio sistemine yüklenebilmeli, işlem odasındaki monitörlerden
birisinden izlenebilmelidir. İstenirse arşiv sistemine CD deki görüntüler yüklenebilmelidir.
6. Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT,
DynaCTvb özelliğinin bulunması; bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek
anjiyografı sisteminde, gerekse work-station’da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik
özelliklerin eksiksiz olarak verilmesi; elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT
veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmesi; 3 boyutlu
rekonstrüksüyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonunun sistemde
bulunması…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen yazı ile akademik kuruluştan Teknik Şartname’nin 4.6.4, 4.6.5 ve
4.6.6’ncı maddelerinde düzenlenen teknik kriterlerin idarenin ihtiyacı, cihazın verimlilik ve
fonksiyonelliği ile alım konusu malın nitelikleri hususları göz önüne alınarak gereklilik arz
edip etmediği ve Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi için hazırlanan mevcut
Teknik Şartname düzenlemelerinin tek firma/marka/modele yönelik düzenlenip
düzenlenmediği hususlarında gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “Madde 4.6.4: Şikayetçi
firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına yönelik talebi kendi önerdikleri
sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır. Bu eksikliği, alınmak istenen
sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması gerekirken bahsedilen
uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak öne sürmektedir. Ancak
Teknik Şartname'de yer alan 4.6.4’üncü maddede belirtilen özellikler anjiyografi sırasında
kateterin damar içerisinde ilerlemesini üç boyutlu olarak da göstermesi ve C-Kol ve masa
hareketlerinde üç boyutlu görüntülerle iki boyutlu görüntülerin birbirini takip ederek
verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaktadır. Dolayısıyla bu maddede yer alan özellik
kardiyolojik amaçlı olarak kullanılan bir özelliktir. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik
Şartname’nin 4.6.4’üncü maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.
Madde 4.6.5: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına
yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır.
Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması
gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak
öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.5’inci maddede belirtilen özellikler
anjiyografi sırasında BT veya MR ve canlı anjiyografi görüntüsünün görülebilmesini ve
Multi-Modality Fusion özelliği sayesinde bu görüntülerin birleştirilerek görülebilmesine
imkan sağlamaktadır. Dolayısıyla bu maddede yer alan özellik kardiyolojik amaçlı olarak
kullanılan bir özelliktir. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartnamemin 4.6.5’inci
maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.
Madde 4.6.6: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına
yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/051
: 42
: 11.11.2020
: 2020/UM.II-1839
Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması
gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak
öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.6'ncı maddede belirtilen özellikler
hasta yararı, anjiografinin verimliliği ve fonksiyonellik açılarından fayda sağlamaktadır.
Ayrıca bu madde ile 3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızla yapılabilmesini sağlayacak olan en
son geliştirilen iş istasyonunun da sistemde bulunması şikayetçi firmanın ek bir maliyet
getireceği görüşüne uymamaktadır. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartnamemin
4.6.6’ıcı maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.
02.10.2020 tarihinde düzenlenen zeyilnamede açıkça görülmektedir ki İdare Canon
Medikal Sistemler Turkey A.Ş., Siemens Healthcare Sağlık A.Ş., Zenda Medikal Elektronik
İnş. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan itirazlara gerekçeleriyle
yanıt vermiş ve bunlardan bazılarını kabul ederken bazılarını reddetmiştir. Şikayetçi Türk
Philips Ticaret A.Ş. firmasının şikayet ettiği maddeler olan Teknik Şartname'nin 4.2.1, 4.6.4.,
4.6.5., ve 4.6.6’ncı maddeleri aynı zamanda daha fazla maddeye itiraz etmiş olan ve
zeyilnamede gerekçeleriyle ilgili maddelerin bazılarının kabul bazılarının reddedildiği Zenda
Medikal Elektronik İnş. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan
itirazlarla aynı maddelerdir. Bu bakımdan şikayetçi Türk Philips Ticaret A.Ş. firmasının ifade
ettiği gibi "yalnızca bir firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, bu sebeple Teknik
Şartname'nin yalnızca bir firma lehine düzenlendiği” iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.
Şikayetçi firmanın bu şikayeti yerinde değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 4.6.4’üncü
maddesinde belirlenen özelliklerin başvuru sahibinin iddiasının aksine kardiyolojik amaçlı
kullanılan bir özellik olduğu ve sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğini arttırdığı, anılan
Teknik Şartname’nin 4.6.5’inci maddesinde belirlenen özelliklerin de kardiyolojik amaçlı
kullanılan özellik olduğu, Teknik Şartname’nin 4.6.6'ncı maddesinde belirlenen özelliklerin
ise hasta yararına olduğu, sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğini arttırdığı, son geliştirilen
teknolojiyi barındırması sebebiyle maliyet açısından da olumlu katkı sağlayacağı
anlaşıldığından Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerinin idarenin ihtiyacı
doğrultusunda belirlendiği ve takdir yetkisi kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmış olup
başvuru sahibinin bahse konu maddelerin çıkarılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.
İdare tarafından 02.10.2020 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden zeyilname bildirimi
yapıldığı, zeyilnamenin şikayet başvurusunda bulunan firmalara verilen cevaplardan oluştuğu,
buna göre Canon Medikal Sistemler Turkey Anonim Şirketi’nin tüm itirazlarının reddedildiği,
Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazlarının bir
kısmının kabul, bir kısmının ise reddedildiği, Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin
ise itirazlarının kabul edildiği, başvuru sahibi Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi’nin ise
itirazlarına cevap verilmediği görülmüştür. Fakat başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 4.2.1, 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerine yönelik yapılan itirazların Zenda
Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde
de bulunduğu ve idare tarafından söz konusu itirazların “...Şartname’de istenilen teknik
özellikleri, üst düzey teknolojileri ve cihaz segmentini düşürmeye yönelik olduğu…”
gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.
İdare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından yapılan şikayet başvurusuna süresi
içinde cevap verilmediğinin tespit edildiği, fakat Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesinin
değiştirilmesi ile 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerinin çıkarılması taleplerinin idare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/051
: 42
: 11.11.2020
: 2020/UM.II-1839
tarafından Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin
şikayet dilekçesi kapsamında cevaplandığı ve söz konusu cevapların yayımlanan zeyilname
ile görülebildiği, ayrıca Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic.
Ltd. Şti.nin de itirazlarından bazılarının kabul edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin
02.10.2020 tarihinde idare tarafından yayınlanan zeyilname ile değişiklik talep eden diğer
tüm firmaların taleplerine cevap verilirken firmalarına cevap verilmediği, yalnızca bir
firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, diğer firmanın tüm taleplerinin ise
reddedildiği, bu şekilde adil rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı ve Teknik Şartname’nin
yalnızca bir firma lehine düzenlendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu hususa ilave olarak bahse konu akademik görüş yazısında da Teknik Şartname'nin
yalnızca bir firma lehine düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının belirtildiği
görüldüğünden anılan iddia yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yukarıda aktarılan gerekçelerle uygun
görülmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.