Ana Sayfa / Kararlar / Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi / 2020/457668-Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi
Bilgi
İKN
2020/457668
Başvuru Sahibi
Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi
İşin Adı
Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/051  
: 42  
: 11.11.2020  
: 2020/UM.II-1839  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2020/457668 İhale Kayıt Numaralı “Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından  
14.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Monoplan Dijital Flat Dedektörlü  
Anjiografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi’nin  
21.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar  
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 45074 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1578 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesinde “Dedektör, en az 29x38 cm  
ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,  
kendi sistemlerinin dedektör boyutunun ilgili maddeyi karşılayamadığı bu sebeple maddenin  
Dedektör, en az 29x26 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır.”  
şeklinde değiştirilmesinin istendiği, “en az” ifadesi ile firmalarının Teknik Şartnameye  
uyumu sağlanırken diğer firmaların da ihaleye iştirakinin engellenmediği, hem 29x26 cm  
ölçüye sahip dedektörler hem de 29 x 38 cm ölçüye sahip dedektörlerin Şartnameye uygun  
hale geldiği, diğer firmaların ihaleye iştiraki korunurken firmalarının da rekabete dahil olarak  
kamu menfaatine katkı sağlanacağı,  
4.6.4’üncü maddesinin “  
2) Teknik Şartname’nin  
2D görüntüyü 3D görüntünün  
üstüne bindirerek kateterin damar içinde ilerlemesini 3D görüntü üstünde gösteren 3D  
roadmapping özelliği bulunmalıdır. 3D roadmapping esnasında C-kol ve masa hareketlerinde  
3 boyutlu görüntülerle 2 boyutlu canlı görüntüler birbirini takip edecektir.” şeklinde,  
Anılan Şartname’nin 4.6.5’inci maddesinin “  
Sistemde üç boyutlu işistasyonu ile BT  
veya MR ve canlı anjiyografi görüntüsü görülebilmeli; Multi-Modality Fusion özelliği ile  
işlem odasındaki monitörde BT veya MR, canlı anjio görüntüleri ile birleştirilerek  
gösterilebilmelidir. Hastanın CD ile getirdiği BT veya MR görüntüleri anjio sistemine  
yükleebilmeli, işlem odasındaki monitörlerden birisinden izlenebilmelidir. İstenirse arşiv  
sistemine CD deki görüntüler yüklenebilmelidir.” şeklinde,  
Anılan Şartname’nin 4.6.6’ncı maddesinin “  
Sistemde hastayı CT odasına  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/051  
: 42  
: 11.11.2020  
: 2020/UM.II-1839  
göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCTvb özelliğinin bulunması; bu özelliğin  
eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station’da  
bulunan opiyonel ve standart tüm teknik özelliklerin eksiksiz olarak verilmesi; elde edilen CT  
görüntüleri ile MPR, MIP , MinIP, VRT veya benzerisurface rendering gibi  
rekonstrüksiyonlar yapılabilmesi; 3 boyutlu rekonstrüksüyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için  
en son geliştirilen iş istasyonunun sistemde bulunması.” şeklinde düzenlediği,  
Sistemlerinin bu uygulamalara sahip olmadığı, ayrıca alımı planlanan cihazın  
kardiyolojik amaçlı kullanılacağı, ilgili maddelerde bahsedilen uygulamaların ise radyolojik  
uygulamalar için olduğu, bu tarz uygulamaların ek bir maliyet getireceği, dolayısıyla hem  
kamu menfaatinin doğru kullanılması hem de ihaleye iştirak edebilmeleri için bahse konu  
maddelerin çıkarılmasının talep edildiği, fakat taleplerinin idare tarafından göz ardı edildiği,  
21.09.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 02.10.2020 tarihinde  
idare tarafından yayınlanan zeyilname ile değişiklik talep eden diğer tüm firmaların  
taleplerine cevap verilirken firmalarına cevap verilmediği, yalnızca bir firmanın tüm  
değişiklik taleplerinin kabul edildiği, diğer firmanın tüm taleplerinin ise reddedildiği, bu  
şekilde adil rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı ve Teknik Şartname’nin yalnızca bir  
firma lehine düzenlendiği, bu sebeple ilgili maddelerin yeniden düzenlenmesi gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya  
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan  
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği  
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için  
fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir…” hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü  
maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası  
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve  
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat  
eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/051  
: 42  
: 11.11.2020  
: 2020/UM.II-1839  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci  
maddesinde “2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: Van YYÜ. Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Kardiyoloji AD. İhtiyacı Olan 1  
Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı  
b) Varsa kodu: Van YYÜ. Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Kardiyoloji AD. İhtiyacı Olan  
1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı  
c) Miktarı ve türü: 1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
ç) Teslim edileceği yer: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi  
Taşınır Kayıt Birimi  
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,  
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Dedektör Sistemi” başlıklı 4.2’nci maddesinde “1)  
Dedektör, az 29 X 38 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır…”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıdaki ilgili mevzuat maddelerine göre idarelerin yapacakları alımlarda ihtiyaç  
duydukları mala ilişkin teknik kriterleri Teknik Şartname’de düzenleyecekleri, bu  
düzenlemeleri yaparken verimlilik, fonksiyonellik, rekabeti engellememe, fırsat eşitliği  
sağlama hususlarını dikkate almaları gerektiği anlaşılmıştır.  
Uyuşmazlığa konu hususların teknik yönden değerlendirilmesi gerektiği  
anlaşıldığından konuyla ilgili olarak 27.10.2020 tarihli ve E.2020/15882 sayılı Kurum yazısı  
ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.  
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “…İdare tarafından  
02.10.2020 tarihinde düzenlenmiş olan zeyilnamede bu maddeye daha önceden yapılan itiraz  
üst düzey teknolojileri ve cihaz segmentini düşürmeye yönelik olduğu için reddedilmiştir.  
Teknik Şartnamenin bu maddesinde yer alan "en az" ibaresi alınmak istenen sistem için  
minimum gerekliliği göstermektedir. 29x38 cm'nin altındaki bir büyüklük alınmak istenen  
sistemin sağlayacağı görüntüden daha az bir görüntü sağlayacağı için verimliliği ve  
fonksiyonelliği negatif olarak etkiler. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartname’nin  
4.2.1'inci maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir...” ifadelerine yer verilmiştir.  
Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, düzenlemelerin “en az” ibaresiyle  
asgari koşul olarak belirlendiği, alıma konu sistem için 29x38 cm'nin altındaki bir  
büyüklüğün cihaz kalitesini düşüreceği, sistem aracılığıyla alınmak istenen görüntüden daha  
az bir görüntü sağlanarak sistemin verimliliği ve fonksiyonelliğinin negatif yönde  
etkileneceği ve başvuru sahibi isteklinin talebi doğrultusunda yapılacak değişiklik sonucu  
ihtiyacının teminine zarar gelebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca idarelerin kendilerine tanınan  
tasarruf alanı içerisinde ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Teknik Şartname düzenlemelerini  
mevzuat çerçevesinde yapabileceği, başvuruya konu ihalede de Teknik Şartname’nin bahse  
konu maddelerinin idarenin ihtiyacı doğrultusunda belirlendiği ve takdir yetkisi kapsamında  
kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “3-Boyutlu İş İstasyonu” başlıklı 4.6’ncı maddesinde  
“…4. 2D görüntüyü 3D görüntünün üstüne bindirerek kateterin damar içinde ilerlemesini 3D  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/051  
: 42  
: 11.11.2020  
: 2020/UM.II-1839  
görüntü üstünde gösteren 3D roadmapping özelliği bulunmalıdır. 3D roadmapping esnasında  
C-kol ve masa hareketlerinde 3 boyutlu görüntülerle 2 boyutlu canlı görüntüler birbirini takip  
edecektir.  
5. Sistemde üç boyutlu iş istasyonu ile BT veya MR ve canlı anjiyografı görüntüsü  
görülebilmeli; Multi-Modality Fusion özelliği ile işlem odasındaki monitörde BT veya MR,  
canlı anjio görüntüleri ile birleştirilerek gösterilebilmelidir. Hastanın CD ile getirdiği BT  
veya MR görüntüleri anjio sistemine yüklenebilmeli, işlem odasındaki monitörlerden  
birisinden izlenebilmelidir. İstenirse arşiv sistemine CD deki görüntüler yüklenebilmelidir.  
6. Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT,  
DynaCTvb özelliğinin bulunması; bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek  
anjiyografı sisteminde, gerekse work-station’da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik  
özelliklerin eksiksiz olarak verilmesi; elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT  
veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmesi; 3 boyutlu  
rekonstrüksüyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonunun sistemde  
bulunması…” düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıda belirtilen yazı ile akademik kuruluştan Teknik Şartname’nin 4.6.4, 4.6.5 ve  
4.6.6’ncı maddelerinde düzenlenen teknik kriterlerin idarenin ihtiyacı, cihazın verimlilik ve  
fonksiyonelliği ile alım konusu malın nitelikleri hususları göz önüne alınarak gereklilik arz  
edip etmediği ve Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi için hazırlanan mevcut  
Teknik Şartname düzenlemelerinin tek firma/marka/modele yönelik düzenlenip  
düzenlenmediği hususlarında gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.  
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “Madde 4.6.4: Şikayetçi  
firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına yönelik talebi kendi önerdikleri  
sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır. Bu eksikliği, alınmak istenen  
sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması gerekirken bahsedilen  
uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak öne sürmektedir. Ancak  
Teknik Şartname'de yer alan 4.6.4’üncü maddede belirtilen özellikler anjiyografi sırasında  
kateterin damar içerisinde ilerlemesini üç boyutlu olarak da göstermesi ve C-Kol ve masa  
hareketlerinde üç boyutlu görüntülerle iki boyutlu görüntülerin birbirini takip ederek  
verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaktadır. Dolayısıyla bu maddede yer alan özellik  
kardiyolojik amaçlı olarak kullanılan bir özelliktir. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik  
Şartname’nin 4.6.4’üncü maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.  
Madde 4.6.5: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına  
yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır.  
Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması  
gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak  
öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.5’inci maddede belirtilen özellikler  
anjiyografi sırasında BT veya MR ve canlı anjiyografi görüntüsünün görülebilmesini ve  
Multi-Modality Fusion özelliği sayesinde bu görüntülerin birleştirilerek görülebilmesine  
imkan sağlamaktadır. Dolayısıyla bu maddede yer alan özellik kardiyolojik amaçlı olarak  
kullanılan bir özelliktir. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartnamemin 4.6.5’inci  
maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.  
Madde 4.6.6: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına  
yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/051  
: 42  
: 11.11.2020  
: 2020/UM.II-1839  
Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması  
gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak  
öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.6'ncı maddede belirtilen özellikler  
hasta yararı, anjiografinin verimliliği ve fonksiyonellik açılarından fayda sağlamaktadır.  
Ayrıca bu madde ile 3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızla yapılabilmesini sağlayacak olan en  
son geliştirilen iş istasyonunun da sistemde bulunması şikayetçi firmanın ek bir maliyet  
getireceği görüşüne uymamaktadır. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartnamemin  
4.6.6’ıcı maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.  
02.10.2020 tarihinde düzenlenen zeyilnamede açıkça görülmektedir ki İdare Canon  
Medikal Sistemler Turkey A.Ş., Siemens Healthcare Sağlık A.Ş., Zenda Medikal Elektronik  
İnş. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan itirazlara gerekçeleriyle  
yanıt vermiş ve bunlardan bazılarını kabul ederken bazılarını reddetmiştir. Şikayetçi Türk  
Philips Ticaret A.Ş. firmasının şikayet ettiği maddeler olan Teknik Şartname'nin 4.2.1, 4.6.4.,  
4.6.5., ve 4.6.6’ncı maddeleri aynı zamanda daha fazla maddeye itiraz etmiş olan ve  
zeyilnamede gerekçeleriyle ilgili maddelerin bazılarının kabul bazılarının reddedildiği Zenda  
Medikal Elektronik İnş. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan  
itirazlarla aynı maddelerdir. Bu bakımdan şikayetçi Türk Philips Ticaret A.Ş. firmasının ifade  
ettiği gibi "yalnızca bir firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, bu sebeple Teknik  
Şartname'nin yalnızca bir firma lehine düzenlendiğiiddiası gerçeği yansıtmamaktadır.  
Şikayetçi firmanın bu şikayeti yerinde değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.  
Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 4.6.4’üncü  
maddesinde belirlenen özelliklerin başvuru sahibinin iddiasının aksine kardiyolojik amaçlı  
kullanılan bir özellik olduğu ve sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğini arttırdığı, anılan  
Teknik Şartname’nin 4.6.5’inci maddesinde belirlenen özelliklerin de kardiyolojik amaçlı  
kullanılan özellik olduğu, Teknik Şartname’nin 4.6.6'ncı maddesinde belirlenen özelliklerin  
ise hasta yararına olduğu, sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğini arttırdığı, son geliştirilen  
teknolojiyi barındırması sebebiyle maliyet açısından da olumlu katkı sağlayacağı  
anlaşıldığından Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerinin idarenin ihtiyacı  
doğrultusunda belirlendiği ve takdir yetkisi kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmış olup  
başvuru sahibinin bahse konu maddelerin çıkarılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.  
İdare tarafından 02.10.2020 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden zeyilname bildirimi  
yapıldığı, zeyilnamenin şikayet başvurusunda bulunan firmalara verilen cevaplardan oluştuğu,  
buna göre Canon Medikal Sistemler Turkey Anonim Şirketi’nin tüm itirazlarının reddedildiği,  
Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazlarının bir  
kısmının kabul, bir kısmının ise reddedildiği, Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin  
ise itirazlarının kabul edildiği, başvuru sahibi Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi’nin ise  
itirazlarına cevap verilmediği görülmüştür. Fakat başvuru sahibi tarafından Teknik  
Şartname’nin 4.2.1, 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerine yönelik yapılan itirazların Zenda  
Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde  
de bulunduğu ve idare tarafından söz konusu itirazların “...Şartname’de istenilen teknik  
özellikleri, üst düzey teknolojileri ve cihaz segmentini düşürmeye yönelik olduğu…”  
gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.  
İdare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından yapılan şikayet başvurusuna süresi  
içinde cevap verilmediğinin tespit edildiği, fakat Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesinin  
değiştirilmesi ile 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerinin çıkarılması taleplerinin idare  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/051  
: 42  
: 11.11.2020  
: 2020/UM.II-1839  
tarafından Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
şikayet dilekçesi kapsamında cevaplandığı ve söz konusu cevapların yayımlanan zeyilname  
ile görülebildiği, ayrıca Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin de itirazlarından bazılarının kabul edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin  
02.10.2020 tarihinde idare tarafından yayınlanan zeyilname ile değişiklik talep eden diğer  
tüm firmaların taleplerine cevap verilirken firmalarına cevap verilmediği, yalnızca bir  
firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, diğer firmanın tüm taleplerinin ise  
reddedildiği, bu şekilde adil rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı ve Teknik Şartname’nin  
yalnızca bir firma lehine düzenlendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Bu hususa ilave olarak bahse konu akademik görüş yazısında da Teknik Şartname'nin  
yalnızca bir firma lehine düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının belirtildiği  
görüldüğünden anılan iddia yerinde bulunmamıştır.  
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yukarıda aktarılan gerekçelerle uygun  
görülmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.