Ana Sayfa / Kararlar / Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği / 2020/422930-Koagülayon Testleri Alımı
Bilgi
İKN
2020/422930
Başvuru Sahibi
Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Med. San. Tic. A.Ş.
İdare
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Koagülayon Testleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Med. San. Tic. A.Ş.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2020/422930 İhale Kayıt Numaralı “Koagülayon Testleri Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.09.2020 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Koagülayon Testleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak  
Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Med. San. Tic. A.Ş.nin 28.09.2020 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
09.10.2020 tarih ve 45032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1576 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen reaktiflerin Teknik  
Şartname’nin B.6. maddesinde yer alan “Reaktifler, kaybı engellemek amacıyla en küçük  
ambalajda verilmelidir. düzenlemesini karşılamadığı,  
2) Teknik Şartname’nin B.9. maddesinde kitlere ait tüm bilgilerin internal barkod  
aracılığı ile kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan otomatik olarak girilebilmesi şartına yer  
verildiği, ancak teklif edilen cihazda protrombin zamanı kitine ait ISI değerinin manuel  
olarak girilebildiği,  
3) Teknik Şartname’nin C.3. maddesinde cihazın hızının en az 300 test/saat olması  
gerektiği koşuluna yer verildiği, ancak teklif edilen cihazın anılan şartı karşılamadığı,  
4) Teknik Şartname’nin C.5. maddesinde belirtilmiş olan “Kullanılan reaktiflerin lot  
numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonu stabil kalmalı ve tekrar kalibrasyon yapılmasına  
gerek olmamalıdır.şartının teklif edilen cihaz tarafından sağlanamadığı iddialarına yer  
verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci  
“…  
maddesinde  
Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif  
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı  
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini  
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup  
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.  
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik  
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A  
maddesinde “(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve  
yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve  
açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden;  
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek  
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için,  
sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler  
için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede  
öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.hükmü  
bulunmaktadır.  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda  
sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri  
kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.  
.. 7.5.6. Teklif Edilen Malzemeye Ait Numune, Katalog, broşür veya buna benzer  
belgeler ihale sonrası 1. ve 2. avantajlı firmalardan EKAP Tebligatar menüsünden "Beyan  
edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon  
değerlendirmesi"başlığı altında istenecektir. İşin uzmanlarınca yapılacak tekif değerlendirme  
sonrasında elenen firmaların yerine varsa sırasıyla diğer firmalardan Numune, Katalog,  
broşür veya buna benzer belgeler istenecektir. Teklife ait Cihazların Marka Model ve kitlere  
ait bilgiler teklifte belirtilecektir.düzenlemesi,  
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve  
Listesi” başlıklı B.6. maddesinde “Reaktifler, kaybı engellemek amacıyla en küçük ambalajda  
verilmelidir.düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli Med-Kim Kimya  
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından toplam 230.000 testin çalıştırılması amacıyla  
Instrumentation Laboratory Marka ACL TOP-700 Model koagülasyon cihazının teklif  
edildiği, elektronik ihale kapsamında beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin idarece  
talep edilmesi üzerine istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi, cihaz kataloğu,  
TİTUBB kayıt bilgilerinin yer aldığı belgenin idareye sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca,  
beyan edilen bilgileri tevsik eden belgeler arasında yer alan Teknik Şartnameye Uygunluk  
Belgesinde “B.6. Aynen kabul ederiz.” beyanı yer almaktadır.  
İdare tarafından hazırlanan “Teknik Heyet Raporu” başlıklı belgede ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklif ettiği test kitlerine ilişkin “Görüşler: Uygun” ibaresine yer verildiği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
anılan test raporunun ihale komisyonu üyesi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir. Ayrıca,  
idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “Ödemelerimiz Şartnamenin D.  
ÖDEME ŞEKLÎ kısmında ‘Çalışılan testlerin sonucunda rapor edilen hasta sayısı  
otomasyondan belirlenecek ve çalışılan test sayısına göre teklif edilen birim fiyat üzerinden  
ödeme yapılacaktır.’ şeklindedir. Dolayısıyla reaktif kaybı hastaneyi değil firmayı  
ilgilendirmektedir. B.6. maddesi firmayı uyarmak içindir. Ayrıca daha küçük ambalaj seçeneği  
yalnızca Protrombin reaktifinde bulunmaktadır. Teklif edilen Recombiplastin 2G (Part No  
0020003050) her bir şişesi 180 testliktir ve hazırlandıktan sonra cihaz üzerinde 10 gün stabil  
kaldığından herhangi bir kayıp yaratmamaktadır.ibaresine yer verildiği, bahse konu  
incelemenin yine Teknik Raporu düzenleyen aynı ihale komisyonu üyesi tarafından  
hazırlandığı tespit edilmiştir. Anılan şikâyete cevap yazısından, istekli tarafından teklif edilen  
8426950447627 barkod numaralı protrombin reaktifinde daha küçük ambalaj seçeneğinin  
bulunduğu, dolayısıyla teklif edilen reaktifin Teknik Şartname’nin B.6’ncı maddesini  
karşılamadığı sonucuna idarece varıldığı anlaşılmaktadır.  
Başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan  
gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış, bu amaçla idarece hazırlanan Teknik  
Şartname, isteklilerin teklif ettiği cihaz ve reaktif bilgileri ile itirazen şikâyet dilekçesi  
eklenerek akademik bir kuruluştan, “…Ekte itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve iki isteklinin  
teklif ettiği cihazlara ilişkin belgeler ile Teknik Şartnameye yer verilmiştir. Bahse konu  
belgelerde, teklif edilen reaktiflere ait UBB numaraları ile reaktiflerin çalıştırılacağı  
cihazlara ait katalog ve UBB numaraları yer almaktadır.  
Bu bilgiler çerçevesinde, ihaleye teklif sunan iki isteklinin teklif ettikleri reaktifler ve  
reaktiflerin çalıştırılacağı cihazların; Teknik Şartname’nin B.6. maddesi, B.9. maddesi, C.3.  
maddesi ve C.5. maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda ekte yer alan itirazen şikâyet  
dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.ifadelerine yer  
verilmiş olup teknik görüş istenilmiştir.  
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli  
teknik görüş yazısında “Ekte sunulan UTS belgelerinden teklif edilen ürünlere ait ambalaj  
miktarları incelenmiş olup, tarafımızca yapılan UTS taramasında daha küçük ambalajların  
da olduğu tespit edilmiştir. En küçük ambalajlar ile teklif verilmediği için 1. İstekli T.Ş’nin  
B.6. maddesini karşılamamaktadır” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.  
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanına uygun olmadığı  
anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin B.6 maddesine aykırılık  
teşkil ettiği tespitinin idare ve teknik görüş talebinde bulunulan akademik kuruluş tarafından  
yapıldığı, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve Med-Kim Kimya  
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve  
Listesi” başlıklı B.9. maddesinde “Kitlere ait tüm bilgiler internal barkod okuyucu aracılığı  
ile kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan otomatik olarak girilebilmelidir.düzenlemesi yer  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
almaktadır.  
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından elektronik teklif kapsamında beyan  
edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “B.9. Kitlere  
ait tüm bilgiler internal barkod okuyucu aracılığı ile kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan  
otomatik olarak girilebilmektedir.beyanı yer almaktadır.  
Bununla birlikte, istekli tarafından idareye sunulan katalogda “Optimal Örnek  
Yönetimi  
Barkod tanıma...” düzenlemesi yer almaktadır.  
Teknik Şartname’de kitlere ait tüm bilgilerin barkod aracılığıyla sistem tarafından  
algılanması gerektiği düzenlemesine yer verilmekle birlikte bahse konu bilgilerin neler  
olduğu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.  
Öte yandan, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “…ACL  
TOP serisi Hemostaz sistemlerinde reaktiflere ait miktar, lot, miad, stabilité, on-board  
stabilité verileri internal barkod okuyucu tarafından otomatik olarak alınmaktadır.” ibaresine  
yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif  
edilen cihazın barkod okuma özelliğine sahip olduğu, miktar, lot, miad, stabilité, on-board  
stabilité verilerinin barkod aracılığıyla sistem tarafından okunabildiği hususunun idare  
tarafından tespit edildiği anlaşılmaktadır.  
Bununla birlikte anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen  
17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “Kitlere ait bazı bilgiler internal barkod aracılığı  
ile alınabilmektedir. Ancak Protrombin Zamanı kitine ait ISI değeri manuel olarak kullanıcı  
tarafından ya da eksternal barkod okuyucu ile cihaza girilmektedir. Bu bilgiler doğrultusunda  
1. İstekli T.Ş’nin B.9. maddesini karşılamamaktadır.ifadelerine yer verildiği tespit  
edilmiştir.  
Teknik Şartname’de kontrolü yapılacak verilerin neler olduğu düzenlemesine yer  
verilmediği anlaşılmakla birlikte protrombin zamanı kitine ait ISI değeri dâhil olmak üzere  
kitlerle ilgili bütün bilgilerin cihaz tarafından okunabilmesi gerektiği, akademik kuruluştan  
alınan teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik  
Şartname’nin B.9’uncu maddesini karşılamadığı anlaşılmış olup anılan hususa ilişkin iddianın  
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve  
Listesi” başlıklı C.3. maddesinde “Cihazın hızı en az 300 test/saat olmalı ve en az 300  
test/saat hızında ve aynı reaktifleri kullanan yedek olarak ikinci bir cihaz verilmelidir.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
İstekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin idareye sunulan katalogda “Baz: Açık Tüp  
Örneklemesi  
CTS: Kapalı Tüp Örneklemesi(Kapak delme)  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
İşlem Hacmi:  
Baz:  
PT Testi/ Saat 360 (360 Örnek/Saat)  
APPT Testi/Saat, 320 (320 Örnek/Saat)  
PT ve APTT Testleri/Saat 330 (165 örnek/saat)  
CTS:  
PT Testi/ Saat 270 (270 Örnek/Saat)  
APPT Testi/Saat, 270 (270 Örnek/Saat)  
PT ve APTT Testleri/Saat 260 (130 örnek/saat)” düzenlemesi yer almaktadır.  
Ayrıca, istekli tarafından elektronik teklif kapsamında beyan edilen bilgileri tevsiken  
idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “C.3. Instrumentation Laboratory  
Marka ACL TOP-700 model tam otomatik koagülasyon cihazımızın hızı PT 360 test/saat,  
PT/APTT 330 test/saat olup; aynı hız ve aynı reaktifleri kullanan aynı model yedek olarak  
ikinci bir cihaz verilecektir.beyanı yer almaktadır.  
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli  
teknik görüş yazısında “1. İsteklinin teklif ettiği ACL-Top 700 cihazlarının hızları. PT için  
360 test/saat, APTT için 320 test/saat, PT ve APTT için 330 test/saat’dir. TŞ’nin C.3.  
maddesinde cihaz hızının PT, APTT veya ikisi birlikte olduğu durumlar şartı aranmamaktadır.  
Bu durumda 1. İstekli TŞ’nin C.3. maddesini karşılamaktadır.ifadelerine yer verildiği tespit  
edilmiştir.  
Teknik Şartname düzenlemesinde cihazın hızının en az 300 test/saat olması gerektiği  
düzenlemesine yer verildiği, ancak bahse konu hızın hangi test grubu için istendiği  
düzenlemesine Teknik Şartname’de yer verilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, mevcut Teknik  
Şartname’den testlerin açık veya kapalı hangi tür tüp örneklemesi üzerinden yapılacağı  
hususunun da Teknik Şartname’de net olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte ihale  
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın açık tüp örneklemesi ile çalıştığı ve  
cihaz hız değerlerinin Teknik Şartname’de yer alan hız kriterini karşıladığı, bahse konu  
hususun akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile teyit edildiği hususu da dikkate  
alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve  
Listesi” başlıklı C.5. maddesinde “Kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın  
kalibrasyonu stabil kalmalı ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek olmamalıdır.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “B.3. Reaktiflerin  
kalibratör ve kontrollerle hatalı sonuç vermesi durumunda, bu kitler firma tarafından yenileri  
ile değiştirilecektir.  
B.5.Güvenilir sonuç almak kaydıyla gerektiği zaman kalibrasyon ve hergün en az 1 kez  
okutulacak normal ve patolojik kontrol için harcanacak reaktif miktarı firma tarafından  
ücretsiz karşılanacaktır. Maddeleri gereğince her türlü kayıp firma tarafından karşılanacaktır.  
Ayrıca tüm teklif edilen Hemostaz sistemlerinde test kalibrasyonlarının; kitin lot numarası  
değiştiğinde, iç kalite kontrol sonuçlarında uyumsuzluk görüldüğünde veya cihazda  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
bakım/teknik arıza oluşmuşsa giderildikten sonra yapılması istenmektedir.ibaresine yer  
verildiği anlaşılmıştır.  
İdare tarafından verilen cevap yazısında, olası kalibrasyon durumlarında reaktif  
masrafının yüklenici tarafından ücretsiz karşılanacağı, kalibrasyonun hangi durumlarda  
yapılacağı hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.  
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli  
teknik görüş yazısında “Kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın  
kalibrasyonu stabil kalmalı ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek olmamalıdır şartı ile  
kitin lot numarası değiştiğinde kalibrasyon yapılması isteneceği gerekçesi aynı ifadelerdir. 1.  
İstekli T.Ş’nin C.5. maddesini karşılamaktadır.ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.  
İstekli tarafından elektronik teklif kapsamında beyan edilen bilgileri tevsiken idareye  
sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “C.5. Kullanılan reaktiflerin lot numarası  
değişmedikçe cihazın kalibrasyonu stabil kalmakta ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek  
kalmamaktadır” beyanı yer almaktadır.  
Öte yandan, istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin idareye sunulan katalogda,  
kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonunun stabil kalmadığına  
veya tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek bulunduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı  
tespit edilmiştir.  
Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunulan  
belgelerin Teknik Şartname’nin C.5’inci maddesine aykırılık taşımadığı, bahse konu hususun  
akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile teyit edildiği hususu da dikkate alındığında  
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Başvuru sahibi istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal Sanayi Ticaret  
Anonim Şirketi tarafından teklif edilen cihaz ve reaktiflere ilişkin, iddialar yönüyle yapılan  
incelemeye aşağıda yer verilmiştir:  
Teknik Şartname’nin B.6’ncı maddesine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen  
17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “Ekte sunulan UTS belgelerinden teklif edilen  
ürünlere ait ambalaj miktarları incelenmiş olup, tarafımızca yapılan UTS taramasında daha  
küçük ambalajların da olduğu tespit edilmiştir. En küçük ambalajlar ile teklif verilmediği için  
2. İstekli T.Ş’nin B.6. maddesini karşılamamaktadır” ifadelerine yer verildiği,  
Aynı Teknik Görüş yazısında Teknik Şartname’nin B.9’uncu maddesine ilişkin olarak  
Kitlere ait bazı bilgiler internal barkod aracılığı ile alınabilmektedir. Protrombin Zamanı  
kitine ait ISI değeri manuel olarak kullanıcı tarafından cihaza girilmektedir. Ancak INR  
sonuçlarının hesap yerine kalibrasyon ile verildiği durumlarda Protrombin Zamanı kitine ait  
ISI değerinin manuel girişi gerekmemektedir. TŞ’de böyle bir talep olmadığı için 2. İstekli  
T.Ş’nin B.9. maddesini karşılamamaktadır.ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2020/055  
: 16  
: 08.12.2020  
: 2020/UM.II-2008  
Bu bağlamda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Serkan Sağlık  
Hizmetleri Kimya ve Medikal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik  
Şartname’nin B.6. ve B.9’uncu maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Med-Kim Kimya Sanayi ve  
Ticaret Ltd. Şti. ile Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal Sanayi Ticaret Anonim  
Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin  
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.