Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Amasya İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/394078-122 Kalem Ameliyathane İplik (41, 43, 47, 49 ve 90. Kısımlar)
Bilgi
İKN
2019/394078
Başvuru Sahibi
Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi
İdare
Amasya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
122 Kalem Ameliyathane İplik (41, 43, 47, 49 ve 90. Kısımlar)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
BAŞVURU SAHİBİ:
Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/394078 İhale Kayıt Numaralı “122 Kalem Ameliyathane İplik” İhalesi (41, 43, 47, 49
ve 90. Kısımlar)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Amasya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “122 Kalem Ameliyathane İplik” ihalesine ilişkin olarak Birey Medikal İnşaat
Gıda Temizlik Limited Şirketi’nin 21.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 02.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2019 tarih ve
53929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1610 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
● 28.10.2019 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale
kararı ile toplam 27 kalem sütürün (cerrahi iplik) firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak
firmalarına tebliğ edilen düzeltici ihale kararı yazısı ile daha önce uhdelerinde kaldığı
bildirilmiş olan 41, 43, 47, 49 ve 90 no’lu kalemler için Sipahi firmasının itirazı üzerine
idarece numune değerlendirmesi yapıldığı, numune değerlendirmesi sonucunda; 41, 43, 47 ve
49 no’lu kalemlerin Teknik Şartname’nin 4. ve 13. maddelerine, 90 sıra no’lu kalemin ise
Teknik Şartname’nin 4. ve 12. maddelerine uymadığının tespit edildiği, bu sebeple de söz
konusu kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
20.11.2019 tarihinde idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyet
başvurularının 02.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen cevap yazısı ile
reddedildiği, ancak idarenin cevabında ilk düzeltici karar yazısında hiç bahsedilmeyen farklı
gerekçelerin ileri sürüldüğü, ilk düzeltici ihale kararında açıkça “Teknik Şartname’nin 4.
maddesine uygun bulunmamıştır” ifadesine yer verilmiş olmasına rağmen, şikâyet
dilekçeleriyle o maddeyle ilgili iddialarını tamamen çürüttüklerinden idarece bu defa “Birey
Medikal ltd. Şti.’nin 4. madde itirazı, Sipahi firmasının itirazda bulunduğu 4. maddeden
farklıdır. Sipahi ltd. Şti.’nin 4. madde itirazı ambalaj ve paketleme maddesidir. Kurulca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
Sipahi Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu itiraza cevap verilmiştir.” şeklinde tamamen kanuna aykırı
bir şekilde gerekçe değiştirme yoluna gidildiği,
41, 43, 47 ve 49 no’lu kalemlere ait Teknik Şartname’nin 4. maddesinde “doku destek
süresi başlangıcı %100, 2. hafta %75-80, 3. hafta en az %30 olmalıdır. vücuttan toplam
emilim (absorbsiyon) süresi ise 56-70 gün olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif
ettikleri ürünlerin bu maddeye uygun olduğunun şikayet dilekçelerinde belirttikleri,
değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olan 4. maddenin Teknik Şartname’nin 4. maddesi
ya da ambalaj ve paketleme bölümünün 4. maddesi olmasının sonucu değiştirmeyeceği,
ürünlerinin iki maddeye de tamamen uygun olduğu,
● İdare’nin düzeltici ihale kararı yazısında 41, 43, 47 ve 49 no’lu kalemler hakkında
uygun olmama gerekçesini bildirdiği diğer maddenin Teknik Şartname’nin 13. maddesi
olduğu, aynı maddenin teklif ettikleri diğer tüm sütürlerin (22 kalem) Teknik
Şartnameleri’nde de -farklı madde no ile de olsa- aynen mevcut olduğu, idarenin 02.12.2019
tarihinde taraflarına tebliğ edilen şikayete cevabında bu madde ile ilgili olarak 41, 43, 47 ve
49. kalemlerin Teknik Şartname’nin 13. maddesinde iğneler için gerekli şartları
değerlendirdikten sonra, teklif ettikleri ürünün bu şartları karşıladığına dair sunmuş oldukları
belgenin “noter onaylı” olmadığı gerekçesi ile uygun olmadığı cevabının verildiği, ihaleye ait
tüm şartları belirleyen İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine
uygun şekilde ıslak imzalı aslını sunmuş oldukları bir belgenin noterden tasdikli olması
şartının aranmasının usule ve esasa aykırı olduğu,
● İdare ayrıca bu madde ile ilgili olarak hem ihale dosyasında sunmuş oldukları hem
de numuneler içerisinden çıkan ürün tanıtım prospektüsünde “iğneli formunda kullanılan
iğneler 300 veya 400 serisi paslanmaz çelikten üretilmiştir” cümlesinin Şartname’nin 13.
maddesini karşılamadığını ve bu cümlenin (noter onaylı olmadığı için kabul etmediği) üretici
teknik beyanı ile uyuşmadığını iddia ettiği,
Oysaki üreticinin, prospektüslerinde verdiği bu bilgi ile, ürettiği sütürlerde hem 300
serisi, hem de 400 serisi paslanmaz çelikten yapılmış iğneler kullanabildiğini belirtmekte
olup, ihale dosyasında sunulan sunduğumuz üretici teknik beyanı ile ise, bu ihale için verilen
numunelerde AISI 302 paslanmaz çelikten yapılmış iğne kullandığını ve teslim edilecek
ürünlerde de bu alaşıma sahip paslanmaz çelik iğneler kullanacağını beyan etmekte olduğu,
bu aşamada 300 veya 400 serisi paslanmaz çeliğin ne demek olduğunu da açıklamaları
gerektiği; metalürjide 300 serisi paslanmaz çelik ifadesinin alaşım numaraları 300 ile 399
arasında bir sayıyla ifade edilen paslanmaz çeliği belirttiği, (300, 301, 302, 304 vb. alaşımlar
gibi), 400 serisinin de aynı şekilde 420-j2, 455, 465 gibi 400-499 arası numaraya sahip
alaşımların tümünü ifade ettiği, prospektüsler matbaa baskılı olduğu için üreticinin ürün
gamının tamamını içeren genel ifadelerin kullanılmış olduğu, sunulan teknik beyanda ise bire
bir istenilen özelliklerde üretim yapılacağının taahhüt edildiği, eğer idare prospektüsteki “300
veya 400 serisi paslanmaz çelikten üretilmiştir” ifadesinden sadece 300 ve 400 dereceli
alaşımların kullanıldığını anlayıp onun üzerine uygunsuzluk kararı verdiyse bu işlemin hatalı
olduğu, yukarıda açıkladıkları üzere, burada kullanılan “300 veya 400 serisi” ifadesinin
üretici teknik beyanı’nda beyan edilen AISI 302 dereceli paslanmaz çeliği de kapsayan bir
ifade olduğu, dolayısıyla, teklif etmiş oldukları tüm sütürlerin iğnelerin Teknik Şartname’nin
13. maddesinde istenildiği şekilde 302 dereceli paslanmaz çelikten yapılmış olduğu ve nikel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
ve krom oranlarının bu maddede istenen oranlara uygun olduğu, istenen belgenin de, yukarıda
değindikleri üzere, ıslak imzalı ve kaşeli asıl belge olarak verildiği için noter tasdikli olarak
verilme zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki, idarenin bu kalemlerin iğne alaşımı ya da belgesi
uygun değilse aynı iğneye sahip diğer 22 kalemin nasıl firmaları uhdesinde bırakılabildiği
sorusuna cevap veremediği,
● Düzeltici karar yazısı ile Sipahi firmasına geçen diğer kalemin 90 no’lu iş kalemi
olduğu, idarece bu kalem için de Teknik Şartname’nin 4. ve 12. maddelerine uygunsuzluk
olduğu belirlemesinin yapılmış olduğu, 12. maddenin yukarıda bahsi geçen PGLA sütürlerin
Teknik Şartnamesinin iğneler ile ilgili 13. maddesi ile aynı madde olup, firmalarının
itirazlarının da, idarenin cevabının da o kalemlerinki ile aynı olduğu, dolayısıyla o kalemlerin
Teknik Şartnamesi’nin 13. maddesi ile ilgili olarak yaptıkları şikâyetin aynısının idarenin 90.
kalemin Teknik Şartname’sinin 12. maddesi hakkında iddia ettiği uygunsuzluk hakkında da
aynen geçerli olduğu,
90. kalemin Teknik Şartnamesi’nin 4. maddesinin ise "renkli iplikler kesinlikle karton
makara üzerine renk vermemelidir"şeklinde olduğu, ihale aşamasında her kalemden 5 adet
numune vermiş olduklarından; 90. kaleme ait numunelerinin, ihaleye itiraz eden ve bu kalem
kendilerine geçen Sipahi firmasının numunesi ile birlikte, firma temsilcilerinin huzurunda
tekrar değerlendirilmesini talep ettiklerini belirttikleri,
Ancak idarenin şikayetlerine cevabında bu kalemde de gerekçe değiştirdiği ve daha
önce düzeltici işlem kararında belirtmediği Teknik Şartname’nin bir başka maddesi olan
“ambalaj ve etiketleme-birim ambalaj” kısmının 4. maddesine uymadıkları, teklif ettikleri
ürünlerin dış ambalajının yırtıldığını, su ve nemden etkilenmeyen, medikal kağıt (örneğin;
tyvek) olmadığını tespit ettiklerini iddia ettiği ve firmalarına ürünlerini savunma imkanı
sunmadığı, elbette ki, teklif ettikleri ürünlerin dış ambalajlarının bir yüzünün su ve nemden
etkilenmeyen tyvek medikal kağıttan, diğer yüzünün ise lamine filmden üretildiği, sunmuş
oldukları numunelerin bunun en bariz ispatı olduğu, yukarıda pgla sütürlerin Teknik
Şartnamesi’nin 4. maddesi hakkındaki bölümde bu konu ile ilgili ifade ettiklerinin aynen bu
kalem için de geçerli olduğu,
Sonuç olarak, idarenin düzeltici işlem kararında hangi maddelere itiraz edilip, hangi
maddeler ve o maddelerin hangi kısımları ile ilgili düzeltme yaptığının net ve anlaşılır olarak
tebliğ etmeyip verdikleri cevaplar üzerinden başka maddeler öne sürerek ihale komisyonuna
itiraz ve savunma haklarını sınırladığı,
idarenin yaptıkları itirazla tamamen çürüttükleri
4. madde kararını savunmak adına ilk söylediğinden farklı bir 4. madde öne sürerek gerekçe
değiştirdiği, İdari Şartname hükümlerine aykırı olarak aslını sunmuş oldukları belgelerini
noter tasdikli olmadığı gerekçesi ile geçersiz saydığı,
teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları belgeleri doğru değerlendiremediği, beyan edilen
bilgileri anlayamadığı ve yanlış kararlar verdiği, idarenin uygunsuzluk iddia ettiği tüm
idare tarafından atanan raportörün
maddelerin ihalede üzerlerinde bırakılmış olan 22 kalem sütür için de birebir geçerli olmasına
rağmen idarenin ne iğne alaşımları ve belgeleri, ne doku destek ve emilim süreleri, ne de
ambalaj ve paketleme ile ilgili iddiaları hakkındaki bu tutarsızlığa bir cevap veremediği,
ürünleri hakkında ileri sürülmüş olan iddiaların firma temsilcilerinin de hazır bulunacağı
komisyon huzurunda ve ihale aşamasında vermiş oldukları numuneler üzerinden tekrar
değerlendirmesi taleplerinin idarece dikkate alınmadığı ve savunma haklarını elinden aldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif
dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde
numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması
halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda
alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya
kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli
bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir…”
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 122 Kalem Ameliyathane İplik Alımı
b) Varsa kodu: 03.05.01.03
c) Miktarı ve türü:
122 Kalem Ameliyathane İplik Alımı” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.3.3.
a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut
Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki
tüm
malzemelerin TİTUBB/ÜTS’de Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış
olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı
olması zorunludur. İstekli, teklif edilecek malzemenin tedarikçisi değil ise teklif dosyasında
teklif edeceği ürünün bayisi olduğunu belgelendirmelidir. Ayrıca bahsedilen tüm kayıt
işlemlerinin tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren
dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait ) ihale dosyasında sunulacaktır.
b) Ürüne ait teknik şartnamede tanımlanan özellikler farklı UBB/ÜTS kaydı gerektiriyorsa
her ürüne ait UBB/ÜTS Barkod numaralarının birim fiyat teklif cetveli ekinde liste halinde
verilmelidir.
c) Tıbbi cihazların, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz
Yönetmeliği kapsamındaki ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ilgili internet
adresinden kontrolleri yapılacak olup, kullanımları ve piyasaya arzları durdurulan cihazlar
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
d) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen alıma esas malzemenin dışında, teknik şartnamede
alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi istenen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda
Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı
Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışındaki ürünler teklif edilecekse, bu ürünlerin söz konusu
yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı
verilecektir. Beyan verilen ürünler için TİTUBB/ÜTS kaydı aranmayacaktır.
7.5.3.4.
İstekliler İhale Bildirim Yazılımı (EKAP için hazırlanan) tarafından hazırlanmış teklif
dosyalarını da (KİK uzantılı XML dosyası) bir CD' ye yükleyerek teklif zarflarının içinde
sunacaklardır. Sözkonusu teklif dosyası yüklü CD'yi teklif dosyasında sunmayan ya da hatalı,
eksik hazırlayarak veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Yerli malı teklif edecek olan istekliler ihale sıra no belirtilmiş "Yerli Malı Belgesi"ni teklif
dosyasında sunacaktır. İhale sıra numarası belirtilmeden sunulan belge değerlendirme dışı
tutulacaktır.
…
7.5.6.
İstekliler teklif edilen malzemelere ilişkin numunelerini, üzerinde firma kaşesi ürün sıra no
yazılı olarak, İhale saatinden önce teslim edecek olup; Numune Teslim Tutanağını ihale zarfı
ile birlikte sunacaklardır. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. Numune
getirmeyenin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Gerek görüldüğü hallerde, teklif edilen
ürünün numunesi fiziksel ve laboratuvar ortamında denenerek karar verilecektir.”
düzenlemesi,
İhalenin başvuruya konu 41, 43, 47 ve 49’uncu kısımlarına ilişkin olarak
düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “Poliglikolik Asit (% 90) Laktik Asit (% 10)
(Poliglaktin 910) (Pgla) Sütürteknik Şartnamesi” bölümünün “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı
13’üncü maddesinde “İğne boyu ± 2 mm olabilir. İğne dokudan geçtikten sonra boşluk
yaratmamalıdır. İğnenin yüzeyi pürüzsüz olmalı, kalsifıye dokudan rahatlıkla geçmeli ve
keskinliğini/sivriliğini operasyon boyunca devam ettirmeli, kolayca eğilip bükülmemeli ve
dokudan geçerken kırılmamalıdır. İğne ile ipliğin birleştiği yerde dokuda en az travmayı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
sağlayacak minimum kalınlık farkı olmalıdır. Dokudan kolay geçmesi için silikon sprey ile
kaplanmalıdır. Sütür iğne iplik birleşim yerinden kolay ayrılmayıp dirence dayanıklı olacaktır,
İğneler paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalıdır. Ve iğnenin dayanıklılığının sağlanması için
alaşımının içerisinde en az % 7.5 - % 9.5 arası Nikel, Krom oranı en az % 10 olmalıdır ve bu
oranlar iğne üreticisi tarafından belgelenmeli, iğne alaşımı 302 veya 455 çelik serisi olmalı
ve iğnedeki alaşım içeriği firma üretici tarafından noter onaylı asıl dokümanlarla
belgelendirilmelidir ve konu ile ilgili kalite belgelerini teklifle birlikte vermelidir. Kurum
gerek duyduğu takdirde numuneleri uygun gördüğü tarafsız akredite bir laboratuvarlara (örn:
ODTÜ Metalürji Müdürlüğü’ne) göndererek inceletebilecek, masrafları da teklif veren firma
tarafından karşılanacaktır. Kalite belgesi olmayan ya da test sonucunda bu istenilen değerleri
taşımadığı anlaşılan firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin,
İhalenin başvuruya konu 90’ıncı kısmına ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı
Teknik Şartname’nin “Polydiaxanon - Polyiliconate Sütür Teknik Şartnamesi” bölümünün
“İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 12’nci maddesinde “İğne boyu ± 2 mm olabilir. İğne dokudan
geçtikten sonra boşluk yaratmamalıdır. İğnenin yüzeyi pürüzsüz olmalı, kalsifiye dokudan
rahatlıkla geçmeli ve keskinliğini/sivriliğini operasyon boyunca devam ettirmeli, kolayca
eğilip bükülmemeli ve dokudan geçerken kırılmamalıdır. İğne ile ipliğin birleştiği yerde
dokuda en az travmayı sağlayacak minimum kalınlık farkı olmalıdır. Dokudan kolay geçmesi
için silikon sprey ile kaplanmalıdır. Sütür iğne iplik birleşim yerinden kolay ayrılmayıp
dirence dayanıklı olacaktır. İğneler paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalıdır. Ve iğnenin
dayanıklılığının sağlanması için alaşımının içerisinde en az % 7.5 - % 9.5 arası Nikel, Krom
oranı en az % 10 olmalıdır ve bu oranlar iğne üreticisi tarafından belgelenmeli, iğne alaşımı
302 veya 455 çelik serisi olmalı ve iğnedeki alaşım içeriği firma üretici tarafından noter
onaylı asıl dokümanlarla belgelendirilmelidir ve konu ile ilgili kalite belgelerini teklifle
birlikte vermelidir. Kurum gerek duyduğu takdirde numuneleri uygun gördüğü tarafsız
akredite bir laboratuvarlara (örn: ODTÜ Metalürji Müdürlüğü’ne) göndererek
inceletebilecek, masrafları da teklif veren firma tarafından karşılanacaktır. Kalite belgesi
olmayan ya da test sonucunda bu istenilen değerleri taşımadığı anlaşılan firmaların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin,
Söz konusu kalemlere ilişkin “Ambalajlama ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü
maddesinde “Çift ambalaj olan ürünlerin dış ambalajının bir yüzü yırtılmayan, su ve nemden
etkilenmeyen, medikal kağıt (örneğin; tyvek vb.) diğer yüzü lamine film olmalıdır. İç ambalaj
alüminyum folyo olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, 21.10.2019 tarihli 7 kişiden oluşan ihale komisyonu kararı ile
ihalenin başvuruya konu 41, 43, 47, 49 ve 90. kısımlarının başvuru sahibi Birey Medikal
İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak Sipahi Tar. Ür. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, söz konusu ürünlere ilişkin
olarak düzenlenen ilk numune değerlendirme tutanaklarında başvuru sahibinin teklif ettiği
ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu hususunun 7 kişiden oluşan ihale komisyonunun
2 üyesi tarafından imza altına alındığı,
Sipahi Tar. Ür. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 05.11.2019 tarihli dilekçeyle idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi tarafından ihalenin 41, 43, 47 ve 49’uncu
kısımları için teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin söz konusu kalemlere ilişkin olarak
düzenlemelerin yer aldığı “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 13’üncü maddesi ile “Ambalaj ve
etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesine, 90’ıncı kısım için teklif edilen ürünün ise
söz konusu kaleme ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “İğne ile
ilgili şartlar” başlıklı 12’nci maddesi ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü
maddesine uygun olmadığı hususlarına yer verildiği,
Anılan şikâyet başvurusu üzerine raportör görevlendirilmesi yapıldığı, oluşturulan
raportör raporunda “…Sağlık İl Müdürlüğümüzce 19.09.2019 tarihinde yapılan 122 kalem
2019/394078 İKN’li “122 kalem ameliyathane iplik alımı” ihalesi komisyon kararına “Sipahi
Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti.” firması tarafından 41, 43, 47, 49 ve 90. kalemlere yapılan itiraz
incelenmiş olup:
ilgili ihalede yapılan itiraz sonucu tekrardan numune değerlendirme yapılmış; Birey Medikal
İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti’nin 41, 43, 47 ve 49. ihale sıra numaralı kalemlerin Teknik
Şartname’nin 4. ve 13. maddesine,
90. sıra numaralı kalemin ise 4. ve 12. maddesine uygun olmadığı tespit edilmiş olup; itiraz
kabul edilmiştir...” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu raporun 7 kişiden oluşan ihale
komisyonunun 3 üyesi tarafından imza altına alındığı,
Söz konusu raportör raporu sonucunda alınan 13.11.2019 tarihli “Düzeltici ihale
kararı”nda “Sipahi Tarım Ürün. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının kesinleşen ihale komisyonu
kararına yapmış olduğu itiraz neticesinde görevlendirilen raportör tarafından tekrar numune
değerlendirmesi yapılmış olup, yapılan inceleme sonucunda 41, 43, 47, 49 ve 90. kalemler
için düzenleme uygun görülmüştür.
İlgili ihalede yapılan itiraz sonucu tekrardan numune değerlendirme yapılmış; Birey Medikal
İnş. Gıda Temizlik Ltd. Şti.nin 41, 43, 47 ve 49. ihale sıra numaralı kalemlerin Teknik
Şartname’nin 4. ve 13. maddesine,
90. sıra numaralı kalemin ise 4. ve 12. maddesine uygun olmadığı tespit edilmiş olup 1.
avantajlı firmanın Sipahi Tarım Ürün. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olması uygun görülmüştür...”
ifadelerinin yer aldığı,
Anılan “Düzeltici ihale kararı”na ilişkin olarak Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik
Limited Şirketi tarafından 20.11.2019 tarihli dilekçeyle şikâyet başvurusunda bulunulmuş,
söz konusu başvuruya ilişkin idarenin cevabında; başvuruya konu ürünlerin Teknik
Şartname’nin söz konusu kalemlere ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı “İğne ile ilgili
şartlar” başlıklı 13’üncü maddesi ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü
maddesine, 90’ıncı kısım için teklif edilen ürünün ise söz konusu kaleme ilişkin olarak
düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 12’nci maddesi
ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesine uygun olmadığı hususuna
yer verildiği, ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif kapsamında sunulması gereken noter
onaylı üretici teknik beyanının sunulmaması hususunun da değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesi olarak belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde;
teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla,
ihale konusu ürünlerin numunelerinin istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye
uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, numune
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206
değerlendirmesi yolu ile yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu,
ayrıca bu değerlendirmeler hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer
alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verildiği üzere, Sipahi Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu
üzerine idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluklarının numune üzerinden
değerlendirildiği, söz konusu şikâyet dilekçesinde bahsi geçen maddenin ihalenin 41, 43, 47,
49 ve 90. kısımlarına ilişkin “Ambalajlama ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesi
olduğu, bu itibarla idarenin anılan şikâyet başvurusu üzerine aldığı 13.11.2019 tarihli
“Düzeltici ihale kararı”nda atıf yapılan Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin de Birey
Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği
şekilde genel hükümlerin düzenlendiği 4’üncü madde değil, “Ambalajlama ve etiketleme”
başlıklı bölümünün 4’üncü maddesi olduğunun açık olduğu, bu haliyle somut olayda başvuru
sahibinin iddiasında belirtilenin aksine gerekçe değişikliği şeklinde bir durumun söz konusu
olmadığı, numune değerlendirme tutanaklarında yer alan imza sahiplerinin ihale komisyonu
üyesi oldukları, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve
alımı yapılacak ürünün istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun
olarak yapıldığı, numune değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun idareye ait
olduğu, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini
sağlayıp sağlamadığına dayanak teşkil edecek temel unsurun numune değerlendirmesi işlemi
olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca, her ne kadar başvuru sahibi Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited
Şirketi’nin teklifi kapsamına sunduğu iğnelerin teknik alaşımlarına ilişkin “Üretici teknik
beyanı” belgesinde noter onayının bulunmadığı görülse de, Teknik Şartname’nin “İğne ile
ilgili şartlar” başlıklı 12 ve 13’üncü maddelerinde “…iğnenin dayanıklılığının sağlanması
için alaşımının içerisinde en az % 7.5 - % 9.5 arası Nikel, Krom oranı en az % 10 olmalıdır
ve bu oranlar iğne üreticisi tarafından belgelenmeli, iğne alaşımı 302 veya 455 çelik serisi
olmalı ve iğnedeki alaşım içeriği firma üretici tarafından noter onaylı asıl dokümanlarla
belgelendirilmelidir ve konu ile ilgili kalite belgelerini teklifle birlikte vermelidir…”
düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede üretici tarafından düzenlenecek noter onaylı
belgenin teklif kapsamında sunulmasına ilişkin açık bir ifadenin yer almadığı, bu itibarla söz
konusu belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında tevsik edilmesi öngörülen bir belge
olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, idarece bahse konu hususun değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 19
: 29.01.2020
: 2020/UM.II-206