Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği
/
2019/716873-2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi
Bilgi
İKN
2019/716873
Başvuru Sahibi
A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
BAŞVURU SAHİBİ:
A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/716873 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.01.2020 tarihinde pazarlık usulü
(21/b) ile gerçekleştirilen “2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin
olarak A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 18.02.2020
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 09.03.2020 tarih ve 12596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2020
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/464 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ankara Şehir Hastanesi tarafından 06.01.2020
tarihinde pazarlık (21/b) usulü ile ihale edilen 2019/716873 İKN'li "2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi
Sarf Malzeme (Yara Bakım Ürünleri)” ihalesine firmalarının katıldığı, söz konusu ihalede en
düşük teklifi kendilerinin verdiği, ancak firmalarının ve ikinci düşük teklif sahibinin
teklifinin Şartname'de istenilen bazı kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılarak, ihalenin en yüksek teklif sahibi olan Selçukhan Çatak üzerinde bırakıldığı,
Firmalarının yara bakım ünitesi (1.,2.,3.,4. ve 5.kalemler) için teklif ettiği ürünlerin;
a) 1. ve 2. kalemlere verilen numunelerin Teknik Şartname'nin 2'nci maddesine
uymadığı,
b) 3 ve 4'üncü kalemlere verilen numunelerin Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesine
ve İdari Şartname'nin 19.2.1'inci maddesine uymadığı,
c) 5.kaleme verilen numunelerin Teknik Şartname'nin 8’inci maddesi ve İdari
Şartname'nin 19.2.1'inci maddesine uymadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı,
Vakum yardımlı küçük kapama seti (1. kalem) ile vakum yardımlı büyük kapama seti
(2.kalem) Teknik Şartnamesi'nin 2'nci maddesinde "Teklif edilen/ numunesi verilen vakum
yardımlı küçük/büyük kapama setinin her tür kronik yarada granülasyon dokusunu
artırdığının kanıtlanmış olması gerektiği"düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının bu maddeyi
sağlamadığı yönündeki idare kararının kesinlikle yanlış olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
3’üncü ve 4'üncü kalemlere ilişkin Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesinde "Teklif
edilen/numunesi verilen vakum yardımlı toplama kabının birbiri ile uyumlu olması
gerektiğinden ilgili kalemlerin (1.ve 2.kalemlerin) birlikte değerlendirilmesi gerektiği"
düzenlemesinin bulunduğu,
Aynı düzenlemeye 5. kısma ilişkin Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde yer
verildiği,
Dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin özünün vakum
yardımlı küçük ve büyük kaplama setleri (1’inci ve 2'nci kalem) için teklif ettikleri/verdikleri
numunelerin her türlü kronik yarada granülasyon dokusunu artırıp artırmadığı hususu olduğu,
Şikayet başvurularına cevap yazısında, idarenin " en ucuz olduğu için etkinliği
diğerlerine göre daha az olan ürünlerin seçilmesinin mantıklı olmadığı" nı belirttiği,
dolayısıyla aslında idarenin zımnen de olsa teklif etmiş oldukları setlerin kronik yarada
granülasyon dokusunu artırdığını kabul etmiş olduğu, buna rağmen Selçukhan Çatak'ın teklif
ettiği ürünün daha kaliteli olduğu gerekçesiyle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, uygunluğu Sağlık Bakanlığı tarafından tescillenmiş
ürünlerin diğer firmanın teklif ettiği ürünün daha kaliteli olması gerekçesiyle uygun
bulunmamasının kamu yararına aykırı olduğu,
İdarenin cevap yazısında "granülasyon dokusu miktarındaki artışın en iyi
değerlendirme yolunun klinik gözlem olduğu, hangi granülasyon dokusunun en fazla
olduğuna, objektif ve tarafsız bir şekilde ihale komisyonunun karar verdiği, vak terapisi
sonucunda granülasyon dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanakları ve ilgili yara öncesi
ve sonrası fotoğraflarının mevcut olduğu, ancak hasta ve hastane mahremiyeti nedeniyle
paylaşılamadığı" nın ifade edildiği, bunun üzerine idareden 1, 2 ve 3'üncü pansuman sonrası
yara fotoğraflarının Bilgi Edinme Kanunu kapsamında talep edildiği, ancak aynı gerekçe ile
idarenin fotoğrafları vermediği,
Firmalarına numunelerin denenmesi için ayak yarası bulunan bir hasta verildiği,
hastaya 3 uygulama yapıldığı, ayak yarası büyük ve kemikli bir yapıya sahip olduğu için
yarada 3 uygulamaya paralel bir iyileşme olduğu, tedavinin etkinliği devam ederken
ürünlerinin kullanımının sona erdirilip diğer ihaleye iştirak eden Selçukhan Çatak firmasının
konfort marka ürününün uygulanmaya başlandığı, tedavi devam ederken tedavinin
sonlandırılarak Teknik Şartname'nin 2'nci maddesine uymadıklarının belirtildiği, firmalarının
teklif ettiği ürünlerin başka hastanelerde uygulanması sonrası oluşan iyileşmeyi göstermek
için FAVA marka ürünler ile ilgili vaka raporlarını sunduğu, birçok hastanelerde FAVA marka
ürünlerin kullanıldığı,
İhalede Selçukhan Çatak’ın yaklaşık maliyete bu kadar yakın fiyatlar vermiş
olmasının, ilk teklif sonrası kapalı zarf ile verilecek son tekliflerde ihalenin en düşük fiyatlıya
bırakılacağının bilinmesine rağmen birinci teklifle hemen hemen aynı teklifi vermiş
olmasının dikkat çekici olduğu,
KONFORT marka ürünlerin başka idarelerin ihalelerinde daha uygun fiyata temin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
edildiği, ancak Ankara Şehir Hastanelerine verilen teklifin çok yüksek olduğu ve kamu zararı
oluştuğu,
Tedavi sonucunda oluşan granülasyon dokusunun, terapi sonucunda hastanın
vücudunun verdiği bir tepki olduğu ve hastanın kan dolaşım performası ile birlikte metabolik
etkenlere bağlı olduğu, bu gerekçesinin soyut bir kavram olduğu, setlerde kullanılan
süngerlerin medikal sünger olduğu ve her türlü belgeye sahip olduğu,
FAVA marka ürünlerin yerli üretim cihaz ve setler olduğu ve kalitesinden taviz
vermeden ithal ürünlerle rekabet ettiği, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun
olduğu, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5'inci kalemlerinin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin Ankara Şehir
Hastanelerinin ihtiyacı olan 7 kalem tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin olduğu, ihalenin
06.01.2020 tarihinde pazarlık (21/b) usulüne göre birim fiyat teklif alınmak suretiyle
gerçekleştirildiği, ihaleye 21 kişinin davet edildiği, 8 kişinin ihale dokümanını temin ettiği ve
ihalenin birinci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, başvuru
sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit
edilmiştir.
İhalenin birinci kısmının 5 kalemden oluştuğu, bunlardan 1.kalem: Vakum yardımlı
yara kapama seti küçük boy, 2.kalem: Vakum yardımlı yara kapama seti büyük boy, 3.kalem:
Vakum yardımlı kapama yıkama seti küçük boy, 4.kalem: Vakum yardımlı kapama yıkama
seti büyük boy, 5.kalem: Vakum yardımlı toplama seti alımına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Söz konusu ihalede ihale komisyonunca 3 isteklinin teklifleri kapsamındaki belgelerin
incelendiği, 3 isteklinin de belgelerinin uygun bulunduğu, birinci tekliflerinin açıklandığı,
isteklilerden ikinci tekliflerini sunmalarının istenildiği, isteklilerin son teklifleri açılarak
yaklaşık maliyetin açıklandığı, daha sonraki aşamada isteklilerin sunmuş oldukları
numunelerle hasta vakaları üzerinden uygulamalı olarak değerlendirmenin yapıldığı, bu
değerlendirmelerde klinikte yatmakta olan kronik yaralı hastalara 3 seans vak terapisinin
uygulandığı, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda uzman üye olan iki doktor ve
yedek üye olan hemşire eşliğinde yapıldığı, vak terapisi sonucunda granülasyon dokusu
oluşan ve oluşmayan gözlem tutanaklarının ve ilgili yara öncesi ve sonrası fotoğraflarının
çekildiği tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde, A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda
San. ve Tic. A.Ş. ve Servius İnş. İmalat İç ve Dış Tic. San. A.Ş.nin 1’inci ve 2’nci kalemlerde
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmaması, 3’üncü ve
4’üncü kalemlerde Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesi ve İdari Şartname’nin 19.2.1’inci
maddesine uygun olmaması, 5’inci kalemde Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi ve İdari
19.2.1’inci maddesine uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
14.02.2020 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Çatak Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ali Rıza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
Selçukhan Çatak’ın ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihaleye katılan
tüm firmaların verdiği tekliflerin ortalama fiyat aralığında olduğu, bazen en düşük fiyatmış
gibi görünen tekliflerde tedavinin etkinliğine bağlı olarak maliyetlerin artabildiği, en ucuz
olduğu için etkinliği diğerlerine göre daha az olan ürünlerin seçilmesinin mantıklı olmadığı,
günümüzde hala granülasyon dokusu miktarlarındaki artışın en iyi değerlendirme yolunun
klinik gözlemler olduğu, dolayısıyla hangi granülasyon dokusunun en fazla olduğunun
kararının objektif ve tarafsız bir şekilde komisyon tarafından verildiği, ayrıca vak terapisi
sonucunda granülasyon dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanakları ve ilgili yara öncesi
ve sonrası fotoğrafların mevcut olduğu ancak hasta ve hastane mahremiyeti nedeniyle
paylaşılamadığı ayrıca yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı ifade edilerek
başvuru reddedilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası
ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin
teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune,
ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise
idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim
edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune
sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak,
talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.”
hükümleri,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.6.Teklif edilen kalemlerin
teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlanması amacıyla, teknik şartnamede konu ile ilgili
herhangi bir hüküm belirtilmemişse, ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı numune, katalog veya
benzeri tanıtım materyali, ihale saatinden itibaren ihale salonunda, teklif zarflarının açılarak
incelenmesi esnasında ihale komisyonuna teslim edilecektir. Numune-katalog teslimatı,
standart formlar içerisinde verilen örneğe uygun olarak 3 nüsha numune/katalog teslim
tutanağı düzenlenerek yapılacaktır (1 nüshası, isteklide kalacak,1 nüshası teslim alan teknik
üyede kalacak,1 nüshası da teklif dosyasına konulmak üzere alınacaktır.) Numune, katalog
veya benzeri tanıtım materyalini, ihale esnasında teslim edecek istekliler, numune/katalog
teslim tutanağını ihale dosyasında sunmak zorunda değildir.
Teknik şartnamede numune istenmişse ve ya “numune üzerinden değerlendirilecektir”
ve ya benzeri ibare varsa istenilen miktar kadar numune verilmesi zorunludur.
Sunulan tanıtım materyalinde teklif edilen kalemin teknik şartnameye uygunluğu
birebir tespit edilebilmelidir, aksi halde uygunluk verilmeyecektir. Numune/katalog/demo
konusunda teknik şartnamedeki hususlar dikkate alınmalıdır.
Teknik değerlendirme sürecinde, ürünler hakkında daha ayrıntılı bilgiye ihtiyaç
duyulması halinde istekli bu ürünlere ait istenilecek numune, katalog ve diğer belgeleri
vermek zorundadır.
İhale sonucunda uhdesinde kalmayan kalemlerin numuneleri, itiraz süresinin bitmesini
müteakip 20gün içerisinde alınmalıdır. Aksi halde doğacak sonuçlardan idaremiz sorumlu
olmayacaktır.
İsteklilerin uhdesinde kalan kalemlerin numuneleri, ürün teslimatlarında muayene
komisyonunun değerlendirilmesine esas olmak üzere hastanemizde kalacaktır. En son yapılan
teslimatla birlikte numuneler iade edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
19.2.1. Bu ihalede kısım sayısı 2’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir.
İstekliler kısım bazlı teklif vereceklerdir. Kısımlardaki tüm kalemlere teklif verilmesi
zorunludur. Değerlendirme kısım toplam tutarı üzerinden yapılacaktır. Birbirine uyumluluğu
açısından ihale listemizin 1,2,3,4 ve 5 (grup 5 kalemden oluşmaktadır) kalemleri ve 6 ve
7.kalemlerin de (grup 2 kalemden oluşmaktadır) grup bütünlüğü vardır. Grup içindeki
kalemler aynı firmadan alınacak olup, bu kalemlerde tutar toplamında en ucuz teklif en
avantajlı teklif olarak belirlenecektir.
İstekliler teklif verecekleri kalem/kalemleri ihale listesindeki ihale sıra numarasına,
ismine ve miktarına uygun bir şekilde, birim fiyat teklif cetveline yazacaklardır. Birim fiyat
teklif cetvelindeki mal kaleminin adı ve kısa açıklaması kısmına teklif edilen kalemin ihale
listesindeki ismi aynen yazılmalıdır. Ayrıca birim fiyat teklif cetveline, ihale listesindeki teklif
verilecek kalemlerin güncellenen SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kodları yazılmalıdır. İlaç
türü kalemlerde, sadece teklif edilen ilacın ticari (marka) ismi yazılacaktır. İstekliler
isterlerse, ihale listesindeki ismini yazdıktan sonra, kendi kullandığı ismi ve ya ticari ismini
yazabilirler.
Birim fiyat teklif cetveli mal kaleminin adı ve kısa açıklaması kısmına, her bir kalemin
isminin devamına veya altına gelecek bir şekilde markası, menşei, varsa katalog numarası ve
barkot numarası da yazılacaktır. Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olan (Sağlık Bakanlığı
İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında kayıtlı ve onaylı) ürünlerin barkot numaraları
mutlaka yazılmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye ait Vakum Yardımlı Kapama Seti Küçük (1.kalem) ve Vakum Yardımlı
Kapama Seti Büyük (2.kalem) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlığının 2’nci
maddesinde “2. Her tür kronik yarada granülasyon dokusunu artırdığı kanıtlanmış olmalıdır”
düzenlemesi,
Vakum Yardımlı Kapama Seti, Yıkamalı, Küçük Boy (3.kalem) ve Vakum Yardımlı
Kapama Seti, Yıkamalı, Büyük Boy (4.kalem) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler”
başlığının 16’ncı maddesinde, “16. İhale listesinde yer alan vakum yardımlı toplama kabı ile
vakum yardımlı kapama setleri birbirleri ile uyumlu olması gerektiğinden ilgili kalemler
birlikte değerlendirilecektir.” düzenlemesi,
Vakum Yardımlı Toplama Kabı (5.kalem) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler”
başlığının 8’inci maddesinde “8. İhale listesinde yer alan vakum yardımlı toplama kabı ile
vakum yardımlı kapama setleri birbirleri ile uyumlu olması gerektiğinden ilgili kalemler
birlikte değerlendirilecektir. Kalem bazında verilen teklifler değerlendirilmeyecektir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik
dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların
ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp
karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak
kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale
dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere
uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen
şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili yukarıda
yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune
değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık
bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması
gerekmektedir. Zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve
dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik
kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune
değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale
komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune
değerlendirmesinde yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı
değerlendirilmiştir.
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden her üç isteklinin ihale tarihinde numune
ve kataloglarını sunduğu ve isteklilere numune/katalog teslim tutanaklarının düzenlenerek
verildiği belirlenmiştir.
Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirilmesi yapılacağına
ilişkin düzenlemeye ihale dokümanında yer verildiği, bu kapsamda isteklilerin sunmuş
oldukları numunelerle hasta vakaları üzerinden uygulamalı olarak değerlendirmenin yapıldığı,
bu değerlendirmelerde klinikte kronik yatmakta olan kronik yaralı hastalara 3 seans vak
terapisinin uygulandığı, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda uzman üye olan iki
doktor ve yedek üye olan hemşire eşliğinde yapıldığı, Vak terapisi sonucunda granülasyon
dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanaklarının ve ilgili yara öncesi ve sonrası
fotoğraflarının çekildiği tespit edilmiştir. Söz konusu yara öncesi ve sonrası fotoğraflarının
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunduğu, tutanakta ulaşılan tespitlere ihale
komisyonu kararında da yer verildiği, mevcut haliyle numune değerlendirme işleminin
usulüne uygun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune
değerlendirme işlemi aşamasında yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün
olmayacağı, somut olayda numune değerlendirme işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği
ve numune değerlendirme tutanağında yer alan değerlendirmelerin ihale komisyonu kararında
da yer aldığı, bu nedenle numune değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve
dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik
kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune
değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında
başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 18
: 01.04.2020
: 2020/UM.II-600
Öte yandan, söz konusu ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında başvuru bedelinin 6.145,00 TL fazla ödendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin
yazılı talebi halinde fazla ödenen tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.