Bilgi
İKN
2019/116320
Başvuru Sahibi
MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş.
İdare
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84
BAŞVURU SAHİBİ:
MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/116320 İhale Kayıt Numaralı “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak MVA Sağlık ve
Yapı Endüstrisi A.Ş.nin 08.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
17.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2019 tarih ve 30235 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-333 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/751-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına konu
ayarlanabilir boyunluklar için sunulan numunelerde Teknik Şartname’nin belirtilen (d) ve (i)
maddelerine uygun olduğu, istekli tarafından Türkiye’nin pek çok şehrinde ilgili ürünlerin
teslim edildiği ve sıcaklık değişimlerinin soruna sebebiyet vermediği, yasak fiil ve davranış
oluşturmadığı,
idare tarafından bu değerlendirme kapsamında istekliden eksikliğin
giderilmesi için bilgi talep edilmediği, yapılan numune değerlendirmesinin hangi alanda
uzman kişilerce ve ne şekilde yaptırıldığına dair somut veri bulunmadığı, bilirkişilerce
numune değerlendirmesi yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sunulmasına
rağmen teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu nedenle kamunun zarara uğradığı bu
durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık oluşturduğu, öte yandan ihalenin
anılan kısımları üzerinde kalan Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı isteklinin
teklifinde sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin (e) maddesine uygun olmadığı, bilirkişi
incelemesi yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/116320 İhale Kayıt Numaralı
“188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesinin 35 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak MVA
Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve
Kurulca alınan 23.08.2019 tarih ve 2019/UM.II-1010 sayılı karar ile; “…Antalya İl Sağlık
Müdürlüğü tarafından 16.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84
suretiyle 188 kısım halinde gerçekleştirilen “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı”
ihalesine ait İdari Şartname’nin … ‘İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri’ başlıklı 7'nci maddesinde ‘…7.5.6.
İdare ihale değerlendirme aşamasında istekli firmalardan teklif edilen ürünlerin
numunelerini isteyebilir. Değerlendirme ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce
yapılacak ve raporlanacaktır.” düzenlemesi,
…
Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen ürünlerin
numunelerinin teslimine ilişkin olarak düzenlemeler yapıldığı, buna göre; idarenin ihale
değerlendirme aşamasında istekli firmalardan numune isteyebileceği ve değerlendirmenin
ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılacağı ve raporlanacağı hususlarına yer
verildiği, şikayete konu 35 ve 36’ncı kısımlara ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde ise
numune tesliminin zorunlu tutulduğu ve numune getirmeyen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; isteklilerin teklif etmiş olduğu
ürünlere ilişkin numunelerin idare görevlilerince teslim alındığı, ihale komisyonu uzman
üyeleri Biyomedikal Mühendisi ve Paramedik tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarihli
Teknik Değerlendirme Raporu’nda şikayete konu edilen 35 ve 36’ncı kısımlar için
“16.04.2019 tarih ve 2019/116320 İKN kayıt numaralı ihalenin numunelerinin
değerlendirilmesi esnasında;
… - MVA ve Atlas firmasının 35 ve 36 numaralı ayarlanabilir boyunluk ürün
numunesinin şartnamesinin d) bendine ve I) bendine uymadığı…
Hususları numune değerlendirmesi esnasında tarafımızca tespit edilmiştir” ifadelerine
yer verildiği,
Söz konusu Teknik Değerlendirme Raporu’nda yapılan değerlendirme neticesinde
düzenlenen tutanaklara istinaden 27.06.2019 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, aynı
tarihte ihale yetkilisince onaylandığı ve ilgili kısma teklif veren isteklilere EKAP üzerinden
tebliğ edildiği görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararında; “…Yapılan bu incelemede;… 8 sıra numaralı
istekli MVA SAĞLIK VE YAPI ENDÜSTRİSİ ANONiM ŞİRKETİ tarafından teslim edilen 35.
ve 36. kalem numunelerinin, komisyonumuz uzman üyelerince yapılan teknik değerlendirme
sonucunda; 35. ve 36. kalemlerin teknik şartnamenin d ve ı maddelerine uymadığı tespit
edilmiş olup isteklinin ilgili kalemler için vermiş olduğu teklifler değerlendirme dışı
bırakılmıştır. isteklinin geçerli bir teklifi kalmamıştır…’ … ifadelerine yer verildiği görülmüş,
komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin şikayete konu edilen 35 ve 36’ncı
kısımlarda Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Atlas Medikal Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin de yine aynı gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Aktarılan tespitler çerçevesinde, şikâyete konu ihalenin 35 ve 36’ıncı kısmı olan
‘Ayarlanabilir Boyunluk Pediatrik ve Ayarlanabilir Boyunluk Yetişkin’ isimli kısımlara ilişkin
numunelerin idare tarafından değerlendirilerek 19.06.2019 tarihli bir tutanak ile iki istekli
tarafından teklif edilen ürünler için uygun değildir değerlendirmesinin kayıt altına alındığı
tutanakların ihale komisyonu üyesi olan Biyomedikal Mühendisi ve Paramedik tarafından
imza altına alındığı tespit edilmiştir.
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevaba esas teşkil
eden Antalya Personel ve Destek Hizmetleri Başkanlığı Satın alma İhale Bürosuna hitaben
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84
12.07.2019 tarihinde yazılmış yazıda ‘İlgi kayıtlı yazınızda istemiş olduğunuz MVA SAĞLIK
VE YAPI ENDÜSTRİSİ ANANİM ŞİRKETİ …ne ait şikayet başvurusu ve değerlendirme
raporu ve eki ekte gönderilmiştir…’ ifadelerine yer verilerek değerlendirme raporu
sunulmuştur. Söz konusu değerlendirme raporunda ‘…İhalemiz 35. ve 36. Sıra Numaralı
ilgili ürün için istekli firmalarından MVA Sağlık ve Yapı Endüstri A.Ş. Firması adına başvuru
yapan Mustafa Alper Şahin’in şikayeti üzerine yapılan değerlendirmede;
MVA Sağlık firması itirazı üzerine bahsedilen iddialarla ilgili olarak firmalar
tarafından verilen numuneler yeniden değerlendirilmiştir.
1- MVA firmasının teklif etmiş olduğu Life Time marka boyunlukların numunesi boyun
anatomisine uygun değildir ve hasta boynunu sabitleme konusunda yetersizdir. Boyunluk
boyuna takıldığında rahatsızlık hissi vermektedir ve cilt dokusunu tahriş etmektedir.
2- Life Time marka boyunlukların, boyunluk birleşim yerlerindeki yapışkanlı
birleştirme etiketi kolay bir şekilde boyunluktan ayrılabilmektedir. Bölgemizde özellikle yaz
aylarındaki sıcak havalarda ambulansların içinde muhafaza edilen yapışkan etiketli
boyunluklar da bu sorun sıkça yaşanmaktadır,
3-Life Time marka boyunlukların boyunluk çene bağlantı noktaları ayarlama
esnasında en ufak bir zorlamada kopmaktadır. Bu da kazazedeye müdahaleyi zorlaştırarak
istenmeyen durumların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Cervikal, Medilla Spinalis
immobilizasyonunda gecikmelere ve karışıklıklara neden olabileceğinden hasta güvenliği ve
yaşama hakkı yönünden risk teşkil etmektedir. Boyun yaralanmaları müdahale gecikirse
ölümlere neden olabilir. Etkili ve verimli ürün almamak/kullanmamak, olası davalarda ihmal
veya kasıt suçlamasıyla kurumu ve personeli ağır müeyyide veya cezalarla karşılaştırabilir.
Sonuç olarak; MVA firmasının teklif etmiş olduğu Life Time Marka boyunluklar teknik
şartnamenin d maddesi ve i maddesine ( numune üzerinden değerlendirme yapılacaktır )
uygun değildir. İstenen beklenen etki ve verimi sağlamamaktadır.’ ifadelerine yer verilmiştir.
Bahsi geçen rapor ihale komisyonu üyesi paramedik tarafından imza altına alınmıştır.
…
Yukarıda yer verildiği üzere, idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluklarının numuneler üzerinden değerlendirildiği, numune teslim ve değerlendirme
tutanaklarının imza altına alındığı, ilk numunelerin değerlendirildiği tutanakta yer alan 2
imza sahibinin ihale komisyonu uzman üyesi oldukları, başvuru sahibi istekli tarafından
idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine numunelerin tekrar değerlendirildiği, yapılan
değerlendirme neticesinde düzenlenen raporda yer alan imzanın ihale komisyonu üyesine ait
olduğu, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı
yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun
olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale
işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, ayrıca ürünün teslimi, muayene
ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece
inceleneceği hususları ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel unsurun
numune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.” hususlarına yer verilerek başvuru sahibi isteklinin
kendi numunelerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu iddiası yerinde görülmemiş, nihai
olarak “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine”
karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84
MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi 31.10.2019 tarih ve E:2019/1762, K:2019/2241
sayılı kararda “dava konusu işlemin iptaline”, söz konusu karar gereğince alınan 04.12.2019
tarihli ve 2019/MK-333 sayılı Kurul kararı ile “Ankara 6. İdare Mahkemesi … kararında
“…Uyuşmazlıkta; İdari Şartnamede, idarenin ihale değerlendirme aşamasında isteki
firmalardan teklif edilen ürünlerin numunelerini isteyebileceği ve değerlendirmenin ihale
komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılıp ve raporlanacağının düzenlendiği ve bu
düzenleme doğrultusunda ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından numune incelemelerinin
yapıldığı görülmüş ise de, İhale Teknik Şartnamesi’ne aykırılık nedeniyle teklifleri
değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından sunulan numunelerin şartnameye uygun
olduğu belirtilerek, teknik şartnameye aykırılıkların ihaleyi yapan idare dışındaki uzman
kişilere incelettirilmesi gerektiği iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğundan, sunulan numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun ihaleyi yapan
idarece değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, bu konuya ilişkin davalı idareye yapılan bir
başvuru olduğu takdirde de yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre Kurulca bu
yönüyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat gereği, özel uzmanlık gerektiren teknik
hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk kişileri ile gerçek kişilerin
görüşlerine başvurabilecek olan davalı idarece; sunulan numunelerin teknik şartları
karşılayıp karşılamadığının ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler
tarafından değerlendirilmesi gerekirken, bu hususla ilişkin değerlendirme yapılmaksızın, bu
konudaki yetki ve sorumluluğun ihaleyi yapan ihale komisyonunda olduğu gerekçesiyle
davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar
verilmiştir.
…
1) Kamu İhale Kurulunun 23.08.2019 tarih ve 2019/UM.II-1010 sayılı kararının,
başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu numunelerin uygun olduğu iddiasına ilişkin kısmının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin
olarak esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Bu itibarla, aktarılan Mahkeme kararında yer verilen gerekçeler uyarınca, başvuru
sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği “İhalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına
konu ayarlanabilir boyunluklar için sunulan numunelerde Teknik Şartname’nin belirtilen (d)
ve (i) maddelerine uygun olduğu, istekli tarafından Türkiye’nin pek çok şehrinde ilgili
ürünlerin teslim edildiği ve sıcaklık değişimlerinin soruna sebebiyet vermediği, yasak fiil ve
davranış oluşturmadığı, idare tarafından bu değerlendirme kapsamında istekliden eksikliğin
giderilmesi için bilgi talep edilmediği, yapılan numune değerlendirmesinin hangi alanda
uzman kişilerce ve ne şekilde yaptırıldığına dair somut veri bulunmadığı, bilirkişilerce
numune değerlendirmesi yapılmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve
değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Şikâyete konu edilen kısımların Teknik Şartnameleri incelendiğinde, Teknik
Şartname’nin 35’inci kısmına ilişkin Ayarlanabilir Boyunluk Pediatrik bölümünde “a)
Boyunluk tek hasta kullanımlık, pediatrik tip ve tek parça dış kısmı polietilen yapıda imal
edilmiş olmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84
b) Servikal bölge anatomisine, ilk yardım prensiplerine uygun üretilmiş ve acil yardım
alanlarında kullanıma uygun olmalıdır.
c) Boyunluk farklı boy ve kilodaki çocuk hastalara uygulanabilir özellikte olmalıdır.
d) Boyunluğun kurulması için iki ucun birleşim yerinde yapışkanlı bir birleşme etiketi
olmalı ve boyun kalınlığına göre ayarlanabilir nitelikte olmalı kolay kopmayan yapıda
olmalıdır.
e) Boyunluk üzerinde geniş çene desteği yumuşak bir materyal (sünger) ile
desteklenmiş olmalıdır. Boyunluk iç kısmının tamamında bulunan yumuşak kaplama (sünger)
boyunluğun kullanımının rahat olması ve hastayı rahatsız etmemeli, boyunluk iç yüzeyinde
bulunan süngeri tutturmakta kullanılan klipsler hastayı rahatsız etmeyecek şekilde gizlenmiş
olmalı.
f) Boyunluğun yüksekliği her yetişkin hastaya uyum için min. 3 ana kademeye kolayca
ayarlanabilir olmalıdır.
g) Boyunluk MR ve X ışınlarını geçirgen olmalıdır.
h) Boyunluğun ön kısmında trakeostomi alanı açık olmalıdır.
i) Boyunluk üzerinde tüm ürün bilgileri, barkod, CE işareti içeren etiketi olan özel
kapalı poşetinde olmalıdır.
j) Boyunluk 30 veya 50’li kolilerde olmalıdır.
k) UBB ve ÜTS belgelerinden birine sahip olmalı
l) Numune üzerinden değerlendirme yapılacağından numune bırakılmalıdır. Numune
getirmeyen firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.
m) Yüklenici firma uhdesinde kalan malzemeyi sözleşmeye göre peyderpey olarak
kurumun bildirdiği adrese raf teslimi yapacaktır.” düzenlemesi,
Şartname’nin ihalenin 36’ncı kısmına ilişkin Ayarlanabilir Boyunluk Yetişkin
bölümünde “a) Boyunluk tek hasta kullanımlık, yetişkin tip ve tek parça dış kısmı polietilen
yapıda imal edilmiş olmalıdır.
b) Servikal bölge anatomisine, ilk yardım prensiplerine uygun üretilmiş ve acil yardım
alanlarında kullanıma uygun olmalıdır.
c) Boyunluk yetişkin kişilerde farklı boy ve kilodaki hastalara uygulanabilir özellikte
olmalıdır.
d) Boyunluğun kurulması için iki ucun birleşim yerinde yapışkanlı bir birleşme etiketi
olmalı ve boyun kalınlığına göre ayarlanabilir nitelikte olmalı kolay kopmayan yapıda
olmalıdır.
e) Boyunluk üzerinde geniş çene desteği yumuşak bir materyal (sünger) ile
desteklenmiş olmalıdır. Boyunluk iç kısmının tamamında bulunan yumuşak kaplama (sünger)
boyunluğun kullanımının rahat olması ve hastayı rahatsız etmemeli, boyunluk iç yüzeyinde
bulunan süngeri tutturmakta kullanılan klipsler hastayı rahatsız etmeyecek şekilde gizlenmiş
olmalı.
f) Boyunluğun yüksekliği her yetişkin hastaya uyum için min. 4 ana kademeye kolayca
ayarlanabilir olmalıdır.
g) Boyunluk MR ve X ışınlarını geçirgen olmalıdır.
h) Boyunluğun ön kısmında trakeostomi alanı açık olmalıdır.
i) Boyunluk üzerinde tüm ürün bilgileri, barkod, CE işareti içeren etiketi olan özel
kapalı poşetinde olmalıdır.
j) Boyunluk 30 veya 50’li kolilerde olmalıdır.
k) UBB ve ÜTS belgelerinden birine sahip olmalı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84
l) Numune üzerinden değerlendirme yapılacağından numune bırakılmalıdır. Numune
getirmeyen firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.
m) Yüklenici firma uhdesinde kalan malzemeyi sözleşmeye göre peyderpey olarak
kurumun bildirdiği adrese raf teslimi yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, yukarıda aktarılan Mahkeme kararında yer alan
gerekçeler
doğrultusunda,
başvuru
sahibi
tarafından
sunulan
numunelerin
değerlendirilebilmesi amacıyla 09.12.2019 tarihli Kurum yazısı ile, incelemeye konu 35 ve
36’ncı kısımlarda başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan numuneler talep edilmiştir.
İdarece gönderilen numuneler 20.12.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış, uyuşmazlık
konusu hususta numuneler üzerinden bilirkişi incelemesinin yapılabilmesini teminen bir
akademik kuruluştan 27.12.2019 tarihli Kurum yazısı ile numuneler gönderilerek teknik
görüş talep edilmiştir.
Kurum kayıtlarına 07.01.2020 tarihinde alınan teknik görüş yazısında “İlgili yazı ile
gönderilen Life Time markalı erişkin ve çocuk tipi boyunlular ve boyunluk teknik şartnameleri
incelenmiştir. Şikayete konu olan hususlar dahil olmak üzere gönderilen örnek malzemeler
değerlendirilmiştir.
1. Lifetime marka boyunlukların boyunluk çene yüksekliğini ayarlama için kullanılan
pimlerin kullanımı zordur. Pimleri açmak için kolayca tutulacak parçası yoktur. Tırnak
yardımı veya oraya girebilecek incelikte bir aparatla açmak mümkündür. Acil durumlarda
zaman önemli olduğu için kullanımı uygun değildir. Ayrıca kilitleme pimi ince bir plastik
katlantı ile boyunluk gövdesine tutturulmuştur. Bu yüzden kilitleme ve açma esnasında
kırılabilme riski mevcuttur.
2. Lifetime marka boyunlukların çene desteği oldukça boyunluğun diğer kısımlarına
göre daha ince bir plastik parça ile yapılmıştır. Gönderilen örnek erişkin boyunluğu çene
desteği uygulama esnasında kolayca kırılmıştır. Çene desteği boynun sabitlenmesinde en
önemli parçalardan birisidir. Bu parçanın kırılması ile boyunluk işlevini yerine
getiremeyecektir.
Sonuç olarak acil kullanım için uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Netice itibariyle, yukarıda aktarılan teknik görüş yazısından da anlaşıldığı üzere,
istekli tarafından teklif edilen ürünlerin ihalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına ait Teknik
Şartnameleri karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
neticesine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 21
: 15.01.2020
: 2020/UM.II-84