Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2019/222743-1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2019/222743
Başvuru Sahibi
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.
İdare
Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
BAŞVURU SAHİBİ:
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/222743 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme
Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin
09.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2019 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 29.08.2019 tarih ve 36043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 05.02.2020 tarihli
ve 2020/MK-29 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/990-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarınca teklif edilen SP8 model cihazın Teknik Şartname’nin
a) “B. Lazer Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan “Sistem görünür ışık
en az dört adet lazer kaynağı
spektrumunda laser ışığı üreten
içermelidir. Lazer ışığı
kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır. Yoğunluklar ısısı
dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto- Optik filtreler yardımıyla sağlanmalıdır.
Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol ünitelerinin
içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde
yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı
verilmelidir.
Ar laser sistemi min. 25mW gücünde
boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW gücünde
HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW
veya Diode Laser sistemi 488 nm dalga
olmalıdır.
a.
b.
veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW
gücünde
olmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
En az
5 mW gücünde 405 nm Diode lazeri bulunmalıdır.
c.
Diode Lazer sistemi
En az 5 mW gücünde 633±10 nm
veya HeNe laser sistemi
d.
bulunmalıdır.” düzenlemesinde yer alan “Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber
yardımıyla aktarılmalıdır.” ve “HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma
veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma
yapabilmeli ve min. 1mW gücünde
yapabilmeli ve en az 10mW
olmalıdır.” düzenlemelerini karşılamadığı, zira lazer ışığının tek
bir fiber yardımıyla yapılamadığı ve cihazın lazer dalga boylarının Şartname’de belirlenen
kriteri karşılamadığı,
b) “C. Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “Sistemde floresan
görüntüleme için ayrıca süper çözünürlükte görüntü alabilen sistem olmalıdır. Süper
çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120 nm veya altında görüntüleme yapılabilmelidir. Süper
çözünürlük sistemi konfokal ünitesine ek olarak ayrı bir süper çözünürlük tarama ünitesi veya
dahili dedektörler ile sağlanmalıdır. Süper çözünürlük “Airy taraması” veya “Lightning
scan” yöntemiyle yapılmalıdır.” düzenlemesini cihazın süper çözünürlük sistemi olmadığı
gerekçesiyle karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı
olduğu, başvuru sahibinin iddiaları esas alınarak, üretici firmalarından ilave hiçbir teknik
doküman istenmeksizin sadece ürün broşürleri ve başvuru sahibi tarafından sunulan teknik
dokümanlar dikkate alınarak değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, zira
itirazen şikayet başvurusu ekinde sundukları teknik dokümanlar da incelendiğinde teklif
ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yer alan düzenlemeleri
karşıladığının görüleceği,
2) Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği LSM 900
model cihazın Teknik Şartname’nin “Lazer Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan
en az dört adet lazer kaynağı
“Sistem görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten
içermelidir. Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır.
Yoğunluklar ısısı dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto-Optik filtreler yardımıyla
sağlanmalıdır. Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol
ünitelerinin içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde
yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı
verilmelidir.” düzenlemesini karşılayamadığı, zira ürün broşüründe cihazda akusto-optik
filtreler ile ilgili hiçbir bilginin bulunmadığı, bu sebeple ihalenin tarafları üzerinde
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire
Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz
Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin 11.06.2019 tarihinde 2 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
18.06.2019 tarihinde alınan ve 19.06.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı
ile ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Carl
Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
27.06.2019 tarihinde Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi
tarafından, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’nin 10 ve 12’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılması istemiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Şikayet başvurusu üzerine görevlendirilen raportör tarafından 05.07.2019 tarihli
tutanak ile değerlendirmenin yapıldığı ve tutanakta Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım
Limited Şirketi tarafından sunulan Leica SP8 model cihazın Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Raportör raporu üzerine Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi’ne
08.07.2019 tarihinde cevabın verildiği, bu cevabın aynı tarihte itirazen şikayet başvuru sahibi
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’ne de EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
tebligatta “… tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem
uygulanmasına…” değerlendirmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
17.07.2019 tarihinde Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi tarafından
Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuru üzerine Kurul tarafından
24.07.2019 tarihli ve 2019/UM.IV-838 sayılı kararın alındığı ve “…Yapılan inceleme
sonucunda, başvuru dilekçesine başvuru sahibi firmaya ait imza sirkülerinin aslı veya yetkili
mercilerce onaylı örneğinin eklendiği görülmekle birlikte başvuru dilekçesini imzaladığı
görülen Mehmet Tavan’ın başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir vekâletnamenin
itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunmadığı, ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan
Mehmet Tavan adına atılan imza ile sunulan imza beyannamesinde adı geçen kişiye ait
imzanın birbiri ile uyuşmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi
ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 18.07.2019 Perşembe günü mesai
bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği
görülmüştür.
02.08.2019 tarihinde idare tarafından ikinci ihale komisyonu kararının alındığı ve “…
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketinin vermiş olduğu teklifin, ilgili cihazın
Teknik Şartnamemize uymadığının tespit edilmesi nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasına, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin teklif etmiş
olduğu cihazın Teknik Şartnamemizde belirtilen özellikleri karşıladığı tespit edildiğinden
vermiş olduğu teklifinin kabul edilerek ihalenin uhdesinde bırakılmasına…” karar verildiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
anlaşılmıştır.
Bunun üzerine Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi tarafından
09.08.2019 tarihinde şikayet, 19.08.2019 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır.
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu
neticesinde 26.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1201 sayılı Kurul kararının alındığı, kararda
“…Yukarıda detaylı olarak aktarılan süreçten anlaşıldığı üzere, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin
sunduğu cihazın yeniden incelemeye, değerlendirmeye alındığının ve yeni bir ihale komisyonu
kararı alınarak taraflara bildirileceğinin öğrenildiği tarihin 08.07.2019 olduğu, bu tarihte
idare tarafından başvuru sahibi istekliye yapılan tebligatta isteklinin 10 gün içinde Kamu
İhale Kurumu’na itirazen şikayette bulunabileceğinin bildirildiği, isteklinin Kuruma itirazen
şikayet başvurusunun son gününün 18.07.2019 tarihi olduğu, istekli tarafından 17.07.2019
tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ancak başvurunun 24.07.2019 tarihli
Kurul kararıyla usulüne uygun bir başvuru olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada idare tarafından 02.08.2019 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu
kararının başvuru sahibi isteklinin 08.07.2019 tarihinde oluşan hukuki durumunda herhangi
bir değişiklik yaratmadığı, isteklinin 08.07.2019 tarihinde kendisine bildirilen değerlendirme
dışı bırakıldığına ilişkin karara yönelik itirazen şikayet başvuru süresinin 18.07.2019
tarihinde sonlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirmeye
alınması gerektiği yönündeki iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
…
Yapılan incelemede başvuru sahibinin, ihalenin Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri
Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığını öğrendiği tarihin 02.08.2019 tarihli ihale
komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği gün olan 02.08.2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Ancak başvuru sahibi isteklinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik
olarak Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusu yapması gereken son tarih olan
18.07.2019 tarihine kadar Kurum’a usulüne uygun bir itirazen şikayet başvurusu yapmamış
olması sebebiyle, anılan isteklinin bu ihalede herhangi bir hak ve menfaatinin bulunmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.”
sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Kurul tarafından alınan 26.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1201 sayılı kararın iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından
verilen karara uygulanmasına binaen Kurul tarafından 05.02.2020 tarihli ve 2020/MK-29
sayılı kararın alındığı ve kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2019 tarihli ve
2019/UM.II-1201 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
incelenmesine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya
numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune
üzerinden teknik
değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında
belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup
sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin
“Diğer
Hususlar”
bölümünde
ya
da
teknik
şartnamede
düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklifleri kapsamında tedarik
edilecek mallara ilişkin teknik özelliklerini de içerir katalog, broşür, fotoğraf veya resim
sunacaklardır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
Teknik Şartname’nin “B. Lazer Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde “Sistem
en az dört adet lazer kaynağı
görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten
içermelidir. Lazer
ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır. Yoğunluklar ısısı
dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto- Optik filtreler yardımıyla sağlanmalıdır.
Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol ünitelerinin
içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde
yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı
verilmelidir.
Ar laser sistemi min. 25mW gücünde
veya Diode Laser sistemi 488 nm dalga boyunda
a.
olmalıdır.
ışıma yapabilmeli ve en az 10mW gücünde
HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW
b.
veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW
gücünde
olmalıdır.
En az
5 mW gücünde 405 nm Diode lazeri bulunmalıdır.
Diode Lazer sistemi
c.
En az 5 mW gücünde 633±10 nm
bulunmalıdır.” düzenlemesi,
veya HeNe laser sistemi
“C. Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesinde “Sistemde floresan görüntüleme için
ayrıca süper çözünürlükte görüntü alabilen sistem olmalıdır. Süper çözünürlük sistemi ile x-y
ekseninde 120 nm veya altında görüntüleme yapılabilmelidir. Süper çözünürlük sistemi
konfokal ünitesine ek olarak ayrı bir süper çözünürlük tarama ünitesi veya dahili dedektörler
ile sağlanmalıdır. Süper çözünürlük “Airy taraması” veya “Lightning scan” yöntemiyle
yapılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’de teklif edilen cihazlara ilişkin olarak katalog istenmesi sebebiyle
isteklilerin teklif ettikleri cihazların sundukları katalog üzerinden Teknik Şartname’ye uygun
olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kurul kararının uygulanmasına binaen isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin
olarak sundukları kataloglar üzerinden, bu isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik
Şartname’nin uyuşmazlığa konu maddelerinde belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı
hususlarında 14.02.2020 tarihli ve 2020/3027 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik
görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluşun 05.03.2020 tarih ve E.4977 sayılı teknik değerlendirmesinde;
Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından teklif edilen SP8
LIGHTNING cihaza ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı,
Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen LSM
900 model cihaza ilişkin olarak ise bu cihazın ekte yer alan katalogları üzerinden Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
Şartname’nin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı yönünde değerlendirme yapılması
yerine ilgili internet sitesi üzerinden LSM 900 model cihaz ile LSM 980 model cihazın
kıyaslamasının yapıldığı ve LSM 900 model cihazın LSM 980 model cihazın yerini
tutamayacağı yönünde görüş beyan edilmesi sebebiyle talep edilen teknik değerlendirmeleri
karşılamadığı gerekçesiyle kuruluştan yeniden 17.03.2020 tarih ve 2020/4937 sayılı yazı ile
teknik değerlendirme istenmiştir.
Akademik kuruluşun 10.04.2020 tarih ve E.6538 sayılı teknik değerlendirmesi
14.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Akademik kuruluşun teknik değerlendirmesinde “T.C. Kamu İhale Kurumu II.
İnceleme Dairesi Başkanlığınca 17.03.2020 tarihli 84252536-101.01.03.00-E.2020/4937 Sayı
ve Teknik Görüş konulu yazıya istinaden daha önce sunduğum teknik görüşün talebi
karşılamadığı görüşüyle yeniden teknik görüşüm istenmiştir. Bu süreç süresince konuyla ilgili
yeniden bir kez daha detaylı inceleme yapma fırsatım buldum.
İncelemem sonucunda Carl Zeiss LSM 900 model cihazın kataloğu detaylı olarak
incelenmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde Carl Zeiss LSM900 model cihazın şartnamenin istenen
özelliklerinin tamamını karşılamaktadır. Ayrıca;
Teknik Sartname’nin “Laser Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde ver alan;
Sistem görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten en az dört adet lazer kaynağı
içermelidir. Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır.
Yoğunluklar ısısı dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto-Optik filtreler yardımıyla
sağlanmalıdır. Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol
ünitelerinin içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde
yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı
verilmelidir.
a. Ar laser sistemi min. 25mW gücünde veya Diode Laser sistemi 488 nm dalga
boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW gücünde olmalıdır.
b. HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW
gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve
10mW olmalıdır.
en
az
c. En az 5 mW gücünde 405 nm Diode lazeri bulunmalıdır.
d. En az 5 mW gücünde 633±10 nm Diode Lazer sistemi veya HeNe laser sistemi
bulunmalıdır.
Teknik şartnamedeki 10’uncu maddesi kapsamında Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti.
firması 1 SP8 model cihazı uymadığı noktalar tespit edilmiştir.
• “Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır.”
Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymamaktadır. Katalogları
incelendikten sonra bu ibareye uymadığı tespit edilmiştir. SP8 model cihazın kataloğunda 4
farklı fiber bağlantısı ile yapıldığı tespit edilmiştir.
• “b. HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW
olmalıdır.”
Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymamaktadır. Kataloglar
incelendikten sonra Laser dalga boyu değerlerinde ve istenen lazer türünde lazer
sistemlerinin uymadığı tespit edilmiştir. 561 nm dalga boyuna sahip lazerin farklı bir tür lazer
olan DPSS türünde olduğu tespit edilmiştir.
“Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesinde ver alan;
“Sistemde floresan görüntüleme için ayrıca süper çözünürlükte görüntü alabilen
sistem olmalıdır. Süper çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120nm veya altında görüntüleme
yapılabilmelidir Süper çözünürlük sistemi konfokal ünitesine ek olarak ayrı bir süper
çözünürlük tarama ünitesi veya dahili dedektörler ile sağlanmalıdır. Süper çözünürlük “Airy
taraması” veya “Lightning scan” yöntemiyle yapılmalıdır.”
Teknik Şartnamedeki 12’inci madde kapsamında Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması
SP8 model cihazı uymadığı noktalar tespit edilmiştir:
• “Süper çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120nm veya altında görüntüleme
yapılabilmelidir.”
Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymamaktadır. Lightning
kataloğu incelendiğinde; Lightning- Confocal Süper- Resolution başlığı altında x ekseninde
200 nm y ekseninde 120nm olduğu net bir şekilde tespit edilmiştir. Lightning kataloğu
incelendiğinde süper çözünürlük için Adaptive Deconvolution yazılımının kullanıldığını ve bu
çözünürlük değerlerinin de her koşulda sağlamadığını ifade edilmektedir. Bundan dolayı
maddede gecen ibareye uygunluk sağlamamaktadır.
Sonuç olarak ZEISS LSM 900 tipi cihaz Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firmasının öne
sürdüğü SP8 model cihazla uyum sağlamamaktadır ya da bu cihazın yerini alacak özelliklere
sahip değildir. Her ne kadar SP8 model cihaz taşıdığı özellikler açısından alternatif gösterilse
de maalesef ZEISS LSM 900 tipi cihazın Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri açısından
yerini tutmamaktadır.” değerlendirmesi yapılmıştır.
Akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan Carl
Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin teklif ettiği LSM 900 model cihazın
Teknik Şartname’de belirlenen ve itirazen şikayete konu kriterleri karşıladığı, Leica Teknoloji
Çözümleri Dağıtım Limited Şirketinin teklif ettiği SP8 model cihazın ise Teknik Şartname’de
belirlenen anılan kriterleri karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının
yerinde olmadığı ve itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/022
: 25
: 22.05.2020
: 2020/UM.II-910
Oybirliği ile karar verildi.