Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tokat Tarım ve Orman İl Müdürlüğü
/
2019/571872-1020 Metrekare Plastik Örtülü Sera Yapımı
Bilgi
İKN
2019/571872
Başvuru Sahibi
Mustafa Kara - İshak Emlak İnş. Nak. Oto. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Tokat Tarım ve Orman İl Müdürlüğü
İşin Adı
1020 Metrekare Plastik Örtülü Sera Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Kara - İshak Emlak İnş. Nak. Oto. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Tarım ve Orman İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/571872 İhale Kayıt Numaralı “1020 Metrekare Plastik Örtülü Sera Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tokat Tarım ve Orman İl Müdürlüğü tarafından 28.11.2019 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “1020 Metrekare Plastik Örtülü Sera Yapımı” ihalesine ilişkin olarak
Mustafa Kara - İshak Emlak İnş. Nak. Oto. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
17.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından EKAP üzerinden süresi
içinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2019 tarih ve 57888 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1756 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale komisyonu kararında hangi gerekçeden dolayı tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmediği, sunulan belgelerde hiçbir eksiklerinin
olmadığının ve tekliflerinin geçerli olduğunun beyan edildiği, tekliflerinin projedeki bilgi
eksikliklerinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’de tekliflerin
projeye göre değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, tekliflerin
projeye göre değerlendirilebilmesi için kamu ihale mevzuatına göre İdari Şartname’de ve
İhale İlanı’nda belirtilmesi gerektiği, dolayısıyla tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme
dışı bırakılamayacağı ve tekliflerinin ekonomik açından en avantajlı teklif olarak belirlenmesi
gerektiği, ayrıca var olan eksikliklerin İdari Şartname’nin 31.2’inci maddesi uyarınca belirli
bir sürede giderilebileceği,
Öte yandan yapım işleri ihalelerinde asıl olan projenin ihale dokümanında
yayımlanması gerektiği, bahse konu ihalede ise ihaleye katılan isteklilerden projenin
istendiği, kaldı ki Teknik Şartname’de bu işin hangi şartlarda ve koşullarda yapılacağının
ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca ihale dokümanı kapsamında verilen ikinci bir İdari
Şartname’nin 1’inci maddesinde “Sera Malzemelerinin Seri Üretiminden Önce; Komisyonun
göstereceği bir alanda ve işletme bünyesinde örnek bir modüler sera kurularak, İdare
tarafından belirlenecek komisyonca malzeme uygunluk onayı alınacaktır.” düzenlemesine
göre ihale üzerinde kalan firma tarafından örnek bir sera yapılacağı ve onay alındıktan sonra
diğer seraların üretimine geçileceği, buradan hareketle ihalede projenin öneminin kalmadığı
ve proje istenmesinin hata olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
2) İkinci İdari Şartname’nin 5’inci maddesinin (b) bendi uyarınca vergi borcu
olmadığına dair 2019 yılı itibariyle alınmış bir belgenin sunulması gerektiği, ancak ihale
üzerinde kalan istekli Aff Çalışkan Mak. Hır. İnş. Oto. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından belgenin sunulmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale dokümanı kapsamında belirlenen benzer iş tanımına göre mimarlık bölümünün
benzer iş olarak belirlenmediği, dolayısıyla Hsm Mimarlık Müh. Yapı Çel. Kons. Tar. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
EKAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ihale üzerinde kalan istekli Aff
Çalışkan Mak. Hır. İnş. Oto. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin sözleşmesi imzalanmış bir ihalesinin bulunmadığı, bu itibarla iş deneyim
belgesinin mal alımına ilişkin bir iş deneyim belgesi olabileceği, yapım işleri ihalelerinde mal
alımına ilişkin bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen
bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış
ise nedenleri belirtilir…” hükmü,
“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale
sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün
içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere
bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun
bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan
gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 67’nci
maddesinde “(1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66
ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.
(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:1020 METREKARE PLASTİK ÖRTÜLÜ SERA YAPIMI
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
1020 METREKARE BİRİM ALANLI GOTİK TİPTE PLASTİK ÖRTÜLÜ SERA
YAPIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Tokat İl Tarım ve Orman Müdürlüğü” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak
ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin Tokat Tarım ve Orman İl Müdürlüğü tarafından 28.11.2019 tarihinde birim fiyat
teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1020 Metrekare Plastik Örtülü
Sera Yapımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede 12 adet ihale dokümanı indirildiği, 6 istekli
tarafından teklif sunulduğu, 12.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen kesinleşen ihale
komisyonu kararında Aff Çalışkan Mak. Hır. İnş. Oto. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Hsm Mimarlık Müh. Yapı Çel. Kons. Tar.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği, bahse konu kararda “Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin adı ve
soyadı/Ticaret unvanı” başlıklı bir tablonun yer aldığı, ilgili tablodan Gemsa Tarım Ürünleri
Dan. Faal. Zir. Mak. ve Alet. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kad-Tem Mühendislik Müt. İnş.
Oto. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile Sıtkı Şener Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşılabildiği, ancak hangi gerekçeler ile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, başvuru sahibi istekli
Mustafa Kara - İshak Emlak İnş. Nak. Oto. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise
geçerli tekliflerin belirtildiği tabloda yer aldığı ve rakamsal olarak en düşük fiyat teklifinin
istekli tarafından verildiği, ayrıca ihale işlem dosyasında EKAP üzerinden bildirilen
komisyon kararından faklı olan başka bir komisyon kararı ile “Sera İhalesi Tekliflerinin
Değerlendirme Raporu” başlıklı bir belgenin yer aldığı, bahsi geçen diğer komisyon kararında
Aff Çalışkan Mak. Hır. İnş. Oto. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hsm Mimarlık Müh. Yapı
Çel. Kons. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mustafa Kara - İshak Emlak İnş. Nak. Oto. Gıda Tic. ve
San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Kad-Tem Mühendislik Müt. İnş. Oto. Tur. Tic. ve San. A.Ş.nin
tekliflerinin geçerli teklifler tablosunda yer aldığı, Sıtkı Şener Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.
ile Gemsa Tarım Ürünleri Dan. Faal. Zir. Mak. ve Alet. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin “Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin adı ve soyadı/Ticaret unvanı”
başlıklı tabloda yer aldığı, “Sera İhalesi Tekliflerinin Değerlendirme Raporu” başlıklı belgede
ise Hsm Mimarlık Müh. Yapı Çel. Kons. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mustafa Kara - İshak
Emlak İnş. Nak. Oto. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Gemsa Tarım Ürünleri Dan.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
Faal. Zir. Mak. ve Alet. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin projelerinin Teknik Şartname
kriterlerine uygun olmadığı, Sıtkı Şener Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti., Kad-Tem
Mühendislik Müt. İnş. Oto. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ve Aff Çalışkan Mak. Hır. İnş. Oto. Gıda
Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin projelerinin Teknik Şartname kriterlerine uygun olduğu
görülmektedir.
Başvuru sahibi istekli tarafından 17.12.2019 tarihinde İdareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, İdarenin 26.12.2019 tarihli işlemi ile isteklinin başvurusu “1. Yüklenici firma
için genel şartlar başlığının (b) maddesinin (f) fıkrası itiraza konularında açıktır.
2. İdari Şartnamenin; “Tekliflerin Değerlendirilmesi”ni düzenleyen 31. maddesinin 4
fıkrasında “…belgelerin eksiksiz ve ….Usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçirlir.” denilmektedir. Bu maddenin devamında;
3. Yine aynı maddenin 5. Fıkrası ile; “…Yeterlilik kriterleri ile tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile …incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen teklifler ile… Değerlendirme dışı bırakılır.” İdarenin teklifleri nasıl ve hangi sıra
ile değerlendireceği yanında değerlendirme dışı bırakma koşulunu da tanzim etmiştir.
4. İdari Şartnamenin 46. maddesi ile sınır değer katsayısı (N) = 1,20 olarak
belirlenmiştir.
Yukarıda atıf yapılan ve ihale dokümanında yer alan maddeler, İdarenin
değerlendirmesinin 4734 sayılı KİK’in alt yasal düzenlemelere uygun olduğunu açıkça ortaya
koymaktadır.
Özetle; İdaremiz, idari şartnamenin 31. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkraları gereğince;
birinci aşama değerlendirmelerini yapmıştır. Bu değerlendirme sonunda yine 31. maddenin 5.
fıkrası içeriğine uygun olarak teklif veren ve önceki aşamalarda uygunluğu kabul edilen tüm
firmalar için aynı maddenin 4. fıkrası içeriğine göre tespitlerini yapmıştır. 5. fıkra içeriği
çerçevesinde sonuçlandırılmıştır.” ifadelerine yer verilerek uygun görülmemiştir.
İdare tarafından 12.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen
gerek kesinleşen ihale kararında gerekse 26.12.2019 tarihli şikâyete cevabında, başvuru sahibi
isteklinin teklifinin hangi gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bilginin yer
almadığı, ayrıca EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararından başka ihale işlem
dosyası kapsamında gönderilen komisyonu kararı, değerlendirme raporu ve EKAP üzerinden
gönderilen ihale komisyonu kararında yer alan değerlendirmelerin de birbiri ile uyumlu
olmadığı ve çelişkiye sebep olduğu, öte yandan EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu
kararında diğer isteklilere ilişkin de bir değerlendirme yapılmadığı da görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye
alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği ve Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ncı maddesinde ihale komisyonunca alınan gerekçeli kararın
ihale yetkilisinin onayına sunulacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, ihale yetkilisince 12.12.2019 tarihinde bildirilen ihale komisyonu
kararının gerekçesiz olarak alındığı, bu durumunda 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesi ile
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
maddesinde “…Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben
yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu
üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar,
şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün
içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli
olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” 56’ncı maddesinde “…İdareye
şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya
istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve
sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin
iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar
itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma
başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “…(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “…(8)
Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kurum tarafından ihale
sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu
ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına göre yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Durum böyle iken, 12.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen
gerek kesinleşen ihale kararında gerekse 26.12.2019 tarihli şikâyete cevabında başvuru sahibi
isteklinin teklifinin hangi gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bilginin yer
almadığı hususları dikkate alındığında Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip, re’sen
inceleme sonucunu doğuracak şekilde, başvuru sahibinin teklifinin baştan sona yeniden
mevzuata uygunluğunu incelemesinin anılan Kanun’un 56’ncı maddesine aykırılık teşkil
edeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde ve ilgili
ikincil mevzuat hükümleri ile ilgili Tebliğ açıklamasında itirazen şikâyet başvurularında
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği,
başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin
konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan
hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve
aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği, bunlara yer verilmemesi halinde
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre Kurul
tarafından başvurunun reddine karar verileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin
teklifinin baştan sona yeniden mevzuata uygunluğunun incelenmesinin anılan mevzuat
hükümlerine de aykırılık teşkil edeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi isteklinin yukarıda açıklandığı üzere ihalenin
gerçekleştirilmesi aşamasında idarenin mevzuata aykırı yaptığı işlem ve eylemlerden dolayı
teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerini bilmediği için, itirazen şikâyet
başvurusunun konusu, sebepleri ve dayandığı delilleri belirtme imkânının bulunmadığı,
dolayısıyla ihaleyi yapan idareden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinin Kurumca istenilerek sadece idarenin vereceği cevaba dayanılarak inceleme
yapılmasının da, 4734 sayılı Kanun’un 54 ve 56’ncı maddesine, ilgili ikincil mevzuat
hükümleri ile açıklamasına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmıştır.
Kaldı ki, başvuru sahibi isteklinin idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerini bilmesi ve bahse konu gerekçeleri uygun bulması halinde şikâyet ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
itirazen şikâyet hakkını kullanmayabileceği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin
incelenmesinin bu yönüyle de 4734 sayılı Kanun’un 54 ve 56’ncı maddelerine aykırılık teşkil
edeceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihalenin gerçekleştirilmesi aşamasında idarenin mevzuata aykırı yaptığı
işlemler ile eylemlerden dolayı, Kurumca başvuru sahibi isteklinin teklifinin mevzuata
uygunluğunun 4734 sayılı Kanun’un 54 ve 56’ncı maddesi ve ilgili ikincil mevzuat
hükümlerine göre incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca ihale işlem dosyasında EKAP üzerinden bildirilen komisyon kararından farklı
olan başka bir komisyon kararı ile “Sera İhalesi Tekliflerinin Değerlendirme Raporu” başlıklı
bir belgenin yer aldığı, bahse konu kararda ve değerlendirme raporunda EKAP üzerinden
bildirilen komisyon kararından farklı değerlendirmelerin yapıldığı, nitekim bahsedilen 2
komisyon kararı ile değerlendirme raporunun birbirinden farklı olduğu ve değerlendirmelerin
birbiri ile çeliştiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak
kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul tarafından gerekli görülen
hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği
yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet
Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü çerçevesinde, yukarıda
bahsedilen farklı kararlar bakımından gerekli incelemenin gerçekleştirilmesini teminen
idarenin bağlı bulunduğu üst idare olan Tarım ve Orman Bakanlığına bildirimde bulunulması
gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idareye şikâyet, Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi ve şikâyete konu her bir iddianın incelenmesi
için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya
menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklif tutarının 2.531.100,00 TL olduğu,
ihale üzerinde bırakılan istekli olan Aff Çalışkan Mak. Hır. İnş. Oto. Gıda Nak. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin 2.632.500,00 TL olduğu, Hsm Mimarlık Müh. Yapı Çel. Kons. Tar.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 2.651.805,00 TL olduğu görülmüş olup, başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 57
: 15.01.2020
: 2020/UY.I-120
sahibinin kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan isteklilerin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme
sonucunda bir hak kaybına veya zarara uğradığına veya zarara uğramasının muhtemel
olduğuna ilişkin bir hususun oluşmadığı ya da bir hak ve menfaat elde etmesinin söz konusu
olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçenin uygun bulunmaması
halinde ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalacağı ve bu durumun şikâyete konu iki
isteklinin teklifinden bağımsız olarak gerçekleşeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde
başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı
görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale yetkilisince 12.12.2019 tarihinde
EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararının iptal edilerek, yukarıda yapılan tespit
ve değerlendirmeler de dikkate alınarak ve bütün isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerine yer verilerek yeniden ihale komisyonu kararı alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Kararda yer verilen konu ile ilgili hususun incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak
üzere Tarım ve Orman Bakanlığına bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.