Ana Sayfa
/
Kararlar
/
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı
/
2019/422911-TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2019/422911
Başvuru Sahibi
Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
İdare
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
BAŞVURU SAHİBİ:
Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/422911 İhale Kayıt Numaralı “TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127
Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı
tarafından 16.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TCDD İzmir Limanı 22-
23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi”
ihalesine ilişkin olarak Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 12.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 19.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
29.06.2020 tarih ve 28602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1040 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının ortakları
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, pilot ortağın iş
deneyim belgesi ayrıştırıldığında istenilen oranı sağlamadığından özel ortak tarafından benzer
olmayan iş deneyim belgesi kullanılmasının mümkün olmadığı,
2) Anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesi bilgilerine
göre temsiline ilişkin yetkili kişilerin değiştiği, söz konusu değişikliğe uygun olarak teklif
mektubunun ya yeni yetkili kişiler ya da yeni yetkili kişiler tarafından verilen vekâletnameye
göre yetkili kişilerce imzalanması gerekirken temsile yetkili eski kişiler tarafından verilen
vekâletnameye istinaden ihaleye teklif verildiği,
3) Anılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesindeki bilgilerin ortaklığın son
durumunu yansıtmadığı,
4) Anılan isteklinin bilanço bilgilerinin istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, kısa
vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği, oranlar hesaplanırken mevzuata
aykırı yuvarlamalar yapıldığı,
5) Yeterlik kriteri olarak istenen gelir tablosunu istekli tarafından mevzuatta öngörülen
şekilde sunulmadığı, faturaların ise danışmanlık işinden elde edilmiş olduğundan söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
belgelerin tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,
6) Anılan isteklinin özel ortağı Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş.nin başka bir ihalede
“29.01.2020 tarih ve 1004 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetim kurulu başkanı
sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili Vedat Sürgüt’ün ihale tarihi itibariyle 18.01.2019 tarihinden
itibaren 2 yıl süreyle yasaklandığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalelerden
yasaklı olan yönetim kurulu başkanının teklif mektubunu imzalayamayacağı gibi teklif
geçerlik süresini de uzatamayacağı, anılan kişinin vermiş olduğu vekalete istinaden başka bir
kişinin de teklif mektubu veya teklif geçerlik süresinin uzatılmasına dair belgeleri
imzalayamayacağı, idare tarafından aksi ifade edilse de teklif kapsamında sunulan Ankara 35.
Noterliği’nin 30.01.2020 tarihli ve 2927 yevmiye numaralı imza sirkülerinde yönetim kurulu
başkanının Vedat Sürgüt olarak belirtildiği, idare tarafından şirket müdürünün Hüsnü Sürgüt
olduğu belirtilse de söz konusu kişi tarafından 09.01.2020 tarihinde hisselerin tamamının
Vedat Sürgüt’e devredildiği, ticari şirketlerde müdürlük görevi yapılabilmesi için şirkette pay
sahibi olma zorunluluğu olduğundan söz konusu kişinin müdür olarak görev yapmasına
imkan olmadığı,
7) İş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağa verilen yetkilerin sınırlı olduğu, pilot
ortağın tek başına sözleşme imzalayamayacağı gibi imzaya götürecek irade beyanını da tek
başına oluşturamayacağından anılan isteklinin teklif geçerlik süresinin uzatıldığına dair
yazısının her iki ortak tarafından imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.
“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, şikâyet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren
Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılacağı hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden
itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı teklifinin Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin olduğu, anılan istekli tarafından sunulan
belgelerin ihalede istenilen yeterlik istenilen kriterlere uygun bulunarak anılan isteklinin o
tarihte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği hususlarının
08.01.2020 tarihinde tebliğ edilen 07.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibi tarafından öğrenildiği, söz konusu iddialara ilişkin şikayet başvurusunun 08.01.2020
tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 12.06.2020 tarihinde
yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’nci
maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile …
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen
fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “…Sözleşmenin imzalanacağı tarihte,
ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1
4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale
yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını
Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları
belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması
mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de
sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit
ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate
alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları
halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına
sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden
ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve
Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin,
sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya
hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit
edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. ...” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler için,
ihale yetkilisince ihale komisyon kararı onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan ve varsa
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise
sadece ihale üzerinde kalan istekli için yasaklılık sorgulamasının yapılacağı, ayrıca anılan
Kanun’un 11’nci maddesinde hakkında yasaklama kararı bulunanların hiçbir şekilde ihalelere
katılmamalarının amaçlandığı dikkate alındığında yasaklılık teyidi yapılırken istekliler ile
bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde
sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin
yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade
ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı
sorgulanacağı anlaşılmıştır.
04.06.2020 tarihli nihai ihale komisyonu kararı ile ihalenin Özka İnşaat A.Ş. -
Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı uhdesinde bırakılmasına karar verildiği,
başvuru sahibi Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
16.10.2019 tarihli ihaleye iş ortaklığının teklifi kapsamında özel ortak tarafından;
Hüsnü Sürgüt’ün yönetim kurulu başkanı sıfatıyla tüzel kişiliği temsile yetkili olduğuna dair
25.08.2017 tarihli imza sirküleri, tüzel kişiliğin %51 hissesinin Orhan Evin İnş. San. Tic.
A.Ş. ve %49 hissesinin Hüsnü Sürgüt’e ait olduğuna ilişkin ortaklarını ve hisselerini gösteren
06.02.2018 tarihli ve 2018/03 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile 05.07.2019 tarihli ve
9863 sayılı, 19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı, 07.05.2009 tarihli ve 7306 sayılı, 17.12.1982
tarihli ve 651 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu
görülmüştür.
Anılan iş ortaklığının birim fiyat teklif mektubunda özel ortak adına tüzel kişiliğin
kaşesi üzerinde Hüsnü Sürgüt’ün imzasının yer aldığı görülmüştür.
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan ortaklık tarafından teklif kapsamında sunulan iş
ortaklığı beyannamesinde; özel ortak olarak Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş.nin
belirlendiği ve anılan özel ortak adına iş ortaklığı beyannamesinin Hüsnü Sürgüt tarafından
imzalandığı görülmüştür.
İdarenin 28.01.2020 tarihli ve 30666 sayılı yazı ile anılan iş ortaklığınca teklif geçerlik
süresinin uzatılması istenilmiştir.
Öncelikle anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine dair özel ortağın
kaşesi üzerinde Hüsnü Sürgüt ismi ve imzası bulunan 29.01.2020 tarihli yazının verildiği
görülmüştür.
İdarenin aynı yazısına ilişkin anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine
dair bu kez özel ortağın kaşesi üzerinde Melike Malçok ismi ve imzası bulunan 31.01.2020
tarihli yazı ve ekinde Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı
sıfatıyla yetkili Vedat Sürgüt adına düzenlenmiş 30.01.2020 tarihli imza sirküleri, Vedat
Sürgüt tarafından Melike Malçok’un vekil tayin edildiğine ilişkin 30.01.2020 tarihli
vekaletname, Melike Malçok’un imza beyannamesi, 19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
29.01.2020 tarihli ve 10004 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfaları, Hüsnü
Sürgüt’ün %49 hissesinin Vedat Sürgüt’e devrine ilişkin 09.01.2020 tarihli 2020/02 sayılı
hisse devri kararı ve tüzel kişiliğin ortaklarını ve hisselerini gösterir SMMM imzalı ve kaşeli
31.01.2020 tarihli belgenin sunulduğu görülmüştür.
İdarenin 09.03.2020 tarihli ve 80870 sayılı yazısı ile ikinci kez teklif geçerlik
süresinin uzatılması talep edilmiş olup, anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine
dair özel ortağın kaşesi üzerinde Melike Malçok ismi ve imzası bulunan 11.03.2020 tarihli
cevap yazısının sunulduğu görülmüştür.
İdarenin 15.05.2020 tarihli ve 136353 sayılı yazısı ile üçüncü kez teklif geçerlik
süresinin uzatılması talep edilmiş olup, anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine
dair özel ortağın kaşesi üzerinde Melike Malçok ismi ve imzası bulunan 20.05.2020 tarihli
cevap yazısının sunulduğu görülmüştür.
16.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan iş ortaklığının birim fiyat teklif
mektubunun özel ortak adına her ne kadar Hüsnü Sürgüt tarafından imzalandığı görülse de
31.01.2020 tarihli teklif geçerlik süresinin uzatılmasının kabul edildiğine dair cevabi yazının
ekinde yer alan belgelerden hisse devri kararıyla 09.01.2020 tarihinde Hüsnü Sürgüt’ün %49
hissesinin Vedat Sürgüt’e devredildiği ve 29.01.2020 tarihli ve 1004 sayılı Türkiye Ticaret
Sicil Gazetesi ilanından da özel ortak tüzel kişiliğini temsile yeni yetkilinin Vedat Sürgüt
olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla vekil tayin edilen Melike Malçok aracılığıyla teklif
geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin işlemlerde özel ortağın temsile yeni yetkilisi Vedat
Sürgüt’ün iradesinin yer aldığı, diğer bir anlatımla başka bir kişiyi vekil tayin ederek dolaylı
da olsa ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere özel ortak tüzel kişiliği temsil ederek
katıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yasaklılık sorgulamasında, özel ortağın temsile yeni yetkilisi Vedat Sürgüt’ün
18.01.2019-10.06.2020 tarihleri arasında Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından tüm
ihalelerden yasaklılık kaydının bulunduğu ve söz konusu kayıtta “İlgili Bakanlığın
04.06.2020 tarih ve 261161 sayılı Olur’u ile kaldırılmıştır. Söz konusu karar 10 Haziran 2020
tarihli resmi gazetede yayınlanmıştır.” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir.
10.06.2020 tarihli ve 31151 sayılı Resmi Gazete’nin “Çeşitli İlanlar” başlığı altında
Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün “2015/35131 İhale Kayıt
No yapılan ihale kapsamında 202*****204 T.C. Kimlik Numaralı Vedat Sürgüt hakkında
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26 ncı maddesi gereğince 2 (İki) yıl süre ile
verilen, 18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması kararı Bakanlık Makamı’nın 04.06.2020
tarih ve 261161 sayılı ‘Olur’u ile kaldırılmıştır.” ifadeleriyle ihalelere katılmaktan yasaklama
kararının kaldırılması hakkında ilanın bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu hususla ilgili olarak 16.07.2020 tarihli ve 10193 sayılı Kurum yazısında
“…idareniz tarafından gerçekleştirilen 2015/35131 ihale kayıt numaralı ‘Çorum-Bayındır
Göleti İkmali’ ihalesinde 202*****204 T.C. kimlik numaralı Vedat SÜRGÜT hakkında alınan
yasaklama kararı ve sonrasında söz konusu yasaklama kararının kaldırılması gerekçelerine
ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek yasaklama kararına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
gerekçe gösterilen ihaleyi gerçekleştiren DSİ 5. Bölge Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep
edilmiştir.
Anılan Kurum yazısına cevaben gönderilen DSİ 5. Bölge Müdürlüğü’nün 20.07.2020
tarihli ve 415274 sayılı yazısında “… Bölge Müdürlüğümüz bünyesinde 2015/35131 İKN ile
ve 29.04.2015 tarihinde ihalesi yapılan ‘Çorum-Bayındır Göleti İkmali’ işine ait sözleşme,
Yüklenici ‘Potansiyel Elektrik ve Tes. A.Ş. (İnra Makina A.Ş.) & Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişimi’nin taahhüdünü yerine getirememesinden dolayı, Ek-l’deki 28.11.2018
tarih-817472 sayılı Makam Olur’u ile feshedilmiştir.
Akabinde; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 22’nci maddesinin son
fıkrası, aynı Kanunun ‘Yasak Fiil ve Davranışlar’ kenar başlıklı 25'nci maddesinin (f) bendi
ile yine aynı Kanunun ‘İhalelere Katılmaktan Yasaklama’ kenar başlıklı 26’ncı maddesine
istinaden yüklenicinin kamu ihalelerinden yasaklanması için Ek-2’dekı evraklar, Bölge
Müdürlüğümüzün 05.12.2018 tarih-835542 sayılı Ek-3’teki yazısı ile DSİ Barajlar ve HES
Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir. Yasaklama ile ilgili işlemlerin yapıldığına dair Bölge
Müdürlüğümüze gönderilen Ek-4’teki DSİ Hukuk Müşavirliği yazısı sonrasında, gerekli
tebligatlar Ek-5’teki evraklar ile yapılmıştır.
Yasaklama kararının ardından Ek-6’da sunulan Vedat Sürgüt’e ait dilekçede özetle;
yasaklama işleminin yapıldığı tarihte İnra Makina A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağın
Alkan İnş. A.Ş. olduğu, Vedat SÜRGÜT’ün şirketin hissesinin %49 hissesine sahip olduğu,
4735 sayılı kanunun 26.2 maddesi hükümlerine göre -yasaklanan şirketin sermaye şirketi
olması uygulanabileceği- hakkında yapılan yasaklama işleminin yanlış olduğu bildirilmiş
Vedat SÜRGÜT hakkında verilen yasaklama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
Bölge Müdürlüğümüzce Vedat SÜRGÜT’e ait Ek-6’daki dilekçe ve ekleri
incelendiğinde, Vedat Sürgüt’e ait Potansiyel Elektrik ve Tes. A.Ş. (İnra Makine A.Ş.)
firmasının %51 hissesinin 10.05.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonrasında
Alkan İnşaat A.Ş.’ye devredildiği görülmüştür. Yasaklama işleminden önce gerçekleştirilen bu
devirden dolayı yasaklama işleminin Vedat Sürgüt yerine Alkan İnşaat A.Ş. adına yapılması,
Bölge Müdürlüğümüzce uygun mütalaa edilmiş ve konu Bölge Müdürlüğümüzün 15.04.2020
tarih-E.231978 sayılı yazısı ile DSİ Genel Müdürlüğüne bildirilmiştir. DSİ Müdürlüğü
tarafından yapılan inceleme neticesinde EK-7’deki DSİ Barajlar ve HES Dairesi
Başkanlığına ait yazı, DSİ Hukuk Müşavirliğine yazılmıştır.
Yasaklama kararı ile ilgili süreç Bölge Müdürlüğümüzce bu minvalde yürütülmüş olup,
ilgi yazıya istinaden hazırlanan belgeler elden teslim edilecektir. …” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan iş ortaklığının özel ortağı Makintaş Makina İnş. ve Tic.
A.Ş.nin temsile yeni yetkilisi Vedat Sürgüt hakkında 18.01.2019-10.06.2020 tarihleri arasında
tüm ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının bulunduğu, ancak 10.06.2020 tarihli Resmi
Gazete’de yayımlanan ilan ile Vedat Sürgüt hakkında verilen yasaklama kararının 04.06.2020
tarihli ve 261161 sayılı Bakanlık Makamı Olur’u ile kaldırıldığının belirtildiği, her ne kadar
ilan edilen söz konusu kararda yasaklama kararının kaldırılması olarak ifade edilmiş olsa da,
söz konusu kararın yasaklama kararının geri alınmasına ilişkin bir karar olarak
değerlendirilerek yasaklama kararının ilk yayımlandığı tarihten itibaren tüm hüküm ve
sonuçlarıyla yürürlükten kalkmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla teklif
geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin işlemlerde özel ortak tüzel kişiliğinin yeni yetkisi Vedat
Sürgüt’ün yer almasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/033
: 20
: 22.07.2020
: 2020/UY.I-1254
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özka İnşaat A.Ş. -
Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan iş
ortaklığı beyannamesinde “… İş ortaklığımızın pilot ortağı, işin bitimine kadar Özka İnşaat
A.Ş.’dir.
Pilot ortağın iş ortaklığımızı her konuda temsile tam yetkili olduğunu, vermiş
olduğumuz müşterek teklif neticesinde, iş üzerimizde kaldığı takdirde sözleşmenin bütün
ortaklarca müştereken imza edileceğini ve akdedilecek sözleşme ile ilgili diğer hususlarda
pilot olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye
tam yetkili olacağını, … beyan, kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, idarenin 28.01.2020, 09.03.2020 ve 15.05.2020 tarihli yazılarına
istinaden anılan iş ortaklığı tarafından verilen teklif geçerlik süresinin uzatıldığının kabulüne
ilişkin üç cevap yazılarının da iş ortaklığının her iki ortağı tarafından imzalanarak kaşelendiği
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.