Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü
/
2020/106568-Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı
Bilgi
İKN
2020/106568
Başvuru Sahibi
Kozlu İnşaat Mimarlık Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
BAŞVURU SAHİBİ:
Kozlu İnşaat Mimarlık Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/106568 İhale Kayıt Numaralı “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı
Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı
Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Kozlu İnşaat Mimarlık Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
08.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2020 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 23.07.2020 tarih ve 33052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve
ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin aşağıda yer alan gerekçeler ile değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği belirtilmiştir;
1) Tüzel kişiliğin temsili ve ortaklarına ait son durumu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesinin sunulmadığı, teklif dosyasında firma ortaklarına ilişkin ilgisine göre ad,
soyad/ünvan, TC no ile ortaklık oranlarını gösteren belgelerin bulunmadığı, teklif vermeye
yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin fotokopi olduğu, veya
suret olduğu tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı,
2) Bilanço rasyolarının istenilen oranları karşılamadığı, bilançolarda yıllara yaygın
inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği, bilançoya ilişkin belgelerin meslek
mensubunca onaylanmadığı, belgelerin standart forma uygun olmadığı,
3) Geçici teminat mektuplarının içeriğinde olması gereken ihaleyi yapan idarenin adı,
ihale konusu iş, isteklinin adı, geçici teminat tutarı, bankanın adı, teminat süresi, teminat
mektubunun altında banka ve şubenin adı ve yetkililerinin adı, ünvanı ve imzası gibi esaslı
unsurların eksik olduğu,
4) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
kapsamında sunulan analizlerin idare tarafından hazırlanmış olan analizler ile uyumlu
olmadığı, analiz girdi miktarlarının değiştirildiği, analizlerde aritmetik hata yapıldığı, işçilik
bedellerinin saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, akaryakıt fiyatlarının EPDK tarafından
yayınlanan fiyatların altında olduğu, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bir bedel
öngörülmediği, bitüm bedelinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, iş makineleri için
kurum ve kuruluşlarca yayınlanmış olan rayiçlerin kullanılmadığı, nakliye ve döküm
bedellerinin mevzuata ve dokümana uygun olarak fiyatlandırılmadığı, piyasadan alınan fiyat
tekliflerinin usulüne uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihalede 27.05.2020
tarihinde ihale yetkilisi tarafından alınan kararın aşırı düşük sorgu yazılarında nakliye
girdilerine yer verilmediğinin tespit edildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak aşırı düşük
sorgu yazılarının tekrar isteklilere gönderilmesi sonucunda komisyonca tekrar bir karar
alındığı ve söz konusu kararında 29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı
anlaşılmıştır.
29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı
incelendiğinde, isteklilerden Doğan İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda teklif edilen
bedelin rakam ile yazılmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kısmında da değerlendirme dışı
bırakıldığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin
3’üncü kısmına ait olan Yol/09 nolu poza teklif sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 3’üncü
kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda her bir kısım için ayrı ayrı
hesaplanmış olan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden 10.06.2020
tarihli idare yazıları ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalar talep edilmiş olup ihalenin
birinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd.
Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmında süresi içerisinde açıklama
sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.,
Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil, Özbaraklar İnş. Ltd. Şti. ve Özyol İnş. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üçüncü kısmında süresi içerisinde
açıklama sunmayan Semih Atik ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, süresi içerisinde açıklama sunan Simge Mat A.Ş.nin açıklamasının yapılan
inceleme sonucunda komisyonca uygun görülmediğinden teklifinin ihalenin her üç kısmında
da değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde ihalenin her 3 kısmına da açıklama sunan
Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin açıklamasının ve ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına açıklama sunan Sya
Altyapı A.Ş.nin açıklamasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup ihalenin 3 kısmında da Kar
Asfalt İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sya Altyapı A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi
itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi
gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu
tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında
yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.” Hükmü yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile
tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu
bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü
göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel
kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler ile teklif mektubu birlikte incelendiğinde, teklif mektubu ve eki cetvelinin
Şenol Üçüncü tarafından imzalandığı, ekinde yer alan imza sirkülerinde söz konusu istekliyi
temsilen Yönetim Kurulu Başkanı Erol Üçüncü, Yönetim Kurulu Üyesi Hakkı Üçüncü ve
Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Şenol Üçüncü’nün müştereken yetkilendirildiği, bu üç
kişiden herhangi birinin diğer iki şahıstan birisiyle müşterek imzaları ile şirketi temsil
edebileceklerinin tespit edildiği, ekinde 27.07.2018 ve 14.03.2007 tarihli Ticaret Sicili
Gazetelerine yer verildiği, bununla birlikte isteklinin 10.07.2018 tarihinde yapılan olağan
genel kurul toplantısına ilişkin olarak katılanların ve ortaklık paylarının yer aldığı noter
onaylı tutanağın sunulduğu, ayrıca Yönetim Kurulu Başkanı Erol Üçüncü ve Yönetim Kurulu
Üyesi Hakkın Üçüncü tarafından Şenol Üçüncü adına verilmiş olan noter onaylı
vekaletnameye yer verildiği, ortakların TC kimlik numaralarının da belirtildiği anlaşılmış
olup imza sirküleri ve vekaletnamenin geçerlilik tarihleri ile birlikte değerlendirilmesi
sonucunda Yönetim Kurulu Üyesi Şenol Üçüncü’nün şikayete konu ihalede tek başına şirketi
temsil yetkisine sahip olduğu ve teklif mektubunu münferiden imzalayabileceği sonucuna
ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiaları arasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan
ortaklık yapısının son durumu göstermediği iddiasına ilişkin olarak anılan isteklinin teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin son ortaklık
yapısına ilişkin bilgileri ihtiva ettiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Yeminli Mali
Müşavirinden 10.08.2020 tarihli yazımız ile talep edilen ve 01.09.2020 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan şirketin ihale tarihi itibariyle son durumunu gösteren pay defterinde yer
alan bilgiler ile teklif içerisinde sunulan ortaklık yapısının son durumunu gösteren belgelerde
yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
SYA Altyapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubu ve eki belgeler
incelendiğinde, teklif mektubunun Yönetim Kurulu Başkanı Serhat Odabaşı tarafından
imzalandığı, anılan kişinin yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin ve ekinde ortaklık
durumunu gösteren ticaret sicil gazetesinin sunulduğu anlaşılmış olup imza sirkülerinin
idarenin “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretinin sunulduğu da tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları içerisinde sunulan ticaret sicil gazetesinde yer alan ortaklık
oranlarının son durumu yansıtmadığı iddiasına ilişkin olarak, anılan isteklinin teklif
dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin son ortaklık
yapısına ilişkin bilgileri ihtiva ettiği, ayrıca isteklinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirinden
10.08.2020 tarihli ve E.2020/11928 sayılı yazımız ile talep edilen ve 13.08.2020 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan şirketin ihale tarihi itibariyle son durumunu gösteren pay defterinde
yer alan bilgiler ile teklif içerisinde sunulan ortaklık yapısının son durumu gösteren
belgelerde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Ayrıca, dilekçe içerisinde teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin teklif
içerisinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı iddiaları da yer aldığından,
04.09.2020 tarih ve E.2020/13150 sayılı yazımız ile anılan belgelerin asılları ihaleyi yapan
idareden talep edilmiş olup söz konusu belgeler 07.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınmıştır. Söz konusu belgeler incelendiğinde Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından “aslı gibidir”
şerhi düşülmüş olan noter onaylı suretlerinin sunulduğu, ve SYA Altyapı A.Ş. tarafından ise
teklif içerisinde idarenin “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretinin sunulduğu
anlaşılmış olup anılan belgelerin mevzuatta belirtilmiş belgelerin sunuluş şekline uygun
olarak sunulduğu ve söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını
gösteren bölümlerini,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-
29384 R.G./1. md.;Mülga ibare:13.06.2019-30800 RG/ 1. md., yürürlük:23.06.2019)yeminli
mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi,
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar
olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre
takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap
dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili
merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl)
içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa
vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri
dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan
düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz
kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat
maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin
ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından
onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı
sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.“ düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi içerisinde bilançoya ilişkin sunulan
belgeler incelendiğinde, Yönetmelik’in anılan hükümlerinde sunulmasına izin verilen YMM
onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan oranların İdari
Şartname’nin anılan maddesinde yer alan kriterleri karşıladığı, söz konusu belge ekinde 2019
yılına ait YMM onaylı bilançonun da sunulduğu, her iki belgede yer alan verilerin birbiri ile
uyumlu olduğu, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin ayrı ayrı gösterildiği
de anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
bilançonun uygun olmadığına ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilançoya
ilişkin belgeler incelendiğinde, Yönetmelik’in anılan hükümlerinde sunulmasına izin verilen
SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan ve
isteklinin 2018 yılına ilişkin bilançosunda yer alan oranların İdari Şartname’nin anılan
maddesinde yer alan kriterleri karşıladığı, şikayete konu ihalenin tarihi göz önüne alındığında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
2018 yılına ait bilançonun da sunulabileceği, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş
gelirlerinin ayrı ayrı gösterildiği de anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici
teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine
yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,
26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak
üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %
3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına
veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya
birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun
kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için
düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından
ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık
gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda
geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu
tarih, 23.07.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından
istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
düzenlemesi,
27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine
düzenlenen belgeler.
27.2. (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal
değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden
teminat olarak kabul edilir.
27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların
düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri
kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların
düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale
Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu
esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul
edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati
tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından geçici teminata ilişkin sunulan belgeler
incelendiğinde, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Gebze Organize Sanayi Ticaret Şubesi
tarafından 23.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu,
anılan belgenin şube yetkililerince imzalandığı, geçerlilik tarihinin 04.08.2020 olduğu, geçici
teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adının
belirtildiği, mevzuat gereği taşıması gereken ifadelerin bulunduğu, teminat tutarının mevzuat
gereği zorunlu tutulan asgari değeri karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin iddiaları
yerinde bulunmamıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından geçici teminata
ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, QNB Finansbank A.Ş. Sanayi İzmit Şubesi tarafından
24.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan
mektubun şube yetkililerince imzalandığı, geçerlilik tarihinin 24.07.2020 olduğu, söz konusu
mektubun ihale dokümanında yer alan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olarak
düzenlendiği, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adının mektup içinde belirtildiği, teminat
bedelinin mevzuat gereği zorunlu tutulan asgari değeri karşıladığı anlaşılmış olup başvuru
sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri
kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli,
Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük
teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit
edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak
yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş
gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama
istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen
analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak
ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması
istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap
cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için
miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre
analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat
yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin
belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına
bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği
“malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma,
yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile
miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de
tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda,
yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği
gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da
düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş
kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere
yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekindeverilmesi gerekmektedir. Ancak idarece
niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları
kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar
45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Kar Asfalt A.Ş.nin teklif bedelinin
ihalenin üç kısmında da sınır değerin altında kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenmiş olan SYA Altyapı A.Ş.nin teklif bedelinin ise ihalenin birinci
ve üçüncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı anlaşılmış olup iki isteklinin de süresi
içerisinde sunmuş oldukları açıklamaların idare tarafından uygun görüldüğü tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesi içerisinde şikayete konu ihalede herhangi bir kısım belirtilmeden
iddiaların önce sürüldüğü hususu göz önüne alındığında ihalenin her bir kısmı için sunulan
açıklamalar başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmiş olup tespit edilen aykırılıklara
aşağıda ayrı ayrı yer verilmiştir.
İhalenin birinci kısmında;
İdarenin isteklilere göndermiş olduğu 10.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı
ekinde yer alan ve ihalenin birinci kısmına yönelik düzenlenen belgeler incelendiğinde,
toplam 5 iş kalemine yönelik açıklamanın talep edildiği, söz konusu kalemlerin sırasıyla
Yol/15 poz nolu “Plent-miks temel yapılması”, Yol/16 poz nolu “Binder Tabakası Yapılması”,
Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması”, Yol/19 poz nolu “Prefabrik beton parke temini ve
yerine döşenmesi (6 cm)”, ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik beton Parke temini ve yerine
döşenmesi (8 cm)” olduğu, her bir kaleme ait analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği,
ayrıca açıklaması talep edilen analiz girdileri ile açıklaması talep edilmeyen analiz
girdilerinin de ayrı ayrı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ihalenin birinci kısmına
yönelik sunmuş olduğu açıklama incelendiğinde, Yol/16, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş
kalemlerine yönelik olarak idarenin ilgili yazısı ekinde yer alan analiz formatına uygun
analizlerin sunulduğu, söz konusu analizler içerisindeki girdi miktarlarının idarenin
göndermiş olduğu analizler ile uyumlu olduğu, aritmetik hata bulunmadığı, işçilik
girdilerinde kullanılan bedellerin ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretin altında
olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan
fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, makine girdileri için fiyat teklifi kullanılmadığı,
nakliyelerin idarenin belirlemiş olduğu formüller ve değerler üzerinden hesaplandığı,
açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine de bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Ancak, idarenin yazısı ekinde analizlerine ve ayrıntılı şekilde girdilerine yer verilmiş
olan Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” ve Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama
Yapılması” iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş
kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
fiyat tekliflerinde anılan iki iş kaleminin analizlerinde yer alan girdiler belirtilmeden
doğrudan toplam birim fiyatının belirlendiği anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgu
yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan
durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara
aykırılık teşkil ettiği ve Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından Yol/15 ve Yol/18 poz nolu iş
kalemlerine ilişkin analiz sunulmadığından ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu
açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SYA Altyapı A.Ş. tarafından ihalenin
1’inci kısmına ilişkin sunulan açıklamalar incelendiğinde, açıklaması talep edilen 5 iş
kalemine ilişkin olarak idarenin yazısı ekinde yer alan analiz formatına, girdi ve miktarlarına
uygun açıklamaların yapıldığı, aritmetik hata bulunmadığı, işçilik maliyetlerinin ihale tarihi
itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK
tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği,
bitüm bedeli için Tüpraş İzmit Rafineri bitüm bedelinin kullanıldığı, motorin ve bitüm
bedellerine ilişkin internet çıktılarının sunulduğu, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz
girdilerinin her birine bir bedel öngörüldüğü, açıklanması talep edilen nakliye bedellerine
ilişkin idare tarafından gönderilen formüllerin kullanıldığı, 1 adet analiz girdisine yönelik
fiyat teklifinin sunulduğu, bu girdi dışındaki girdilerde kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayınlanmış rayiç bedellerin kullanıldığı, açıklamaların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
bedeller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Açıklama içerisinde Yol/19 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine
Döşenmesi (6 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta
normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine yönelik olarak, üçüncü
kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde
söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak belirtildiği ve 1 kg beton parkeye 14,75
TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde kendisine gönderilen aşırı düşük teklif
sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idare tarafından Yol/19 poz
nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (6 cm)” iş kalemi içerisinde yer
alan “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN
1338)” girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen
isteklilerin de süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe
doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında, isteklilerin açıklamasını bu
analiz formatına uygun hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup SYA Altyapı A.Ş.nin söz konusu
iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg”
üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir
gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve SYA
Altyapı A.Ş.nin söz konusu iş kalemindeki “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal
çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat
teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup
SYA Altyapı A.Ş.’nin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın
reddedilerek teklifinin ihalenin birinci kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
İhalenin ikinci kısmında;
İdarenin isteklilere göndermiş olduğu 10.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı
ekinde yer alan ve ihalenin ikinci kısmına yönelik düzenlenen belgeler incelendiğinde, toplam
7 adet iş kalemine yönelik açıklamanın talep edildiği, söz konusu kalemlerin sırasıyla Yol/04
poz nolu “Trimer kazı yapılması ve idareye teslim edilmesi”, Yol/10 poz nolu “5 m2’ye kadar
parke tamiri yapılması, Yol/15 poz nolu “Plent-Miks Temel Yapılması”, Yol/16 poz nolu
“Binder Tabakası Yapılması”, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması”, Yol/19 poz nolu
“Prefabrik beton parke temini ve yerine döşenmesi (6 cm)”, ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik
beton Parke temini ve yerine döşenmesi (8 cm)” olduğu, her bir kaleme ait analizlerin yazı
ekinde isteklilere gönderildiği, ayrıca açıklaması talep edilen analiz girdileri ile açıklaması
talep edilmeyen analiz girdilerinin de ayrı ayrı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ihalenin ikinci kısmına
yönelik sunmuş olduğu açıklama incelendiğinde, yalnızca Yol/16 poz nolu iş kalemine ilişkin
analizlerin sunulduğu, sunulan analizin idare tarafından gönderilen analizler, girdiler ve
miktarlar ile uyumlu olduğu, işçilik girdilerinde kullanılan bedellerin ihale tarihinde geçerli
olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan
ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, makine girdileri için
fiyat teklifi kullanılmadığı, nakliyelerin idarenin belirlemiş olduğu formüller ve değerler
üzerinden hesaplandığı, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine de bedel öngörüldüğü
anlaşılmıştır.
Ancak, idarenin yazısı ekinde analizlerine ve ayrıntılı şekilde girdilere yer verilmiş
olan Yol/04, Yol/10, Yol/15, Yol/18, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz
girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden
alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinde anılan 6 iş kaleminin
analizlerinde yer alan girdiler belirtilmeden doğrudan toplam birim fiyatının belirlendiği
anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz
formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği ve Kar Asfalt İnş. A.Ş.
tarafından Yol/04, Yol/10, Yol/15, Yol/18, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine ilişkin
analiz sunulmadığından ihalenin ikinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamasının uygun
görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin üçüncü kısmında;
İdare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı
içeriğinde, isteklilerin yazı ekinde yer alan açıklanması istenilen iş kalemlerine,
açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve analizlere uygun şekilde açıklamalarını
hazırlamaları ve süresi içerisinde idareye sunulması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu yazı
ekinde şikâyete konu 3’üncü kısma ait ve açıklanması talep edilen 6 iş kalemine, her bir iş
kaleminin analizlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve nakliye
kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmına
yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması istenilen iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
kalemlerinden Yol/16 Poz nolu “Binder Tabakası Yapılması” ve Yol/17 Poz nolu “Aşınma
Tabakası Yapılması” iş kalemlerine ise idarenin yazısı ekinde yer alan analize uygun şekilde
açıklama sunulduğu, ancak Yol/04 poz nolu “ Trimer Kazı Yapılması ve İdareye teslim
edilmesi” iş kalemine, Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” iş kalemine, Yol/18 poz
nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemine ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini
ve Yerine Döşenmesi (8cm)” iş kalemine idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı
ekinde analiz girdileri ve formatı ayrıntılı şekilde verilmesine rağmen Yol/16 ve Yol/17 poz
nolu iş kalemleri dışındaki iş kalemlerine ilişkin, analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin
her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifi ile açıklama
sunulduğu, Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan nakliye girdilerinin
idarenin belirlemiş olduğu formüle uygun olarak hesaplandığı, açıklaması talep edilen bitüm
girdisi için TÜPRAŞ İzmit Rafinerisinin 20.03.2020 tarihli birim fiyatının kullanıldığı ve
ilgili bedele ilişkin internet çıktısının sunulduğu, motorin maliyeti için de Kocaeli ilinde
yayınlanan motorin fiyatlarının kullanıldığı ve bu bedel için de internet çıktısının sunulduğu
görülmüştür. Ayrıca analizlerde yer alan hesaplamalar ile teklif birim fiyatlarının uyumlu
olduğu, miktarların değiştirilmediği, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve
Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, analizlerde işçilik
girdilerinin asgari ücretin saatlik bedelinin altında olmadığı da tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamında ihale
üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
açıklamalar incelendiğinde, Yol/04, Yol/15, Yol/18 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik
idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir
açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü
maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış olup isteklinin Kar
Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihalenin 3’üncü kısmına yönelik sunmuş olduğu
açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sya Altyapı A.Ş. tarafından sunulan
açıklama incelendiğinde, açıklaması talep edilen 6 iş kalemine ilişkin olarak idarenin yazısı
ekinde yer alan analiz formatına, girdi ve miktarlarına uygun açıklamaların yapıldığı, söz
konusu açıklamalarda aritmetik hata bulunmadığı, işçilik maliyetlerinin ihale tarihi itibariyle
geçerli olan saatlik asgari ücretin altında bulunmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından
yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, bitüm
bedeli için ihale tarihinde geçerli Tüpraş İzmit Rafineri bitüm bedelinin kullanıldığı, motorin
ve bitüm bedellerine ilişkin internet çıktılarının sunulduğu, açıklanmasına gerek bulunmayan
analiz girdilerinin her birine bir bedel öngörüldüğü, açıklanması talep edilen nakliye
bedellerine ilişkin idare tarafından gönderilen formüllerin kullanıldığı, 2 adet analiz girdisine
yönelik fiyat teklifinin sunulduğu, bu girdiler dışındaki girdilerde kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedellerin kullanıldığı, açıklamaların birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan bedeller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
SYA Altyapı A.Ş. tarafından sunulan açıklama içeriğinde, Yol/20 poz nolu “Prefabrik
Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm
yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)”
girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak
belirtildiği ve 1 kg parke taşına 17,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif
sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idarenin Yol/20 poz nolu
“Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8
cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)”
girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen
isteklilerinde süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe
doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında, isteklilerin açıklamasını bu
analiz formatına uygun hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup SYA Altyapı A.Ş.’nin söz
konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg”
üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir
gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve SYA
Altyapı A.Ş.’nin söz konusu iş kalemindeki “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal
çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat
teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup
SYA Altyapı A.Ş.’nin ihalenin 3’üncü kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın
reddedilerek teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ek olarak, Yol/04 poz nolu “Trimer Kazı Yapılması ve İdareye Teslim Edilmesi” iş
kalemi içerisinde yer alan “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze
genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak fiyat
teklifi sunduğu, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu makinanın birim fiyatının
400.000,00 TL olarak belirtildiği, anılan bedelin ilgili analiz içerisinde kullanıldığı
anlaşılmıştır. Ancak, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik
yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması
veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden
açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman
girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır. Söz konusu Yol/04 poz nolu iş kalemi
içerisinde yer alan 10.120.1128 poz nolu “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max.
2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ait birimin
idare tarafından “adet” miktarının ise “0,00003” olarak belirlendiği, bir başka deyişle her bir
m3 trimer kazı yapılıp idareye teslim edilmesi imalatında asfalt kazıma makinasının kullanım
maliyetine söz konusu makinanın rayiç bedelinin 0,00003 ile çarpılması sonucunda
hesaplanacağı, anılan katsayının amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta
ve nakil-demontaj-montaja ilişkin katsayılarının toplamından oluştuğu, bu katsayıların her
birinin ne olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı ve anılan makinaya ilişkin
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılında yayınlanan rayiç bedelin 2.090.000,00
TL olması gerekçesiyle Kurul’un istikrar kazanmış kararları gereğince asfalt kazıma
makinasına ilişkin açıklamaların yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç
bedeller üzerinden yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu isteklinin
10.120.1128 poz nolu analiz girdisi maliyetini üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi ile
açıklamasının bu gerekçe ile mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin ihalenin 3’üncü
kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 13
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1578
Ayrıca başvuru sahibinin iddiaları arasında fiyat tekliflerinin tutanaklar ile uyumlu
olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı iddiaları yer almakla birlikte yapılan
değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
ulaşıldığından tutanakların ilgili kişilerden talep edilerek bu hususta değerlendirme
yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin birinci ve üçüncü
kısımlarında, Kar Asfalt A.Ş ve SYA Altyapı A.Ş.nin tekliflerinin reddedilmesi, ihalenin
ikinci kısmında Kar Asfalt A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.