Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü
/
2020/106568-Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı
Bilgi
İKN
2020/106568
Başvuru Sahibi
Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/106568 İhale Kayıt Numaralı “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı
Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı
Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in 08.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 14.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.07.2020 tarih ve 32662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en
avantajlı teklif ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklamada sunulan analizlerin idarece hazırlanan
analiz formatına uygun olmadığı, girdi miktarlarının değiştirildiği, işçilik bedellerinin asgari
ücretin bedeli altında belirlendiği, akaryakıt bedellerinin EPDK tarafından belirlenen
fiyatların altında olduğu, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine bedel öngörülmediği,
analizlerde kullanılan makinalara ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin
kullanılmadığı, fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, iş kalemlerinde nakliye bedellerinin
açıklanmayıp birim fiyatlara eklenmediği, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların
gerçeği yansıtmadığı, stokta bulunan mallara ilişkin yapılan açıklamaların isteklilerin defter
kayıtları ile uyuşmadığı, fiyat teklifinde belirtilen birimler ile analizlerde belirtilen birimlerin
farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri
kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli,
Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük
teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit
edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak
yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş
gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama
istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen
analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak
ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması
istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap
cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için
miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre
analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat
yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin
belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına
bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği
“malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma,
yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile
miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de
tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda,
yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği
gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da
düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş
kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri
(özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri
(paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği
analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama
istenmesine ilişkin yazı ekindeverilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz
formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz
sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi
uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Derince, Körfez ve Darıca
İlçelerinde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke,
Kaldırım, Yama) İnşaatı” şeklinde belirtilmiş olup ihalede kısmi teklif verilmesine izin
verildiği ve toplam üç kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihalede 27.05.2020
tarihinde ihale yetkilisi tarafından alınan kararın aşırı düşük sorgu yazılarında nakliye
girdilerine yer verilmediğinin tespit edildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak aşırı düşük
sorgu yazılarının tekrar isteklilere gönderilmesi sonucunda komisyonca tekrar bir karar
alındığı ve söz konusu kararın da 29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı
anlaşılmıştır.
29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı
incelendiğinde, isteklilerden Doğan İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda teklif edilen
bedelin rakam ile yazılmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kısmında da değerlendirme dışı
bırakıldığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin
3’üncü kısmına ait olan Yol/09 nolu poza teklif sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 3’üncü
kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda her bir kısım için ayrı ayrı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
hesaplanmış olan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden 10.06.2020
tarihli idare yazıları ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalar talep edilmiş olup ihalenin
birinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd.
Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmında süresi içerisinde açıklama
sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.,
Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil, Özbaraklar İnş. Ltd. Şti. ve Özyol İnş. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üçüncü kısmında süresi içerisinde
açıklama sunmayan Semih Atik ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, süresi içerisinde açıklama sunan Simge Mat A.Ş.nin açıklamasının yapılan
inceleme sonucunda komisyonca uygun görülmediğinden teklifinin ihalenin her üç kısmında
da değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde ihalenin her 3 kısmına da açıklama sunan
Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin açıklamasının ve ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına açıklama sunan Sya
Altyapı A.Ş.nin açıklamasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup ihalenin 3 kısmında da Kar
Asfalt İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sya Altyapı A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi içeriğinde iddiaların ihalenin 3’üncü
kısmına yönelik olduğu, 3’üncü kısımda aşırı düşük teklif açıklaması sunan Kar Asfalt İnş.
A.Ş. ve Sya Altyapı A.Ş. tarafından bu kısma yönelik açıklamalarının dilekçede ayrı ayrı
belirtilen iddialar kapsamında incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı
içeriğinde, isteklilerin yazı ekinde yer alan açıklanması istenilen iş kalemlerine,
açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve analizlere uygun şekilde açıklamalarını
hazırlamaları ve süresi içerisinde idareye sunulması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu yazı
ekinde şikâyete konu 3’üncü kısma ait ve açıklanması talep edilen 6 iş kalemine, her bir iş
kaleminin analizlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve nakliye
kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmına
yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması istenilen iş
kalemlerinden Yol/16 Poz nolu “Binder Tabakası Yapılması” ve Yol/17 Poz nolu “Aşınma
Tabakası Yapılması” iş kalemlerine ise idarenin yazısı ekinde yer alan analize uygun şekilde
açıklama sunulduğu, ancak Yol/04 poz nolu “ Trimer Kazı Yapılması ve İdareye teslim
edilmesi” iş kalemine, Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” iş kalemine, Yol/18 poz
nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemine ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini
ve Yerine Döşenmesi (8cm)” iş kalemine idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı
ekinde analiz girdileri ve formatı ayrıntılı şekilde verilmesine rağmen Yol/16 ve Yol/17 poz
nolu iş kalemleri dışındaki iş kalemlerine ilişkin, analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin
her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifi ile açıklama
sunulduğu, Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan nakliye girdilerinin
idarenin belirlemiş olduğu formüle uygun olarak hesapladığı, açıklaması talep edilen bitüm
bedeli TÜPRAŞ İzmit Rafinerisinin 20.03.2020 tarihli birim fiyatının kullanıldığı ve ilgili
bedele ilişkin bilgisayar çıktısının sunulduğu, motorin maliyeti için de Kocaeli ilinde
yayınlanan motorin fiyatlarının kullanıldığı ve bu bedel için de bilgisayar çıktısının
sunulduğu görülmüştür. Ayrıca analizlerde yer alan hesaplamalar ile teklif birim fiyatlarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
uyumlu olduğu, miktarların değiştirilmediği, motorin bedeli için EPDK tarafından
yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, analizlerde
işçilik girdilerinin saatlik asgari bedelinin altında olmadığı da tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamında ihale
üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
açıklamalar incelendiğinde, Yol/04, Yol/15, Yol/18 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik
idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir
açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü
maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış olup isteklinin
ihalenin 3’üncü kısmı için sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiaları arasında
fiyat tekliflerinin tutanaklar ile uyumlu olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı
iddiaları yer alsa da yapılan değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata
uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların
ilgili kişilerden talep edilmesine ihtiyaç duyulmamıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sya Altyapı A.Ş. tarafından sunulan
açıklama incelendiğinde, açıklaması talep edilen 6 iş kalemine ilişkin olarak idarenin yazısı
ekinde yer alan analiz formatına, girdi ve miktarlarına uygun açıklamaların yapıldığı, söz
konusu açıklamalarda aritmetik hata bulunmadığı, işçilik maliyetlerinin ihale tarihi itibariyle
geçerli olan saatlik asgari ücretin altında bulunmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından
yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, bitüm
bedeli için ihale tarihinde geçerli Tüpraş İzmit Rafineri bitüm bedelinin kullanıldığı, motorin
ve bitüm bedellerine ilişkin bilgisayar çıktılarının sunulduğu, açıklanmasına gerek
bulunmayan analiz girdilerinin her birine bir bedel öngörüldüğü, açıklanması talep edilen
nakliye bedellerine ilişkin idare tarafından gönderilen formüllerin kullanıldığı, 2 adet analiz
girdisine yönelik fiyat teklifinin sunulduğu, bu girdiler dışındaki girdilerde kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedellerin kullanıldığı, açıklamaların birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan bedeller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
SYA Altyapı A.Ş. tarafından sunulan açıklama içeriğinde, Yol/20 poz nolu “Prefabrik
Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm
yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)”
girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer
verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak
belirtildiği ve 1 kg parke taşına 17,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif
sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idarenin Yol/20 poz nolu
“Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8
cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)”
girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, başvuru sahibinin de süresi içerisinde söz
konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz
önüne alındığında açıklamasını bu analiz formatına uygun hazırlaması gerektiği anlaşılmış
olup başvuru sahibinin söz konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama
içerisinde fiyat teklifinde “kg” üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde
kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince
analizlere uygun açıklama sunulması ve başvuru sahibinin söz konusu iş kalemindeki “8 cm
yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)”
girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin
kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına
yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin birinci kısmında
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ek olarak, Yol/04 poz nolu “Trimer Kazı Yapılması ve İdareye Teslim Edilmesi” iş
kalemi içerisinde yer alan “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze
genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak fiyat
teklifi sunduğu, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu makinanın birim fiyatının
400.000,00 TL olarak belirtildiği, anılan bedelin ilgili analiz içerisinde kullanıldığı
anlaşılmıştır. Ancak, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik
yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması
veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden
açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman
girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır. Söz konusu Yol/04 poz nolu iş kalemi
içerisinde yer alan 10.120.1128 poz nolu “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max.
2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ait birimin
idare tarafından “adet” miktarının ise “0,00003” olarak belirlendiği, bir başka deyişle her bir
m3 trimer kazı yapılıp idareye teslim edilmesi imalatında asfalt kazıma makinasının kullanım
maliyetine söz konusu makinanın rayiç bedelinin 0,00003 ile çarpılması sonucunda
hesaplanacağı, anılan katsayının amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta
ve nakil-demontaj-montaja ilişkin katsayılarının toplamından oluştuğu ve bu katsayıların her
birinin ne olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı ve anılan makinaya ilişkin
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılında yayınlanan rayiç bedelin 2.090.000,00
TL olması gerekçesiyle Kurul’un istikrar kazanmış kararları gereğince asfalt kazıma
makinasına ilişkin açıklamaların yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç
bedeller üzerinden yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu isteklinin
10.120.1128 poz nolu analiz girdisi maliyetini üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi ile
açıklamasının bu gerekçe ile mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin ihalenin 3’üncü
kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiaları arasında fiyat tekliflerinin tutanaklar ile
uyumlu olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı iddiaları yer alsa da yapılan
değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
ulaşıldığından fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların ilgili kişilerden talep
edilmesine ihtiyaç duyulmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kar Asfalt İnş. A.Ş. ve SYA
Altyapı A.Ş. tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin sunulan açıklamaların uygun
bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 15
: 23.09.2020
: 2020/UY.I-1580
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 18.426,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 24.571,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.