Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü
/
2020/195208-(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km: 10+300- 18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/195208
Başvuru Sahibi
Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş.
İdare
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km: 10+300- 18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 52
: 28.10.2020
: 2020/UY.I-1774
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/195208 İhale Kayıt Numaralı “(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km: 10+300-
18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km: 10+300-18+900 Arası Toprak
İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 16.10.2020 tarih ve 46236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1617 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında tüzel kişiliğin son
durumuna ilişkin olarak ortakları ve ortaklık oranlarını, teklifi imzalayanlar da dâhil olmak
üzere tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri, ayrıca söz konusu kişilerin T.C. kimlik
numarası/vergi kimlik numarası bilgilerini gösterir belgelerin sunulmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat
teklif mektubunun bahse konu tüzel kişiliği temsile yetkili olmayan kişi tarafından
imzalandığı, vekâletnamede vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu hükümleri uyarınca ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme
yetkisinin bulunmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan imza
sirküleri/beyannamesi ile vekâletnamenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
31’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına uygun olmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim
belgesinin EKAP numarasına sahip olmadığı, söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 39, 44, 45, 46, 47 ve 48’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,
bahse konu belgenin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan iş deneyim belgesi standart
formlarına ve benzer işe uygun olmadığı, anılan belgenin ayrıştırılması durumunda belge
tutarının İdari Şartname’de istenen tutarı karşılamadığının görüleceği, söz konusu istekli
tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesi sunulmuş olmasına rağmen ortaklık tespit
belgesinin sunulmadığı, sunulsa dahi bahse konu belgenin mevzuata ve standart forma uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 52
: 28.10.2020
: 2020/UY.I-1774
olmadığı, ortaklık tespit belgesinde belirtilen ticaret sicili gazetesindeki tescil tarihi
incelendiğinde bahse konu ortağın, belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi
konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığının görüleceği, anılan gazetede söz konusu
yetkilendirmeye ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, ayrıca bahse konu temsil ve
yönetim yetkisi Türk Ticaret Kanunu’nun 367 ve 370’inci maddeleri ile şirket ana
sözleşmesine uygun şekilde yönetim kurulunca hazırlanması gereken iç yönergeye dayalı
olarak verilmediğinden geçersiz olduğu, şirket ortağına ait mezuniyet belgesinin yanında iş
deneyim belgesinin de sunulması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve iş
hacmine ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35, 36 ve 37’nci
maddelerine aykırılık teşkil ettiği,
6) İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen Fiyat Dışı Unsur Puanlama
Tablosundaki bazı iş kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
asgari ve azami teklif aralıklarına uygun teklif verilmediği, dolayısıyla söz konusu istekliye
ait fiyat dışı unsur puanının 50 tam puandan daha düşük olması gerektiği,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Söz konusu istekli tarafından sunulan analizlerin, idarece hazırlanan analiz
formatlarına, poz tariflerine, yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olmadığı, analiz
girdilerinin isimlerinin, miktarlarının ve birimlerinin hatalı yazıldığı, girdi birim fiyatlarının
belirtilmediği,
b) Açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL veya daha az fiyat teklif edilmesi
nedeniyle bazı girdi tutarlarının 0,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu girdilere
ilişkin fiyat öngörülmediği,
c) Yapılan açıklamalara dayanak teşkil eden belgelerin sunulmadığı, sunulan
belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği,
ç) Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, söz konusu hataların ihale komisyonu
tarafından res’en düzeltilmesi halinde ise analizlerde belirtilen fiyatların, anılan istekli
tarafından birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen tutarlardan yüksek olduğunun görüleceği,
d) Analizlerde belirtilen girdi fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca
yayımlanan 2020 yılı rayiç fiyatlarından düşük olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca
yayımlanan rayiç fiyatların kullanıldığı belirtilen bazı analiz girdilerine ilişkin anılan
Bakanlık tarafından cari yılda rayiç belirlemediği,
e) Analizlerde yer alan işçilik girdisi fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari
ücretin altında olduğu, bazı fiyat tekliflerinde “işçilik dahildir” ibaresine yer verilmesinin
mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 52
: 28.10.2020
: 2020/UY.I-1774
f) Makine ve araçlara ilişkin teklif edilen birim fiyatların üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleriyle açıklanmasının uygun olmadığı, yapılan açıklamalarda Çevre ve Şehircilik
Bakanlığınca cari yıl için yayımlanan rayiçlerin kullanılmadığı, söz konusu istekli tarafından
fiyat teklifi kullanılarak açıklanan ya da isteklinin kendi malı olan makine ve araçların, analiz
formatlarında belirtilen teknik özellikleri karşılamadığı (beygir gücü vs.) ve bahse konu
özelliklerin belgelendirilmediği, anılan özelliklerin teyit edilmesi amacıyla meslek
mensubundan satış tutarı tespit tutanaklarının, yevmiye defteri kayıtlarının, fatura ve
ruhsatların istenmesi gerektiği, söz konusu istekli tarafından kendi malı olan araçların
amortisman giderlerinin eksik hesaplaması suretiyle maliyet avantajı sağlandığı, makine ve
araçların kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile amortisman süresini tevsik eden
belgelerin sunulmadığı, amortisman süresi sona ermemiş makine ve ekipmanlara ilişkin
amortisman giderinin hesaplanmadığı,
g) Nakliye hesaplamalarında kullanılan formül değerlerinin idarenin belirlediği
değerlerden (mesafe vs.) farklı olduğu, K katsayısının 2020 yılı için kamu kurum ve
kuruluşlarınca belirlenen rayiç fiyatlardan farklı öngörüldüğü, nakliye girdilerinin fiyat teklifi
alınmak suretiyle açıklandığı,
ğ) Bahse konu istekli tarafından KGM/16.122/K-H/T, KGM/16.130/K-H/T ve
KGM/16.133/K-H/T poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinde yer alan “hazır beton harçları
(TS EN 206-1+A1” girdisine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin alındığı bölge ile işin
yapılacağı yer arasındaki mesafenin Karayolu Teknik Şartnamesi uyarınca uygun olmadığı,
anılan hususa ilişkin söz konusu istekli tarafından herhangi bir teknik açıklamanın da
sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ”
hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 52
: 28.10.2020
: 2020/UY.I-1774
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden istekliler ve istekli olabilecekler tarafından, bu işlem veya
eylemlerin farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren, Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün,
diğer hallerde ise on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu ihalenin; 02.06.2020 tarihinde açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif
alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 55 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından
hesaplanan sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen geçerli teklif sahibi 19 istekliye
aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 21.07.2020 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Demce Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi,
Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının isteklilere aynı tarihte EKAP üzerinden
tebliğ edildiği,
Bunun üzerine Ergezen Yap. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçerli teklif sahibi 5 isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddiaları içeren itirazen şikâyet
dilekçesi ile 12.08.2020 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu, söz konusu itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1474 sayılı Kurul kararında
Demce Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nakl. Pet. Taah. San. ve Tic.
A.Ş. ve Nesce İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem
belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen
alınan 23.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Bu defa Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş. tarafından Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiaları içeren şikâyet dilekçesi
ile 05.10.2020 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, idarenin 05.10.2020 tarihli işlemi ile
şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 06.10.2020 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği ve başvuru sahibinin 16.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin ve itirazen şikâyete konu edilen Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin
ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, 02.09.2020 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 52
: 28.10.2020
: 2020/UY.I-1774
2020/UY.I-1474 sayılı Kurul kararını teminen idare tarafından alınan 23.09.2020 tarihli ikinci
ihale komisyonu kararında da gerek başvuru sahibinin teklifinin gerekse Orak Altyp. San. ve
Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı,
dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu edindiği hususlarla ilgili olarak ilk ihale
komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 21.07.2020 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde
bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin
farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu
istekli tarafından 21.07.2020 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekirken, 05.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.