Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü
/
2019/337382-İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/337382
Başvuru Sahibi
Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/053
: 71
: 25.11.2020
: 2020/UY.I-1948
BAŞVURU SAHİBİ:
Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi İş Ortaklığı
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/337382 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.08.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri
Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
05.06.2020 tarih ve 24325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 07.10.2020 tarihli ve
2020/MK-233 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/922-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
"Kazılan malzemenin özel dolgu alanına nakli" analiz girdisi için Kadir Petrol Ürün. İnş. Taş.
Harfiyat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde yer
alan imza ile fiyat teklifi veren firmanın imza sirkülerinde yer alan imzanın farklı olduğu,
farklı imzalar sonucunda fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesi ile eki
EK-O-6 standart formuna uygun bir belge olmayacağı,
2) Fiyat teklifi ekinde sunulmuş olan "Elektronik Beyanname Aracılık ve Sorumluluk
Sözleşmesi" adlı belgenin hangi tarihler arasında geçerli olduğunun belirsiz olduğu, ayrıca
söz konusu belgenin TÜRMOB'a bildirilmediği, sonuç olarak TÜRMOB'a bildirilmeyen ve
üzerinde geçerlik tarihi belirtilmeyen belgenin geçerli olmadığı, öte yandan söz konusu
belgede "...e-beyannamelerin doldurulması ile elektronik ortamda gönderilmesi ve
karşılığında tahakkuk fişinin alınması..." yer alan şeklindeki ifadenin Tebliğ'in öngördüğü
anlamda tasdik işlemi yapmaya yetkili olmayan SMMM tarafından işlem yapıldığı sonucunu
ortaya çıkaracağı, dolayısıyla SMMM tarafından imza ve kaşe edilmiş fiyat teklifi ile EK-O6
belgesinin geçerli bir belge olmadığı,
3) Fiyat teklifi veren firmanın 150.000,00 TL tutarından nakliye işi yaptığı yönündeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/053
: 71
: 25.11.2020
: 2020/UY.I-1948
1 adet fatura olmasının şirketin yaptığı işlerle ve mali muhasebe kayıtları ile uyuşmadığı,
dolayısıyla anılan firmanın 2019 yılı 2. dönemine ilişkin nakliye faturalarının incelenmesi
gerektiği, sonuç olarak 2019/2 geçici vergi beyanname dönemi kayıtlarına aykırı olarak
oluşturulan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,
4) Fiyat teklifi ile eki EK-O6 belgelerinin 28.09.2019 tarihinde imzalandığı halde
SMMM faaliyet belgesinin 01.10.2019 tarihinde düzenlendiği ve 3 ay geçerli olduğu söz
konusu fiyat teklifinin imza edildiği tarihi kapsamadığı,
5) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin beton fiyatını tevsik etmek amacıyla sunduğu
fiyat teklifini düzenleyen firmanın fiyat teklifi verdiği alanda faaliyet göstermediği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş, Kurulca alınan 17.06.2020
tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı karar ile “…Öte yandan, söz konusu istekli tarafından
idarece istenilmemesine rağmen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan bu belgenin
ekinde ise fiyat teklifini imzalayan SMMM’ye ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen
firmanın imza sirküsünün yer aldığı, imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde
yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve birbirleriyle uyumlu olduğu,
…
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Refüj Org. A.Ş.-Atlas Mad. Ür. San. Tic. Ltd. İş Ortaklığı tarafından
anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin
17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı kararında “…Davacıların 1. iddiasına
ilişkin olarak (fiyat teklifini veren şirketin yetkili temsilcisi tarafından fiyat teklifine imza
atılmadığına dair iddia); teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmesi üzerine ekonomik olarak en avantajlı teklif vermek suretiyle ihalenin
üzerinde bırakıldığı Al-Ka İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş. tarafından “Kazılan Malzemenin Özel
Dolgu Alanına Nakliyesi”ne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin (üçüncü kişi olan)
Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik San. Tic. ve Ltd. Şti.'nden
alındığı, sunulan fiyat teklifi ile birlikte satış tespit tutanağını da sunduğu ve bu belgenin
ekinde serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini
düzenleyen firmanın imza sirküsünün de sunulduğu, davacı şirketler tarafından söz konusu
fiyat teklifinde yer alan şirket yetkilisine ait imza ile imza sirküsünde yer alan imzanın aynı
kişi tarafından atılmadığı, diğer bir ifadeyle sunulması zorunlu olan üçüncü kişiden alınmış
fiyat teklifinin o şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı yönündeki iddia ve şikayetine
ilişkin olarak davalı idarece, “imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan
imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve birbiriyle uyumlu olduğu” gerekçesiyle bu
iddianın yerinde olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmakta olup, fiyat teklifinde yer alan
imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının ancak bu konuda yapılacak kriminal/teknik bir
incelemeyle anlaşılabileceği, ancak davalı idarenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/053
: 71
: 25.11.2020
: 2020/UY.I-1948
uyarınca bu konuda teknik bir inceleme yaptırma konusunda yetkisi bulunmasına karşın,
herhangi bir inceleme yaptırılmadan, çıplak gözle bakılmak suretiyle imza sirküsünde yer
alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve
birbiriyle uyumlu olduğu kanaatiyle işlem tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarece sunulması zorunlu olan üçüncü kişiden alınmış fiyat
teklifinde yer alan imzanın şirket yetkilisi şahsın el ürünü olup olmadığının bu konuda
yaptırılacak teknik bir incelemeyle açık, net ve kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken,
bu yola gidilmeksizin kanaate dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu iddia
yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu
işlemin 1’inci iddiaya ilişkin kısmın iptaline, diğer iddialara ilişkin kısım yönünden ise
davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu kararın uygulanmasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 07.10.2020
tarihli ve 2020/MK-233 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2020 tarihli ve
2020/UY.I-1090 sayılı kararının 1’inci iddiasının imza sirküsündeki imza ile fiyat teklifi
üzerindeki imzanın uyumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmın iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir. Bu itibarla
Kamu İhale Kurulu’nun 07.10.2020 ve 2020/MK-233 sayılı kararına istinaden başvuru
sahibinin 1’nci iddiasının ilgili kısmına yönelik inceleme aşağıda yapılmıştır.
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı
karar gereklerinin yerine getirmek üzere ihaleyi yapan idareden bahse konu fiyat teklifinin
“aslı” istenilmiş olup, Batman 1’nci Noterliği’nden ise fiyat teklifini veren firmaya ilişkin
imza sirkülerinin “aslı” istenilmiştir. Söz konusu belgeler üzerinden inceleme yapılması için
23.10.2020 tarih ve E.2020/15718 sayılı Kurum yazısında “Kurumumuz, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereğince ihalelere ilişkin olarak itirazen şikâyet
başvurularını incelemekte ve sonuçlandırmaktadır. Bu çerçevede, Ankara 6. İdare
Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı kararı gereği, Kadir
Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 21.05.2012 tarihli
ve 04825 sayılı imza sirkülerinde yer alan “Mehmet Cemil Gündem”e ait imzanın, AL-KA
İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifinde yer alan imza ile aynı olup
olmadığı konusunda itirazen şikâyet incelemesinin kriminal inceleme yapılarak
tamamlanması gerekmektedir.
Bu itibarla, yazımız ekinde anılan şirkete ait imza sirküleri ile fiyat teklifinde yer alan
imzanın göz önünde bulundurularak, 28.09.2019 tarihli “fiyat teklifi”nde yer alan imzanın
“Mehmet Cemil Gündem”e ait olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…”
ifadelerine yer verilerek teknik görüş istenilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden
05.09.2018 tarihli ve 02736 sayılı yazı ekinde gelen “Uzmanlık Raporu” başlıklı belgede
“Sorulan hususlar doğrultusunda Doküman İnceleme Cihazı (VSC 6000/HS), mikroskop
(Leica Z6 Apo-M-420) ve diğer optik aletler yardımıyla ve grafolojik (fiziki)-grafometrik
yöntemler kullanılarak gerekli incelemeler yapılmış, müşahede ve tespitlerimiz ile ulaşılan
sonuç ve/veya kanaat aşağıda belirtilmiştir.
Tetkike konu Fiyat Teklifi (renkli fotokopi) üzerinde “Kadir Petrol Ürünleri İnşaat…”
içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile Mehmet Cemil Gündem’e ait olduğu belirtilen
mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırmada; imzanın genel şekli yönünden benzerlik
görülmekte ise de; imzanın başlangıcındaki “P” harfinin tersimi, seyir-sürat vasıfları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/053
: 71
: 25.11.2020
: 2020/UY.I-1948
meyil istikamet durumu yönünden farklılık tespit edilmiş, inceleme konusu imzanın Mehmet
Cemil Gündem elinden çıkmayıp, adı geçenin imzalarına benzetilmek gayretiyle adına sahte
olarak atılmış olduğu kanaatine varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan görüş yazısından, söz konusu fiyat teklifini düzenleyen firmanın
imza sirküsünde “Mehmet Cemil Gündem”e ait olan imza ile anılan fiyat teklifi üzerinde yer
alan imzanın birbirlerinden farklı olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin sunmuş olduğu fiyat teklifinin, aşırı düşük teklif açıklamasında
“Kazılan Malzemenin Özel Dolgu Alanına Nakliyesi’ adlı girdinin fiyatının tevsiki için
geçerli bir belge olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmış olup, sonuç olarak anılan isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi AL-KA İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.