Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
/
2019/242882-Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/242882
Başvuru Sahibi
Okar Madencilik Enerji Turizm İnşaat Mühendislik Makine Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
BAŞVURU SAHİBİ:
Okar Madencilik Enerji Turizm İnşaat Mühendislik Makine Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/242882 İhale Kayıt Numaralı “Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km:
42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası
Heyelan Islahı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası
İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Okar Madencilik Enerji Turizm İnşaat Mühendislik Makine
Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
18.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.11.2019 tarih ve 50309 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 25.11.2020 tarihli ve 2020/MK-286 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1492-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
tarafından sunulan belgelerin ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerini sağlamadığı, sunmuş
oldukları bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’deki
yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
tarafından kendi malı olarak sunulan iş makinelerinden kaya delme makinesinin kendi malı
olmadığı ve kendi malı sayılacak edinim belgelerine sahip olmadığı halde SMMM tarafından
kendi malı olarak tespit edildiği, makineye ilişkin edinim belgesinin ve amortisman kaydının
SMMM veya isteklilerden istenerek karar verilmesi gerektiği, ilgili makinenin tescile tabi
olmasına rağmen noter satışı yapılmadan sadece fatura ile edinildiği, tescile tabi iş
makinasının noter satışı olmadan fatura ile satışının mümkün olmadığı, bu makinenin motor
ve şasi numaraları ile ticaret odası makine tescil sisteminden kayıtlarının incelenerek karar
verilmesi gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıdaki
gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
3.1) İstekliler tarafından sunulan analiz girdilerinin girdi miktarlarının, idare
tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınarak
hesaplama yapıldığı, bu hesaplamada herhangi bir avantajlı koşul sunulmadan girdi cins ve
miktarlarının değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
3.2) İstekliler tarafından sunulan kendi malı makinalara ilişkin amortisman hesabının
aşağıdaki gerekçelerle yanlış yapıldığı,
a) Hesaplamalarda yasal olarak amortisman ömrüne göre hesaplama yapmak yerine
tespit raporunda amortisman ömrü tamamlanmış makineler şeklinde genel ifadeler
kullanıldığı, sunulan fatura ve ruhsatlardan yapılan incelemelerde ise fatura ve ruhsat tarihleri
itibari ile amortisman faydalı ömrünün tamamlanmamış olduğu tespit ile sunulan belgelerin
uyumsuz olduğu (hesaplamalarda yasal olarak amortisman faydalı ömrünün ekskavatör için 6
yıl, kırma eleme tesisi için 15 yıl, yol makineleri (buldozer, greyder, kompresör) için 6 yıl
olarak alınması gerekirken tespit raporunda amortisman ömrü tamamlanmış makineler olarak
genel ifadeler kullanıldığı, sunulan fatura ve ruhsatların tarihleri dikkate alındığında
amortisman faydalı ömrünün tamamlanmamış olduğu tespit ile sunulan belgelerin uyumsuz
olduğu),
b) Amortisman hesaplamasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Karayolları Genel
Müdürlüğü rayiç ve birim fiyatlarındaki amortisman, yedek parça, sermaye faizi, sigorta,
hesaplama oranlarının yanlış yapıldığı,
c) Kendi malı amortismanı düşürülmüş makinelerin isimleri, kapasiteleri ve özellikleri
analizlerde istenilen şekliyle bire bir aynı yazılarak kendi malı olduğu ve amortisman ömrünü
tamamladığının belirtildiği, ancak makinelerin aynı özellik ve kapasitede olduğunun
belgelendirilmediği,
d) Amortisman ömrü tamamen sıfır olmayan makinelerin amortisman düşümü
yapılamayacağından yapılan hesaplamanın yanlış olduğu,
3.3) İhaleye katılımda yeterlilik kriteri olan ve aynı zamanda işin yapımında kendi
malı olması istenilen makineler için aşırı düşük açıklamalarında fiyat teklifi alındığı, işin
yapımında kendi malı şartı olduğuna göre açıklamada da kendi malı makineler veya birim
fiyatlar üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı olarak edinim bedeli üzerinden yapılan
açıklamalarda edinim bedelinin sadece amortisman kısmına yazılabileceği yedek parça,
sermaye faizi, sigorta, montaj demontaj kısmı içinse birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması
gerektiğinden açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
3.4) Açıklama istenilen iş kalemi analiz girdisi olan iş makinelerinin fiyat teklifi ile
açıklanmasının aşağıdaki gerekçeler ile mümkün olmadığı,
a) İş makinelerinin analizleri incelendiğinde bunların fiyat teklifi ile
açıklanamayacağı, zira iş makinesinin analizindeki diğer kısımların( yedek parça, sermaye
faizi sigorta, montaj demontaj vb. ) ürün ve hizmet içerdiği, fiyat teklifi alınan firmanın
faaliyet kapsamı açısından makine ile bu hizmeti birlikte sunmasına imkan bulunmadığı, söz
konusu fiyat teklifinin hizmeti içerdiği için maliyetler üzerinden açıklanması gerekmekle
beraber maliyetler üzerinden açıklama yapılabilmesi için fiyat teklifi veren firmanın o ürünün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
üreticisi konumunda olması ve buna ilişkin kapasite raporunun da maliyet tespit tutanağında
belirtilmesi gerektiği, dolayısıyla iş makineleri için alınan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun
olmadığı ve fiyat tekliflerine esas olan tespit tutanaklarının meslek mensuplarından istenilerek
karar verilmesi gerektiği,
b) İş makinesi için fiyat teklifi veren firmanın iş makinesinin imalatçısı veya yetkili
satıcısı durumunda olmadığı, kendi kullanımında olan iş makinesinin ihale tarihinden önceki
dönemde satışını gerçekleştirdiği için fiyat teklifini düzenlediği, defter ve kayıtlarında
satabileceği başkaca bir iş makinesinin bulunmadığı, bu sebeple üreticisi ve yetkili satıcısı
olunmayan bir malın satışından bahsedilemeyeceği için fiyat teklifinin uygun olmadığı,
c) Fiyat teklifi alınan iş makinesinin ikinci el olduğu, iş makinesine ait giderlerin
(mazot, yedek parça, sigorta) kullanılmamış makineye göre oranlandığı ve fiyatlandırıldığı,
bu durumun avantaj sağladığı gerekçesiyle açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
d) Fiyat teklifi alınan makinenin analizde istenilen makinelerle aynı özellik ve
kapasitede olduğunun belgelendirilmediği,
e) İş makineleri için alınan fiyat tekliflerinde iş makinesinin fiyatının sadece satış
bedeline ilişkin olduğu, yapım aşamasında makinenin amortisman, yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj demontaj vb. tüm maliyete karşılık gelmesinin
mümkün olmadığı, analizde sadece alış bedelinin yansıtılması hatalı olduğundan açıklamanın
reddedilmesi gerektiği,
3.5) İstekliler tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile fiyat teklifine
dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamaların incelenmesinde
idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, tutanakların
doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu
iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer giderleri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı,
alınan fiyat tekliflerinin standart formlara göre düzenlenmediği, fiyat teklifi alınan firmaların
teklif verdikleri alanda faaliyet göstermediği, aşırı düşük teklif açıklamasının verilebilmesi
için oluşturulduğu, alınan fiyat tekliflerinin güncel koşullarda alınmasının mümkün olmadığı,
3.6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizleri tevsik edici belge olarak
sunduğu fiyat teklifi ve proforma faturaları hazırlayan kişi veya şirketlerin teklif verdikleri
iştigal alanının faaliyet alanlarında bulunmadığı, söz konusu fiyat teklifi sunan firmalardan
şirket faaliyet alanlarını gösterir bilgi ve belgelerin talep edilmesi gerektiği, firmaların
faaliyet konusu içerisinde bulunmayan bir hususta fiyat teklifi veremeyeceği için açıklamanın
reddedilmesi gerektiği,
3.7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından mazot(motorin) için 2019 yılı Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı’nca yayınlanmış rayiç fiyatın kullanıldığı ve yapılan hesaplamanın
mevzuata aykırı olduğu,
3.8) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın
re’sen düzeltilmesi halinde analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, ayrıca
aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
3.9) Aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı
fiyatların kullanıldığı,
3.10) İsteklinin işçilik girdileri için geçerli asgari ücretin 1 saati olan 11,3707 TL/saat
yerine 11,37 TL/saat üzerinden hesaplama yaparak toplam asgari ücreti düşürdüğü ve
açıklamasında işçilik saat birim fiyatının tespitine dayalı herhangi bir açıklamada
bulunmadığı,
3.11) Tüm iş kalemlerindeki nakliye mesafelerini idareye ait yaklaşık maliyete esas
mesafelerden düşük alarak avantaj sağlamalarına rağmen bu mesafeleri tevsik eden herhangi
bir bilgi ve belge sunulmadığı,
3.12) İstekliler tarafından sunulan analizlerde nakliye giderleri için fiyat teklifi
alındığı, nakliyeye ilişkin imalatların fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve
miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmadığı,
nakliye girdisinin fiyat teklifi alınarak tevsik edilemeyeceği, ayrıca isteklinin idarenin tüm
analizlerde nakliye hesaplamalarında kullanılacağını belirttiği K (Taşıma Katsayısı)
katsayısını belirtmediği, M (Taşıma Mesafesi) ve Y (Özgül Ağırlık) katsayılarını da tevsik
etmediği,
3.13) Açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği,
analizlerde kullanılan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanmış birim fiyatlar ile
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış birim fiyatların 2019 yılı birim fiyatları
ile uyumlu olmadığı, herhangi bir gerekçe veya tevsik edici belge kullanılmadan birim
fiyatların düşürüldüğü,
3.14) Açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde yer alan makine girdilerinin
maliyetini düşük göstermek için kendi malı olan makinelerinin ya da makine girdileri için
kiralama teklifi ile açıklama yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’nın makine analizlerindeki katsayıların (amortisman, yedek parça vb. bileşenlerine
ayrılmaksızın) kullanılabilmesi için ya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerindeki yeni
makine güncel rayiç değerinin alınması ya da mevzuattaki belgelendirme yöntemlerine uygun
olarak belgelendirilen fiyatların kullanılması gerektiği, bu hususa yönelik açıklama
yapılmadığından açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
3.15) Analiz girdilerinden C30/37 beton harcı girdisi için alınan fiyat teklifinin ekinde
idareye sunulması zorunlu olan satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,
3.16) Analiz girdilerinden “Amonyum Nitrat Fuel-Oil Karşımı” girdisi, “beton çelik
çubuğu, nervürlü f8-12mm (S420,B420B-C,B500B-C) ve beton çelik çubuğu f14-32 mm
(S420,B420B-C,B500B-C)” girdisi ve “çam kerestesi 2. sınıf” girdisi için alınan fiyat
tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden bir veya iki önceki
geçici vergi beyanname dönemi verilerine dayalı olarak hazırlanmadığı,
3.17) Analiz girdilerinden, ekskavatör, konkasör, kompresör için alınan fiyat
tekliflerinde, iş makinası fiyatının sadece satış bedeline ilişkin olduğu, yapım aşamasında
makinenin amortisman, sigorta ve nakil, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, montaj ve
demontaj vb. tüm maliyete karşılık gelmesinin mümkün olmadığı, söz konusu fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
tekliflerini hazırlayıp onaylayan SMMM’ye ait faaliyet belgesinin tarihi dikkate alındığında
geçersiz olduğu,
3.18) İhale İlan’ında, İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda beton santralinin
isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, hal böyle iken istekli tarafından hazır beton için
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, bu nedenle söz konusu gider için
yapılan açıklamanın uygun olmadığı,
3.19) İstekli tarafından nakliye analiz girdileri için fiyat teklifi alınarak açıklama
yapıldığı, ancak idarece analiz formatında nakliye poz numarası ile nakliye formüllerine yer
verildiği, bu şekilde yapılan açıklamanın uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından daha önce yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde
Kurulca alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1748 sayılı karar ile “Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru
sahibi tarafından açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.04.2020 tarihli
E:2020/265, K:2020/868 sayılı kararı ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği,
söz konusu mahkeme kararı üzerine alınan 22.05.2020 tarihli ve 2020/MK-115 sayılı Kurul
kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1748 sayılı kararının
1, 2’nci iddiasına ilişkin değerlendirmeler ile 3.5’inci iddiasının ''C 30/37 beton harcı gri
renkte, normal hazır beton harcı girdisi'' için fiyat teklifi veren şirketin faaliyet alanının söz
konusu fiyat teklifini kapsadığı kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1 ve 2’nci iddialarının esasının A. Turan Yol Yapı İnş. Mad. Taah. Tur. Teks. Nak. Tar. Orm.
Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. yönünden
incelenmesine, 3.5’inci iddiasının ise Mahkeme kararında belirtilen hususlar çerçevesinde
.
esasının yeniden incelenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 24.06.2020
tarihli ve 2020/UY.I-1107 sayılı Kurul kararında “Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, başvuru
sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare
Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli E:2020/1291, K:2020/1376 sayılı kararı ile dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere
alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/MK-286 sayılı Kurul kararı ile “…Uyuşmazlıkta, ihale
üzerinde bırakılan A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım
Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vekili Av. Gülay AYDIN tarafından
Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir Selman SÖNER tarafından düzenlendiği görülen fiyat
teklifine dayanak teşkil eden bazı belgeler sunulduğu, fakat Serbest Muhasebeci ve Mali
Müşavir Selman SÖNER tarafından davalı idareye verilen dilekçe ile anılan belgelerin
kendisi tarafından düzenlenmediği iddiasına karşı, üzerinde ihale bırakılan şirket tarafından
aksine ispatlayacak bir bilgi ve belge sunulmadığı, başka bir ifadeyle Mali Müşavir Selman
SÖNER'in belgelerin kendi tarafından düzenlenmediği iddiasının çürütülemediği, bu durumda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
davalı idarenin dayandığı belgelerin şüpheli duruma geldiği açık olduğundan, söz konusu tüm
bu hususları değerlendirip, Mahkememizin iptal kararı doğrultusunda yeniden işlem tesis
etmesi gerekirken, artık hukuksal olarak şaibeli durumda olan belgelere istinaden tesis edilen
dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan
nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 24.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1107 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu
iddianın esasının yeniden incelenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır
İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak, aşırı düşük teklif sorgulaması yönünden
Kurum tarafından yapılan incelemelere değinmek gerekirse;
1- 26.09.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1213 sayılı, 2019/UY.I-1214 sayılı ve 2019/UY.I-
1215 sayılı kararlar ile aşırı düşük teklif sorgulamalarının mevzuata uygun olarak yeniden
yapılması gerektiğine karar verildiği,
2- 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1747 sayılı, 2019/UY.I-1748 sayılı kararlar ile
ihale üzerinde bırakılan A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye
Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata uygun olduğuna karar verildiği,
3- 22.05.2020 tarihli 2020/MK-115 ve 2020/MK-116 sayılı Kurul kararında belirtilen
gerekçeler esas alınarak yapılan inceleme sonucunda 24.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1106
sayılı, 2020/UY.I-1107 sayılı kararlar ile; A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm
Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında C 30/37 hazır beton harcı girdisi için fiyat teklifi alınan Diyarbakır
Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin faaliyet alanına
ilişkin yapılan incelemede, “…meslek mensubunun imza ve kaşesini taşıyan belgeler
12.06.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli yazı ekinde Kuruma teslim edilmiş
olup, söz konusu belgeler arasında “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton
harçları (TS EN 206-1+ A1), 150,00 TL/M3” girdisine ilişkin olarak düzenlenen fiyat
,
teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı 11.01.2019 tarihli ve 05.12.2018
tarihli iki farklı sözleşme ve 10 adet faturanın sunulduğu görülmüştür. Bahse konu
belgelerden; fiyat teklifine konu C 30/37 hazır beton harcı girdisinin fiyat teklifini veren
firmanın faaliyet alanında olmadığı neticesine ulaşılamayacağı anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek, C 30/37 hazır
beton harcı girdisinin Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. İth. İhr. Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.nin faaliyet alanında bulunduğuna karar verildiği,
4- 21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1705 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak,
yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte
işlemler olduğu tespit edildiğinden, A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil
Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli E:2020/1291, K:2020/1376 sayılı
kararında belirtildiği şekliyle “…Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir Selman SÖNER
tarafından davalı idareye verilen dilekçe ile anılan belgelerin kendisi tarafından
düzenlenmediği iddiasına karşı, üzerinde ihale bırakılan şirket tarafından aksine ispatlayacak
bir bilgi ve belge sunulmadığı, başka bir ifadeyle Mali Müşavir Selman SÖNER'in belgelerin
kendi tarafından düzenlenmediği iddiasının çürütülemediği…” kısmı bakımından inceleme
yapılması gerektiğinden işbu raporun kapsamı aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan belgelerden fiyat teklifine konu C 30/37 hazır beton harcı girdisi için sunulan
belgelerin SMMM Selman Söner tarafından belgelerin kendi tarafından düzenlenmediği
iddiası yönünden yapılacak olup, Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi
ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 4
adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinden;
“Amonyum nitrat, fuel oil karışımı 1,00 TL/kg” girdisi için Nitrotek Pat. Mad.
Maden. İnş. Müh. Pet. Gıd. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış olan 15.10.2019 tarihli fiyat
teklifinin sunulduğu, belgenin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu
ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek
onaylandığı,
Diğer üç fiyat teklifinin ise Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth.
İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alındığı, 15.10.2019 tarihli fiyat tekliflerinin mevzuat
gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun
iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek onaylandığı, söz konusu fiyat tekliflerinin
“Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12mm (S420, B420B-C, B500B-C) 2,00 TL/kg”, “Çam
kerestesi 2. Sınıf 850,00 TL/M3” ve “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton
harçları (TS EN 206-1 A1) 150,00 TL/M3” girdilerine ilişkin olduğu, ayrıca söz konusu fiyat
tekliflerinin tamamında “Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından
yapılan 2019/242882ihale kayıt numaralı Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km:
42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası
Heyelan Islahı Yapım İşi ile ilgili teknik şartname hükümleri çerçevesinde, KDV hariç,
yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen maliyet kalemlerine ilişkin iş başına nakliyesi, makine
ekipman vb. girdiler dahil teklifimiz belirtilmiştir…” ifadesine yer verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuat gereğince
bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun iletişim
bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek imzalandığı, fiyat tekliflerinin Tebliğ’e uygun
olarak sunulduğu, ayrıca söz konusu fiyat teklifine dayanak Ek.O-6 satış tutarı tespit
tutanaklarının (Meslek Mensubunun faaliyet belgesinin de bu tutanağın eki olduğu dolayısıyla
ilgili tutanağın istenilmediği durumda faaliyet belgesinin de sunulmasının söz konusu
olamayacağı) istenilip istenilmemesinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, idare
tarafından da söz konusu tutanakların istenilmediği anlaşılmıştır.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli E:2020/1291, K:2020/1376 sayılı
kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu iptal gerekçesinin ise
SMMM Selman Söner’in aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin kendi
tarafından düzenlenmediği iddiasının çürütülemediği gerekçesine dayandırıldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
anlaşılmaktadır.
Söz konusu Mahkeme kararında yer verilen gerekçenin Kurum tarafından karar
verilirken Selman Söner'in dilekçesinin var olduğu halde Kurum tarafından dikkate
alınmadığı anlamına geldiği, ancak Selman Söner tarafından Kuruma verilen dilekçenin
üzerindeki tarih ve saatten anlaşıldığı üzere, söz konusu dilekçenin Kurum tarafından nihai
karar verildikten sonra Kurum kayıtlarına alındığı, Kurul kararı verildikten sonra Kuruma
ulaşan dilekçenin dikkate alınamayacağı gibi, 4734 sayılı Kanun'un 57'nci maddesinde yer
alan şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği değerlendirilmekle birlikte, bahse konu mahkeme
kararında belirtilen “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-
1 A1) 150,00 TL/M3” girdisi ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve SMMM
Selman Söner’in iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek onaylanan belgelerin
gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin 21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1705 sayılı Kurul
kararı kapsamında gerekli incelemeler yapılmıştır.
21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1705 sayılı Kurul kararında “…Başvuru sahibinin
iddialarının esas yönünden incelenmesine geçildikten sonra inceleme süreci devam ederken
fiyat tekliflerinde imzası bulunan meslek mensubu Selman Söner tarafından Kurum’a hitaben
yazılan 24.08.2020 tarihli ve 2020/37652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda
“…Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
adına fiyat teklifi ile fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağı ve eki belgeler tarafımdan
düzenlenmemiş ve tarafımdan Kamu İhale Kurumuna sunulmamıştır. Fiyat teklifi tarihi
itibariyle Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti. ile aramda sözleşme bulunmamaktadır. Gerek fiyat teklifinin düzenlendiği tarih gerekse
fiyat teklifine esas olan vergi beyannamesi döneminde Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak.
Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin mali müşavirliğini yapmadığım,
beyannamelerini imzalamadığım, beyannamelerini sunmadığım gibi aramda da herhangi bir
sözleşme bulunmamaktadır…” hususlarına yer verilmiştir.
Bu çerçevede söz konusu fiyat tekliflerine yönelik iddiaların açıklığa
kavuşturulabilmesini sağlamak amacıyla fiyat tekliflerini veren her iki şirket olan Nitrotek
Pat. Mad. Maden. İnş. Müh. Pet. Gıd. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. ve Diyarbakır Boru Demir
Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye aşağıda izah edileceği
üzere bilgi-belge talebinde bulunulmuştur.
Nitrotek Pat. Mad. Maden. İnş. Müh. Pet. Gıd. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti.den
“Amonyum nitrat, fuel oil karışımı 1,00 TL/kg” girdisi için alınan fiyat teklifine ilişkin
yapılan inceleme kapsamında, 31.08.2020 tarihli ve E. 2020/12938 sayılı Kurum yazısı ile
Nitrotek Pat. Mad. Maden. İnş. Müh. Pet. Gıd. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti.den “amonyum nitrat,
fuel oil karışımı 1,00 TL/kg” girdisine ilişkin fiyat teklifine dayanak teşkil eden bilgi ve
belgeler ile söz konusu fiyat teklifini meslek mensubu sıfatıyla imzalayan, SMMM Selman
Söner ile olan hukuki ilişkilerinin mahiyetine ilişkin her türlü bilgi, sözleşme ve belgenin (tam
tasdik sözleşmesi vb. Selman SÖNER’e ait imza sirküleri/beyanname ve varsa Selman Söner’e
ait faaliyet belgesi) asılları veya noter onaylı örneklerinin gönderilmesi istenilmiş ancak söz
konusu yazı, anılan şirketin merkezinin adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilememiş, bu defa
16.09.2020 ve E.2020/13678 sayılı yazımız ile Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin yeni adresi
olan “Adalet Mah. Anadolu Cad. Megapol Tower Apt. No:41/101 Bayraklı/İZMİR” adresine
gönderilmiş ve söz konusu yazının 18.09.2020 tarihinde anılan şirkete tebliğ edildiği tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
Bahse konu yazıda, istenilen belgelerin en geç üç iş günü içerisinde gönderilmesi
gerektiği belirtilmiş, söz konusu yazıya verilecek cevabın son günü olan 23.09.2020 tarihine
kadar herhangi bir cevap verilmediği gibi bu tarih sonrasında da karar tarihi itibariyle
herhangi bir cevap verilmemiştir. Sonuç olarak, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden
belgelerin, yazıda belirtilen nihai süre üzerinden makul bir süre beklenilmesine rağmen
sunulmadığı dikkate alınarak, söz konusu yazıda istenilen belgelerin yok kabul edilmesi
gerekmiş, bu itibarla, söz konusu girdiye ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu
sonucuna varılmıştır.
b- Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12mm (S420, B420B-C, B500B-C) 2,00 TL/kg”,
“Çam kerestesi 2. Sınıf 850,00 TL/M3” ve “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır
beton harçları (TS EN 206-1 A1) 150,00 TL/M3” girdilerine ilişkin olarak fiyat teklif veren
diğer üç fiyat teklifinin ise Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr.
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye yönelik olarak yapılan incelemede;
Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.ye gönderilen 31.08.2020 tarihli ve 13983960-101.01.02.00-E.2020/12939 sayılı yazı ile
ihale üzerinde bırakılan A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye
Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında “Beton çelik çubuğu, nervürlü ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C) ” girdisi ,
“Çam kerestesi 2. Sınıf” girdisi ve “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton
harçları (TS EN 206-1+A1)” girdisi için sunulan fiyat teklifinin taraflarınca düzenlenip
düzenlenmediği hususunda bilgi ile söz konusu fiyat teklifleri taraflarınca düzenlenmiş ise bu
fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden her türlü belgenin (Satış Tutarı Tespit Tutanağı, alış veya
satış faturaları, sözleşmeler vb. ); söz konusu fiyat tekliflerinin düzenlendiği 15.10.2019 tarihi
itibarıyla şirkete ait imza sirkülerinin; bahse konu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir(SMMM) sıfatıyla Selman SÖNER tarafından imzalanarak onaylandığı dikkate
alınarak SMMM Selman SÖNER ile olan hukuki ilişkilerinin mahiyetine ilişkin her türlü bilgi,
sözleşme ve belgenin (tam tasdik sözleşmesi vb. Selman SÖNER’e ait imza
sirküleri/beyanname ve varsa Selman SÖNER’e ait faaliyet belgesi) asılları veya noter onaylı
.
örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir
Bunun üzerine anılan şirket tarafından 08.09.2020 tarihli ve 2020/39930 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2020 tarihli yazı ve eki belgelerin sunulduğu, söz konusu yazı
ekinde Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.ye ait imza sirküsü, üç farklı sözleşme ve 8 adet alış/satış faturasının sunulduğu, her bir
girdi için ayrı ayrı olmak üzere 3 adet Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği,
SMMM Selman Söner’e ait Ankara SMMM odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesi,
SMMM ile şirket arasında düzenlenmiş olan tam tasdik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu belgeler arasında yer alan tam tasdik sözleşmesinin 3 sayfa olarak
sunulduğu, anılan sözleşmenin ilk sayfasında SMMM Selman Söner’in iletişim bilgileri
olacak şekilde imzalandığı ve kaşelendiği, ayrıca yukarıda yer verilen bilgilerin üst tarafında
el yazısı ile yazılmış olan “Aslı gibidir” ibaresine sadece ilk sayfasında yer verildiği, ikinci
sayfanın sadece taraflarca paraflandığı, üçüncü sayfasında ise her iki tarafın da imzalarına
yer verildiği, dolayısıyla tam tasdik sözleşmesinin aslının veya noter onaylı örneğinin
sunulmadığı, bu haliyle söz konusu sözleşmenin 31.08.2020 tarih ve 2020/12939 sayılı Kurum
yazısında belirtilen belgelerin asılları veya noter onaylı örnekleri hususuna uygun olarak
sunulmadığı anlaşılmıştır. Nitekim tam tasdik sözleşmesinin son sayfasındaki meslek
mensubuna ait olduğu belirtilen imza ile meslek mensubu onaylı olarak sunulan diğer
belgelerdeki imza ile açık bir uyumsuzluğun olduğu görülmüştür.
Öte yandan mevcut inceleme süreci öncesinde Selman Söner tarafından 24.06.2020
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
tarih ve 2020/27770 sayı ile saat 17.13’te Kurum kayıtlarına alınan ve dosyasına 25.06.2020
tarihinde sevk edilen yazısında da fiyat teklifine dayanak belgelerin Kurum tarafından
kendisinden istenildiği ancak söz konusu belgelerin kendisi tarafından düzenlenmediğine
ilişkin ifadelere yer verildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine Kurum tarafından Cumhuriyet
Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup, Selman Söner’in 30.09.2020 tarihinde
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tanık olarak ifadesinin alındığına dair ifade tutanağının
anılan kişi tarafından 02.10.2020 tarih ve 2020/43701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı
.
ekinde sunulduğu görülmüştür
Bu çerçevede, SMMM Selman Söner’in 24.08.2020 tarihli ve 2020/37652 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan yazıda yer alan beyanı ile Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak.
Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından gönderilen tam tasdik
sözleşmesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması ve tam tasdik sözleşmesinin
son sayfasında yer alan meslek mensubu imzası ile meslek mensubu onaylı sunulan diğer
belgelerdeki imzalar arasındaki açık uyumsuzluk karşısında, SMMM ile anılan şirket arasında
mevzuata uygun bir sözleşmenin bulunduğu hususunun tevsik edilemediği sonucuna
varılmıştır. Bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında SMMM Selman Söner’in
kaşesi ile imzasının bulunduğu belgelerin dayanaksız olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla
başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmuştur.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden
Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1705 sayılı Kurul kararı kapsamında yapılan inceleme
neticesinde fiyat teklifi veren firmalardan fiyat teklifinin taraflarınca düzenlenip
düzenlenmediği hususunda bilgi ile söz konusu fiyat teklifleri taraflarınca düzenlenmiş ise bu
fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden her türlü belgenin (Satış Tutarı Tespit Tutanağı, alış veya
satış faturaları, sözleşmeler vb. ); söz konusu fiyat tekliflerinin düzenlendiği 15.10.2019 tarihi
itibarıyla şirkete ait imza sirkülerinin; bahse konu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir(SMMM) sıfatıyla Selman Söner tarafından imzalanarak onaylandığı dikkate alınarak
SMMM Selman Söner ile olan hukuki ilişkilerinin mahiyetine ilişkin her türlü bilgi, sözleşme
ve belgenin (tam tasdik sözleşmesi vb. Selman Söner’e ait imza sirküleri/beyanname ve varsa
Selman Söner’e ait faaliyet belgesi) asılları veya noter onaylı örneklerinin gönderilmesinin
istenildiği, “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1 A1)
150,00 TL/M3” girdisi için de fiyat teklifi veren Diyarbakır Boru Demir Çelik Mak. Nakliyat
Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerdeki aykırılıklar
gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm
Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli E:2020/1291, K:2020/1376 sayılı
kararı ile dava konusu işlemin iptali kararının gerekçesi olan SMMM Selman Söner
tarafından Kuruma sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “C 30/37 beton
harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1 A1) 150,00 TL/M3” girdisine
ilişkin fiyat teklifinin kendisi tarafından imzalanmadığı ve söz konusu fiyat teklifini veren
firma ile de aralarında herhangi bir iş ilişkisinin olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 47
: 08.12.2020
: 2020/UY.I-2028
değerlendirmelere 21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1705 sayılı Kurul kararında yer
verilmiştir.
Bu itibarla; 25.11.2020 tarihli ve 2020/MK-286 sayılı Kurul kararı ile esasının yeniden
incelenmesine karar verilen “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS
EN 206-1 A1) 150,00 TL/M3” girdisi için de fiyat teklifi veren Diyarbakır Boru Demir Çelik
Mak. Nakliyat Tur. Tar. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den 31.08.2020 tarihli ve
13983960-101.01.02.00-E.2020/12939 sayılı yazı ile istenen belgelerin yeniden istenilmesini
gerektirecek yeni bir durum oluşmadığı, bahse konu belgelerin 21.10.2020 tarihli ve
2020/UY.I-1705 sayılı Kurul kararı kapsamında ilgililerinden istenilerek incelendiği ve karara
bağlandığı, dolayısıyla yeniden inceleme yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığının açık
olduğu, 21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1705 sayılı Kurul kararı kapsamında yapılan
incelemeler gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden
Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.