Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü
/
2019/435725-Iğdır-Tuzluca Yolu Km ( 67+920-68+280) Kesimi Cincevat Rampası Heyelan Islahı Betonarme Kazık Yapılması Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/435725
Başvuru Sahibi
Tanmak Yol Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Zön Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Iğdır-Tuzluca Yolu Km ( 67+920-68+280) Kesimi Cincevat Rampası Heyelan Islahı Betonarme Kazık Yapılması Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
BAŞVURU SAHİBİ:
Tanmak Yol Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Zön Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/435725 İhale Kayıt Numaralı “Iğdır-Tuzluca Yolu Km ( 67+920-68+280) Kesimi
Cincevat Rampası Heyelan Islahı Betonarme Kazık Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Iğdır-Tuzluca Yolu Km ( 67+920-68+280) Kesimi Cincevat Rampası
Heyelan Islahı Betonarme Kazık Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tanmak Yol
Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Zön Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığının 23.12.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.01.2020 tarih ve 414 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2020 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/29 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması istenilen
ekskavatörün teknik özelliklerine ilişkin sunulan belgelerin uygun şekilde sunulmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif kapsamında sunulan SMMM tespit
raporunun yeterli olması gerektiği, kaldı ki herhangi bir eksiklik varsa bu hususun bilgi
eksikliği kapsamında değerlendirilerek kendilerinden belge istenebileceği, idarenin
değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı,
2) İsteklilerden Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. adına teklifi ve ekinde yer alan
belgeleri imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı, gerekli imza beyannamelerinin ve
vekaletnamenin teklif ile birlikte sunulmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
3) İsteklilerden Orak Altyapı San ve Tic. A.Ş., Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve
Birey Enr. Mad. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. - Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığı tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen iddialar göz önünde bulundurularak uygun
görülmemesi gerektiği;
3.1. İdare tarafından isteklilere gönderilen analiz formatının, analiz girdilerinin, her 3
istekli tarafından değiştirildiği, girdi miktarlarının düşük tutulduğu, girdi cins ve ölçü
birimlerinin değiştirildiği,
3.2. Açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, o alanda faaliyet göstermeyen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
firmalardan alındığı, fiyat teklifleri ile birlikte Ek-O.5 ve Ek-O.6 sayılı tutanakların meslek
mensuplarından istenilerek kontrollerinin yapılması gerektiği, söz konusu tutanakların
düzenleme dönemlerinin mevzuatta belirtilen düzenlemelere uygun olmadığı,
3.3. Fiyat teklifi alınan malzemeler için malzeme ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı
hesaplanmadığı, malzemelerin temin edileceği yerden yapılacağı yere nakliyelerin fiyatlara
dahil edilmediği,
3.4. Açıklamaya konu edilmeyen iş kalemleri için verilen fiyatların, teklif fiyatını
düşürmek için puan alınacak alt limitin altında bırakıldığı, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci
maddesi dahilinde sunulmuş olunan bu teklifler ile teklif fiyatı puanlaması, kalite ve teknik
değer nitelik puanlamasının aynı anda sağlanmasının mümkün olmadığı, her üç isteklinin de
İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesine aykırı açıklama sunduğu,
3.5. Açıklamalarda nakliyeler için taşıma formüllerinin kullanılmadığı, K ve A
katsayılarının kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç bedelden düşük tutulduğu,
idarece verilen nakliye mesafelerinden daha düşük mesafelerin kullanıldığı,
3.6. Kendi malı olarak belirtilen ve analizlerde kullanılan iş makinaları için edinim
bedelleri yada üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin makinaların amortismanlarını
karşılamadığı, amortisman girdilerinde yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta
nakil, montaj ve demontaj bedellerinin belirtilmediği, amortisman girdilerinin net ve gerçek
hesabının açıklamalarda sunulmadığı,
3.7. Açıklamalara konu edilen iş makinalarının kapasitelerinin analiz girdilerinde
belirtilen kapasiteler ile örtüşmediği, amortisman ömrünü tamamlamış daha yüksek kapasiteli
makinelerin kabul edilmesi durumunun rekabet ve eşitlik ilkesine aykırı olacağı,
3.8. Açıklamalarda teklif fiyatına dahil olan sözleşme damga vergisi, karar pulu, KİK
payı ve hakedişlerde kesilecek damga vergilerini, all-risk sigorta giderlerini, yüklenici
tarafından sağlanması zorunlu olan iş güvenliği ekip ve ekipmanı ile şantiye kurulumu ve iş
sonunda idareye karşılıksız teslim etme şartıyla kurulum giderleri yükleniciye ait olan
kontrolörlük binalarının giderlerini, kontrol teşkilatına sağlanacak olan araç giderlerini
açıklamalarda belirtilmediği,
3.9. İş makinaların kapasitelerine ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığı, anılan
durumun mevzuata aykırı olduğu,
3.10. İdarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısında yaklaşık maliyete esas alınan
mesafelerden daha düşük mesafelerin kullanılması durumunda malzeme ocaklarının ve
malzeme temin yerlerine ilişkin belgelerin sunulması gerektiğinin ifade edildiği,
açıklamalarda söz konusu belgelerin sunulmadığı,
3.11. Analizlerde kullanılan işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında olduğu,
3.12. Açıklaması istenilmeyen analiz girdilerine 0,00 TL bedel öngörüldüğü,
3.13. Açıklamalarda ariyet ocağı olarak belirtilen yere ilişkin çeşitli belediyelerden ve
şahıslardan alınan, belediyelere ve şahıslara ait yerlerin ariyet ocağı olarak kullanılabileceğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
ilişkin yazıların söz konusu yerlerin ariyet ocağı olarak kullanılmasına imkan vermeyeceği,
bu alanlara ilişkin maden ruhsatları ve ÇED belgelerinin sunulması gerektiği, her üç
isteklinin de bu belgeleri sunmadığı,
3.14. Açıklamalarda taş ocağı olarak gösterilen ve buna ilişkin bilgiler sunulan alanın
aynı zamanda ariyet ocağı olarak kullanılacağının belirtilmesi ve nakliye hesaplarına bu
şekilde dahil edilmesinin uygun olmadığı,
3.15. Plentmiks alt temel ve plentmiks temel malzemesi için ocak ile konkasör arası
taş nakli mesafesi ile plentmiks alt temel ve plentmiks temel malzemesi için malzemenin
konkasörden plentmikse nakil mesafelerinin yaklaşık maliyete esas alınan mesafelerle uyumlu
olmadığı, mesafelerdeki bu uyumsuzluğu açıklayacak gerekli belgelerin açıklamalarda
sunulmadığı,
3.16. İdarece verilen nakliye formüllerinin kullanılmadığı, bu formüller dışında
kullanılan formüllerin hangi kamu kurum ve kuruluşuna ait olduğunun belirtilmediği,
3.17. Analizlerde yer alan nakliye girdileri için fiyat teklifi alındığı, nakliye
maliyetlerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının uygun olmadığı,
3.18. Nakliye firmalarından alınan fiyat tekliflerinde aynı işler için farklı fiyatların
oluşturulduğu, ton/km ve m3/km fiyatları arasından çelişkiler olduğu, sunulan fiyat
tekliflerinin gerekli tutanaklar düzenlenmeden oluşturulduğu ve defter kayıtları ile uyumlu
olmadığı,
3.19. Açıklamalarda analizlere dayanak gösterilebilecek belgelerin bulunmadığı,
sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen evraklar arasında sayılmadığı, söz
konusu evrakların taşıması gereken şekil şartlarına sahip olmadığı, mevzuat gereği
üzerlerinde bulunması gereken ibarelerin eksik veya hatalı olduğu,
3.20. Açıklamalarda kompresör, yükleyici, ekskavatör ve dragline tipi makinalar,
formen, yağcı gibi aynı girdiler için açıklanması talep edilen ve istenmeyen analiz
girdilerinde farklı bedellerin öngörüldüğü,
3.21. Açıklamalarda kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim
fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle ilgili listenin
sunulmadığı, söz konusu bedellerin nasıl hesaplandığına ilişkin tespitin mümkün olmadığı,
Tebliğin 45.1.5’inci maddesinde belirtilen tabloya uygun açıklama sunulmamasından dolayı
açıklamaların uygun görülmemesi gerektiği,
3.22. Her 3 açıklamanın da uygun görülmeyerek reddedilmesi yönünde düzeltici işlem
belirlenmesi, yeniden istenilecek aşırı düşük teklif açıklamalarında 2020 yılında geçerli olan
asgari işçilik ücretinin esas alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “KENDİ MALI OLARAK İSTENEN
MAKİNE PARKI LİSTESİ :
-1 Adet Fore Kazık Delgi Makinası (En Az 400 Kw gücünde)
- 1 Adet Konkasör Grubu (En az 140 ton/saat kapasiteli)
-1 Adet Beton Santrali (En az 60 m3/saat kapasiteli)
-1 Adet Paletli Ekskavatör ( En az 210 HP gücünde)
Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme
yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya
da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin
sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra
yapılmış olması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.
Ayrıca, yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik
özelliklerini kanıtlamak üzere TEVSİK EDİCİ GEREKLİ BELGELERİN (ruhsat, tescil
belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar,
Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın
yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında
sunulması zorunlu OLUP ANILAN TEVSİK EDİCİ BU BELGELERİN NOTER ONAYLI
VEYA İDARECE ASLI GİBİDİR ONAYLI OLMASI ŞARTI ARANACAKTIR.
TESPİT TUTANAKLARI / TESPİT RAPORLARI İHALE İLAN TARİHİNDEN SONRA
DÜZENLENMİŞ OLMASI ŞARTI ARANACAKTIR.” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin 7.7.1’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin
aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
11.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, şikayete konu
ihaleye 20 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme
sonucunda 17 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından hesaplanan
sınır değerin altında teklif bedeli sunan 3 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama
talep edildiği süresi içerisinde sunulan 3 açıklamanın da idare tarafından uygun görülerek
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihale komisyonu kararı içerisinde başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin, başvuru sahibi iş ortaklığında pilot ortak
olarak bulunan TANMAK Yol . Yapı. İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait beyan edilen 1 adet kendi malı
paletli ekskavatör ile ilgili olarak “Tesis, makine, taşıt ve cihazların kayıtlı olduğunu gösterir
serbest muhasebeci mali müşavirlik tespit raporu” sunulduğu, söz konusu raporun SMMM
tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu ekskavatörün teknik özelliklerini tevsik etmek
adına ise beyanda yer verdiği hidromek marka ekskavatöre ait kataloğun sunulduğu, ancak
anılan kataloğun fotokopi olarak sunulduğu, yani İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi
doğrultusunda anılan belgenin aslının veya noter onaylı suretinin sunulması gerektiği veya
anılan ekskavatöre ilişkin iş makinesi tescil belgesinin aslı veya noter onaylı suretinin
sunulması gerektiği, bu doğrultuda iş ortaklığının sunmuş olduğu teknik özellikleri gösterir
belgenin veya kataloğun şekil ve sunuluş yönünden İdari Şartname ve ilgili mevzuat
hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, ekskavatörün teknik özelliklerine ilişkin olarak sunulan
katalogun asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulduğuna
ilişkin bir iddiası olmadığından idarece yapılan, başvuru sahibince sunulan belgelerin
fotokopi olduğu tespiti esas alınarak idareden ayrıca sunulan belgelerin asılları talep
edilmemiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde araçların teknik özelliklerinin ruhsat, tescil
belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar,
üretici/yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odalarının
yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb. belgeler ile tevsik edilmesi
gerektiği, aynı madde içeriğinde açıkça araçların teknik özelliklerine yönelik olarak
sunulacak belgelerin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya ihale öncesinde
asıllarının idareye getirilerek “aslı idarece görülmüştür” kaşeli fotokopilerinin sunulması
gerektiği, ayrıca 7.7.1’inci maddesinde belgelerin asıllarının da sunulabileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifi içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde, ekskavatöre
ilişkin sunulan kataloğun dışında, 18.10.2019 tarihli “Tesis, Makine, Taşıt ve Cihazların
Kayıtlı Olduğunu Gösterir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Tespit Raporu”nun da
sunulduğu, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki tüm yeterlik
belgelerinin renkli fotokopisi çekildiğinden, anılan raporun üzerinde renkli kaşe ve mavi
mürekkep ile imza bulunduğundan ve idarenin söz konusu raporun fotokopi olarak
sunulduğuna ilişkin de bir tespiti olmadığından anılan raporun aslının sunulduğu sonucuna
varılmıştır. İlgili rapor içerisinde başvuru sahibi iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan
Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin demirbaşına kayıtlı amortisman süresini
doldurmamış araçlara ilişkin tespit yapıldığı, bu araçlardan bir tanesinin de 16.02.2018
tarihinden edinilmiş olan “Hidromek HMK370LC HD 287 HP ekskavatör” olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde araçların kendi malı olduğunu gösteren
meslek mensubu raporuna ek olarak teknik özelliklerin tevsiki için ayrıca belge istendiği,
süresi içerisinde başvuru sahibinin anılan bu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığına
yönelik bir itirazda bulunmadığı, ihaleye teklif sunarak dokümanda yer alan her
düzenlemenin kabul edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda kendi malı olarak
istenilen paletli ekskavatörün teknik özelliklerine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.5’inci
maddesinin son paragrafında sayılan teknik özelliklerin tevsikine yönelik belgelerden
katalogların sunulduğu, ancak söz konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak
sunulmadığı tespiti ile idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ihale
dokümanında yer alan düzenlemeler göz önüne alındığında uygun bulunmuştur.
Ayrıca, başvuru sahibi dilekçesinde idarenin markası ve modeli belgelerde belirtilen
ekskavatörün teknik özelliklerini internet üzerinden teyit edebileceği, halen bir tereddüt
olması durumunda da, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir
eksiklik olarak ele alınarak Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca kendilerine belli bir süre
verilerek eksik bilgileri tamamlamalarının istenebileceği iddia edilmiş olmakla birlikte
idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin bilgi eksikliği veya teknik özelliklerin tam
olarak anlaşılamaması gibi bir durum olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde
yeterlik belgesi olarak belirlenen belgelerin sunuluş şekline ilişkin bir değerlendirme olduğu,
sunuluş şekli uygun olmayan bir belgeyi tekrar istekliden talep etme durumunun Kanun’un
37’nci maddesinde belirtilen teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir bilgi eksikliği
kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası da
yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “(1) İhalelere
katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi
itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi
gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu
tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında
yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
“
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde; İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
imza sirküleri incelendiğinde, Yönetim Kurulu Başkanı Nevzet ORAK ve Yönetim Kurulu
Başkan Yardımcısı Metin ORAK’a 31.05.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsil etme
yetkisi verildiği anlaşılmıştır. Ekinde yer alan 01.07.2019 tarihli ve 9859 sayılı Ticaret Sicili
Gazetesi incelendiğinde, anılan şahısların münferiden yetkili kılındığı hususunun “Şirketin
Temsili” başlıklı 8’inci maddesinde de belirtildiği anlaşılmış olup teklif mektubu ve ekinde
yer alan belgelerin Nevzet ORAK tarafından imzalandığı da tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi iddiasında, yaptıkları araştırma sonucunda ihale üzerinde bırakılan
isteklinin 01.07.2019 tarih ve 9859 sayılı ticaret sicili gazetesinin 591 ve 592 numaralı
sayfalarında yer alan “Şirket ortaklarından Mustafa YAMAN’ın aksine bir karar alınıncaya
kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin
yürütülmesi konusunda tüm kişi, kurum ve kuruluşlar nezdinde Nevzet ORAK ile birlikte
atacağı müşterek imza ile temsile, yönetime ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği ile karar
verilmiştir. Alınan kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilmesine oy birliği ile karar
verilmiştir.” ifadesinden dolayı, teklif içerisinde atılacak her imzanın Mustafa YAMAN ve
Nevzet ORAK ile birlikte müştereken atılması gerektiği, tek imzalı teklifin kabul edilmemesi
gerektiği iddia edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan imza sirküleri ve ticaret sicili
gazetelerinin incelenmesi sonucunda, Nevzet ORAK’ın şikayete konu ihalede şirketi
münferiden temsile yetkili olduğu, başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği durumun yalnızca
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmeler sürecinde,
Mustafa YAMAN ile müştereken şirketi temsil edeceklerinin belirtildiği, şikayete konu
sürecin sözleşme süreci olmayıp halen ihale sürecini ilgilendiren bir işlem olduğu hususları
birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 ve 45’inci maddelerinde yapım işi
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesine konu edilecek
kalemlerin tespitine, aşırı düşük teklif açıklamalarının istekliler tarafından ne şekilde
hazırlanması ve idarelerce nasıl değerlendirilmesi gerektiğine yönelik açıklamalara yer
verilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonunca yapılan
değerlendirme sonucunda sınır değerin 15.602.325,46 TL olarak hesaplandığı, anılan değerin
altında teklif fiyatı sunan geçerli teklif sahibi Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş., Demce Yapı
İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma iş
ortaklığından 21.11.2019 tarihli yazılar ile yazı ekinde yer alan “CHI-6” ve “CHI-7” nolu iş
kalemlerine ilişkin sunulan analiz girdileri tablolarına ve analiz formatına uygun
açıklamalarını 28.11.2019 tarihine kadar idareye iletmeleri talep edilmiştir. Söz konusu yazı
içerisinde ayrıca “Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10. maddesinde; “Meslek mensubu;
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-
O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek
mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler
anlaşılır.” hükmü dikkate alınarak, herhangi bir tereddüde mahal verilmemesi adına tüm fiyat
tekliflerinize ait meslek mensubunca onaylı Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı
tutanakların da açıklamanız ekinde sunulması ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığının da belgelenmesi gerekmektedir.”
açıklamasına da yer verildiği tespit edilmiş olup süresi içerisinde 3 isteklinin de idareye
herhangi bir başvuru yapmadığı hususu göz önüne alındığında 3 isteklinin de açıklamalarını
bu doğrultuda hazırlamaları gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, CHI-6 nolu “Betonarme kazık ve başlık kirişi
için imalat bünyesine giren 08-32 mm çapta yuvarlak demir ve nervürlü çeliğin temini ve
işçiliği (demir zati bedeli, ince ve kalın demir zaiyatları, her türlü demir işçiliği, yüklenmesi,
nakli, her şey dahil)” iş kalemine ve CHI-7 nolu “Köprülerde veya Heyelanlı bölgelerde 120
cm çapında her boyda yerinde dökme kazık yapılması (C30/37 hazır beton harcı ile) (Kazının
depoya nakli dahil)” iş kalemine yönelik olarak analiz formatına uygun açıklamaların
sunulduğu, söz konusu açıklama içeriğinde saatlik işçilik maliyetlerine ihale tarihi itibariyle
geçerli olan saatlik asgari ücretin altında teklif verilmediği, 14-32 mm beton çelik çubuğu ve
C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi alındığı, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılında geçerli olan birim
fiyatlarının kullanıldığı, taşıma ve nakil iş kalemlerine yönelik olarak idarece verilen birim
fiyat analizlerinde yer alan mesafelerin kullanıldığı, alınan fiyat tekliflerinin ve ekinde Ek-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
O.6 nolu tutanakların sunulduğu, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbiriyle
uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Demce Yapı İnş. San. ve
Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, CHI-6 ve CHI-7 iş
kalemlerine ilişkin olarak analiz formatına uygun açıklamaların sunulduğu, söz konusu
açıklama içeriğinde saatlik işçilik maliyetlerine ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik
asgari ücretin altında teklif verilmediği, 14-32 mm beton çelik çubuğu ve C 30/37 beton harcı
için fiyat teklifi alındığı, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılında geçerli olan birim fiyatlarının
kullanıldığı, taşıma ve nakil iş kalemlerine yönelik olarak idarece verilen birim fiyat
analizlerinde yer alan mesafelerin kullanıldığı, alınan fiyat tekliflerinin ve ekinde Ek-O.6
nolu tutanakların sunulduğu, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu
olduğu anlaşılmıştır.
İsteklilerden Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığı
tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, CHI-6 ve CHI-7 iş kalemlerine ilişkin olarak
analiz formatına uygun açıklamaların sunulduğu, söz konusu açıklama içeriğinde saatlik
işçilik maliyetlerine ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında teklif
verilmediği, 14-32 mm beton çelik çubuğu ve C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi alındığı,
fore kazık makinasının bedeline ilişkin olarak SMMM onaylı özel amaçlı envanter demirbaş
kayıt raporunun ve ekinde 17.10.2019 tarihinde edinilen makinaya ait faturanın sunulduğu,
taşıma ve nakil iş kalemlerine yönelik olarak idarece verilen birim fiyat analizlerinde yer alan
mesafelerin kullanıldığı, alınan fiyat tekliflerinin ve ekinde Ek-O.6 nolu tutanakların
sunulduğu, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan yukarıda anılan 3 isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamalarına yönelik her bir iddia yönünden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki
hususlar tespit edilmiştir;
(3.1) Yapılan inceleme neticesinde, her 3 isteklinin de idare tarafından hazırlanan
analiz formatına uygun olarak açıklama sundukları, analizlerdeki girdi miktarlarını ve
cinslerini değiştirmedikleri tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.1’inci iddiası yerinde
bulunmamıştır.
(3.2) Yapılan inceleme neticesinde, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısından
isteklilerden fiyat teklifleri ile birlikte, fiyat teklifine konu maliyet satış tespit tutanaklarının
da talep edildiği, isteklilerin de açıklamaları içerisinde alınan fiyat tekliflerine ilişkin olarak
EK-O.6 sayılı tutanakları sunduğu, sunulan tutanaklarda yer alan satış bedelleri ile fiyat
tekliflerinde yer alan bedellerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifi alınan kişilere ait
Ticaret Sicili Gazetelerin içeriğinden teklife konu edilen malların satışıyla ilgili alanda
faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığı, ayrıca Tebliğin 45.1.13.11’inci maddesine uygun olarak
2019 yılının ikinci ve üçüncü geçici vergi beyanname dönemlerine ilişkin fiyatların ve
tutanakların esas alındığı görülmüş olup başvuru sahibinin 3.2’nci iddiası yerinde
görülmemiştir.
(3.3.) Yapılan inceleme neticesinde, her üç istekli tarafından açıklama içerisinde
sunulan fiyat tekliflerinde, nervürlü çelik ve betonun şantiye alanına nakliyeleri dahil fiyat
sunulduğunun belirtildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
(3.4) Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer
alan düzenlemenin yeterlik değerlendirilmesi veya aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin
uygunluğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, anılan düzenlemenin Kanun’un 37 ve 38’inci
maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda geçerli olan isteklilerin teklifleri
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre değil fiyat ile
birlikte fiyat dışı unsurlar gözetilerek belirlenmesine yönelik olduğu, söz konusu madde
gerekçe gösterilerek herhangi bir isteklinin teklifinin veya aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun görülmemesi işleminin mümkün olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin 3.4’üncü
iddiası yerinde bulunmamıştır.
(3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 ) Yapılan inceleme sonucunda, her 3
isteklinin de idarenin analiz girdilerinde belirttiği formülleri kullandığı, 07.006/K nolu
nakliye iş kalemine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı, ihale tarihi itibariyle geçerli
olan K katsayısından düşük bir değerin kullanılmadığı, nakliye formüllerinde kullanılan
mesafelerin ve A katsayısının idarenin belirlemiş olduğu ilgili birim fiyat analizinden
alındığı, başkaca bir taş ocağı veya ariyet ocağı mesafesinin kullanılmadığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin nakliye ve mesafelere ilişkin 3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17 ve
3.18’inci iddiaları yerinde bulunmamıştır.
(3.6, 3.7, 3.9) Yapılan inceleme neticesinde, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce
Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalarda CHI-7 nolu iş kalemi içerisinde
yer alan 03.068/1 nolu fore kazık makinası girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından yayımlanan ve 2019 yılı için geçerli olan birim fiyatın kullanıldığı ve
bu nedenle söz konusu isteklilerin iş makinalarının amortisman hesaplarına ve kapasitelerine
ilişkin ayrı bir belge sunmasına gerek bulunmadığı düşünüldüğünden başvuru sahibinin Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
açıklamalarına yönelik 3.6, 3.7 ve 3.9’uncu iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklama sunan isteklilerden Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma
iş ortaklığının ise 03.068/1 nolu fore kazık makinası analiz girdisini bedelini tevsik etmek için
kendi malı olan XUG0220RPDHJ00593 şasi nolu kazık makinasına ilişkin SMMM onaylı
özel amaçlı envanter demirbaş kayıt raporu ve 17.10.2019 tarihli iş makinasının edinimine
ilişkin faturanın sunulduğu anlaşılmış olup faturada yer alan bedelin doğrudan analiz
girdilerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu analiz girdisinin miktarının idare
tarafından 0,0001875 olarak belirlendiği ve isteklinin de edinim bedelini doğrudan bu sayı ile
çarparak söz konusu analiz girdisinin toplam tutarını oluşturduğu anlaşılmış olup ayrıca bir
amortisman, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta nakil, montaj ve demontaj
bedelleri vb. hesapları yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, şikayete konu 03.068/1 nolu analiz girdisinin adının “Fore kazık makinası 1
yd3’lük takriben 100 HP gücünde ekskavatör 76 HP gücünde beneto tip 5 model veya emsali
iksa borusu vs.” olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında özel amaçlı envanter demirbaş kayıt
raporu ve iş makinasına ilişkin fatura dışında başkaca teknik bir belgeye yer verilmediği
görülmüş olup söz konusu belgeler içeriğinde iş makinasının marka modeli dışında başkaca
bir teknik detaya yer verilmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi
gereğince teklif içerisinde sunulan belgeler incelendiğinde, yukarıda anılan şasi numarasına
ait kazık makinasının iş makinası tescil belgesine yer verildiği, söz konusu belge içeriğinde
motor gücünün 540 Hp olduğu ve iş makinasının paletli olduğunun belirtildiği, ancak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
03.068/1 nolu rayiç tanımında yer alan diğer teknik özelliklere ait bir bilginin bulunmadığı
anlaşılmış olup söz konusu belgelerin 03.068/1 nolu analiz girdisine ilişkin bedelin
belgelendirilmesinde yeterli olmadığı ve Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin
Beyazalma İş Ortaklığının açıklamasının bu gerekçe ile uygun görülmemesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
(3.8) Yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesi
uyarınca teklif birim fiyatlı işlerde aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerin açıklama
istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz
formatına uygun analizleri sunmalarının isteneceği, diğer giderlerin yer aldığı hesap
cetvelinin anahtar teslimi götürü bedel işlere ilişkin yapılacak işlerde sunulması gerektiği,
şikayete konu ihale anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanmayacak
olduğundan anılan giderlerin açıklamalarda ayrı ayrı belirtilmesine veya belgelendirilmesine
gerek olmadığından başvuru sahibinin 3.8’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.
(3.11) Yapılan inceleme neticesinde, her üç isteklinin de analizlerinde ihale tarihinde
geçerli olan saatlik asgari işçilik ücretin altında bedel öngörmedikleri tespit edilmiş olup
başvuru sahibinin 3.11’inci iddiası yerinde görülmemiştir.
(3.12) Yapılan inceleme neticesinde, açıklama sunan üç isteklinin de açıklaması
istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin birim fiyatların hiçbirine 0,00 TL bedel öngörmediği
tespit edilmiştir. Yalnızca isteklilerden Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin
Beyazalma İş Ortaklığının açıklaması içerisinde açıklanması istenilmeyen beton vibratörü ve
yükleyici analiz girdilerinin birim fiyatına ilişkin olarak 0,01 TL bedel öngördüğü ancak
rayicin toplam tutarı kısmının boş bırakıldığı görülmüş olmakla birlikte söz konusu birim
fiyatın toplam miktarlar ile çarpılması sonucunda ilgili iş kaleminin toplam maliyetinde bir
değişiklik olmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.12’nci iddiası yerinde
bulunmamıştır.
(3.19) Yapılan inceleme neticesinde, her 3 isteklinin de açıklamalarında sunduğu fiyat
tekliflerinin ve ekinde sunulan tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci
maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin
3.19’uncu iddiası yerinde bulunmamıştır.
(3.20) Yapılan inceleme neticesinde, her üç isteklinin de açıklamalarında, açıklaması
talep edilen iki iş kalemi içerisinde yer alan aynı tanımlı analiz girdilerine farklı bedeller
öngörmedikleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin 3.20’nci iddiası yerinde bulunmamıştır.
(3.21) Yapılan inceleme neticesinde, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı
İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalarda, mazot, taşıma katsayısı K ve fore
kazık makinasına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından yayınlan birim fiyatların kullanıldığı, bu durumu gösteren bilgilerinde
açıklama içinde sunulduğu, mazot bedelinin ihale tarihi itibariyle EPDK tarafından Kars
ilinde yayımlan pompa fiyatlarının %90’ından az olmadığı, Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd.
Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığı tarafından teklif edilen mazot fiyatlarının ihale tarihi
itibariyle EPDK tarafından Kars ilinde yayımlan pompa fiyatlarının %90’ından az olmadığı
tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.21’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.
(3.22) Yapılan inceleme neticesinde; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 11
: 05.02.2020
: 2020/UY.I-256
maddesinde yer alan “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde
yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında
olamaz.” açıklaması gereği, isteklilerin tekliflerini oluştururken ve aşırı düşük teklif
açıklamalarını hazırlarken ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücreti göz önünde
bulundurmaları gerektiği, aşırı düşük teklif değerlendirilmesi sorgulamasının yeniden
yapılmasının gerekmesi halinde de durumun değişmeyeceği ve esas alınması gereken tarihin
ihale tarihi olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin 3.22’nci iddiasının da yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan açıklamalara yönelik iddiaların yerinde olmadığı anlaşıldığından
açıklamaların uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş
olmakla birlikte Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığının
açıklamasının ise başvuru sahibinin 3.6, 3.7 ve 3.9’uncu iddiaları ışığında uygun
görülmeyerek teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd.
Şti.- Fahrettin Beyazalma İş ortaklığının açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin
reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte yapılan
değerlendirmeler sonucunda şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve
ikinci teklif sahiplerinin değişmediği hususu göz önüne alındığında şikâyet başvurusunun
reddine karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.