Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
/
2019/242882-Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/242882
Başvuru Sahibi
Ören Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 88
: 10.04.2020
: 2020/UY.I-741
BAŞVURU SAHİBİ:
Ören Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/242882 İhale Kayıt Numaralı “Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km:
42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası
Heyelan Islahı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası
İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.04.2020 tarih ve 16368 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/612 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli olan A. Turan Yol Yapı
İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak idarece şikayet
dilekçesine konu ettikleri hususların Kamu İhale Kurul kararı ile incelendiğinden bahisle
başvuruların incelemeksizin reddedildiği, ancak başvuru dilekçelerine konu ettikleri
hususların da önceki şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine konu edilen hususlardan farklı
ve daha somut olduğu, söz konusu isteklinin işçilik girdileri için geçerli olan saatlik asgari
ücret olan 11,3707 TL yerine 11,37 TL kullanılarak düşük alındığı, beton çelik çubuğu, çam
kerestesi, hazır beton, anfo girdileri için fiyat teklifinin alındığı, beton çelik çubuğu, çam
kerestesi, hazır beton girdileri için fiyat teklifi alınan şirketin Diyarbakır adresli olduğu, anfo
için fiyat teklifi alınan şirketin Ankara adresli olduğu, her iki fiyat teklifini onaylayan mali
müşavirin Selman Soner olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin herhangi bir SMMM veya
YMM tarafından imzalanmasının mümkün olmadığı, Selman Soner’in beton çelik çubuğu,
çam kerestesi, hazır beton girdileri için belge düzenleyen şirketin mali müşavirliğini
yapmadığı, söz konusu isteklinin anfo (patlayıcı) için fiyat teklifi aldığı Nitrotek firmasının
ticaret sicili gazetesindeki faaliyet alanı incelendiğinde gerekli yasal izinleri alarak patlayıcı
satışı ile iştigal edebileceğinin açıkça belirtildiği, söz konusu firmanın fiyat teklifi düzenlediği
tarih itibariyle patlayıcı madde alım satımı yetkisi ve izninin bulunmadığı, ayrıca hazır beton
için fiyat teklifi alınan şirketin faaliyet alındığı hazır beton satışına ilişkin herhangi bir
faaliyet konusunun yer almadığı, ihale dokümanında hazır beton girdisini isteklinin kendi
malı olması gerektiğinin düzenlendiği, bu itibarla hazır beton girdisinin üçüncü kişilerden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 88
: 10.04.2020
: 2020/UY.I-741
alınan fiyat teklifleri ile açıklamasının mümkün olmadığı, ayrıca hazır beton için alınan fiyat
teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen hükümlere uygun olmadığı, fiyat teklifini
onaylayan SMMM’nin fiyat teklifini veren firmanın mali müşaviri olmadığı, aşırı düşük teklif
açıklamasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan rayiçlerin kullanıldığı halde
rayiçlerin poz numaralarının da belirtilerek liste halinde sunulmadığı, Tİ-1 numaralı iş kalemi
kapsamında kullanılacak 03.141 poz numaralı delgi makinesi için istekli tarafından 1.260.000
TL bedel öngörüldüğü, ancak girdinin hangi kamu kurumuna ilişkin olduğunun poz
numarasından anlaşılamadığı gibi Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtildiği şekilde liste
halinde sunulmadığı, aynı şekilde ÜY-2 numaralı iş kalemi kapsamında yer alan 03.030 poz
numaralı konkasör analiz girdisinin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı veya diğer kamu
kurumlarınca yayımlanmış bir rayiç olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru dilekçesine konu edilen iddiaların 26.12.2019 tarihli ve
2019/UY.I-1747 sayılı Kurul kararının ikinci iddiası, 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1748
sayılı Kurul kararının üçüncü iddiası kapsamında incelendiği, bu itibarla söz konusu
iddiaların yukarıda belirtilen Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmış olup, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 88
: 10.04.2020
: 2020/UY.I-741
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 88
: 10.04.2020
: 2020/UY.I-741
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca bu iddiaların 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1747 sayılı Kurul
kararının ikinci iddiası ile 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1748 sayılı Kurul kararının
üçüncü iddiası kapsamında incelendiği, bu itibarla söz konusu iddiaların yukarıda belirtilen
“başvurunun reddine”
Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesiyle görev yönünden
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.06.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kangal - Çetinkaya Ayr - Divriği Devlet Yolu
Km: 42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080
Arası Heyelan Islahı Yapım İşi” ihalesi olup, ihalede 80 adet ihale dokümanı alındığı, ihaleye
32 isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.
“beton çelik çubuğu, çam
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki,
kerestesi, hazır beton girdileri için fiyat teklifi alınan şirketin Diyarbakır adresli olduğu,
anfo için fiyat teklifi alınan şirketin Ankara adresli olduğu, her iki fiyat teklifini onaylayan
mali müşavirin Selman Soner olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin herhangi bir SMMM
veya YMM tarafından imzalanmasının mümkün olmadığı, Selman Soner’in beton çelik
çubuğu, çam kerestesi, hazır beton girdileri için belge düzenleyen şirketin mali
müşavirliğini yapmadığı, söz konusu isteklinin anfo (patlayıcı) için fiyat teklifi aldığı
Nitrotek firmasının ticaret sicili gazetesindeki faaliyet alanı incelendiğinde gerekli yasal
izinleri alarak patlayıcı satışı ile iştigal edebileceğinin açıkça belirtildiği, söz konusu
firmanın fiyat teklifi düzenlediği tarih itibariyle patlayıcı madde alım satımı yetkisi ve
izninin bulunmadığı, ihale dokümanında hazır beton girdisinin isteklinin kendi malı
olması gerektiğinin düzenlendiği, bu itibarla hazır beton girdisinin üçüncü kişilerden
alınan fiyat teklifleri ile açıklamasının mümkün olmadığı, ayrıca hazır beton için alınan
fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen hükümlere uygun olmadığı, fiyat
teklifini onaylayan SMMM’nin fiyat teklifini veren firmanın mali müşaviri olmadığı, ÜY-2
numaralı iş kalemi kapsamında yer alan 03.030 poz numaralı konkasör analiz girdisinin de
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı veya diğer kamu kurumlarınca yayımlanmış bir rayiç
olmadığı”
yönündeki iddiaları, 26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1747 sayılı Kurul kararı ile
26.12.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1748 sayılı Kurul kararındaki başvuru sahiplerinin iddiaları
arasında yer almadığı gibi söz konusu Kurul kararlarında da bu iddialar özelinde herhangi bir
tespit ve değerlendirmenin olmadığı, bu iddiaların yeni iddialar olduğu, bu sebeple bu
iddiaların esasının incelenmesi neticesinde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin yukarıdaki
iddialarının esasının incelenmesi neticesinde karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle
“başvurunun reddi kararına”
Kurul çoğunluğunca alınan
katılmıyorum.