Ana Sayfa
/
Kararlar
/
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı
/
2019/422911-TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2019/422911
Başvuru Sahibi
Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 65
: 07.05.2020
: 2020/UY.I-848
BAŞVURU SAHİBİ:
Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/422911 İhale Kayıt Numaralı “TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127
Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve
Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş
Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 02.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2020 tarih ve
17008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/644 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 104/A taş nakli iş kaleminin analizinde
idarece verilen formülün kullanıldığı, kendileri tarafından nakliye mesafesi olarak 10,1 km
alındığı, taşın işin yapılacağı yere en yakın ocaktan alınacağı hususuna uygun olarak aşırı
düşük teklif açıklamasının hazırlandığı, taşın temin edileceği yerin sahibinin ocaklarının
kullandırılacağına ait taahhütname, taş ocaklarına ait işletme ruhsatı, taş ocağının yeri ile
proje yeri arasındaki mesafeyi gösteren Google Earth çıktılarının sunulduğu, ihale dokümanı
kapsamında idarece belirlenmiş olan veya zorunlu olarak kullanılması gereken bir ocağın
bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde uyarınca inşaat için kullanılacak her
türlü malzemenin (kum, çakıl, stabilize, taş vb.) yüklenici tarafından temin edileceği,
yüklenicinin bu iş için kullanılacak malzemeyi, kendi nam ve hesabına işleteceği bir ocak
veya özel şahıslar tarafından işletilen ocaklardan temin edebileceği ve yüklenicinin teklif
fiyatlarında malzeme temin edeceği ocakları ve nakliye şartlarını göz önünde
bulunduracağının belirtildiği, kendilerinin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, teknik
şartnameye uygun olarak kendilerinin belirlediği ocaktan, teknik şartname koşullarına uygun
malzeme temin edileceği öngörüsüyle açıklama yapıldığı,
2) Açıklama kapsamında kendileri tarafından idarenin uygun bulmama gerekçesine
dayandırdığı ilgili alt pozlar için mevzuat kurallarına uygun olarak 2019 yılına ait rayiç
bedeller ile 2019 yılına ait saatlik asgari ücret kullanıldığı, idare tarafından verilmiş olan
miktarlar çok küçük olduğundan çarpım sonucu oluşan tutarların son iki basamağın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 65
: 07.05.2020
: 2020/UY.I-848
yuvarlanması sonucu 0 (sıfır) çıktığı, ilgili rayiç bedelleri ve idare tarafından verilen miktarlar
kullanılarak yapılan çarpımların sonucunun sıfır çıkmasının aşırı düşük teklif açıklamasının
kabul edilmemesine gerekçe olamayacağı,
3) Açıklama kapsamında ihale ilan ve ihale tarihi arasında bir tarih olan 14.09.2019
tarihinde İzmir ili İNOİL akaryakıt firmasının EPDK sisteminde yayımlanmış olan 5,98109
TL/lt birim fiyatının %90'ını ve EPDK sisteminde geçerli 0,845 yoğunluk oranı kullanarak
motorin analiz girdisine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38'inci
maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit
edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılarını yazılı olarak isteyeceği, ihale
komisyonunun bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas
alacağı hükme bağlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme
ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair
yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir…” açıklaması yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Malzeme ve Malzeme Ocakları” başlıklı 9’uncu maddesinde
“İnşaat için kullanılacak her türlü malzeme (kum, çakıl, stabilize, taş vb.) yüklenici
tarafından temin edilecektir. …” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdare tarafından 27.01.2020 tarihli yazı ekinde açıklama istenecek ve istenilmeyecek
analiz girdilerinin belirtildiği 8 adet iş kalemine ilişkin analizler gönderilerek başvuru
sahibinin teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.
24.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasına ilişkin “104/A nolu Taş Nakli pozunun analizinde yer alan Nakliye formülü
F=A*K*(0.0007*M+0.01)*G’dir. M:Taşıma mesafesi analizde 25 Km olarak verilmiş
olmasına rağmen söz konusu firma bu mesafeyi 10,1 Km olarak değiştirmiş,
74.022.5 nolu pozun içinde yer alan 10.120.1079 nolu alt poz ve 74.081.0002 nolu
pozun içerisinde yer alan 10.160.1035, 10.100.1021, 10.100.1056, 10.100.1050,
10.100.1049, 10.130.9991, 10.160.1030, 10.100.1055 nolu alt pozlar için tutarları 0 olacak
şekilde hesaplanmış,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 65
: 07.05.2020
: 2020/UY.I-848
104/A, 74.022.0005, 74.081.0002, 74.101.0019 nolu pozların alt pozu içerisinde yer
alan 10.160.1026 nolu mazot (motorin) alt pozu için İNOİL akaryakıt firmasının EPDK
sisteminde yayınlanmış olan 5,98 TL/kg fiyatım gerekçe göstererek bu fiyatın %90’ı olan 5,40
TL/kg birim fiyatım teklif olarak sunmuştur. Hesabın yöntemi ve açıklaması yeterli ve uygun
görülmemiş,” değerlendirmesinde bulunularak isteklinin teklifinin reddedilmesine karar
verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından gönderilen 104/A iş kalemi analizinde yer alan “Taş Nakli” analiz
girdisine ilişkin formülle birlikte 25 km olan taşıma mesafesinin isteklilere verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ilgili iş kalemi için sunulan açıklamada “Pınartaş
Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. taş ocağına ait ruhsat ve taş ocağı ile şantiye alanı
arasındaki mesafeyi tevsik edici Google Earth çıktıları aşırı düşük savunma dosyamız
kapsamında sunulmuştur.” ifadelerine yer verilerek “Taş Nakli” analiz girdisi için formülde
10,1 km taşıma mesafesinin kullanıldığı ve ilgili taş ocağına ve mesafesine ilişkin belirtilen
belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihale dokümanı içerisinde inşaat için kullanılacak her türlü
malzemenin yüklenici tarafından temin edileceği düzenlemesi yer alırken idarece belirtilen
bir ocağın kullanımını zorunlu kılan bir düzenlemeye de yer verilmediği göz önüne
alındığında istekliler tarafından idarece verilen analiz formatında yer alan mesafelerden
kendilerine avantaj sağlayacak daha uygun mesafelerin belgelendirilmesi koşuluyla aşırı
düşük teklif açıklamasında kullanılabileceği, istekli tarafından “Taş Nakli” analiz girdisi için
idarenin belirlediği mesafeden daha kısa bir mesafe kullanılmakla birlikte söz konusu
mesafenin tevsikine yönelik belgelerin açıklama kapsamında sunulduğu hususları bir arada
değerlendirildiğinde, “Taş Nakli” analiz girdisi mesafesine ilişkin idarenin gerekçesinde
mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu
maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve
analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde
yazılabilecektir.
39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için
teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile
rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla
olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık
basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki
değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate
alınmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, belirtilen analizlerde yer alan işçilik analiz girdileri için 2019 yılı
11,37 TL saatlik asgari ücret birim fiyatının kullanıldığı, lastik tekerlekli traktör, elektrot, su
ve elektrik enerjisi analiz girdileri için ise yaklaşık maliyette idarenin de kullandığı 2019 yılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 65
: 07.05.2020
: 2020/UY.I-848
kamu kurum ve kuruluşları fiyatlarının kullanıldığı, anılan Tebliğ’in ilgili maddeleri
gereğince isteklinin teklif ettiği birim fiyatlar/rayiçler ile idarenin belirlediği miktarların
çarpımı sonucu bulunan tutarın iki haneden fazla olacak şekilde yazılabileceği gibi virgülden
sonra iki haneye kadar yuvarlanabileceği, dolayısıyla istekli tarafından da bulunan tutarların
yuvarlanarak tutar kısmına yazıldığı, söz konusu uygulamanın belirtilen analiz girdileri için
bedel öngörülmediği sonucunu doğurmadığı, nitekim idarenin yaklaşık maliyetinde bulunan
tutarların da yuvarlanarak “0” olarak gösterildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde
belirtilen analiz girdilerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup,
başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci
maddesinde “… 45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK
tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan
açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen
tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili
düzenlemeleri dikkate alınacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından motorin analiz girdisine ilişkin açıklamada kapsamında
İzmir ili İNOİL markasının EPDK’nın internet sitesinde yayımlanmış olan 14.09.2019 tarihli
motorin litre fiyatının 5,98109 TL/lt olarak kullanıldığı bilgisine yer verildiği, EPDK’nın
internet sitesi üzerinden ilan tarihi (13.09.2019) ile ihale tarihi (16.10.2019) arasında
14.10.2019 tarihli İzmir ilinde yapılan sorgulamada anılan markaya ait motorin fiyatının
5,98109 TL/litre olduğunun görülebildiği, KDV arındırılarak (5,98109/1,18=5,0687 TL/litre)
ve 0,820-0,845 kg/litre yoğunluğu dikkate alınarak gerekli dönüşümler (5,0687/0,845=5,9984
TL/kg) yapıldıktan sonra ulaşılan motorin fiyatının %90’ının 5,3986 TL/kg (5,9984x0,90)
olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından kullanılan 5,40 TL/kg birim fiyatının söz konusu
piyasa fiyatının altında olmadığı ve motorine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/019
: 65
: 07.05.2020
: 2020/UY.I-848