Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
/
2018/643900-(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2018/643900
Başvuru Sahibi
A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
BAŞVURU SAHİBİ:
A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San.
ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/643900 İhale Kayıt Numaralı “(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben
Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-
16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin
olarak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman
Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
15.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2019 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 24.05.2019 tarih ve 21825 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
24.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 11.12.2019 tarihli
ve 2019/MK-337 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/550-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile
değerlendirme dışı bırakıldıkları ve 27.02.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulundukları, 05.03.2019 tarihli şikayete cevap ile başvurularının reddedildiği, bunun üzerine
12.03.2019 tarihinde Kuruma başvuruda bulundukları, 10.04.2019 tarih ve 2019/UY.II-475
sayılı Kurul kararında ihale komisyonu kararının genel nitelikli ifadeler içerdiği, ayrıntılı
gerekçeye yer verilmemesinden dolayı Kurum tarafından inceleme yapılmasına imkan
vermeyecek nitelikte olması sebebiyle ihale komisyonunca gerekçeli bir karar alınması
yönünde düzeltici işlem tesis edildiği ve ihale işlemlerinin yeniden başlatılmasının
kararlaştırıldığı, idarece 06.05.2019 tarihinde yeniden ihale komisyonu kararı alındığı ve bu
kararla da değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu ihale komisyonu kararı üzerine 15.05.2019
tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun 21.05.2019 tarihinde süre yönünden
reddedildiği,
Bu çerçevede aşağıdaki hususlar yönünden mevzuata aykırılıkların bulunduğu;
1) 15.05.2019 tarihli şikâyet başvurularını idarenin usulsüz bir şekilde reddettiği,
06.05.2019 tarihinde bildirilen 2 no’lu ihale komisyonu kararında 10 gün içinde idareye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
başvurulabileceğinin belirtildiği, bu çerçevede idareye başvuruda bulundukları, ancak idarece
başvuru içeriği dikkate alınmayarak başvurularının reddedildiği, son başvuru tarihinin
16.05.2019 olduğu, Kurum’un kararı ile ihale sürecinin yeniden başladığı, süre yönünden
herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, idarenin cevabında İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer verilen “Aynı kişi tarafından idareye
yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece
verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmünün esas alındığı, ancak yapılan
şikâyet başvurusunun Kurul kararı üzerine idarece alınan ikinci ihale komisyonu kararına
olduğu, ilk ihale komisyonu kararında kendileri dahil olmak üzere 14 isteklinin gerekçesiz bir
şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, Kurul kararı üzerine ikinci ihale komisyonu kararının
gerekçeli bir şekilde alındığı, dolayısıyla idareye yapılan iki başvurunun aynı mahiyette
olmadığı,
2) 06.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmalarına
yönelik olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olarak istenen makine ve
ekipmana ilişkin belgelerin bir kısmının pilot ortak bir kısmının ise özel ortak tarafından
karşılanarak teklif dosyasında sunulduğu, 06.05.2019 tarihinde alınan ihale komisyonu
kararında “A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman
Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yapı araçları raporu sunulmuş, envanter defteri ve enflasyon,
amortisman ve yeniden değerlendirme listesi kapak ve sayfaları noter onaysız sunulmuş, 1
adet finişer için ruhsat fotokopisi noter onaysız sunulduğundan, mekanik plent için fatura
sunulduğundan, beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesi sunulmuş
ancak tüm evraklar (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğundan
dolayı,
Baş-ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin “Demirbaş tespit raporu” sunulmuş,
amortisman defteri noter onaysız sunulduğundan, 2 adet finişer ruhsatı noter onaysız
sunulduğundan, modifiye bitüm tesisi için fatura sunulduğundan ve asfalt plenti için finansal
kiralama sözleşmesi sunulmuş ancak ödeme planı sunulmamış ve tüm evraklar noter onaysız
sunulduğundan dolayı” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları,
Pilot ortak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım
Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk ilan ve ihale tarihi arasında 28.01.2019
tarihli SMMM F.Kura tarafından onaylı (imzalı ve mühürlü) 4 sayfa şirket amortisman
defteri, 6 sayfa envanter defteri ile birlikte 1 adet 110’luk kırma eleme tesisine ait 71 sayfa
finansal kiralama sözleşmesi ve ihale ilanına kadar olan kiraların ödendiğine dair dekontlar, 1
adet 400 ton/saat kapasiteli soğuk karışım palentine ait fatura, 1 adet 160 metreküp/saat
kapasiteli beton santraline ait 54 sayfa finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğine
dair fatura ve dekontlar ve 1 adet finişere ait iş makina tescil belgesinin sunulduğu,
Özel ortak Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.01.2019 tarihli SMMM
S. Erdenk tarafından onaylı (imzalı ve mühürlü) 1 adet 350 ton/saat kapasiteli Ug 320 asfalt
plenti, 1 adet 20 ton/saat kapasiteli polimer modifiye tesisi ve 2 adet asfalt finişerini içeren
SMMM raporu ve bu rapora ek olarak finansal kiralama ile edinilen asfalt plenti için finansal
kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğine dair makbuzlar, polimer modifiye tesisi için
fatura ve asfalt finişeri için ise faturalar ve ruhsatların sunulduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
Pilot ortak tarafından sunulan belgelere yönelik olarak;
- İhale komisyonu kararında Yapı Araçları Raporu, envanter defteri ve enflasyon,
amortisman ve yeniden değerlendirme listesi kapak ve sayfalarının noter onaysız sunulduğuna
istinaden söz konusu belgelerin SMMM tarafından onaylandığı, noter onaysız şeklinde ifade
edilen sayfaların ise SMMM tarafından kaşelendiği ve imzalandığı,
- 1 adet finişer için ruhsat fotokopisinin noter onaysız sunulduğuna istinaden, finişerin
envanter defteri ve amortisman defterine kayıtlı olduğu ve bu belgelerin sunulduğu, SMMM
tarafından onaylı ve belge düzenleme tarihi olarak ilk ilan ve davet tarihinden sonra
düzenlenen ruhsat suretinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki
düzenleme gereği rapor eki olarak talep edilen ruhsat için sadece noter onayı değil SMMM
onayının da eşdeğer kabul edildiği,
- Mekanik plent için fatura sunulduğuna istinaden, SMMM tarafından onaylı suretin
sunulduğu, faturanın mekanik plentin kendi malı olmasını kanıtlandığı,
- Beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu,
ancak tüm evrakların (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğuna
istinaden, SMMM tarafından onaylanan suretlerin sunulduğu,
Özel ortak Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelere
yönelik olarak;
- Demirbaş Tespit Raporu’nun sunulduğu, amortisman defterinin noter onaysız
sunulduğuna istinaden, tespit raporunun SMMM tarafından onaylandığı tekrar noter onayının
istenilmesinin uygun olmadığı, amortisman defterinin SMMM tarafından onaylı suretinin
teklif kapsamında sunulduğu, Kanun hükümlerine göre noter onayı veya SMMM/YMM
onayının da aynı işlevi gördüğü, bu sebeple sunulan belgenin geçerli olduğu,
- 2 adet finişer ruhsatının noter onaysız sunulduğuna istinaden, bu ruhsatların SMMM
tarafından onaylı suretinin sunulduğu,
- Modifiye Bitüm Tesisi için SMMM tarafından onaylanan fatura suretinin sunulduğu,
sunulan fatura makine ve ekipmanın kendi malı olduğunu kanıtladığı,
- Asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak ödeme planının
sunulmadığı ve tüm evrakların noter onaysız sunulduğuna istinaden, bu belgelerin SMMM
onaylı sunulduğu, ödeme planı olarak ekstra istenen belge ile ilgili olarak İdari Şartname’de
herhangi bir madde bulunmadığı, İdari Şartname’de istenilen finansal kiralama sözleşmesi ile
ilk ilan tarihine kadar olan faturaların ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında
sunulduğu,
Belgelerin sunuluş şeklinin Şartname ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak
ihale ilk ilan tarihinden sonra SMMM tarafından onaylatılmak suretiyle hazırlandığı, sunulan
belgelerin ihale ilanı ve İdari Şartnamede belirtilen şartları sağlamakla birlikte kendi malı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
olduğuna ilişkin her türlü verinin yer aldığı, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmalarının
isabetsiz olduğu,
Ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.02.2017 tarihli ve E: 2017/7 K: 2016/447
sayılı kararında çıkarılan suretlerin noter veya YMM/SMMM tarafından onaylı olması
gerektiği, yani sunulan belgelerin noter onaylı olması veya YMM/SMMM onaylı olmasının
uygun olduğu, Kanun’un açıkça noter onaylı olma şeklinde kısıtlama yapmadığı, idarenin
kendince Kanuna aykırı uygulama gerçekleştirdiği ve hükümleri çiğnediği, Danıştay
kararından çıkarılacak sonucun yoruma açık olmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi çerçevesinde idarenin tereddüt
duyduğu konularda ilgili belge ve bilgi talebinde bulunabileceği, kendilerince tüm bilgi ve
belgelerin sunulmasına rağmen idarece tutarsız ve Kanun hükümlerini açıkça ihlal edecek
şekilde karar verildiği, söz konusu dosya üzerinde değişiklik yapılmış olması ihtimaline karşı
ilgili ilk tutanak ve kamera kayıtlarının, veri tabanına kopyalanan taramaların da incelenmesi
gerektiği,
3) İhalede ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin ve İntaş Taah. Yapı San.
Tic. A.Ş.nin teklifleri kapsamında sunulan belgelerle ilgili olarak bir bilgilendirme
yapılmadığı, belgelerin usulüne göre incelenmediği, idarenin taraflı bir şekilde hareket ettiği,
söz konusu istekllilerin belgelerinin noter onaysız ve belgelerin eksik sunulduğu, SMMM
onay tarihi ilan tarihinden önce olduğu ve ekli belgelerin fotokopi olduğu, anılan istekliler
tarafından bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı ve son
beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli
banka borçları belirlenirken tüm mali borçların hesaplamaya katılması gerekirken eksik ve
hatalı hesaplama yapıldığı, iş deneyim belgelerinde A-V grubuna dahil olmayan bina, köprü,
aydınlatma, elektrik, çeşitli işler gibi işlerin bulunduğu, benzer işe uygun olmayan iş
gruplarının ayrıştırılması gerektiği, sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinde
görevlendirme yazılarının bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge sahiplerinin görev
süreleri boyunca aynı işyerinde çalışmadıkları, fiili olarak iş başında bulunmadıkları sürelerin
belge tutarlarından düşülmesi gerektiği gibi nedenlerden dolayı ihale komisyonu tarafından
yapılan incelemenin yetersiz olduğu ve tekliflerinin yeniden detaylı bir şekilde incelenmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan
“(Gölhisar-Altınyayla) Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası)
Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” olduğu, ihalede 79 adet ihale
dokümanı satın alındığı/indirildiği, 29.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 24 isteklinin
katıldığı, 24.09.2019 tarihinde alınan 4 no’lu ihale komisyonu kararı ile Akh Madencilik
İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Erk
İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından 12.03.2019 tarihinde Kuruma itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru neticesinde 10.04.2019 tarihli ve 2019/UY.II-
475 sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararında “19.02.2019 onay tarihli ihale
komisyonu kararında başvuru sahibi dahil 14 isteklinin tekliflerinin “İhale ilanının 4.3.2 ve
idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan kendi malı olarak istenilen makinelere ait tevsik
edici bilgi ve belgeler yetersiz görülmüş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifade
edilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu haliyle anılan isteklilere ilişkin olarak
genel bir değerlendirmede bulunulduğu, bir başka anlatımla ayrıntılı bir gerekçeye yer
verilmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde
ihale komisyonu kararında isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması bağlamında genel
nitelikli ifadelerin yer alması, bir başka anlatımla başvuru sahibi dahil değerlendirme dışı
bırakılan isteklilere yönelik ayrıntılı gerekçeye yer verilmemesi sebebiyle söz konusu ihale
komisyon kararının Kurumca inceleme yapılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı
sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek ihale komisyonu tarafından gerekçeli bir karar
alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilmiştir.
İhale komisyonu tarafından 06.05.2019 tarihinde gerekçeli bir karar alınması akabinde
başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarece usul yönünden
şikayet başvurusunun reddedilmesi neticesinde başvuru sahibince 24.05.2019 tarihinde
Kuruma değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin yerinde olmadığı ve ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San.
ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İntaş
Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin uygun olmadığı yönünde başvuruda bulunulmuş,
bu başvuru neticesinde 03.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-778 sayılı Kurul kararı alınmış, bu
kararda başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik olarak “…Yukarıda aktarılan mevzuat
hükümleri, doküman düzenlemeleri, yapılan açıklamalar ve tespitler neticesinde; pilot ortak
A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmelerine konu
makineler amortisman listelerine kayıtlı olsa da finansal kiralama sözleşmelerinin mevzuat
gereği özel bir düzenlemeye tabi olduğu ve bu çerçevede sözleşme ile kiraların ödendiğine
dair belgelerin münhasıran sunulmasının gerektiği, bu çerçevede finansal kiralama
sözleşmesi ve ekleri ile sunulan araç tescil belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak
sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu,
Özel ortak Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından
sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile araç tescil belgelerinin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine çerçevesinde belgelerin sunuluş
şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı
olarak sunulduğu anlaşılmış olup, açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin idarece
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru
sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Ayrıca başvuru sahibi isteklinin noter onayı ile SMMM onayının aynı mahiyete sahip
olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci
maddesinde SMMM/YMM onayına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, noter
onayının kabul edileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu hususa yönelik
iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiş, 3’üncü
iddiasına yönelik olarak ise ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklinin başvuru sahibinin teklif fiyatı üzerinde teklif sundukları, diğer
bir ifade ile başvuru sahibinin bu aşamada korunması gereken bir hakkının veya zarara
uğramasının ya da zarara uğramasının muhtemel olmadığı ifade edilerek bu iddia ehliyet
yönünden reddedilmiş, ancak eşit muamele kapsamında yapılan incelemeler sonucunda söz
konusu kararda diğer istekliler yönünden düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Başvuru sahibince 03.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-778 tarihli Kurul kararına yönelik
olarak Mahkemeye başvurulmuş, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin kararı üzerine alınan
11.12.2019 tarihli ve 2019/MK-337 sayılı Kurul kararında “…1- Kamu İhale Kurulunun
03.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-778 sayılı kararının 2’nci iddianın finansal kiralama
sözleşmesine yönelik kısmında yapılan değerlendirmenin ve 3’üncü iddiaya ilişkin kısmın
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
3’üncü iddiasının esasının incelenmesine…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin
3’üncü iddiasının esasının incelenmesine karar verilmiştir.
Öte yandan, yargılama süreci devam ederken, söz konusu ihalede başka isteklilerce de
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, tüm bu başvurular neticesinde idarece
30.07.2019 tarihinde 3 no’lu ihale komisyonu kararı alınmış, bu kararda önceki komisyon
kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İntaş Taahhüt Yapı San.
Tic. A.Ş.nin teklif geçerlik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya cevap vermemesi sebebiyle
değerlendirme dışı bırakılmış, ayrıca sınır değerin altında teklif sunan Akh Madencilik İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Akça Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği ifade edilmiş, bu komisyon
kararı üzerine anılan iki istekli tarafından Kuruma başvuruda bulunulmuş, Akça Hazır Beton
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin başvurusuna yönelik 11.09.2019 tarihli ve 2019/UY.II-
1113 sayılı Kurul kararı alınarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş, Akh
Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yönelik olarak ise 05.09.2019
tarihli ve 2019/UY.II-1081 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamasının idarece
şikâyet konusu husus yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle aşırı
düşük teklif açıklamasının karardaki hususlar yönünden uygun görülmesi gerektiği ifade
edilerek düzeltici işlem tesis edilmesine yönelik karar alınmıştır.
Bu karar neticesinde, idarece 4 no’lu ihale komisyonu kararı alınarak Akh Madencilik
İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi,
daha önce ihale üzerine bırakılan Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Son olarak, Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Akh
Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin uygun olmadığına
yönelik Kuruma başvuruda bulunulmuş, 28.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1553 sayılı Kurul
kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu hususlar çerçevesinde gelinen aşamada, 30.07.2019 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu
kararında İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.nin teklif geçerlik süresine ilişkin yazıya cevap
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
vermemesi dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılması sonucunda belirtilen iddialar
çerçevesinde yapılacak incelemenin söz konusu istekli açısından sonuca etki etmeyeceği
anlaşıldığından, inceleme sadece Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş.ye
yönelik yapılmıştır.
- Anılan isteklinin kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmana ilişkin sunulan
belgelere yönelik olarak yapılan incelemede aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,
İhale ilan tarihi itibarıyla geçerli olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin
uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar
veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların,
ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince
karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü,
İhale ilan tarihi itibarıyla geçerli olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama
Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen
maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır.
İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin
kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi
malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya
teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.)
herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde
bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme
tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, isteklilerin belgelerin aslını
veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya istenen belgelerin aslı yerine ihale
veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama
gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri, noter onaylı belgelerin
aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi
görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh
taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine yönelik olarak, ihale konusu işin yerine
getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin
istenebileceği ve bunların sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu çerçevede
isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği, bir
başka deyişle isteklilerce tevsik işleminin ruhsat, noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
raporu, serbest muhasebeci mali müşavir raporu, serbest muhasebeci raporundan herhangi
biriyle tevsik edilebileceği, tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış
ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet
tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.
NO TANIMI
SAYISI ÖZELİKLERİ
1
2
110'luk Konkasör
1
1
Kendi malı
200 ton kapasiteli kendi
malı
Modifiye tesisli sıcak karışım plenti
Soğuk karışım plenti
300 ton kapasiteli kendi
malı
3
1
4
5
6
7
8
9
Otomatik duyargalı finişer
Beton Santrali
2
1
2
2
3
3
2
15
2
2
kendi malı
90 m3/Sa kendi malı
Transmikser
Greyder
Ekskavatör (Kırıcı Aparatlı)
Yükleyici
10 Demir bandajlı silindir
11 Damperli Kamyon
12 Lastik Tekerlekli silindir
13 Arazöz
Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin
yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca
işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması
ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen
ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda
incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici
ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve
Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde onaylanarak isteklilere verilen
Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
…7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
“aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden, isteklilerden kendi malı
olması istenilen makine ve teçhizata ilişkin bilgilere ve tevsik yöntemine yer verildiği,
isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş
defteri veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali
müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda
incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin (ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgelerin) rapor ekinde sunulacağı, geçici
ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, bunun yanında
isteklilerin belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine
ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek
şekilde şerh düşülen suretlerini vermek zorunda oldukları anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda isteklilerin ihalede kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanı
tevsik ederken; bu makine ve ekipmanın ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinde
kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir raporu ile birlikte dayanak belge olarak sıralanan ruhsat, demirbaş
defteri veya amortisman defterinin sunulacağı anlaşılmaktadır.
İstekliler tarafından ihale dokümanına göre teklif verilmesi ve idarece yapılacak
değerlendirmelerin de doküman çerçevesinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
31.12.2019 tarihli ve 23836 sayılı yazı ile ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu belgelerin asılları idareden istenilmiştir.
03.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan idarece asılları gönderilen belgelerde
anılan istekli tarafından kendi malı olan makinelere ilişkin 25.01.2019 tarihli SMMM Tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
Tutanağı’nın sunulduğu, bu raporun ekinde tevsik edici belge olarak;
- Ankara 54. Noterliği tarafından 26.11.2018 tarihinde onaylanmış amortisman defteri,
- SMMM tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış demirbaş defteri,
- 1 adet konkasör, 1adet asfalt karıştırma plenti, 1 adet mekanik plent ve ekipmanları,
1 adet beton santrali, 1 adet modifiye bitüm tankı ve tesisatı için 25.01.2019 tarihinde noter
tarafından onaylanmış faturalar,
- 2 adet asfalt serme makinası için 25.01.2019 tarihinde noter tarafından onaylanmış iş
makinası tescil belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Sunulan belgelerde, ihalede kendi malı olarak istenilen makinelerin “kendi malı”
olduğunun tevsik edildiği, söz konusu ihalenin ilan tarihinin 19.12.2018 olduğu, SMMM
Tespit Tutanağı’nda yer alan tarihin ise 25.01.2019 olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri, yapılan açıklamalar
ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde; anılan istekli tarafından SMMM Tespit Tutanağı ile
ek olarak sunulan amortisman defteri, faturalar ve araç tescil belgelerinin noter onaylı olarak
sunulduğu (dokümanda fatura sunulmasına yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir.),
ayrıca bunlara ek olarak SMMM kaşeli ve imzalı demirbaş defterinin de sunulduğu,
dolayısıyla sunulan belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olduğu, ayrıca sunulan
belgeler ile ihalede kendi malı olması istenilen makinelerin tevsik edildiği sonucuna
varıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
- Bilanço bilgilerine yönelik olarak yapılan inceleme;
İhale ilan tarihi itibarıyla geçerli olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1)
Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla
ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi, sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar
olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre
takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap
dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu
bilançosu veya eşdeğer belgeleri
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem
(bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinde, cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir), aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren
öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken,
yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir) ve kısa vadeli banka
borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte
sağlanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından teklifi kapsamında standart forma uygun olarak düzenlenmiş
“Bilanço Bilgileri Tablosu” ile 2017 yılına ait “İşletme Ayrıntılı Bilanço”nun sunulduğu, her
ikisinin de SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Ayrıca “Bilanço Bilgileri
Tablosu”nda 2017 yılına ait dönen varlıklar, kısa vadeli borçlar, özkaynaklar, toplam aktif,
yıllara yaygın inşaat maliyetleri, kısa vadeli banka borçları ile yıllara yaygın inşaat hakediş
gelirleri ve bunları tutarlarına yer verildiği, söz konusu belgede yer alan tutarların “İşletme
Ayrıntılı Bilanço”sunda yer alan tutarlar ile uyumlu olduğu görülmüştür.
“Bilanço Bilgileri Tablosu”nda cari oran hesaplanırken, dönen varlıklardan yıllara
yaygın inşaat maliyetlerinin, kısa vadeli borçlardan ise yıllara yaygın inşaat hakediş
gelirlerinin düşülerek hesaplama yapıldığı, cari oranın 2,51 olarak hesaplandığı, aktif
varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranı hesaplanırken
yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülerek hesaplama yapıldığı ve söz
konusu oranın 0,508 olarak hesaplandığı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı
hesaplanırken kısa vadeli olarak bankaya olan borçların esas alınarak hesaplama yapıldığı ve
söz konusu oranın 0,039 olarak hesaplandığı görülmüş olup, söz konusu oranlara ilişkin
hesaplamaların doğru yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları, doküman düzenlemeleri ile
tespitler bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli tarafından bilanço bilgileri tablosunda
yapılan hesaplamaların doğru şekilde yapıldığı, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ihale tarihinin 2019 yılının ilk 4 ayı
içerisinde bulunması sebebiyle (İhale tarihi 29.01.2019) 2017 yılına ait belgenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
sunulabileceği anlaşılmıştır. Öte yandan, kısa vadeli banka borçları belirtilirken tüm mali
borçların hesaplamaya katılacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, aktarılan mevzuat
hükümlerinde cari oranın hesaplanmasında kısa vadeli borçların hesaplamada kullanılacağının
belirtildiği, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı hesaplandığında ise bankaya
olan kısa vadeli borçların hesaplamada kullanılacağının anlaşıldığı, söz konusu istekli
tarafından hesaplamalar yapılırken bu hükme uygun hesaplama yapıldığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- İş deneyim belgesine yönelik olarak yapılan inceleme;
İhale ilan tarihi itibarıyla geçerli olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday
veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini
tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Ek-1: Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Listesinde A/V Grubu “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirlenmiştir.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı
maddesinde “(A) V. Grup İşler (Karayolu işleri altyapı + üstyapı)” düzenlemesine yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 39
: 15.01.2020
: 2020/UY.II-103
Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklifi kapsamında, söz
konusu ihaleyi gerçekleştiren Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş
yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Isparta-
Dereboğazı-Antalya Yolu (Sav-Ağlasun Ayrımı Arası) (Takriben Km: 0+000-10+400
Kesimine ait) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı”, uygulanan yapı
tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” şeklinde
belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri ile tespitler bir
arada değerlendirildiğinde anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale
konusu iş ile aynı nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu belgenin iş yönetme/iş denetleme
belgesi değil iş bitirme belgesi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususlara yönelik
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.