Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
/
2019/548489-(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2019/548489
Başvuru Sahibi
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı
Yapılması İşi” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı
Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesce İnşaat Enerji Ve Ticaret A.Ş.’nin 31.03.2020
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 15.04.2020 tarih ve 17862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2020
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/685 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
(a)İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının “C 30/37 beton harcı, HAZIR
BETON HARÇLARI (TS EN 206-1) pozunda istekli tarafından Kırıkkale ilinde bulunan
Işıklar Parke Beton Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili
Sakarıılıca- Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Kırıkkale’den beton taşımanın hayatın
olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen
zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olacağından aşırı düşük
açıklaması uygun bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, oysa
açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin
yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü
olmadığı,
(b)S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9,
12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) ” pozu için istekli tarafından
fiyat teklifi alınarak sunulan 750 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa
araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3
arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 750 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını
yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın
gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama
yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nin bu fiyatlara alınmasının mümkün
olmayacağı sonucuna varılmıştır” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak
açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde hazırlanıp
sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesi ile
uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında
yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararları dikkate
alındığında hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli
bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle
değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
…
45.1.13.(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.;Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./
29.md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen
teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili
madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu
da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması,
Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı
308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı
olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla
reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış,
rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.
Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı
olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen
öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.
Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,
çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini
geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.
Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze
beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine
boşaltılmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı
kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.”
düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km:
0+000-24+500 Arası” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (a) bölümü ile ilgili olarak;
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik
Şartnamesi’nde yer alan düzenleme uyarınca, betonun, karıştırma donanımı olan araçlarla
veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120
dakikaya kadar yerine boşaltılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede; idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif
sunan isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer
alan C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisinin
açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton
harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak
06.12.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim
fiyatın 86,41 TL olduğu, fiyat teklifi veren hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin
Balışeyh/Kırıkkale olduğu idarenin “İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl
Yolunda gerçekleşeceğinden Kırıkkale’den beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun
olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun
mukavemetini alacağı” gerekçesi ile açıklamayı uygun bulmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan, “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)”
analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin
Balışeyh/Kırıkkale’de işin yapılacağı yerin ise Sakarıılıca-Mihalgazi’de olduğu, idarenin işin
yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate
alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik
Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde
beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde
olmadığı, başvuru sahibi tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa
ilişkin bir dayanak sunulmadığı değerlendirildiğinde başvuru sahibinin (a) bölümünde yer
verilen iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (b) bölümü ile ilgili olarak;
Yapılan incelemede idarenin, 25.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “S4 poz
numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-
1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) ” pozu için istekli tarafından fiyat teklifi
alınarak sunulan 750 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa
araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 750 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını
yansıtmadığı, çam kereste bedelini teşvik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın
gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama
yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında
belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nin bu fiyatlara alınmasının mümkün
olmayacağı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer vererek, başvuru sahibi isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamalarını uygun bulmadığı görülmüştür
Yukarında yer verilen mevzuat hükümlerinden ihale komisyonunun verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak istemesi gerektiği, isteklilerin açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alacağı
fiyat tekliflerini analizlerine dayanak teşkil edebilecekleri, yapılacak değerlendirme
sonucunda idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulmaması halinde, gerekçelerini
sadece ilgili madde numaralarına atıf yaparak değil, aynı zamanda hangi düzenlemeye
aykırılık bulunduğunu da belirterek kesinleşen ihale kararında yer vermesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, S4
numaralı iş kaleminde yer alan “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS
EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) ” analiz girdisine ilişkin
25.12.2019 tarihli ve 750 TL/m3 tutarlı fiyat teklifini sunmuş olduğu, meslek mensubu
tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek
suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 25.12.2019 tarihli ve 1
sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi
itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve
fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, idarenin
başvuru sahibi isteklinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak yapmış olduğu açıklamayı,
hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğunu belirtmeden “piyasa koşullarına ve hayatın
gerçeklerine aykırı olması nedeniyle” reddetmesine ilişkin mevzuatta bir düzenleme
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
itirazen şikayet başvurusunun reddine”
neticesinde, Kurul çoğunluğunca “
karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının (a) bölümüne ilişkin
olarak, idare tarafından belirlenen sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı
düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklanması istenen “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde
yer alan C 30/37 beton harcı, C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-
1)” analiz girdisi için, başvuru sahibi istekli tarafından, açıklama kapsamında sunulan fiyat
teklifinin alındığı ve betonun temin edileceği firmanın adresinin Balışeyh/Kırıkkale
olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, başvuru sahibinin güzergah
bilgisini tevsik eder herhangi bir belge sunmadığı hususları ile beton harcı taşıyan araçların
hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının,
Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması”
başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak
makul düzeyde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin (a) bölümünde yer verilen
iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli
bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle
değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
…
45.1.13.(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.;Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29.md.)
Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile
ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada,
sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil
eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat
tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari
fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları
açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun
açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya
teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle
reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi
reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde
numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da
belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması yer
almaktadır.
Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr
Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat
Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 117 adet ihale dokümanı satın alındığı,
04.12.2019 tarihinde yapılan ihaleye 60 isteklinin katıldığı, 25.03.2020 tarihli ihale komisyon
kararı ile 24 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, yapılan sorgulama
neticesinde 8 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği, yapılan açıklamaların
uygun görülmeyerek ihalenin Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış
Ticaret Anonim Şirketi - Ege Asfalt Maden İnşaat Nak.San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere
gönderilen açıklama isteme yazısında “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer alan C 30/37 beton
harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi
,
olarak belirlendiği başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON
HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak, 06.12.2019 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 86,41 TL olduğu, fiyat teklifi
veren hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Balışeyh/Kırıkkale olduğu, idarenin
“İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden
Ankara’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda
betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı” gerekçesi
ile açıklamayı uygun bulmadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve
aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde, aşırı düşük sınır değerin nasıl tespit
edileceği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmayacağı, yapılması öngörülmüşse
açıklamanın nasıl istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl
değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Bu kapsamda,
Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği açıklanmıştır.
Anılan madde açıklamalarında ve kamu ihale mevzuatında, açıklama istenen iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 54
: 10.06.2020
: 2020/UY.II-1050
kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet
gösteren firmalardan alınacağını zorunlu kılan bir düzenleme yer almadığı gibi açıklanması
istenilen iş kalemine ilişkin malzemenin sözleşmenin yürütümü (işin yapımı) aşamasında
fiyat teklifi alınan firmadan temin edilmesini zorunlu kılan bir düzenleme de yer
almamaktadır. Açıklanması istenilen iş kalemi için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi
sadece o iş kaleminin teklif edilen fiyata yapılabilirliğinin tevsikine yönelik olup, fiyat teklifi
veren firmadan temin edileceği anlamına gelmemektedir. Tebliğin 45’inci maddesi dikkate
alındığında, fiyat teklifleri işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınabileceği
gibi işin yapılacağı yer haricinde faaliyet gösteren firmalardan da alınabilecek olup bu hususu
sınırlayan bir mevzuat düzenlemesi de bulunmamaktadır.
Ayrıca fiyat teklifinde ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde
söz konusu malzemenin işin yapımı aşamasında fiyat teklifi alınan firmadan temin
edileceğine yönelik istekli tarafından herhangi bir beyanda ya da taahhütte bulunulmamışsa,
bu malzemenin işin yapımı aşamasında başka bir firmadan da temin edilebileceği ve bu
hususu engelleyen bir mevzuat düzenlemesinin bulunmadığı, ayrıca malzemenin teknik
özelliklerine uygun olarak teslim edilmesinin de sözleşme gereği zorunlu olduğu dikkate
alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında uyuşmazlığa konu malzemeye ilişkin
olmak üzere kullanılacak malzemenin teknik özelliklerinin uygun olup olmadığının
sözleşmenin yürütümü (işin yapımı), kontrol, muayene ve kabul aşamasında
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde
aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenilen ““C 30/37 beton harcı,
HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” tanımlı analiz girdisine ilişkin olarak başvuru
sahibi isteklinin yapmış olduğu açıklamanın yukarıda yapılan açıklamalar ve
değerlendirmeler doğrultusunda mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
düzeltici işlem belirlenmesine”
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “
itirazen
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “
şikayet başvurusunun reddine
” niteliğindeki karara katılmıyorum.