2020/UY.II-1052 - Kamu İhale Kararı - (Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

BAŞVURU SAHİBİ:

Kızılırmak İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Vural YALÇIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı

Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü,4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı

Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kızılırmak İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin

03.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 17.04.2020 tarih ve 18213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

17.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/705 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından; a) “S4 ve S6 poz analizlerinin

açıklama istenen alt analizinde “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN

206-1)” pozunda istekli tarafından Afyonkarahisar ilinde bulunan Çıldır Beton San. ve Mad.

Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili

Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Afyonkarahisar’dan beton taşımanın

hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında

geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olduğu tespit edilmiştir.”

şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, ancak bahse konu fiyat teklifini

Afyonkarahisar’dan değil, Emirdağ İlçesinde kurulu Çıldır Beton Sanayi Ltd. Şti’nden

aldıkları, Karayolları Teknik Şartnamesinde karıştırma donanımı olan araçlarla boşaltma

işleminin 120 dakika sonunda tamamlanması gerektiğine dair düzenleme bulunduğu, fiyat

teklifi aldıkları firma ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin yaklaşık 130 km ( 1 saat 40

dakika) olduğu dolayısıyla idarenin betonun mukavemetine dair gerekçesinin yerinde

olmadığı,

b) “S6, T1 ve U1 poz numaralı iş kalemlerinde “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

210 HP (21/2yd3)” pozu için istekli tarafından kendi malı olan Caterpiller model 336D tipi

222 BG motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif

açıklaması yapılmıştır. Ancak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

pozundaki ekskavatör ile isteklinin sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor

güçlerinin farklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit

edilmiştir” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak 03.004 poz numaralı

Ekskavatör girdisi ile ilgili olarak Karayolları Genel Müdürlüğünün Fiyat Analizleri kitabının

13’üncü sayfasında tam olarak değil “takriben 210hp gücünde” olması gerektiğinin ifade

edildiği,

c) “S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,

9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) ” pozu için istekli

tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 700 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce

yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II. sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile

2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 700 TL/m3 gerçek

piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini teşvik için sunulan belgelerde yer alan

bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine

uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece

ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II. sınıf)’nın bu fiyatlara

alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile uygun görülmediği,

idarece açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan hangi düzenlemeye aykırı

olduğunun belirtilmediği, hayatın olağan akışına ve piyasa koşullarına aykırı olması gerekçe

gösterilerek sunmuş oldukları belgeler ile yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının

reddedilmesinin, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler dikkate alındığında hukuka

aykırı olduğu,

2) Teklif bedeli kendi tekliflerinden daha düşük olan ve aşırı düşük teklif açıklamaları

uygun görülmeyen diğer tüm isteklilerin tekliflerinin idarenin eleme gerekçeleri yanında

ayrıca dilekçelerinde yer verilen hususlar bakımından da değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. A.Ş. -

Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ort., ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. - AGF En. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Office Yapı

İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ort. ile teklif bedeli kendi tekliflerinden daha düşük olan ve aşırı

düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen diğer tüm isteklilerin İdari Şartnamenin 7.5.5

maddesi gereği kendi makine ve ekipmanlarını tevsik eden belgeler ile söz konusu makine ve

ekipmanların istenen teknik kriterleri sağladığına dair belgelerin sunulmadığı iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması

ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı

olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin

uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü,

Anılan Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği

yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli

bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle

değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

…

45.1.13.(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.;Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./

29.md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen

bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları

açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen

teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili

madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu

da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması,

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik

Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci

maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan araçlarla

taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona girmemeli ve su

kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz gibi dış

etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı

olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen

öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,

çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini

geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine

boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı

kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (a) bölümü ile ilgili olarak;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik

Şartnamesi’nde yer alan düzenleme uyarınca, betonun, karıştırma donanımı olan araçlarla

veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120

dakikaya kadar yerine boşaltılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif

sunan isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında “ S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer

alan C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisinin

açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton

harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak 14.02.2020

tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 130 TL

olduğu ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Emirdağ/Afyonkarahisar olduğu

idarenin “İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden

Afyon’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda

betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı” gerekçesi

ile açıklamayı uygun bulmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)”

analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin

Emirdağ/Afyonkarahisar’da ile işin yapılacağı yerin adresinin ise Sakarıılıca-Mihalgazi İl

Yolu/Sarıcakaya/Eskişehir’de olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali dikkate alarak tespitte

bulunduğu, taşıyıcı araçlar için hız sınırları dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan

beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım

Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde öngörülen taşıma süreleri açısından teknik

olarak makul düzeyde olmadığı, başvuru sahibi tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında bu hususa ilişkin bir dayanak sunulmadığı değerlendirildiğinde başvuru sahibinin

(a) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (b) bölümü ile ilgili olarak;

Yapılan incelemede idarenin 25.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararında S6, Tl ve

U1 poz numaralı iş kalemlerinde “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

pozu için istekli tarafından kendi malı olan Caterpiller model 336D tipi 222 BG motor

gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır.

Ancak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” pozundaki ekskavatör ile

isteklinin sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor güçlerinin faklı olduğu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer

vererek, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulmadığı

görülmüştür.

Bu çerçevede açıklama istenilen iş kalemlerinin girdilerinden olan 03.004 poz

numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” girdisi için isteklinin

açıklama kapsamında sunduğu analizlerde girdinin adına “Ekskavatör ve dragline tipi

makinalar 210 HP (21/2yd3)” şeklinde yer verdiği, söz konusu makine ile ilgili olarak

amortisman süresinin dolmuş olduğuna dair meslek mensubu raporu ve rapor ekinde bu

makinelere ilişkin ruhsat ve faturaların sunulduğu, adı geçen belgeler incelendiğinde bahse

konu makine için analiz girdisinde yer verilen teknik özelliklerden farklı olarak 222 bg

gücüne haiz olan bir başka bir araca yer verdiği görülmüştür. Bu çerçevede, farklı güç ve

teknik özelliklere sahip bir iş makinesinin harcayacağı yakıt miktarı ve makinenin 1 saatlik

çalışma maliyeti hesabında kullanılan katsayıların (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-

sigorta vb.) değişeceği, düşünüldüğünde anılan girdi için yapılan açıklamaların idarece

istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun

olarak açıklanmadığı sonucuna varmakla başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen iddiası

yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (c) bölümü ile ilgili olarak;

Yapılan incelemede idarenin, 25.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “S4 poz

numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN

1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) "pozu için istekli tarafından fiyat teklifi

alınarak sunulan 700 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa

araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3

arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 700 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını

yansıtmadığı, çam kereste bedelini teşvik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın

gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama

yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında

belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.smıf)’nin bu fiyatlara alınmasının mümkün

olmayacağı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer vererek, başvuru sahibi isteklinin aşırı

düşük teklif açıklamalarını uygun bulmadığı görülmüştür

Yukarında yer verilen mevzuat hükümlerinden ihale komisyonunun verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre

teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre

içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları

yazılı olarak istemesi gerektiği, isteklilerin açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alacağı

fiyat tekliflerini analizlerine dayanak teşkil edebilecekleri, yapılacak değerlendirme

sonucunda idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulmaması halinde, gerekçelerini

sadece ilgili madde numaralarına atıf yaparak değil, aynı zamanda hangi düzenlemeye

aykırılık bulunduğunu da belirterek kesinleşen ihale kararında yer vermesi gerektiği

anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, S4

numaralı iş kaleminde yer alan “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS

EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) ” analiz girdisine ilişkin 13.02.2020

tarihli ve 720 TL/m3 tutarlı fiyat teklifini sunmuş olduğu, meslek mensubu tarafından anılan

Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip

imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 13.02.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış

tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici

beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak

teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, idarenin başvuru sahibi isteklinin

üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak yapmış olduğu açıklamayı, hangi düzenlemeye aykırılık

bulunduğunu belirtmeden “piyasa koşullarına ve hayatın gerçeklerine aykırı olması

nedeniyle” reddetmesine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından

başvuru sahibinin (c) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları”

başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından

alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya

şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı

doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara

uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin

başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale

sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

…

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden itirazen şikayetin, ihale sürecindeki

hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından; yeterlik kriteri veya

tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idari işlem

veya eylemler gibi fiilen gerçekleşmiş durumlara karşı yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin “İhale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif değerlendirmesi uygun

görülmeyerek elenen ve teklifleri kendilerininkinden daha düşük olan teklif sahibi isteklilerin

aşırı düşük teklif açıklamalarının ayrıca dilekçesinde yer verilen gerekçelerle de uygun

görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması” yönündeki iddiası ile ilgili olarak, nihai teklif

bedelinin fiyat ve fiyat dışı unsurlarla birlikte hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklaması

uygun görülmeyen isteklilerin fiyat dışı unsurlar dahil edilerek hesaplanacak nihai teklif

bedellerinin bu aşamada hesaplanmadığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği

üzere incelemeye konu edilecek kendi teklifinden daha düşük teklif sahibi isteklerinin bu

aşamada belirlenmediği, söz konusu hesabın sadece geçerli teklifler için yapıldığı ve bu

şekilde ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerin belirlendiği, aşırı düşük teklifleri uygun

görülmeyenler arasında fiyat açısından bir sıralama yapılmasının da mümkün olmadığı, kaldı

ki yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri düşünüldüğünde itirazen şikayet mekanizmasının

inceleme kapsamının --başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bir şekilde daha

sonra uygun görülmesi yanında kendi teklifinden daha düşük - teklif sahibi isteklilerin de-

ihale komisyon kararında yer alan elenme gerekçelerinin uygun görülmeyerek tekliflerinin

tekrar değerlendirilmeye alınması durumlarının gelecekte birlikte gerçekleşebileceği farazi

durumlardan ziyade ihale sürecinde gerçekleşen fiili işlem ve eylemler olduğu, dolayısıyla

gelinen noktada başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği, kendi teklifi ve diğer aşırı düşük

teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması olasılığına karşın menfaat kaybının

önüne geçmek maksadı ile diğer isteklilerin dilekçesinde yer verdiği başkaca gerekçelerle de

elenmeleri gerektirir bir durumun ortaya çıkmadığı, bununla birlikte teklifi sınır değer altında

olan başvuru sahibi isteklinin iddiasının (b) ve (a) bölümleri kapsamında yapılan inceleme

neticesinde idarenin eleme gerekçesinin yerinde olduğu düşünüldüğünde teklifleri sınır değer

üstünde olan ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklif sahibi istekliye yönelik “kendi makine

ve ekipmanlarını tevsik eden belgeler ile söz konusu makine ve ekipmanların istenen teknik

kriterleri sağladığına dair belgelerin sunulmadığı” iddiasının hak ve menfaat kaybı ile

ilişkilendirilemeyeceği sonucuna varılmakla iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

itirazen şikayet başvurusunun reddine”

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “

karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının (a) bölümüne ilişkin

olarak, idare tarafından belirlenen sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı

düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklanması istenen “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde

yer alan C 30/37 beton harcı, C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-

1)” analiz girdisi için, başvuru sahibi istekli tarafından, açıklama kapsamında sunulan fiyat

teklifinin alındığı ve betonun temin edileceği firmanın adresinin Emirdağ/Afyonkarahisar

olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, başvuru sahibinin

güzergah bilgisini tevsik eder herhangi bir belge sunmadığı hususları ile beton harcı taşıyan

araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının

taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun

Taşınması” başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından

teknik olarak makul düzeyde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin (a) bölümünde

yer verilen iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının

(a) bölümüne ilişkin yapılan

incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl

Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve

Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 117 adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.12.2019 tarihinde

yapılan ihaleye 60 isteklinin katıldığı, 25.03.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile 24

isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, yapılan sorgulama neticesinde 8

isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği, yapılan açıklamaların uygun

görülmeyerek ihalenin Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış

Ticaret Anonim Şirketi - Ege Asfalt Maden İnşaat Nak.San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde

bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere

gönderilen açıklama isteme yazısında “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer alan C 30/37 beton

harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi

,

olarak belirlendiği başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON

HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak, 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 130,00 TL olduğu, fiyat

teklifi veren hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Emirdağ/Afyonkarahisar

olduğu, idarenin “İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda

gerçekleşeceğinden Ankara’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve

aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini

alacağı” gerekçesi ile açıklamayı uygun bulmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI

(TS EN 206-1)” analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve hazır betonun temin edileceği

firmanın adresi Emirdağ/Afyonkarahisar ile işin yapılacağı yer olan Sakarıılıca-Mihalgazi İl

Yolu/Sarıcakaya/Eskişehir arasındaki alternatif güzergahlar ile asgari, azami mesafeler (150

km-175 km-197 km) ile beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate alındığında söz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin

“308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde beton

mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olduğu

değerlendirilmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinde yer alan hükümler

çerçevesinde, idarece teknik olarak beton mukavemeti için öngörülen taşıma süresinde

tereddüte düşülürse, başvuru sahibi istekliden bu konuda açıklama isteyebileceği göz önüne

alındığında, başvuru sahibinin (a) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olduğu sonucuna

varılmıştır.

itirazen

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “

şikayet başvurunun reddine”

niteliğindeki kararının, başvuru sahibinin iddialarının (a) ve

(b) bölümlerinin incelenmesine ilişkin olarak yer alan gerekçelerine katılmıyorum.

Dr.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 56

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1052

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

itirazen şikayet başvurusunun reddine”

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “

karar verilmiştir.

Anılan kararda,

Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının (a) bölümüne ilişkin olarak, idare

tarafından belirlenen sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif

açıklama isteme yazısında açıklanması istenen “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer alan C

30/37 beton harcı, C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz

girdisi için, başvuru sahibi istekli tarafından, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin

alındığı ve betonun temin edileceği firmanın adresinin

Emirdağ/Afyonkarahisar

olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, başvuru sahibinin

güzergah bilgisini tevsik eder herhangi bir belge sunmadığı hususları ile beton harcı taşıyan

araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının

taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun

Taşınması” başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından

teknik olarak makul düzeyde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin (a) bölümünde

yer verilen iddiasının yerinde olmadığı,

Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının (b) bölümüne ilişkin olarak ise, idarece

açıklanması istenen, 03.004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP

(21/2yd3)” girdisi için başvuru sahibi isteklinin açıklama kapsamında sunduğu analizlerde

girdinin adına “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” şeklinde yer

verdiği, söz konusu makine ile ilgili olarak amortisman süresinin dolmuş olduğuna dair

meslek mensubu raporu ve rapor ekinde bu makinelere ilişkin ruhsat ve faturaların sunulduğu,

adı geçen belgeler incelendiğinde bahse konu makine için analiz girdisinde yer verilen teknik

özelliklerden farklı olarak 222 bg gücüne haiz olan bir başka bir araca yer verdiği, bu

çerçevede, farklı güç ve teknik özelliklere sahip bir iş makinesinin harcayacağı yakıt miktarı

ve makinenin 1 saatlik çalışma maliyeti hesabında kullanılan katsayıların (yedek parça, tamir-

bakım, sermaye faizi-sigorta vb.) değişeceği, düşünüldüğünde anılan girdi için yapılan

açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinenin teknik

özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı, başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen

iddiasının yerinde bulunmadığı ifade edilmektedir.