2020/UY.II-1054 - Kamu İhale Kararı - (Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

BAŞVURU SAHİBİ:

Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı

Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-

24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler veÜstyapı Yapılması

İşi” ihalesine ilişkin olarak Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 01.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2020 tarih ve 18474 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/718 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif

açıklamalarının idare tarafından;

a) “S4 ve S6 poz analizlerinin açıklama istenen alt analizinde “C 30/37 beton harcı,

HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” pozunda istekli tarafından Bursa ilinde bulunan

Teknik Beton Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu

işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Bursa’dan beton

taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması

sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olduğu tespit

edilmiştir.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, açıklama istenen iş kalemlerine

ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren

firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı, açıklamanın mevzuata

uygun olduğu,

b)” S6, Tl ve U1 poz numaralı iş kalemlerinde “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar

210 HP (21/2yd3)” pozu için istekli tarafından kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE

tipi 361 BG motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif

açıklaması yapılmıştır. Ancak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

pozundaki ekskavatör ile isteklinin sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor

güçlerinin farklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

edilmiştir.

T1 poz numaralı iş kaleminin “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm)

(ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)” pozu için istekli tarafından

kendi malı olan Tamrock Ranger model 700 tipi 145 KW motor gücündeki makineler ile

amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Ancak “Paletli delgi

makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi

için) ” pozundaki paletli delgi makinesi ile isteklinin sunmuş olduğu paletli delgi makinesinin

aynı makine olmadığı, motor güçlerinin faklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun

açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, bahse

konu iş kalemlerinde analiz girdisinde yer alan iş makineleri yerine envanterlerinde bulunan

daha yüksek teknoloji, güç ve performans değerlerine sahip iş makineleri ile açıklama

yapılması gerekçe gösterilerek açıklamalarının reddedilmesinin, birim fiyat analizleri ile

maliyet hesabının ve mühendislik biliminin temel kabullerine aykırı olduğu, sadece analiz

girdisinde yer alan makineler ile bire bir aynı güç değerindeki makinelerin kullanılmasının

şart koşulmasının rekabet ortamını yok edeceği, gösterilen gerekçenin Kanun’un “Temel

İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükme aykırı olduğu,

c) “S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,

9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)"pozu için istekli

tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 200 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce

yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II. sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile

2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 200 TL/m3 gerçek

piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan

bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine

uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece

ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II .sınıf)’nın bu fiyatlara

alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun

görülmediği ancak açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde

hazırlanıp sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların hayatın olağan akışını

yansıtmadığı gerekçesi ile uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen

kurul ve mahkeme kararları dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması

ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı

olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında

değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü,

Anılan Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği

yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli

bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak

suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen

teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili

madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu

da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması,

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik

Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci

maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan araçlarla

taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona girmemeli ve su

kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz gibi dış

etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı

olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen

öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,

çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini

geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze

beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine

boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı

kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (a) bölümü ile ilgili olarak;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik

Şartnamesi’nde yer alan düzenleme uyarınca, betonun, karıştırma donanımı olan araçlarla

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120

dakikaya kadar yerine boşaltılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif

sunan isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer

alan C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisinin

açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton

harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak 13.02.2020

tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 103 TL

olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Yaylacık/Nilüfer/Bursa olduğu idarenin

“İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden

Bursa’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda

betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı” gerekçesi

ile açıklamayı uygun bulmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)”

analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin

Yaylacık/Nilüfer/Bursa’da olduğu, işin yapılacağı yer olan Sakarıılıca-Mihalgazi İl

Yolu/Sarıcakaya/Eskişehir’de olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali dikkate alarak tespitte

bulunduğu hususları ile beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate alındığında söz

konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin

“308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde beton

mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı,

başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa ilişkin bir

dayanak sunulmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin (a) bölümünde yer verilen

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (b) bölümü ile ilgili olarak;

Yapılan incelemede idarenin, 25.03.2020 tarihli ihale komisyon kararında “S6, Tl ve

U1 poz numaralı iş kalemlerinde “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

pozu için istekli tarafından kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE tipi 361 BG motor

gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır.

Ancak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” pozundaki ekskavatör ile

isteklinin sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu

ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.

Tl poz numaralı iş kaleminin “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm)

(ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)” pozu için istekli tarafından

kendi malı olan Tamrock Ranger model 700 tipi 145 KW motor gücündeki makineler ile

amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Ancak “Paletli delgi

makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi

için) ” pozundaki paletli delgi makinesi ile isteklinin sunmuş olduğu paletli delgi makinesinin

aynı makine olmadığı, motor güçlerinin faklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun

açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer vererek, başvuru sahibi isteklinin aşırı

düşük teklif açıklamalarını uygun bulmadığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

12.02.2020 tarihinde idare tarafından başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması

istenildiği, 19.02.2020 tarihinde isteklinin açıklamalarını ve dayanak belgelerini sunduğu, S6,

Tl ve U1 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210

HP (21/2yd3)” analiz girdisi için 1995-0005 demirbaş sıra no’lu ile T1 poz numaralı iş

kaleminin “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon,

barbakan, deliği delinmesi için)” analiz girdisi için 1997-00121 demirbaş sıra no’lu

13.02.2020 tarih ve SMMM onaylı “Demirbaş Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali

Müşavir Raporu” ile, söz konusu girdiler için isteklinin hesaplama amortisman hesap bilgileri

içerir evrak sunduğu, idare tarafından daha sonra 18.03.2020 tarihli yazı ile “İhaleye katılan

isteklilerden 24 istekliye Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması ilgi (b) yazımızda gönderilmiştir.

Aşırı düşük teklif kapsamında açıklama istenilen Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210

HP (21/2yd3), Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon,

barbakan, deliği delinmesi için), Konkasör (primer 15'x24'+sekonder 24'x16'eleme ve

yükleme tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2'randımanlı) pozları için kendi malı makineler

ile amortisman hesabı yapılarak tarafınızdan aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. İhale

komisyonumuzca gerekli değerlendirmelerin yapılabilmesi için amortisman hesabı yapılan

Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3), Paletli delgi makinası (112kW-

152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi için), Konkasör

(primer 15'x24'+sekonder 24'x16'eleme ve yükleme tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat

2'randımanlı) bu makinelerin özellik ve kapasitelerinin yer aldığı ruhsat, yevmiye defterleri,

satış kayıtlarına ait faturalar vb. belgelerinin tebliğ tarihinden itibaren 2 (İki) iş günü

içerisinde İdaremize gönderilmesi hususunda;” ifadelerine yer vererek söz konusu

açıklamaya dayanak bilgi ve belgelerin talep edildiği, her iki analiz girdisi için yapılan

hesaplamalarda idarenin talep etmiş olduğu teknik özelliklere sahip araçlar kullanılmış

olmasına rağmen, daha sonra sunulan belgelerde farklı teknik özelliklere sahip araçların yer

aldığı görülmüştür (Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”girdisi için

istekli tarafından kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE tipi 361 BG motor gücündeki

araç, Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan,

deliği delinmesi için)” girdisi içi ise istekli tarafından kendi malı olan Tamrock Ranger model

700 tipi 145 KW motor gücündeki araç). Bu çerçevede, farklı güç ve teknik özelliklere sahip

bir iş makinesinin harcayacağı yakıt miktarı ve makinenin 1 saatlik çalışma maliyeti

hesabında kullanılan katsayıların (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta vb.)

değişeceği düşünüldüğünde anılan girdiler için yapılan açıklamaların idarece istekliye tebliğ

edilen analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı

sonucuna varmakla başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen iddiası yerinde

bulunmamıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının (c) bölümü ile ilgili olarak;

Yapılan incelemede idarenin, 25.03.2020 tarihli ihale komisyon kararında “S4 poz

numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TSEN 1309-

1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)"pozu için istekli tarafından fiyat teklifi

alınarak sunulan 200 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3

arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 200 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını

yansıtmadığı, çam kereste bedelini teşvik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın

gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama

yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında

belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nin bu fiyatlara alınmasının mümkün

olmayacağı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer vererek, başvuru sahibi isteklinin aşırı

düşük teklif açıklamalarını uygun bulmadığı görülmüştür

Yukarında yer verilen mevzuat hükümlerinden ihale komisyonunun verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre

teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre

içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları

yazılı olarak istemesi gerektiği, isteklilerin açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alacağı

fiyat tekliflerini analizlerine dayanak teşkil edebilecekleri, yapılacak değerlendirme

sonucunda idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulmaması halinde, gerekçelerini

sadece ilgili madde numaralarına atıf yaparak değil, aynı zamanda hangi düzenlemeye

aykırılık bulunduğunu da belirterek kesinleşen ihale kararında yer vermesi gerektiği

anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, S4

numaralı iş kaleminde yer alan “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS

EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2) ” analiz girdisine ilişkin 18.01.2020

tarihli ve 200 TL/m3 tutarlı fiyat teklifini sunmuş olduğu, meslek mensubu tarafından anılan

Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip

imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 18.01.2020 tarihli ve 18 sayılı EK-O.6 satış

tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici

beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak

teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, idarenin başvuru sahibi isteklinin

üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak yapmış olduğu açıklamayı, hangi düzenlemeye aykırılık

bulunduğunu belirtmeden “piyasa koşullarına ve hayatın gerçeklerine aykırı olması

nedeniyle” reddetmesine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından

başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

itirazen şikayet başvurusunun reddine”

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “

karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının (a) bölümüne ilişkin

olarak, idare tarafından belirlenen sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı

düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklanması istenen “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde

yer alan C 30/37 beton harcı, C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-

1)” analiz girdisi için, başvuru sahibi istekli tarafından, açıklama kapsamında sunulan fiyat

teklifinin alındığı ve betonun temin edileceği firmanın adresinin Yaylacık/Nilüfer/Bursa

olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, başvuru sahibinin

güzergah bilgisini tevsik eder herhangi bir belge sunmadığı hususları ile beton harcı taşıyan

araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının

taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun

Taşınması” başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından

teknik olarak makul düzeyde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin (a) bölümünde

yer verilen iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının

(a) bölümüne ilişkin yapılan

incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl

Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve

Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 117 adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.12.2019 tarihinde

yapılan ihaleye 60 isteklinin katıldığı, 25.03.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile 24

isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, yapılan sorgulama neticesinde 8

isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği, yapılan açıklamaların uygun

görülmeyerek ihalenin Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış

Ticaret Anonim Şirketi - Ege Asfalt Maden İnşaat Nak.San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde

bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere

gönderilen açıklama isteme yazısında “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer alan C 30/37 beton

harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi

,

olarak belirlendiği başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON

HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak, 13.02.2020 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 103,00 TL olduğu, fiyat

teklifi veren hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Yaylacık/Nilüfer/Bursa olduğu,

idarenin “İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden

Ankara’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda

betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı” gerekçesi

ile açıklamayı uygun bulmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI

(TS EN 206-1)” analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve hazır betonun temin edileceği

firmanın adresi Yaylacık/Nilüfer/Bursa ile işin yapılacağı yer olan Sakarıılıca-Mihalgazi İl

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

Yolu/Sarıcakaya/Eskişehir arasındaki alternatif güzergahlar ile asgari, azami mesafeler (184

km- 206 km) ile beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu

girdide yer alan beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin

“308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde beton

mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olduğu

değerlendirilmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinde yer alan hükümler

çerçevesinde, idarece teknik olarak beton mukavemeti için öngörülen taşıma süresinde

tereddüte düşülürse, başvuru sahibi istekliden bu konuda açıklama isteyebileceği göz önüne

alındığında, başvuru sahibinin (a) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olduğu sonucuna

varılmıştır.

itirazen

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “

şikayet başvurunun reddine”

niteliğindeki kararının, başvuru sahibinin iddialarının (a)

bölümünün incelenmesine ilişkin olarak yer alan gerekçelerine katılmıyorum.

Dr.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/026

: 58

: 10.06.2020

: 2020/UY.II-1054

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

itirazen şikayet başvurusunun reddine”

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “

karar verilmiştir.

Anılan kararda,

Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialarının (a) bölümüne ilişkin olarak, idare

tarafından belirlenen sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif

açıklama isteme yazısında açıklanması istenen “S4 ve S6 no’lu iş kalemlerinde yer alan C

30/37 beton harcı, C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” analiz

girdisi için, başvuru sahibi istekli tarafından, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin

alındığı ve betonun temin edileceği firmanın adresinin

Yaylacık/Nilüfer/Bursa

olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, başvuru sahibinin

güzergah bilgisini tevsik eder herhangi bir belge sunmadığı hususları ile beton harcı taşıyan

araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının

taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun

Taşınması” başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından

teknik olarak makul düzeyde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin (a) bölümünde

yer verilen iddiasının yerinde olmadığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından, idarece açıklanması istenen, S6, Tl ve U1 poz

numaralı iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

analiz girdileri için, kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE tipi 361 BG motor gücündeki

araç ve kendi malı olan Tamrock Ranger model 700 tipi 145 KW motor gücündeki araçların

sunulduğu, ancak farklı güç ve teknik özelliklere sahip bir iş makinesinin harcayacağı yakıt

miktarı ve makinenin 1 saatlik çalışma maliyeti hesabında kullanılan katsayıların (yedek

parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta vb.) değişeceği, düşünüldüğünde anılan girdiler için

yapılan açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinenin

teknik özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı, başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen

iddiasının yerinde bulunmadığı ifade edilmektedir.