Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2020/200168-Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park Yapımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/200168
Başvuru Sahibi
Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park Yapımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/200168 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park Yapımı
ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 11.05.2020
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon,
Park Yapımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Metafor İnşaat Taah. Maden.
Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.06.2020 tarih ve 24909 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/932 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından, aynı işin 2018 yılında da 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edildiği, söz konusu ihaleye ilişkin olarak
hazırlanan Sayıştay denetim raporunda 4734 sayılı Kanun’a yönelik bazı aykırılıkların tespit
edildiği, mevcut ihale dokümanında da benzer düzenlemelerin olması sebebiyle ihalenin
iptaline karar verildiği, iptal gerekçesinin soyut, hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve
idarenin takdir hakkını hatalı kullandığı, bahse konu raporda yer verilen aykırılıkların mevcut
ihale ile ilişkisinin açık bir şekilde ortaya konmadığı, iptal gerekçesinin somut ve objektif
olması gerektiği hususunda Kamu İhale Kurulu’nun birçok kararının bulunduğu, ayrıca söz
konusu raporda yer verilen tespitlerin hukuki olduğu kabul edilse dahi bu rapora dayanılarak
ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olmadığı, zira hazırlanan raporda Sayıştay
Denetçisinin kişisel görüş ve değerlendirmelerinin yer aldığı, yapılan tespitlere ilişkin olarak
Sayıştay’ın yasal kurullarında karar alınması ile tespitlerin bağlayıcılık kazanacağı, diğer
taraftan açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin katıldığı, tekliflerinin yaklaşık
maliyetin altında ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumunda olduğu, ihalede rekabetin
sağlandığı, bu bağlamda ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer
verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu
Kanunun uygulanmasında;
Mal : Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları,
Hizmet : Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek
hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim,
fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım
hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,
Yapım : Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü,
tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı,
baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj
gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama,
büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile
benzeri yapım işlerini,
…
Ön proje : Belli bir yapının kesin ihtiyaç programına göre; gerekli arazi ve zemin
araştırmaları yapılmadan, bilgilerin halihazır haritalardan alındığı, çevresel etki
değerlendirme ve fizibilite raporları dahil elde edilen verilere dayanılarak hazırlanan plân,
kesit, görünüş ve profillerin belirtildiği bir veya birkaç çözümü içeren projeyi,
Kesin proje : Belli bir yapının onaylanmış ön projesine göre; mümkün olan arazi ve
zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat
sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği projeyi,
Uygulama projesi : Belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü
ayrıntısının belirtildiği projeyi,
…İfade eder.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri
kısımlara bölünemez...” hükmü,
Mezkûr Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas
miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:
a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi
götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının;
ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise,
mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.
b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi
yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal
afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale
konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli
olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve
yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.
c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin
bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin
hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.
ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki
ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda
yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale
edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek
işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.
d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı
olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını,
yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa
meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.
e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı
olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi,
kira
sözleşmesi,
vb.)
herhangi
bir
belge
sunmaları
istenmeyecektir.” açıklaması,
Adı geçen Tebliğ’in “Bakım onarım işleri” başlıklı 63’üncü maddesinde “63.1. 4734
sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, büyük onarım yapım tanımı içinde, bakım ve onarım ise
hizmet tanımı içinde sayılmıştır. Bu çerçevede, bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve
ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir. Küçük
onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların ise hizmet alımı olarak ihale
edilmesi mümkün değildir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Ağaçlandırma, erozyon kontrolü ve fidan dikim işlerinin niteliği”
başlıklı 64’üncü maddesinde “64.1. 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, hizmet alımı ve
yapım işleri tanımlanırken işler sayma yöntemiyle belirlenmiş ve sayılan yapım işlerine nitelik
itibarıyla benzer olan işler de yapım işi kapsamında kabul edilmiştir. Bu çerçevede, yapım
işleri arasında ismen sayılmayan bir işin yapım işi olarak kabul edilebilmesi için, bu işin
yapılma tekniğinin ismen sayılan işlere benzerliği yanında, uygulama projesini ya da kesin
projeyi de kapsayan teknik şartnameye dayanması, yapım müteahhidinin deneyiminin
arandığı ve onun uzmanlık alanına giren işlerden olması, vasıfsız işgücünden ziyade ağırlıklı
olarak malzeme, makine ve ekipman girdisine ihtiyaç duyulması ve istisnalar dışında fen ve
sanat kurallarına uygun olarak bir eserin meydana getirilmesi koşulunun aranması
gerekmektedir. Bu nedenle, gerek hizmet alımı gerekse yapım işleri arasında ismen
sayılmayan, ağaçlandırma, erozyon kontrolü ve fidan dikim işlerinin, bir işin yapım işi
sayılabilmesi için gereken ve yukarıda belirtilen şartları taşımaması nedeniyle “hizmet”
tanımı kapsamında hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir. Ancak, 29/6/2006 tarihli
ve 5531 sayılı Orman Mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaç İşleri Endüstri
Mühendisliği Hakkında Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddelerinde sayılan ormancılık, orman
endüstrisi ve ağaç işleri endüstrisi işlerine ait mesleki konulara ilişkin mühendislik
hizmetlerinin ise danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.”
açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un aktarılan 56’ncı maddesinde, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanların itirazen şikayete konu
edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabileceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptali
kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı
olarak inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
İncelemeye konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi çerçevesinde iptal
edildiği, iptal kararı öncesinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet
başvurularının olduğu, ihalenin iptaline karşı beş gün içerisinde Kurum’a itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu görülmüş olup 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 56’ncı
maddesinde yer alan hüküm gereği, itirazen şikâyet başvurusunun Kurum’un görev alanında
olduğu ve bu başvurunun idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak incelenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Park Ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park Yapımı Ve Peyzaj İşleri Yapım
İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
139 Kalem İnşaat, 98 Kalem Tesisat, 103 Kalem Elektrik ve 106 Kalem Peyzaj Yapım
İşleri
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:Maltepe İlçesi” düzenlemesi,
Mezkûr Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İhale Konusu işte çalıştırılacak olan ve teknik özellikleri
teknik şartnamede belirtilen araçlardan;
Sıra No Cinsi
Özellikleri
Adedi Kendi Malı
2014 model ve üzeri, en az 120 Hp
motor gücünde
1
Çift kabin kamyonet
2
-
2014 model ve üzeri, en az 140 Hp
2
Damperli kamyon
motor gücünde, en az 3 ton taşıma 1
kapasiteli
-
2014 model ve üzeri, en az 120 Hp
3
4
5
Mini damperli kamyonet motor gücünde, en az 1 ton taşıma 1
kapasiteli
-
-
Kazıcı
(kırıcılı)
yükleyici
2011 model ve üzeri, 100 Hp gücünde 2
Teleskobik
sepetli, mobil platformlu
kamyon
hidrolik
2011 model ve üzeri, motor gücü en az
140 Hp ve üzeri
1 adet kendi
malı
2
2013 model ve üzeri, 33 Hp ve üzeri
motor gücünde, dizel yakıtlı
6
7
Mini ekskavatör
1
-
Elektrikli yol süpürme 2014 model ve üzeri, elektrikli, 4
1
kendi malı
makinesi
fırçalı, en az 1 m3 çöp haznesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
kapasiteli süpürge aracı
2014 model ve üzeri, 8x4 çeker, en az
18 m³ su taşıma kapasiteli, motor gücü 1
en az 300 KW olacaktır.
8
18 m³ Su tankeri
15 m³ Su tankeri
kendi malı
-
2012 model ve üzeri, en az 15 m³ su
9
1
taşıma kapasiteli
İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. Tevsik işleminin aslına
uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde,
örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
İsteklinin kendi malı olması istenen araçların teknik kriterlerine yönelik belgelerin de
teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman,
kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında
makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir”
düzenlemesi,
“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş
kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu
bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle
her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu
bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için
teklif verilecektir.” düzenlemesi,
“İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale
kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı
Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.
37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda; her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda
ihale iptal edilir.
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bahse konu Şartname ekinde yer verilen tablo ile ihaleye ilişkin birim fiyat teklif
cetveli standart formunda 446 adet iş kalemine yer verildiği görülmüştür.
Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.
Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi
hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.
9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 900 (dokuz yüz) gün
içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate
alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez…” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1.
Yüklenicinin hakedişi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ödenir.
11.2. Hakediş raporları, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde
düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde
düzenlenir. Hakediş raporları yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verildiği
tarihten başlamak üzere İdarece en geç otuz gün içinde onaylandıktan sonra otuz gün içinde
tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.
Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden;
Ödenek Yılı
2020
Ödenek Yüzdesi
% 28
2021
% 34
2022
% 38
ödenek tespit olunmuştur. Yüklenici yapım işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri iş
programına uygun şekilde imalat ve/veya ihzarat olarak sarf etmek zorundadır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
04.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “…Komisyonumuz toplamda 8 adet
teklif zarfını idare yetkilisinden teslim alarak açık oturuma geçmiştir. Yapılan açık oturumda
teklif zarfları sırasıyla İdari Şartnamenin 30. maddesinde belirtilen usuller açısından
incelemiş, yaklaşık maliyet de 61.410.625,62TL+KDV olarak açıklanmıştır. Komisyonumuz
açılan teklif zarflarında bulunan evrakları var/yok, uygun/uygun değil açısından incelemiş,
firmaların tekliflerini de açıklanarak ilgili standart form tutanaklarına işlemiştir. Bu
aşamadan sonra komisyonumuz detaylı inceleme yapmak içi kapalı oturuma geçmiştir.
Ancak, Sayıştay Başkanlığı’nın 12.05.2020 tarihinde Başkanlığımıza, 20.05.2020
tarihinde Park ve Bahçeler Müdürlüğüne tebliğ edilen 2019 yılı Denetim Rapor’unda
belirtilen hususların dikkate alınarak karar verilmesi idarece istenilmiştir. 2018 yılında ihale
edilen “Park ve Bahçelerin Onarımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” ile ilgili, Sayıştay
bulgusunda; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesine aykırı
hükümler içerdiği ve bu bağlamda mevcut ihale dokümanı içeriğinde benzer aykırılıklar
olduğu tespit edildiğinden, Komisyonumuz tarafından ihalenin iptal edilmesine karar
verilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesi gereği komisyonumuzun oy
birliği ile aldığı ihale kararını onayınıza arz ederiz.” ifadesine yer verildiği ve kararın ihale
yetkilisince 04.06.2020 tarihinde onaylandığı görülmüştür.
EKAP üzerinden 04.06.2020 tarihinde başvuru sahibine yukarıda aktarılan ihale
komisyonu kararının gönderildiği görülmüştür. Bahse konu kararda ihalenin ilk oturumunun
gerçekleştirilmesinden sonra idareye gönderilen ve 2019 yılına ilişkin olarak hazırlanan
Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu’nda, aynı işe ilişkin olarak 2018 yılında gerçekleştirilen
ihaleye yönelik 4734 sayılı Kanun’a aykırılıklara yer verildiği, mevcut ihale dokümanında da
benzer düzenlemelerin yer aldığı, bu nedenle idare tarafından bahse konu raporda yer verilen
hususlara göre karar alınmasının istenildiği, bu bağlamda ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında “İstanbul Maltepe Belediyesi 2019 Yılı Düzenlilik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
Denetim Raporu”nun, 2018 yılında gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak tespit edilen
bulguların yer aldığı sayfaların bulunduğu görülmüştür. Bahse konu raporun;
“Bulgu 30: Aralarında doğal bir bağlantı bulunmadığı halde yapım, hizmet ve mal
alımı işlerinin bir arada ihale edilmesi” başlıklı kısmında, 2018/197257 ihale kayıt numaralı
“Park ve Bahçelerin Onarımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” ihalesinde ayrı ayrı ihale edilmesi
gereken mal, hizmet ve yapım işlerinin bir arada ihale edildiğinin, ihale konusu iş kapsamında
bakım ve onarım işlerinin yanı sıra peyzaj uygulaması, ağaç dikimi ve budanması, çiçek
sulanması ve oyun grubu montajının yer aldığının, bu işlerin büyük bir kısmı arasında kabul
edilebilir bir doğal bağlantı olmadığının, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 64’üncü maddesinde
yer alan açıklama dikkate alındığında, ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilen fidan
dikim, çim biçme, ağaç budama, sulama ve buna benzer nitelikte işlerin hizmet işi niteliğinde
olduğunun ancak ihalenin yapım işi olarak gerçekleştirildiğinin, yine uygulama
yönetmeliklerinde mal, hizmet ve yapım işleri için yaklaşık maliyetin hesaplanması, benzer
işin belirlenmesi ile ihalede istenilecek yeterlik kriterlerinin farklı olarak hüküm altına
alındığının, bu kapsamda yapım işi olarak ihaleye çıkılmasının ihaledeki rekabeti
engellediğinin, ayrıca ihale konusu iş kapsamında bazı araçların istenilmesinin ve bunların da
bir kısmı için kendi malı olma şartının aranmasının ihaledeki rekabeti olumsuz etkilediğinin,
zira 19 adet dokümanın indirildiği ihaleye 3 teklif verildiği ve 1 teklifin kendi malı araç
sunamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının,
“Bulgu 34: Yaklaşık maliyet hesabına esas iş miktarlarının tespitinin mevzuatta
öngörülen şekilde yapılmaması” başlıklı kısmında ise, yaklaşık maliyete esas iş miktarlarının
tespitinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesine uygun olarak
tespit edilmediğinin, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığının ancak ihaleye
ilişkin hazırlanan projenin kesin proje niteliğinde olmadığının, bu nedenle metraj
hesaplamasının yapılamadığının ve mahal listesinin oluşturulamadığının, bu durumun sonucu
olarak hakediş ödemeleri sürecinde iş miktarlarında yüksek oranlarda değişikliklerin söz
konusu olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
İdarenin 2018 yılında gerçekleştirmiş olduğu “Park ve Bahçelerin Onarımı ve Peyzaj
İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak bahse konu raporda, aralarında doğal bir bağlantı
olmadığı halde mal, hizmet ve yapım işlerinin bir arada ihale edilmesinin ve yapım
kapsamında ihale edilen işe ilişkin kesin proje ile metraj ve mahal listelerinin
hazırlanmamasının mevzuata uygun olmadığının, ayrıca araçlara ilişkin olarak istenilen kendi
malı olması şartının ihaledeki rekabeti engellediğinin ifade edildiği, başvuruya konu ihale
dokümanında da benzer nitelikte düzenlemeler olması gerekçesiyle ihalenin ihale yetkilisi
tarafından iptal edildiği görülmüş olup iptal işlemine karşı yapılan itirazen şikâyet
başvurusunun bahse konu gerekçeler doğrultusunda incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır
İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’de, inşaat işlerine, ihale konusu iş
kapsamında çalıştırılacak araç ve iş makinelerine, peyzaj işlerine, elektrik işlerine ve elektrik
ile sulama tesisatı onarımına ilişkin olarak farklı başlıklar altında düzenlemelere yer verildiği
görülmüş olup söz konusu düzenlemeler incelendiğinde;
İnşaat işleri kapsamında, korkuluk yapılması, sentetik çim temini ve serimi,
prefabrik yapı imalatı, ahşap büfe imalatı ile park isim panosu, çocuk oyun grubu, çeşitli spor
aletleri ve ışıklı tabela temini ve montajı işlerine yönelik düzenlemelerin yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
Çalıştırılacak araç ve iş makineleri kısmında araçların teknik özelliklerine ilişkin
düzenlemelere yer verildiği,
Peyzaj işleri kapsamında, yeşil alanların, çiçeklerin ve bitkilerin sulanması,
çimlerin biçilmesi, bakımı, toprak serilmesi, ağaç ve bitkilerin budanması, ağaç ve bitkilerde
oluşabilecek hastalıklara ve zararlılara karşı mücadele verilmesi, ağaç, çalı ve mevsimlik
çiçek dikimi işlerinin bulunduğu,
Elektrik işleri kapsamında çeşitli aydınlatma direği temini ve montajı işlerinin yer
aldığı,
İnşaat, elektrik ve sulama tesisatı onarımı kapsamında, ihale konusu işin
gerçekleştirileceği park, bahçe, koru ve rekreasyon alanlarında ihtiyaç duyulması halinde
bordür, sert zemin, ahşap ve demir eleman, kazı-dolgu, beton vb. nitelikteki inşaat işlerine,
sulama tesisatının bakımı, onarımı ve gerekmesi halinde yenilenmesine, elektrik tesisatında
oluşabilecek arızaların giderilmesi ve tamiratının yapılmasına yönelik işlere yer verildiği
görülmüştür.
İdare tarafından yaklaşık maliyetin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim
fiyatlar ile idarenin hazırladığı özel iş kalemleri dikkate alınarak hesaplandığı, teklif türünün
belirlenmesine ilişkin formda, kesin proje üzerinden ihaleye çıkıldığının belirtildiği, bunun
gerekçesi olarak ise “İhale konusu iş Onarım, Revizyon, Park Yapımı ve Peyzaj İşleri
olduğundan teklif birim fiyat usulü ile ihaleye çıkılmıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
İhaleye ait yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin cetvel, birim fiyat teklif cetveli
standart formu ile birim fiyat poz tarifleri incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer verilen
işlere yönelik olarak 446 adet farklı nitelikte iş kaleminin bulunduğu, söz konusu iş kalemleri
kapsamında kazı yapılması, beton dökülmesi, fore kazık yapılması, duvar yapılması, çeşitli
döşeme ve duvar kaplama işlerinin yapılması, prefabrik yapı ve ahşap büfe imalatı, çeşitli
elektrik ve sulama tesisatı işlerinin yapılması, bir takım spor aletlerinin temini ve montajı,
muhtelif araçların çalıştırılması, yol süpürme makinesi ile parkların temizlenmesi, tanker ile
sulama yapılması, çeşitli ağaç ve fidan dikimi, bakımı ve budanması gibi işlerin yer aldığı
görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında ayrıca ihale konusu işe ilişkin bir takım projelere yer
verildiği, söz konusu projelerin incelenmesi neticesinde, 17 adet parka ilişkin revize
projesine, 1 adet otopark projesine (iki katı yerin altında olmak üzere), 2 adet prefabrik yapı
projesine ve 1 adet ahşap büfe projesine yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Mahal listesi” başlıklı maddesinde “Teklif
cetvelindeki imalatlar; Maltepe İlçesi genelindeki park, bahçe, yeşil alanlar ile kamuya ait
alanlar, okullar ve mabetlerde yapılacak uygulamaları (inşaat, peyzaj, elektrik, tesisat)
kapsar.” düzenlemesine yer verildiği, ihaleye ait ihale işlem dosyası kapsamında metraj
listesinin yer almadığı görülmüştür.
Bahse konu projeler incelendiğinde, prefabrik yapılar ile otoparka ilişkin projelerde
yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
özelliklerinin belirtildiği, ahşap büfe projesinde yapının ölçülendirilip boyutlandırıldığı
ancak inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtilmediği, 17 adet parka ilişkin
revize projelerinde ise yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırılmadığı, inşaat sistem ve
gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtilmediği tespit edilmiş olup, bu bağlamda ihale konusu
iş kapsamında yer alan projelerin tamamının kesin proje mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme
neticesinde, ihale dokümanı kapsamında, otoparka ait mimari ve mekanik projelerinin yer
aldığı ancak Teknik Şartname ve ihale dokümanı oluşturan diğer belgelerde, otopark yapım
işine ilişkin farklı bir düzenleme veya açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bu durumun
sonucu olarak, bahse konu ihale kapsamında mevcut bir otoparka ait bakım onarım işlerinin
mi gerçekleştirileceği yoksa yeni bir otopark mı yapılacağı hususunda tereddüt ortaya çıkmış
olup bu konu hakkında idareden bilgi istenilmiştir.
İdare tarafından gönderilen cevabi yazıda “2020/200168 ihale kayıt numaralı yapım
işi ihalesinde bahse konu olan otopark; yeni bir imalat olup otopark imalatında kullanılan iş
kalemleri ek'te sunulan birim fiyat cetvelinde belirtilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş
olup, yazı ekinde yer verilen cetvelden, 2.856.807,76TL’lik tutarın otopark yapımına,
7.025.090,19TL’lik tutarın ise ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek ortak nitelikteki
yapım işlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile
yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde, aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı
olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği
hüküm altına alınmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 63’üncü maddesinde büyük onarımın
yapım tanımı içinde, bakım ve onarımın ise hizmet tanımı içinde sayıldığı, bu çerçevede,
bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı
olarak ihale edilmesi gerektiği küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin
onarımların ise hizmet alımı olarak ihale edilmesinin mümkün olmadığı açıklanmıştır. Anılan
Tebliğ’in 64’üncü maddesinde ise hizmet alımı ve yapım işlerinin 4734 sayılı Kanun’da
sayma yöntemiyle belirlendiği, bir işin yapım işi olarak kabul edilebilmesi için aranması
gereken koşulların neler olduğu ve ağaçlandırma, erozyon kontrolü ve fidan dikim işlerinin
hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Başvuruya konu ihalede, işin adının “Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park
Yapımı ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” olarak belirlendiği ve ihale konusu iş kapsamında kazı
yapılması, beton dökülmesi, duvar yapılması, çeşitli döşeme ve duvar kaplama işlerinin
yapılması, prefabrik yapı ve ahşap büfe imalatı, çeşitli elektrik ve sulama tesisatı işlerinin
yapılması, bir takım spor aletlerinin temini ve montajı, muhtelif araçların çalıştırılması, yol
süpürme makinesi ile parkların temizlenmesi, tanker ile sulama yapılması, çeşitli ağaç ve
fidan dikimi, bakımı ve budanması gibi işlerin bulunduğu, bu işlerin ister yapım işi, ister
hizmet alımı niteliğinde olsun, yeşil alanların yapımı, onarımı, revizyonu işlerinin yerine
getirilmesinde tamamlayıcı nitelik taşıdığı ve bir arada yapılmasının ihale konusu işin
mahiyeti itibariyle koordineli ve sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesinde zorunluluk arz
ettiği, dolayısıyla söz konusu yapım işi kalemleri ile hizmet işi kalemleri arasında doğal bir
bağlantı olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
Ancak ihale konusu iş kapsamında yapılması düşünülen otopark yapısının zemin kat
ve 2 bodrum kattan oluştuğu, her katta yaklaşık 2000 m2 olmak üzere toplamda yaklaşık
6000m2 alana sahip olduğu, yine otopark içerisinde dükkan ve ofis gibi bölümlerin, merdiven
evi ve asansör gibi dikey sirkülasyon elemanlarının bulunduğu, dolayısıyla bu denli esaslı bir
yapım işi ile yukarıda sayılan ve bu iş ile doğal bir bağlantısı olmayan işlerin bir arada ihale
edilmesinin mevzuata uygun olmayacağı, diğer bir ifadeyle bahse konu otopark yapımı işinin
ayrı bir ihaleye konu edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İptal işleminin dayandırıldığı diğer bir gerekçe ise ihale edilen işe ilişkin kesin proje
ile bu projeye dayanılarak oluşturulacak metraj ve mahal listelerinin hazırlanmaması hususu
olarak gösterilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde, yaklaşık
maliyet hesabına esas miktarların tespitinde yapılması gereken çalışmalar hüküm altına
alınmış olup, bu çalışmalar kapsamında idareler tarafından arazi ve zemin etüdünün
yapılması, proje hazırlanması, mahal ve metraj listelerinin oluşturulması, iş kalemleri ve
gruplarına ilişkin birim fiyat ve tariflerin hazırlanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarıldığı üzere, ihale konusu iş kapsamında yapım niteliğinde olmayan
işlerin de yer aldığı, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 61.410.625,62TL olduğu, idare
tarafından gönderilen yazıdan, 2.856.807,76TL’lik tutarın otopark yapımına,
7.025.090,19TL’lik tutarın ise ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek ortak nitelikteki
yapım işlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ayrı ayrı ihale edilmesi gereken işlerin
birleştirilerek yapım işi olarak ihale edilmesine bağlı olarak yapım mahiyetinde olmayan
işlere yönelik olarak proje hazırlanması ve mahal ile metraj listelerinin oluşturulmasının
mümkün olmayacağı anlaşılmış olup incelemeye konu ihale kapsamında gerçekleştirilecek
işlerin tamamına yönelik proje, mahal ve metraj listelerinin hazırlanmadığı, bu çerçevede
ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan ihalenin iptaline gerekçe gösterilen diğer bir hususun ise ihale konusu iş
kapsamında kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin düzenlemenin rekabet ilkesine
aykırılık teşkil etmesi olarak gösterilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 41’inci maddesi
ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinden, işin yapılabilmesi için gerekli görülen
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas
olduğu, ancak işin gerçekleştirilmesi için gerekli görülmesi halinde kendi malı olması
istenilen makine ve ekipmana ilişkin düzenlemelere ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verileceği, fakat bu konuda idarelere tanınan takdir yetkisinin mutlak ve
sınırsız olmadığı, idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde hükme bağlanan temel
ilkelerin sağlanması konusunda sorumlu oldukları, diğer bir ifadeyle araç, makine ve
ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olduğu,
ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve araçlara ilişkin özelliklerin rekabeti
engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yapılan incelemede, ihale konusu iş kapsamında 12 adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
aracın kullanılacağı, bunlardan 3 adedine yönelik olarak kendi malı olma şartının arandığı, bu
araçların “teleskobik hidrolik sepetli mobil platformlu kamyon, elektrikli yol süpürme
makinesi ve 18 m3 su tankeri” olduğu görülmüş olup, ihale komisyonu kararında veya
ilişkilendirildiği Sayıştay raporunda, kendi malı koşulunun sayı, adet ve niteliği ile ihale türü
arasında bir bağlantı kurularak rekabetin engellendiği yönünde bir değerlendirmede
bulunulmadığı, ayrıca yeşil alanların yapımı, onarımı, revizyonu işlerinin yerine
getirilmesinde tamamlayıcı nitelik arz ettikleri değerlendirilen imalatların bir arada ihale
edilebileceğine ilişkin yukarıda aktarılan açıklamalar doğrultusunda, söz konusu araçların
ihale türü gözetilmeksizin ihalede kendi malı olma şartına konu edilebileceği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarenin ihalenin iptaline
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
ilişkin kararının yerinde olmadığına yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde, başvuru
itirazen şikâyet
sahibinin
başvurusunun reddine,
iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, Kurulca
karar verilmiştir
“
”
.
Anılan kararda özetle, idarenin iptal kararının gerekçelerinin incelenmesi sonucunda,
ihale konusu iş kapsamında yapılması düşünülen otopark yapısının zemin kat ve 2 bodrum
kattan oluştuğu, her katta yaklaşık 2000 m2 olmak üzere toplamda yaklaşık 6000m2 alana
sahip olduğu, yine otopark içerisinde dükkan ve ofis gibi bölümlerin, merdiven evi ve asansör
gibi dikey sirkülasyon elemanlarının bulunduğu, bahse konu otopark yapımı işinin ayrı bir
ihaleye konu edilmesi gerektiği, incelemeye konu ihale kapsamında gerçekleştirilecek işlerin
tamamına yönelik proje, mahal ve metraj listelerinin hazırlanmadığı, bu itibarla ihalenin iptal
edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak ihale konusu işin yerine getirilmesinde
kullanılacak 12 adet araçtan 3 adedine yönelik olarak kendi malı olma şartının arandığı, bu
araçların “teleskobik hidrolik sepetli mobil platformlu kamyon, elektrikli yol süpürme
makinesi ve 18 m3 su tankeri” olduğu, söz konusu araçların ihale türü gözetilmeksizin ihalede
kendi malı olma şartına konu edilebileceği ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, ihale konusu iş kapsamında kendi malı olması
istenilen araçlara ilişkin düzenlemenin rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddiasına ilişkin
olarak, uyuşmazlık konusu ihalenin “Park ve Yeşil Alanların Onarım, Revizyon, Park Yapımı
ve Peyzaj İşleri Yapım İşi” olduğu, 7 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, 04.06.2020 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme
uyarınca, ihale konusu iş kapsamında 12 adet aracın kullanılacağı, bunlardan 3 adedine
yönelik kendi malı olma şartının arandığı, bu araçların “teleskobik hidrolik sepetli mobil
platformlu kamyon, elektrikli yol süpürme makinesi ve 18 m³ su tankeri” olduğu görülmüş
olup bu araçların ihale konusu iş bünyesinde yer alan hizmet alımı niteliğindeki işler
kapsamında kullanılacağı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm
altına alınmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinde yer alan
hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinde yer alan açıklamalar
gereğince, kullanılması öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olması şartının
aranmaması esas olmakla birlikte, işin niteliği gereği kendi malı olması istenen makine ve
ekipmana ilişkin yeterlik kriteri belirlenebileceği, ancak idarelerin aynı zamanda 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereği ihalede rekabet ve
kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması konusunda da sorumlu oldukları, bu nedenle
söz konusu yetkinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde
kullanılmaması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihale konusu iş göz önüne alındığında, idarece ihale konusu işin yerine
getirilmesinde kullanılacak ve isteklinin kendi malı olması istenen, teleskobik hidrolik sepetli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/030
: 13
: 01.07.2020
: 2020/UY.II-1139
mobil platformlu kamyon, elektrikli yol süpürme makinesi ve 18 m³ su tankeri gibi araçların,
anılan yönetmelikte belirtilen “işin niteliği gereği” şeklindeki istisna kapsamında
değerlendirilemeyeceği, bu araçların kiralanması durumunda ihale konusu işin yerine
getirilmesinde bir sorun yaşanmayacağı açıktır
.
Bu şekilde sözleşme aşamasında tedarik edilebilecek araçların yeterlilik kriteri olarak
kendi malı olarak istenmesi ihaleye katılım aşamasında bünyesinde bu makine ve ekipmanın
tamamı veya bir kısmı olmayan ancak ihaleden sonra bu makine ve ekipmanı tedarik
edebilecek firmaların ihaleye katılmalarını önlemektedir. İhale üzerinde kalan yükleniciler, bu
ekipmanları sözleşme sürecinde temin edemediği durumlarda ihale mevzuatı gereğince ceza,
fesih, yasaklama ve teminatın gelir kaydedilmesi gibi bir takım yaptırımlara maruz
kalacaklardır. Böylelikle firmalar ihaleden sonra temin edilebilecek makine ve ekipmanı
ihaleden önce gereksiz yere bünyesinde bulundurma zorunluluğunda olmayacaktır.
Ayrıca işin niteliğinin gerekli olmadığı bu tür ihalelerde makine ve ekipmanın kendi
malı olarak istenmesi ülkemizde gereksiz bir araç parkının oluşmasına yol açacağı, basiretli
tacir olarak ihaleye katılacak isteklilerin kendi malı olması istenilen makine ve ekipman için
edinim bedellerini teklif fiyatlarına yansıtacakları, bunun da ihalede isteklilerin teklif
fiyatlarını ister istemez artıracağı, dolayısıyla ihalede kaynak israfına neden olacağı, bu
durumun da 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 5.maddesinde belirtilen temel ilkelerden
kaynakların verimli kullanılması ilkesini de zedeleyeceği, idarenin kendi malı olma şartına
ilişkin düzenlemesi nedeniyle
söz konusu araçları piyasadan kiralama yolu ile temin
edebilecek isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde incelenen ihalede rekabet
ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanamadığı ve uyuşmazlığa konu ihalenin
iptaline ilişkin gerekçeler arasında bu hususun da yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İtirazen
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “
şikayet başvurusunun reddine”
niteliğindeki kararının, başvuru sahibinin “ihale konusu iş
kapsamında kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin düzenlemenin rekabet ilkesine
aykırılık teşkil ettiği” yönündeki iddiasına ilişkin kısmına katılmıyorum.