Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü
/
2019/484418-Derince İlçesi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İkmal İnşaatı
Bilgi
İKN
2019/484418
Başvuru Sahibi
Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.
İdare
Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Derince İlçesi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İkmal İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 36
: 08.07.2020
: 2020/UY.II-1189
BAŞVURU SAHİBİ:
Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/484418 İhale Kayıt Numaralı “Derince İlçesi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu
İkmal İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2019 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince İlçesi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İkmal
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin
05.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2020 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 19.06.2020 tarih ve 27038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
19.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/990 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul
kararı ile DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine yönelik düzeltici işlem kararı verilerek
yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, idarece anılan Kurul kararı
üzerine 02.06.2020 tarihli ve E.93160208-E.8639 sayılı yazı gönderildiği ve aşırı düşük teklif
açıklamasının istenildiği, ancak DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait analizin birim fiyat
tarifine uygun olmadığı, anılan Kurul kararı ve DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait
birim fiyat tarifi incelendiğinde, tarif edilen iş kaleminin karşılığının 43.610.1062 poz
numaralı iş kalemi olduğunun anlaşıldığı, bu pozun alt analizine ilgili nakliye girdisinin
eklenmesi ile DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin oluşturulduğu, 43.610.1062 poz
numaralı iş kaleminin 2019 yılı birim fiyatının 50,69 TL ve alt analizinde bulunan
43.120.1053 poz numaralı iş kaleminin 2019 yılı birim fiyatının 15.54 TL olduğunun
görüldüğü, teklif hazırlama sürecince DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin birim fiyat
tarifinde istenilen işlere karşılık gelen 43.610.1062 ve alt analizinde bulunan 43.120.1053 poz
numaralı iş kalemlerine ait açılımların miktar ve fiyatları değerlendirilerek muhtemel yaklaşık
maliyetin tahmin edildiği, tekliflerinin de bu doğrultuda hazırlandığı, ihale sonucunda
açıklanan yaklaşık maliyetin de bu çalışmanın doğruluğunu teyit ettiği, anılan Kurul kararının
DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için yukarıda açıklanan gerekçelere de bakıldığı zaman
birim fiyat tarifine aykırı bir pozu tarif ettiği, idarenin DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi
için 43.610.1062 poz numaralı iş kaleminin açılımına göre aşırı düşük teklif açıklaması
istemesi gerektiği, idarece hatalı poz numarasından yola çıkılarak hatalı analiz oluşturulduğu,
ayrıca analiz miktarlarının 0,25 oranında artırıldığı, şikayete cevap yazısında “İşbu birim
fiyat, 0-70 mm çapında kırmataşın (Poz No: 08.022/İB-1) titreşimli silindirle sıkıştırılarak
hendek ve temel üst dolgusunun yapılmasında tatbik edilecektir...” şeklindeki düzenleme
gerekçe gösterilerek şikâyet reddedilmiş ise de aynı birim fiyat tarifinde “ ... veya temin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 36
: 08.07.2020
: 2020/UY.II-1189
edilerek ...” ifadesinin de yer aldığı, birim fiyat tarifinin bir kısmının alınması, satın alma
yolu ile temin edilerek açıklama yapılabilmesi imkanının ortadan kaldırılmasının mevzuata
aykırı olduğu, DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin yaklaşık maliyetinin 2019 yılı birim
fiyatları esas alınarak hazırlandığı, tüm bu veriler ışığında malzeme temini karşılığı olan
15,54 TL birim fiyatının kullanılmaktan mahrum edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, aşırı
düşük teklif açıklaması ekinde DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için gönderilen analizlere
göre anılan iş kalemi birim fiyatının maliyetinin 2 kat arttığı, anılan iş kaleminin
10.150.571,02 TL olan maliyetinin 19.722.487,16 TL’ye çıktığı ve idarenin yaklaşık
maliyetinin artışına sebebiyet verdiği, yeni yaklaşık maliyete göre sınır değer hesabı
yapıldığında sınır değerin değiştiği ve değişen sınır değere göre Saitoğulları İnş. Taah. San.
Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı da dahil olmak üzere bazı
isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
30.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalede
sınır değerin 86.108.314,30 TL olarak hesap edildiği, 11 istekli tarafından sınır değerin
altında teklif verildiği, sınır değer altındaki üç teklifin yeterlik kriterine ilişkin belgelerdeki
eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan sekiz istekliden aşırı düşük
teklif açıklaması talep edildiği, dört istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif açıklaması
sunulmaması nedeniyle reddedildiği, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. de
dahil olmak üzere dört istekliye ait teklifin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmemesi nedeniyle reddedildiği, sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan Saitoğulları
İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Kentsel Tas. Res. ve İnş.
A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Bunun üzerine, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından
10.01.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 20.01.2020
tarihli yazı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, anılan istekli tarafından teklifinin
reddedilmesinin 30.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği ve
Kurum tarafından 19.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-378 sayılı Kurul kararı alındığı
görülmüştür.
Anılan Kurul kararında, idare tarafından açıklanması istenilen/istenilmeyen analiz
girdileri belirlenirken idarece sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemi/grubu içerisinde yer
alan analiz girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, bu haliyle aşırı düşük teklif
sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği belirtilerek açıklama
istenilecek paçal iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının mevzuata uygun olarak hazırlanması ve aşırı düşük teklif açıklama yazısı
ekinde isteklilere gönderilmek suretiyle teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerden
yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine yönelik olarak karar alındığı
görülmüştür.
İdare tarafından anılan Kurul kararı üzerine yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 36
: 08.07.2020
: 2020/UY.II-1189
talep edildiği, sınır değerin altında teklif veren ve idarece geçerli teklif sahibi olarak
belirlenen sekiz istekliden ise sadece Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu görülmüştür.
17.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Egecan Akar. Tem. Nak.
İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun
görüldüğü, diğer istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması nedeniyle
tekliflerinin reddedildiği, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, sınır değerin üzerindeki ilk teklif
sahibi olan Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği
görülmüştür.
17.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine, Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic.
Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 26.03.2020 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 03.04.2020 tarihli yazı ile şikâyet
başvurusunun reddedildiği, anılan İş Ortaklığı tarafından teklifinin reddedilmesinin
14.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği ve Kurum tarafından
22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararı alındığı görülmüştür.
Anılan Kurul kararında “Ayrıca, idare tarafından 05.05.2020 tarihli ve E.47903 sayılı
yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, sorgulamaya tabi tutulan DİKYİİ-İ-03 poz
numaralı iş kalemi analizinde yer alan 43.120.1053 poz numaralı “Konkasörle kırılmış 0 - 70
mm'lik kırma taş hazırlanması (Figüre bedeli hariç)” iş kalemi analiz girdisinin eski poz
numarasının 08.025/70 olduğu, 08.025/70 poz numarasının en son 2018 yılında açıklanmış
göre karşılığının 08.023/İB-3 olduğu ifade edilmiş olup, DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş
kalemine ait analizlerin 08.023/İB-3 poz numaralı iş kalemi üzerinden hazırlandığı
görülmüştür.
...
DİKYİİ-İ-03 poz numaralı “Boru Hendeği ve Sanat Yapılarında Kırmataş Malzeme ile
Sıkıştırılmış Dolgu Yapılması” iş kaleminin birim fiyat tarifi incelendiğinde, 08.022/İB-1 poz
numarasına ait bilgi ile birlikte kırmataş malzemenin temini ile ilgili olarak “Ocak taşından
veya kazı taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 0-70 mm çapında kırmataş malzemenin
patlayıcı madde ve makine ile ocaklardan çıkartılarak veya satın alınarak temin edilmesi”
şeklinde düzenlemeye yer verildiği, hem poz numarası bilgisinden hem de kırmataş
malzemenin temini ile ilgili olarak yapılan düzenlemeden, ocak taşından veya kazı taşından
konkasörle kırılmış ve elenmiş 0-70 mm çapında kırmataş malzemenin patlayıcı madde ve
makine kullanılarak çıkartılması gerektiği veya satın alınarak temin edilmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan
08.023/İB-3 poz numaralı “Makina ile temin edilen, elenmemiş tuvenan (Kum-çakıl)
malzemeden konkasörle kırılmış ve elenmiş 0 - 70 mm'lik kırma taş hazırlanması” analiz
girdisinin alt analizleri incelendiğinde, söz konusu analizlerin makine, mazot ve işçilikten
oluştuğu, 08.022/İB-1 poz numarasına ait alt analizlerde yer alan patlayıcı madde vb. analiz
girdilerden oluşmadığı görüldüğünden 04.03.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep
yazısı ekinde sorgulamaya tabi tutulan DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi analizlerinin ihale
dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tarifindeki düzenlemelere uygun olarak
hazırlanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 36
: 08.07.2020
: 2020/UY.II-1189
...
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sorgulamaya tabi tutulan
DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait analizlerin birim fiyat tarifinde yer verilen
düzenlemelere ve 08.022/İB-1 poz numaralı analiz girdisine göre hazırlanarak aşırı düşük
teklif açıklamasının yeniden istenilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde ifadelere
yer verildiği görülmüştür.
22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararı üzerine, idare tarafından
başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden 02.06.2020 tarihli ve 93160208-E.8639 sayılı yazı
gönderildiği ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, başvuru sahibi istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmemesi üzerine 15.06.2020 tarihli ihale
komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin reddedildiği ve Saitoğulları İnş. Taah.
San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “Kamu ihale kurulu
kararı DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için yukarıda açıklanan gerekçelere de bakıldığı
zaman birim fiyat tarifine aykırı bir pozu tarif etmektedir.” şeklinde ifadelere yer verildiği ve
DİKYİİ-İ-03 poz numaralı “Boru Hendeği ve Sanat Yapılarında Kırmataş Malzeme ile
Sıkıştırılmış Dolgu Yapılması” iş kalemi ile ilgili olarak 43.610.1062 poz numaralı
“Konkasörle kırılmış 0 - 70 mm çapında kırma taşın titreşimli silindirle sıkıştırılarak hendek
ve temel taban ıslahı ve boru tabanı yataklaması veya hendek geri dolgusunun yapılması” iş
kalemi ve alt analizde yer alan 43.120.1053 poz numaralı “Konkasörle kırılmış 0 - 70 mm'lik
kırma taş hazırlanması (Figüre bedeli hariç)” iş kaleminin kullanılması gerektiğinin iddia
edildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu
edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden
incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile
Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi
gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu çerçevede, 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararında DİKYİİ-İ-
03 poz numaralı iş kalemi ile ilgili olarak değerlendirme yapıldığı ve anılan iş kalemi ile ilgili
olarak “birim fiyat tarifinde yer verilen düzenlemelere ve 08.022/İB-1 poz numaralı analiz
girdisine göre hazırlanarak aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır” şeklinde ifadelere verildiği dikkate alındığında, DİKYİİ-İ-03 poz
numaralı iş kaleminin analizinde 43.610.1062 ve alt analizinde bulunan 43.120.1053 poz
numaralı iş kalemine ait analizlerin kullanılması gerektiğine yönelik iddianın 22.05.2020
tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle 4734 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 36
: 08.07.2020
: 2020/UY.II-1189
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi
analizinde yer alan miktarların 0,25 oranında artırıldığı, anılan iş kalemi ile ilgili olarak
kullanılan analiz girdisi/girdileri nedeniyle DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi birim fiyatı
maliyetinin 2 kat arttığı, söz konusu durumun idarenin yaklaşık maliyetinin artışına sebebiyet
verdiği, yeni yaklaşık maliyete göre sınır değer hesabı yapıldığında sınır değerin değiştiği ve
değişen sınır değere göre Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı da dahil olmak üzere bazı isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına
tabi tutulması gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet
ile itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru
yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu
yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka
aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak
iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar
uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale
Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu usulün amacı başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin
değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından
yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın
Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği şikâyet başvurusunda dile
getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilememesidir. Çünkü idarenin
değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet
başvurusuna dâhil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı
başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/031
: 36
: 08.07.2020
: 2020/UY.II-1189
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda ifade edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş
kalemi analizinde yer alan miktarlara, sınır değere ve aşırı düşük sahibi isteklilerin
belirlenmesine yönelik iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği
anlaşıldığından anılan hususa yönelik iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibi Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin
itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.