Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
/
2019/638294-(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)
Bilgi
İKN
2019/638294
Başvuru Sahibi
Gökçenay İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
İdare
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökçenay İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/638294 İhale Kayıt Numaralı “(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km:
32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500
Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)” ihalesine ilişkin olarak Gökçenay
İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin 15.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
22.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2020 tarih ve 23566 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/905 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kendilerine 05.05.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararındaki “…ihale
ilanının 4.3.2. maddesinde istenen kendi malı plente ait kapasite raporu ve finansal kiralama
ve kiraların ödendiğini gösteren dekontlar ihale İdari Şartnamesinin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 7.7. maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak yetkisi olmamasına rağmen
meslek mensubu tarafından onaylanıp sunulduğu; İhale İlanının 4.3.2. maddesinde sunulması
istenen finansal kiralama sözleşmesinin sunulmadığı; İhale İlanının 4.3.2. maddesinin
“…ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi
şartı…” olarak belirtilen hükmü gereği sunulması gereken 03.05.2018-03.07.2018 tarihli
dekontların sunulmadığı…” gerekçeleri ile idarece tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki;
İdari Şartname’nin ilgili düzenlemeleri uyarınca kendi malı olması istenen asfalt
plentine ilişkin kapasite raporunda 26.04.2019 tarihli ve 2019/35 numaralı Van Ticaret ve
Sanayi Odası onayının mevcut olduğu, mali müşavir imzalı faturalarda da kapasite
bilgilerinin bulunduğu, Van Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylanan kapasite raporunun
fotokopisinin mali müşavir tarafından imzalanmasının ihaleye katılım şartları açısından bir
aykırılık oluşturmadığı, diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde
belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılacağına ilişkin açıklamalara yer verildiği, bu
doğrultuda söz konusu onaylı belgenin aslının ilgili sanayi ve ticaret odasından teyit
edilebileceği gibi meslek mensubundan da aslının veya noter onaylı örneğinin talep
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
edilebileceği, kaldı ki idarenin daha önceki ihalelerine de bu esaslar çerçevesinde katılım
sağladıkları, ancak mevcut ihalede farklı karar alındığı,
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince finansal kiralama ile ilgili olarak
finansal kiralama özet sözleşmesi, onaylı finansal kiralama ödeme tablosu (dekontlara ait),
onaylı dekontlar, fatura ve araç, tesis, makine, teçhizat ruhsatlarının sunulduğu, aynı zamanda
meslek mensubu raporunun da teklifleri kapsamında bulunduğu, söz konusu hususun ihaleye
katılım şartları açısından bir aykırılık oluşturmadığı, diğer yandan, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılacağına ilişkin
açıklamalara yer verildiği, bu doğrultuda söz konusu onaylı belgenin aslının ilgili finansal
kiralama şirketinden teyit edilebileceği veya meslek mensuplarından aslının veya noter onaylı
örneğinin talep edilebileceği, kaldı ki idarenin daha önceki ihalelerine de bu esaslar
çerçevesinde katılım sağladıkları, ancak mevcut ihalede farklı karar alındığı,
2) İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sınır değerin altında kalan
isteklilere gönderilen analizlerde ciddi hatalar yapıldığı, analizlerdeki miktarlar
incelendiğinde de aynı hataların yaklaşık maliyet hesabı için de söz konusu olduğu, bu
durumun da yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına yol açtığı, şöyle ki;
a) T-02 poz numaralı iş kaleminin analizindeki Nak-T.03 ariyet malzemesine ilişkin
nakliye mesafesinin 12 km olarak verildiği, ancak ihale dokümanı kapsamındaki itinererde 15
km olarak belirtildiği,
b) Ü-02Ç poz numaralı iş kaleminin analizinde 04.611/1A katyonik asfalt emülsiyonu
(CRS-1 tipi) miktarının yanlış hesaplandığı,
c) S-09 poz numaralı iş kaleminin analizindeki NakS04 parke naklinde nakliye
mesafesinde birimin ton cinsinden verilmesi gerekirken m3 olarak verildiği,
d) Ü-03-Ç poz numaralı iş kaleminin analizinde 03.030 poz numaralı analiz girdisinin
tutarının 04.611/1A poz numaralı analiz girdisi tutarından küçük olduğu, sıralı analiz girdileri
oluşturulurken 03.030 poz numaralı analiz girdisinin 04.611/1A poz numaralı analiz
girdisinden daha önce yer alması gerektiği, söz konusu hususta hata yapılması sebebiyle de
açıklama istenecek analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin hatalı olarak
belirlendiği,
Netice itibarıyla tekliflerinin geçerli sayılması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına esas
teşkil edecek analizlerin de düzeltilerek kendilerinden aşır düşük teklif açıklaması istenilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalenin 21.01.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
49 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme neticesinde, 05.05.2020 tarihli ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
komisyonu kararında “…kendi malı plente ait kapasite raporu ile finansal kiralama ve
kiraların ödendiğini gösteren dekontlar ihale İdari Şartnamesinin “Belgelerin sunuluş şekli”
başlıklı 7.7. maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak yetkisi olmamasına rağmen meslek
mensubu tarafından onaylanıp sunulduğu…sunulması istenen finansal kiralama sözleşmesinin
sunulmadığı; İhale İlânının 4.3.2. maddesinin “…ihalenin ilk ilân veya davet tarihine kadar
olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı…” olarak belirtilen hükmü gereği sunulması
gereken 03.05.2018-03.07.2018 tarihli dekontları sunulmadığı…” şeklinde gerekçelere yer
verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibarıyla da
85.033.615,00 TL teklif bedeli ile Baran Yapı İnş. Metal Nak. Mad. San. Tic. A.Ş.nin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 97.896.700,00 TL teklif bedeli ile Tek Ar
Elektrik İnşaat Anonim Şirketi - Beyoğlu Bilişim İnşaat Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir...” açıklamaları yer
almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin uygulanmasında idarelerce, belgelerin aslının veya aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin istenilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda
sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği, istekliler tarafından istenen
belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya
bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de teklifleri kapsamında sunulabileceği, noter
onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması gerektiği, sureti veya
fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek
bir şerh taşıyanların ise geçerli kabul edilmeyeceği,
Diğer yandan, işin yapılabilmesi için idarece gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, idarece bu
hususa ilişkin düzenleme yapılabileceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin
kendi malı olması şartının arandığı durumlarda ise söz konusu belgelerin istekliler tarafından
teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın tevsikinde; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna
dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) veya serbest muhasebeci mali
müşavir (SMMM) raporunun kullanılabileceği,
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın da isteklinin kendi malı olarak kabul edilebileceği, söz konusu
durumda kira sözleşmesi ile birlikte ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği,
Öte yandan, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenen belgeler ve bu
belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin,
isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmasının
mümkün olmadığı, ancak geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu
hususları hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi
eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş
ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurları dışında, belgenin
içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya
kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce
tamamlatılması gerektiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:(Diyarbakır - Mardin) Ayr Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500
Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm İle)
b) Yatırım proje no'su/kodu:1973E040980
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
340.000 Ton PMT ve PMAT Yapılması, 550.000 metrekare 4 cm Sıkışmış Kalınlıkta
TMA Aşınma Tabakası Yapılması, 600.000 metreküp Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti
kazısı yapılması nakli kullanılması ve muhtelif işlerin yapılması…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.
SIRA
NO
TANIMI
ADET ÖZELLİKLERİ
AÇIKLAMA
En az 240 ton/saat
Kapasiteli
1
Asfalt Plenti
1
En Az 1 Adet kendi malı
2
3
4
5
6
7
8
9
Beton Santrali
Mekanik Plent
Konkasör
1
1
1
4
6
En Az 1 adet kendi malı
Asfalt Finişeri
Demir Bandajlı Silindir
En Az 2 adet kendi malı
En Az 2 adet kendi malı
Lastik Tekerlekli Silindir 4
En Az 2 adet kendi malı
Asfalt Distribitörü
Asfalt Roleytank
1
2
İzoleli Bitüm Nakline
Uygun Tanker
10
11
4
1
Asfalt
Derz
Kesme
En Az 1 Adet Kendi Malı
Makinesi
12
13
Asfalt Kazma Makinesi
Transmikser
1
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
14
Beton Pompası
1
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Lastik Tekerlekli Yükleyici 5
En Az 2 Adet Kendi Malı
Süpürge Makinesi
Greyder
2
2
En Az 1 Adet Kendi Malı
Arazöz
2
Kompresör
2
Damperli Kamyon
Jeneratör
20
1
En Az 5 Adet Kendi Malı
Ekskavatör
3
En Az 2 Adet Kendi Malı
Modifiye Bitüm Tesisi
1
Isıtma tertibatlı, en az
1000 Tonluk
24
Bitüm Depolama Tankı
1
Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme
yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.
Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen Asfalt Plenti için Sanayi ve
Ticaret Odalarının yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun teklif dosyası kapsamında
sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemelerden, başvuru konusu işin yol yapım ikmal işi olduğu, en az
bir adet asfalt plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli), en az bir adet mekanik plent, en az iki
adet asfalt finişeri, en az iki adet demir bandajlı silindir, en az iki adet lastik tekerlekli silindir,
en az bir adet asfalt derz kesme makinesi, en az iki adet lastik tekerlekli yükleyici, en az bir
adet greyder, en az beş adet damperli kamyon ile en az iki adet ekskavatörün isteklinin kendi
malı olmasının istenildiği, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ait belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi malı
olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde
kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM veya SMMM raporu ile tevsik
edilebileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın ise kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı olarak kabul edileceği, iş
ortaklıklarında ortakların biri veya birkaçı tarafından bahsi geçen yeterlik kriterinin
karşılanabileceği, isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plenti için sanayi ve ticaret
odalarının yetkilileri tarafından imzalanmış kapasite raporunun da ayrıca teklif doyası
kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu edilen iddianın “belgelerin sunuluş şekli” olması sebebiyle
Kurumun 15.06.2020 tarihli ve E.2020/8443 sayılı yazısı ile idareden söz konusu iddia ile
ilgili olarak istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin asılları, asılları
sunulmamış ise teklif dosyasında sunulduğu halleri ile talep edilmiştir.
İdarenin 22.06.2020 tarihli ve E.131274 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen belgeler
incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında,
Yapı araçları bildirim listesinde demirbaş sayfa ve sıra numaralarına da yer verilen 1
adet asfalt plenti (240 ton/saat kapasiteli), 1 adet mekanik plent, 2 adet asfalt finişeri, 2 adet
demir bandajlı silindir, 2 adet lastik tekerlekli silindir, 1 adet asfalt derz kesme makinesi, 2
adet lastik tekerlekli yükleyici, 1 adet greyder, 5 adet damperli kamyon ile 2 adet
ekskavatörün başvuru sahibi Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin demirbaş listeleri, yevmiye
defteri ve defter-i kebir kayıtlarında mevcut olduğuna dair SMMM raporu ile demirbaş
listesinin sunulduğu, söz konusu rapor ile demirbaş listesinin ilgili meslek mensubu SMMM
tarafından imzalanıp kaşelenmek suretiyle onaylandığı,
Asfalt plentine ilişkin olarak ayrıca Marini Fayat Group tarafından başvuru sahibi
adına düzenlenen e-fatura, proforma fatura ve kapasite bilgileri, teslim şartları, ödeme
bilgileri, tarafların yükümlülükleri, garanti koşulları vb. bilgilerin yer aldığı diğer belgeler ile
Van Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 26.04.2019 tarihli ve 2019/35 rapor no.lu
beton asfalt üretimine (sıcak karışım) ilişkin kapasite raporunun sunulduğu, kapasite raporu
da dâhil olmak üzere söz konusu belgeler fotokopi olmakla birlikte bahsi geçen belgeler
üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu,
Demirbaş listesinin 260 057-260 058 kod numaralı sırasında yer alan lastik tekerlekli
yükleyiciye ilişkin olarak 7944 ve 7945 numaralı iki adet iş makinesi tescil belgesi, İş
Finansal Kiralama A.Ş. ile imzalandığı anlaşılan 1800249501 no.lu finansal kiralama
sözleşmesine ait kesin ödeme planı ile kesin ödeme planındaki taksitlerin ödendiğine ilişkin e-
fatura ve banka dekontlarının sunulduğu, söz konusu belgeler fotokopi olmakla birlikte bahsi
geçen belgeler üzerinde meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu,
Lastik tekerlekli yükleyicinin isteklinin kendi malı olduğunu tevsik edici belge olarak
sunulan kesin ödeme planı ile ödeme planındaki kiraların ödendiğini gösterir dekontlara
dayanak teşkil eden 1800249501 no.lu finansal kiralama sözleşmesinin ise teklif dosyası
kapsamında mevcut olmadığı, ayrıca kesin ödeme planındaki 03.05.2018 tarihli ve
03.07.2018 tarihli taksitlerin ödendiğini gösterir banka dekontlarının da eksik olduğu,
Mekanik plente ilişkin olarak ise Uğur Makine Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru
sahibi tarafından imzalanan 02.07.2010 tarihli ve 2010-S042 numaralı satış sözleşmesi ile
Uğur Makine Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 23.08.2010
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
tarihli faturanın sunulduğu, söz konusu belgeler fotokopi olmakla birlikte bahsi geçen
belgeler üzerinde meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu tespit edilmiştir.
Aktarılan hususlar çerçevesinde, işin yapılabilmesi için idarece gerekli görülen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilmesi
gerektiği, bu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklinin kendi malı olması
şartının aranmaması esas olmakla birlikte, idarece İdari Şartname’de bu hususa yönelik
düzenleme yapılabileceği, somut olayda da en az bir adet asfalt plenti (en az 240 ton/saat
kapasiteli), en az bir adet mekanik plent, en az iki adet asfalt finişeri, en az iki adet demir
bandajlı silindir, en az iki adet lastik tekerlekli silindir, en az bir adet asfalt derz kesme
makinesi, en az iki adet lastik tekerlekli yükleyici, en az bir greyder, en az beş adet damperli
kamyon ile en az iki adet ekskavatör olmak üzere toplam 19 adet tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı olması istenen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulması
gerektiği, ayrıca bu belgelerin sadece asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, istekliler tarafından da kendi malı
olması şartının arandığı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edilebileceği,
geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın ise kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilân tarihine kadar
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı olarak kabul edileceği
anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ihalede isteklinin kendi malı olması şartının arandığı tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin başvuru sahibi tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan ve söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın anılan
isteklinin demirbaş listesinde kayıtlı olduğunu gösterir SMMM raporunun, bu ihaleye
katılabilme koşulunun tevsiki için yeterli bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan demirbaş listesindeki araçlar incelendiğinde, 260 057 ile 260 058 kod
numaralı sırasında yer alan lastikli yükleyicilerin finansal kiralama yoluyla elde edildiğinin
anlaşıldığı, söz konusu hususu tevsik edici belge olarak İş Kiralama A.Ş. ile imzalanan
finansal kiralama sözleşmesine ait kesin ödeme planı ile kesin ödeme planındaki kiraların
ödendiğine ilişkin banka dekontları sunulmakla birlikte, teklif dosyası kapsamında
1800249501 no.lu finansal kiralama sözleşmesine yer verilmediği, ayrıca bahsi geçen belgeler
arasında 03.05.2018 tarihli ve 03.07.2018 tarihli kiraların ödendiğini gösterir banka
dekontlarının da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plentinin tevsiki için teklif
dosyası kapsamında sunulan SMMM raporunun yeterli bir belge niteliğinde olduğu,
dolayısıyla asfalt plentine ait Marini Fayat Group tarafından düzenlenen diğer belgelerin
teklif dosyası kapsamında sunulmasına, bu doğrultuda bu belgelere yönelik olarak “belgelerin
sunuluş şekli” şartına uygunluk değerlendirmesi yapılmasına da gerek olmadığı,
İstekliler tarafından belgelerin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin teklifleri kapsamında sunulabileceği, ancak anılan
istekli tarafından finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesin ödeme planı, kesin ödeme
planındaki kiraların ödendiğine dair banka dekontları ile asfalt plentine ait kapasite raporunun
fotokopilerinin sunulduğu, her ne kadar söz konuş belgeler üzerinde ilgili meslek mensubu
onayı mevcut olmakla birlikte bahsi geçen sunuluş şeklinin mevzuatta öngörülen sunuluş
şekli şartlarından biri olmadığı,
Ayrıca, yükleyicilere ilişkin İş Kiralama A.Ş. ile imzalanan finansal kiralama
sözleşmesi ile bu sözleşmeye ilişkin 03.05.2018 tarihli ve 03.07.2018 tarihli kiraların
ödendiğini gösterir banka dekontlarının da sunulmadığı, kira sözleşmesi ile birlikte ihalenin
ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasının, finansal
kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı
olarak kabul edilebilmesindeki koşul olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi
tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde düzenlenen en az 2 adet lastik tekerlekli
yükleyicinin isteklinin kendi malı olmasına ilişkin yeterlik kriterinin de karşılanamadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde
yer alan açıklamalar uyarınca, bilgi eksikliği kapsamında şikâyete konu belgelerin asıllarının
gerek ilgili meslek mensubundan gerek ise Van Sanayi ve Ticaret odasından istenebileceği
iddiasının bulunduğu, ancak hangi bilgi ve/veya belgelerin bilgi eksikliği kapsamında
değerlendirilebileceğinin ilgili Tebliğ maddesinde açıkça belirtildiği, ihale dokümanında
teklif zarfı içinde sunulması istenen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince
eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılmasının mümkün olmadığı, buradan hareketle başvuru sahibi tarafından belgelerin
sunuluş şekline uygun olarak sunulmayan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesin ödeme
planı, kiraların ödendiğini gösterir banka dekontları ile asfalt plentine ait kapasite raporunun
idarece bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca, her ne kadar başvuru
sahibi tarafından idarenin daha önceki ihalelerine de bu esaslar çerçevesinde katılım
sağladıkları iddia edilse de değerlendirmenin mevcut ihalede sunulan bilgi ve belgeler
üzerinden ihale dokümanındaki düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, idarece başvuru sahibinin teklifinin, kesinleşen ihale kararında
“…kendi malı plente ait kapasite raporu ve finansal kiralama ve kiraların ödendiğini
gösteren dekontlar ihale İdari Şartnamesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.
maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak yetkisi olmamasına meslek mensubu tarafından
onaylanıp sunulduğu…finansal kiralama sözleşmesinin sunulmadığı…sunulması gereken
03.05.2018-03.07.2018 tarihli dekontları sunulmadığı…” şeklinde belirtilen gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru
sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler
incelendiğinde, teklif fiyatı idarece hesaplanan sınır değerin (80.904.048,54 TL) altında kalan
11 isteklinin bulunduğu, söz konusu isteklilerden 10.04.2020 tarihinde EKAP üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
gönderilen yazılar ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Ü-05, T-02, Ç-01, Ü-02-Ç, Ü-04-
Ç, Ü-03-Ç, S-03-3, S-04, S-09 ile S-03-1 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, bahsi geçen yazı ekinde açıklama istenen iş kalemlerine ait analiz
formatı ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesine yer verildiği, 05.05.2020 tarihli
ihale komisyonu kararı ile de 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunulmadığı, 5 isteklinin teklifinin ise sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
olmadığı gerekçeleriyle reddedildiği görülmüştür.
a) İdarenin yaklaşık maliyet hesabına dayanak teşkil eden iş kalemlerine ilişkin fiyat
analizleri incelendiğinde, T-02 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı
yapılması, nakli ve kullanılması (her şey dâhil)” iş kaleminin analizindeki Nak-T03 analiz
girdisine ilişkin formülde ariyet nakli mesafesinin 15 km olarak öngörüldüğü, ihale dokümanı
kapsamında yer alan itinererde toprak işleri imalatları için yaklaşık maliyet hesabında ocak
ariyet kazısının iş yerine nakline ilişkin kullanılan mesafenin 15 km olduğunun belirtildiği,
ancak teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin
yazı ekinde gönderilen T-02 poz numaralı iş kalemine ait analiz formatındaki Nak-T03
numaralı analiz girdisi için ariyet nakli mesafesinin 12 km olarak verildiği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, idarece yaklaşık maliyet hesabında kullanılan miktarlar, nakliye
mesafeleri vb. bilgiler ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere yönelik yapılacak
aşırı düşük teklif sorgulaması işlemleri için oluşturulan analiz formatındaki bilgilerin
birbirleri ile uyumlu olması gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalede şikâyete konu iş kaleminin
analizinde 15 km’lik mesafe üzerinden bir hesaplamanın gerçekleştirildiği, ihale dokümanı
kapsamında yer alan itinererde de yaklaşık maliyet hesabındaki nakliye mesafesinin 15 km
olarak öngörüldüğünün belirtildiği, istekliler tarafından tekliflerin ihale dokümanındaki
düzenlemeler doğrultusunda oluşturulduğu göz önünde bulundurulduğunda, aşırı düşük teklif
sahiplerinin yapacakları açıklamalara esas teşkil edecek analiz formatlarının da bu
düzenlemelere uygun hazırlanması gerektiği anlaşılmıştır.
Buradan hareketle, idarece somut olayda Nak-T03 numaralı analiz girdisi için
kullanılacak formülde nakliye mesafesi 15 km olarak verilmesi gerekirken bu mesafenin 12
km olarak belirtildiği, söz konusu hususa sadece aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen
sorgulama yazısı ekindeki açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ile
miktarlarının belirtildiği analiz formatında yer verildiği de dikkate alındığında, bahsi geçen
farklılığın yeni bir işlemle giderilebilecek bir hukuka aykırılık olarak değerlendirilmesi
gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan beş istekli tarafından sunulan
açıklamalar incelendiğinde, dört istekli tarafından şikâyete konu nakliye mesafesi için 12
km’lik mesafenin bir istekli tarafından da 15 km’lik mesafenin öngörüldüğü, idarece yapılan
değerlendirme neticesinde bu analiz girdisine ilişkin açıklamaların uygun bulunduğu, bir
istekli tarafından 12 km’lik mesafe öngörülmekle birlikte bu analiz girdisine ilişkin farklı bir
tutara ulaşıldığı, bu hususa ilişkin olarak ise herhangi bir açıklama yoluna gidilmediği, ancak
idarece anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmamasında farklı gerekçelerin de olduğu
tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, her ne kadar ihale dokümanında belirtilen nakliye mesafesi ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
sorgulama yazısı ekinde ifade edilen nakliye mesafesinin farklı olması bir aykırılık
oluşturmakla birlikte, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 11 isteklinin bulunduğu, 6 istekli
tarafından hiç açıklamada bulunulmadığı, diğer 5 isteklinin açıklamalarının ise farklı
gerekçelerle uygun bulunmadığı, buradan hareketle söz konusu aykırılığın esasa etkili sonuç
doğurmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
b) Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti”
başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için
öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:
a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi
götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının;
ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise,
mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.
b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi
yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal
afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale
konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli
olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve
yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.
c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin
bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin
hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.
ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki
ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda
yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale
edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek
işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.
d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı
olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını,
yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa
meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar…” hükmü
yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, idarelerce yaklaşık
maliyet hesabına esas miktarların tespitinde arazi ve zemin etüdü yapılması, metraj
listelerinin hazırlanması, birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması vb. çalışmaları
yapması gerektiği, bu çerçevede de idarelerce miktarların tespit edilerek yaklaşık maliyet
hesabının gerçekleştirileceği, somut olayda da şikâyete konu iş kalemi için oluşturulan birim
fiyat tarifleri, analizler vb. dokümanlar doğrultusunda miktar tespitinin gerçekleştirildiği,
anılan iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde bahsi geçen analiz girdisinin sorgulamaya tabi
tutulmayacak analiz girdilerinden biri olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde
de sadece “…miktarı yanlış hesaplanmıştır.” ifadesine yer verilerek herhangi bir somut delil
vb. ortaya konulmadığı, kaldı ki idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen
bilgilendirme notunda “…yaklaşık maliyet hesaplanırken oluşturulan analizler ve yapılan tüm
hesaplamalar OSKA programıyla dijital ortamda gerçekleştirilmiş olup aşırı düşük teklif
açıklamasında isteklilere gönderilen analizler bu programın verileri sonucu elde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
edilmiştir…söz konusu iş kaleminin alt girdilerinden olan 04.611/1A Katyonik Asfalt
Emülsiyonu (CRS-1) miktarı da OSKA programının verileri sonucunda elde edilmiştir…”
ifadelerine yer verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
c) İdarenin yaklaşık maliyet hesabına dayanak teşkil eden iş kalemlerine ilişkin fiyat
analizleri incelendiğinde, S-09 poz numaralı “Prefabrik beton parke imali, nakli, yerine
döşenmesi (6 cm kalınlık) (Engelli şeridi dâhil)” iş kaleminin analizindeki Nak-S04 numaralı
analiz girdisinde ölçü biriminin m3 olarak belirtildiği, idarece söz konusu analiz girdisinin
hesaplanmasında kullanılan F= 0,00017 x K x M1/2 x Y x A formülünün Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından m3 cinsinden ölçülen (su hariç) malzemeler için yayımlanan nakliye
formülü ile aynı olduğu, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen
sorgulama yazısı ekindeki açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ile
miktarlarının belirtildiği analiz formatında da Nak-S04 analiz girdisine ilişkin ölçü biriminin
m3 olarak düzenlendiği, buradan hareketle, idarelerce kullanılacak nakliye formüllerinde
birimin ton veya m3 üzerinden hesaplanabileceği, gerek yaklaşık maliyet hesabında gerek ise
aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde gönderilen analiz formatında şikâyete konu analiz
girdisi için öngörülen birimin farklılık arz etmediği, söz konusu analiz girdisinin ton
cinsinden hesaplanması halinde de esasa etkili sonuç doğurmadığı, kaldı ki idarece ihale işlem
dosyası kapsamında gönderilen bilgilendirme notunda da “…S-09 iş kaleminin alt girdisi olan
Nak-S04 birim fiyatının düşmesi nedeniyle toplam tutarının düştüğü ancak bu girdinin yine
açıklama istenecek girdiler arasında yer aldığı,
Girdi tutarının düşmesine göre yapılan hesaplamalarda yaklaşık maliyetin 64.800,00
TL daha düşük çıktığı ve buna göre sınır değer hesaplandığında herhangi bir değişme
olmadığı, sınır değerin altında ve üstünde aynı firmaların yer aldığı…” ifadelerine yer
verildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci
maddesinde “…45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan
“sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir…” açıklamaları yer
almaktadır.
Aktarılan Tebliğ açıklamalarından, idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri listesine göre,
yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri ile
kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kaleminin,
sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri olarak belirleneceği, ihale komisyonu tarafından,
açıklama istenilmesi gereken iş kalemlerine ait idarece oluşturulan sıralı analiz girdileri listesi
kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında
olan analiz girdilerinin tespit edileceği, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi analizlerindeki
analiz girdilerinden, tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında
olanlar için isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği, tutarı, kâr ve genel gider
hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi
tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç
analiz toplamının %15’ini aşması durumunda ise en küçük tutardan itibaren kümülatif
toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenerek, tutarı bu
girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyeceği, aynı girdinin yaklaşık
maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her
analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına
göre işlem yapılması gerektiği, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz
girdisi için ise açıklama istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
İdarece oluşturulan Ü-03-Ç poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu
binder tabakası yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş)” iş kalemine ilişkin sıralı analiz
girdileri tablosu incelendiğinde, söz konusu iş kaleminin kârsız birim fiyatının 14,17 TL
olduğu, bahsi geçen birim fiyatın %3’ünün 0,4251, %15’inin ise 2,1255’lik tutara tekabül
ettiği,
04.611/1A numaralı “katyonik asfalt emülsiyonu (CRS-1 tipi)” analiz girdisi tutarının
0,308 TL (1,51 TL x 0,2 = 0,308 TL), 03.030 numaralı “konkasör” analiz girdisi tutarının ise
0,308323 TL (289.146,92 TL x 0,000001066321800 = 0,308323 TL) olduğu, buradan
hareketle de 04.611/1A numaralı analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi,
03.030 numaralı analiz girdisinin ise açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirlendiği
tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, sıralı analiz girdileri listesinin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları
ile uyumlu olduğu, her ne kadar şikâyete konu analiz girdileri tutarlarının kâr ve genel gider
hariç analiz toplamının % 3’ününün altında olsa da sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz
girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının
%15’ini aşması sebebiyle 03.030 numaralı analiz girdisinin, en küçük tutardan itibaren
kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi olduğu, dolayısıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
bahsi geçen analiz girdisinin sorgulamaya tabi tutulacak analiz girdilerinden biri olarak
belirlenmesi gerektiği, idarece de bu doğrultuda işlem tesis edildiği anlaşılmış olmuş, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Eksel Petrol
Ürünleri Pazarlama Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş
Ortaklığı tarafından finansal kiralama yoluyla edinildiği anlaşılan tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ilişkin tevsik edici belge olarak finansal kiralama sözleşmeleri ile ekindeki
belgelerin sunulduğu,
Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Zagür İnş. Tic. San.
Ltd. Şti. - Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Madencilik Sanayi Ticaret
Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından asfalt plentine ilişkin olarak finansal kiralama
sözleşmesi ile ekindeki belgelerin sunulduğu,
Şimşek Grup Müşavirlik İnşaat Petrol ve Madencilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi -
GNT Turizm İnş. Pet. Ürn. Taş. Dan. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
kendi malı istenen asfalt plenti, lastik tekerlekli silindir ve asfalt finişerine ilişkin olarak
finansal kiralama sözleşmeleri ile ekindeki belgelerin sunulduğu tespit edilmiş olup, söz
konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, her ne kadar anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekmekle birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmediği görüldüğünden düzeltici işlem
tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
FARKLI GEREKÇE
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
itirazen şikâyet başvurusunun reddine
neticesinde, Kurulca, “ ” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı, ancak İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden
yapılan inceleme sonucunda, 6 isteklinin teklifinin (Kandaşoğlu A.Ş. -Doğu Petrol Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, RSM Madencilik A.Ş., Orak Altyapı A.Ş., Baran Yapı A.Ş., Ziver İnşaat A.Ş. -
Erdem Altyapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Siba İnşaat A.Ş. - Şems Grup A.Ş. İş Ortaklığı) asfalt
plentlerine ait kapasite raporlarını düzenleyen ilgili odalarca “aslı gibidir” şerhiyle
onaylanması sebebiyle belgelerin sunuluş şekline ilişkin mevzuat düzenlemelerine uygun
olmadığı, söz konusu belgelerin aslı, noter onaylı örnekleri veya ihaleden önce “aslı idarece
görülmüştür” şerhiyle onaylanan suretlerinin sunulması gerektiği gerekçeleriyle
değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, isteklilerden Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd.
Şti. İş Ortaklığı bakımından da bu hususun bir aykırılık olduğu kabulüyle değerlendirme dışı
bırakılma gerekçeleri arasında gösterildiği, ayrıca isteklilerden Asmera Asfalt A.Ş. – Zagür
İnş. Ltd. Şti. - Park Yıldız Ltd. Şti. İş Ortaklığı bakımından ise finansal kiralama sözleşmesi
ve kiraların ödendiğini gösterir banka dekontlarının söz konusu bankanın “aslı gibidir”
şerhiyle onaylı olarak sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak
her ne kadar anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin değişmediği görüldüğünden düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı
ifade edilmektedir.
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192
sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan 2016/9-1 sayılı
Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi”
başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrasında “…Odalar tarafından düzenlenen kapasite
raporları, Birliğe Kapasite Raporu Otomasyon Sistemi üzerinden düzenleme tarihinden
itibaren en geç bir ay içinde elektronik ortamda gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen
kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili
odaya bildirir. Odalar Birlikçe onaylanan ve elektronik ortamda tutulan kapasite raporlarını
firmalara aslı gibidir kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerini verir…”
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeye göre elektronik ortamda düzenlenen
kapasite raporlarının ilgililere düzenleyen odalarca “aslı gibidir” kaşeli olarak veya elektronik
imzalı olarak suretlerinin verildiği anlaşılmaktadır.
Kapasite raporlarının düzenlenmesinde yetkili odalarca TOBB tarafından belirlenen
usul ve esaslara göre elektronik ortamda düzenlenen ve tutulan asıllarından, düzenleyen
mercii ilgili oda tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile onaylanarak verilen örneklerinin
istekliler tarafından ihalelerde sunulması durumunda bu şekliyle sunulan belgelerin de asıl
belge olarak kabulünün gerektiği, nitekim inceleme kapsamında idareden temin edilen asıl
evraklar üzerinde yapılan incelemede söz konusu oda tasdiklerinin ıslak imzalı olduğu
görülmüştür. Bu itibarla anılan raporları ilgili oda onaylı sunan isteklilerin geçerli kabul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 10
: 29.07.2020
: 2020/UY.II-1331
edilmesinde idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Finansal Kiralama Kanunu’nun 3. maddesinde tanımı yapılan finansal kiralama, bir
finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmak koşuluyla, bu Kanun veya ilgili mevzuatı
uyarınca yetkilendirilen kiralayan tarafından finansman sağlamaya yönelik olarak bir malın
mülkiyetinin kira süresi sonunda kiracıya devredilmesi; kiracıya kira süresi sonunda malın
rayiç bedelinden düşük bir bedelle satın alma hakkı tanınması; kiralama süresinin malın
ekonomik ömrünün yüzde sekseninden daha büyük bir bölümünü kapsaması veya finansal
kiralama sözleşmesine göre yapılacak kira ödemelerinin bugünkü değerlerinin toplamının
malın rayiç bedelinin yüzde doksanından daha büyük bir değeri oluşturması hâllerinden
herhangi birini sağlayan kiralama işlemi olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin tarafları
kiralayan olarak katılım bankaları, kalkınma ve yatırım bankaları ile finansal kiralama
şirketleri; kiracı olarak finansal kiralamayı kabul edendir.
İncelemeye konu ihalede, finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin, sözleşmenin
taraflarından olan banka/katılım bankalarının aslına uygunluğu şerhli onayıyla sunulmasının
mümkün olduğu değerlendirildiğinden, isteklilerden Asmera Asfalt A.Ş. – Zagür İnş. Ltd. Şti.
- Park Yıldız Ltd. Şti. İş Ortaklığı bakımından ise finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların
ödendiğini gösterir banka dekontlarının söz konusu bankanın “aslı gibidir” şerhiyle onaylı ve
ıslak imzalı olarak sunulması sebebiyle belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu
değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Şimşek Grup A.Ş.
– GNT Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin belgelerin
sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
değerlendirmesine katılmakla birlikte, Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığının
aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
gerekçesine katılmıyorum. Ancak Şimşek Grup A.Ş. – GNT Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
ise ihalede ekonomik açıdan 1 ve 2. teklif sahipleri değişmeyeceğinden usul ekonomisi
gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlığa konu ihalede, Asmera Asfalt A.Ş. – Zagür İnş.
Ltd. Şti. - Park Yıldız Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların
ödendiğini gösterir banka dekontlarının belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu ve Avos
Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığına
ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, Kurul çoğunluğunca verilen
“itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
niteliğindeki kararın gerekçesine katılmıyorum.