Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
/
2017/538688-(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000- 3+000 ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk ve Köprü İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/538688
Başvuru Sahibi
Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000- 3+000 ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk ve Köprü İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
BAŞVURU SAHİBİ:
Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/538688 İhale Kayıt Numaralı “(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-
3+000 ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk ve Köprü
İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 ve
Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk ve Köprü İşleri
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 24.04.2018 tarih ve 24796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.07.2019 tarihli ve
2019/MK-199 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/695-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının K16-S5 poz numaralı iş kalemlerinin 04.254
numaralı alt analizinde yer alan demir birim fiyatının 1.100,00 TL/ ton olarak hesaplandığı,
ihale ilan tarihi itibarıyla güncel fiyatın 2.116,40 TL/ton olduğu, yine aynı şekilde 04.253
numaralı alt analizinde demir birim fiyatının 1.100,00 TL/ ton olarak hesaplandığı, ihale ilan
tarihi itibarıyla güncel fiyatın 2.058,68 TL/Ton olduğu, açıklama kapsamında sunulan fiyat
tekliflerinden de demirin stoklarda bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif
açıklamalarının kabul edilmediği,
Oysa fiyat tekliflerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sunulduğu dolayısıyla
idarece herhangi bir yorum yapılmadan sunulan fiyat tekliflerinin kabul edilmesi gerektiği,
2) Aşırı düşük teklif açıklamalarının U2 poz numaralı iş kaleminin açıklanması
istenilen 04.611/1A numaralı alt analizinde miktarın 0,402 kg, birim fiyatın 1,99 TL, tutarın
ise 0,3980 TL olarak belirlendiği, oysa tutarın 0,79998 TL, toplam tutarın ise 16,7832 TL
olması gerekirken 16,50 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 07.006/K-2(U2-BSKN) numaralı alt
analizinde taşıma mesafesinin (aşınma-binder) 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma
mesafeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
T1 poz numaralı iş kaleminin 07.004/K numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin
2800 m olarak belirlendiği ancak taşıma mesafesi ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya
belge sunulmadığı,
T2 poz numaralı iş kaleminin 07.005/K-1(T2) numaralı alt analizinde taşıma
mesafesinin 4500 m olarak belirlendiği ancak taşıma mesafesi ile ilgili olarak herhangi bir
bilgi veya belge sunulmadığı,
U1 poz numaralı iş kaleminin 07.005/K(U1-PN) numaralı alt analizinde taşıma
mesafesinin 300 m, 07.006/K-2(U1-PYN) alt analizinde 14 km olarak belirlendiği ancak
taşıma mesafeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,
S6 poz numaralı iş kaleminin 07.006/K-1(S6) numaralı alt analizinde taşıma
mesafesinin 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma mesafesi ile ilgili olarak herhangi bir bilgi
veya belge sunulmadığı gerekçeleriyle uygun bulunmadığı,
Aşırı düşük teklif açıklamalarında belirledikleri taşıma mesafelerinin idare tarafından
yaklaşık maliyetin hesabında dikkate alınan nakliye mesafelerinden daha yüksek olduğu ve bu
durumun da teklif açıklamasında avantajlı bir durum oluşturmadığı, idare tarafından
belirlenen mesafenin işin yapılabilirliği için öngörülen mesafe olduğu dikkate alındığında
aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile reddinin mümkün olmadığı, diğer taraftan U2
poz numaralı iş kalemine ilişkin herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığı, 04.611/1A
numaralı alt analize ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatın 1,99 TL değil 0,99 TL olduğu,
teklif fiyatlarının 0,99 TL dikkate alınarak hesaplandığı dolayısıyla aşırı düşük teklif
açıklamalarının bu gerekçe ile de reddedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale
komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte
serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere
bildirir.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale
komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda
isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli
üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-
45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk Ve Köprü İşleri Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100- 2017E040150
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak
Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk Ve Köprü İşleri (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki
Miktarlarda)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:(Ankara-İstanbul) Ayr.-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 Ve
Km:6+600-45+919,18 Arası
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale
yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci
maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına
eklenir.
37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda; her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda
ihale iptal edilir.
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamasının idarece özet olarak “U2 poz numaralı iş kaleminin açıklanması istenilen
04.611/1A numaralı alt analizinde miktarın 0,402 kg, birim fiyatın 1,99 TL, tutarın ise 0,3980
TL olarak belirlendiği, oysa tutarın 0,79998 TL, toplam tutarın ise 16,7832 TL olması
gerekirken 16,50 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 07.006/K-2(U2-BSKN) numaralı alt
analizinde taşıma mesafesinin (aşınma-binder) 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma
mesafeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,” gerekçeleriyle uygun
bulunmadığı,
Bunun üzerine anılan istekli tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusu
neticesinde Kurul’ca alınan 23.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1025 sayılı karar ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
Başvuru sahibi Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare
Mahkemesi’nin 08.10.2018 tarihli ve E:2018/1381 sayılı kararı ile “…Açıklanan nedenlerle;
davacının hesaplama hatasına ilişkin iddiaları yönünden yürütmenin durdurulması isteminin
reddine, U1, U2, S6, T1, T2 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdilerinde belirtilen nakliye
mesafelerinin belgelendirilmemesine ilişkin iddiaları yönünden hukuka aykırılığı açık olan
dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı
Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, ” karar
verildiği,
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 01.11.2018 tarihli ve
2018/MK-368 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve
2018/UY.II-1025 sayılı kararının U1, U2, S6, T1, T2 poz numaralı iş kalemlerinin analiz
girdilerinde belirtilen nakliye mesafelerinin belgelendirilmemesine ilişkin kısmının iptaline,”
karar verildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra Kurum ve davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.03.2019 tarihli ve E:2018/4116, K:2019/673 sayılı
kararında“…1) Dava konusu Kurul kararının, davacının “taşıma mesafelerine” ilişkin 1.
iddiası yönünden incelenmesi:
…
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan
nakliye mesafelerine bakıldığında, idarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı mesafelere
eşit veya daha fazla olduğu, bu anlamda davacı tarafından esas alınan mesafelerin
kendilerine bir maliyet avantajı sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale komisyonu tarafından, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında,
isteklilerce açıklamalarına esas alınan nakliye mesafesine ilişkin olarak belge sunulacağına
ilişkin bir belirlemeye yer verilmediği, davacı tarafından açıklamaya esas alınan nakliye
mesafelerinin ise idarece yaklaşık maliyet hesabına esas alınan mesafelere eşit veya daha
yüksek olduğu dikkate alındığında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava
konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme
kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Davacının “(2) Diğer taraftan U2 poz numaralı iş kalemine ilişkin herhangi bir
hatalı hesaplama yapılmadığı, 04.611/1A numaralı alt analize ilişkin olarak teklif edilen
birim fiyatın 1,99 TL değil 0,99 TL olduğu, teklif fiyatlarının 0,99 TL dikkate alınarak
hesaplandığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile de reddedilmesinin
yerinde olmadığı” iddiasının incelenmesi: Davalı idare tarafından, 20/07/2018 tarihli
savunma dilekçesinin ekinde gönderilen işlem dosyası incelendiğinde; davacının aşırı düşük
teklif açıklamasında, U2 poz numaralı iş kaleminde yer alan 04.611/1A numaralı analiz
girdisi için miktar (0,402 kg) ile teklif edilen birim fiyatın (1,99 TL) çarpımı sonucunda
tutarın 0,7999 TL, toplam tutarın ise 16,90 TL elde edilmesi gerekirken, davacı tarafından
sunulan analiz formatında belirtilen analiz girdisi tutarının 0,3980 TL, toplam tutarın ise
16,50 TL olarak açıklandığı anlaşılmaktadır.
Davacının temyiz aşamasında dosyaya sunduğu, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan yazılardan özetle, davacı şirket
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan U2 poz numaralı iş kalemine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
ilişkin evrakın değiştirildiği şüphesinin bulunduğu, bu bağlamda, belgede ve davacı
tarafından sunulan diğer belgelerdeki imzaların karşılaştırılmasının, idarenin kamera ve
giriş-çıkışlara ilişkin (turnike log) kayıtlarının bu şüpheyi desteklediği anlaşılmaktadır.
Nitekim, anılan durumla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/228163 sayılı
dosyası üzerinden soruşturma başlatılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine
inceleme, idarenin gönderdiği belgelerin onaylı örnekleri üzerinden yapılmışsa da, gelinen
aşamada U2 poz numaralı iş kalemine ilişkin evrakın sahteliği konusunda ciddi şüphelerin
ortaya çıkmış olması karşısında, bu durumların açıklığa kavuşturularak davacının iddiasının
ve teklifinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının anılan
iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 03.07.2019 tarihli ve
2019/MK-199 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve
2018/UY.II-1025 sayılı kararında 2’nci iddia kapsamında yer alan U2 poz numaralı iş
kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 2’nci iddianın U2
poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin
kısmın esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Bu çerçevede anılan Danıştay kararı üzerine dosyanın esasının yeniden incelemesine
geçilmiş ve bu kapsamda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan 2018/228163 soruşturma
numarası ile yürütülen soruşturma sonuçlandırıldığında Kurum’a soruşturmanın neticesi ile
ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.
Bu arada, 08.02.2019 tarihli ihale yetkilisi kararı ile “1- 20 Eylül 2018 tarihli Resmi
Gazetede yayımlanan, Karar Sayısı: 108 nolu Cumhurbaşkanlığı kararının Temel Hedefler
başlıklı 1.2 maddesinin 5. Fıkrasında “İhalesi yapılmamış ve ihalesi yapılmış ancak
başlanmamış projeler askıya alınacaktır. Devam eden projelerden finansman koşulları uygun
olanlar için yeni ve daha uzun zamana yayılmış iş planları oluşturulacaktır. Mega-altyapı
projeleri doğrudan yabancı yatırım yoluyla, uluslararası finansman ile hayata geçirilecektir.”
Gereği,
2- Kamu kaynaklarının etkin, verimli ve ekonomik kullanmak görevim olmasına
istinaden,
3- 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesi “İdareler, bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; …., ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
KAYNAKLARIN VERİMLİ KULLANILMASINI sağlamakla sorumludur.” Temel ilkesine
istinaden,
4- Bu ihale ile ilgili olarak HELTAŞ İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara
Cumhuriyet Başsavcılığına Müşteki sıfatı ile başvurmuş olup, Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığı 14.01.2019 tarihinde idaremizden şikâyet konusunun incelenerek bilgi ve belge
istemiştir. Şikâyet konusu incelenmiş olup; HELTAŞ İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması
tarafından 09.03.2018 tarihinde idaremize verilen aşırı düşük sorgusunun cevabında U-2 ve
S-5 pozlarının bulunduğu, 2 (iki) adet sayfanın idaremiz kayıtlarına girdikten sonra
değiştirildiği tespit edilmiştir. Resmi evrakta yapılan bu değişikliğin Ankara 3. İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
Mahkemesinin 08.10.2018 tarih ve E:2018/1381 sayılı kararını etkilediğini, dolayısıyla ihale
sonucunu etkiler nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine idaremiz tarafından
18.01.2019 tarihindeki yazımızla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gerekli bilgi ve belgeler
gönderilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda bu konu hakkında hukuki süreç devam
etmektedir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle 28.11.2017 tarihinde yapılan 2017/538688 İhale
Kayıt No’lu “(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-
45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk Ve Köprü İşleri Yapım İşi”
İhalesi “İPTAL” edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle şikâyete konu ihale iptal
edilmiştir.
Anılan ihalenin iptali kararı üzerine Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
tarafından yapılan başvuru neticesinde 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-382 sayılı Kurul
kararı ile “…İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale süreci içerisinde yukarıda
aktarıldığı üzere başvuru sahibi Heltaş İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan belgelerden U-2 ve S-5 poz numaralı
analizlerin yer aldığı sayfaların idarenin sorumluluğundayken değiştirildiği, idare tarafından
da bu hususun kabul edildiği, halihazırda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
2018/228163 soruşturma numarasıyla başvuruya konu ihaleyle ilgili yürütülen bir
soruşturmanın bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
hüküm altına alındığı üzere idareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı,
rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumludur.
Bu çerçevede, yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde
başvuruya konu ihalede gelinen aşamada 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel
ilkelerinin (özellikle güvenilirlik, saydamlık, gizlilik ilkeleri) zedelendiği, Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından halen yürütülmekte olan bir soruşturma olduğu, bu soruşturmanın
henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
Mevcut durumda ihalenin sağlıklı bir şekilde
sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığından idarenin 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen
soruşturma gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçelerine yer
verilmek suretiyle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 13.03.2019 tarihli ve
2019/UY.II-382 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davanın Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 24.10.2019 tarihli ve E:2019/718, K:2019/1987
sayılı kararı ile reddedildiği,
Bunun üzerine Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan
temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve
E:2020/193, K:2020/1753 sayılı kararı ile “Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun
olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir…” ifadelerine yer verilerek, davacının temyiz isteminin reddine Ankara 14.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan hukuki süreçten de görüleceği üzere, başvuru sahibi isteklinin
itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği hususlardan sadece 2’nci iddia kapsamındaki “U2
poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin”
hususun Mahkeme kararı üzerine yeniden incelemeye konu olduğu, anılan isteklinin diğer
iddialarının hukuki sonuca bağlandığı anlaşılmaktadır.
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.03.2019 tarihli ve E:2018/4116, K:2019/673 sayılı
kararı doğrultusunda yeniden gerçekleştirilen inceleme kapsamında Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığı’na gönderilen 21.08.2020 tarihli ve 12543 sayılı Kurum yazısı ile bu defa “…Bu
arada, davacı Heltaş İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda bilgileri verilen
ihalenin idarece iptaline yönelik alınan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 13.03.2019 tarih ve 2019/UY.II-382 sayılı kararının
iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 24.10.2019 tarih ve
E:2019/718, K:2019/1987 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan
temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 06.07.2020 tarih ve E:2020/193,
K:2020/1753 sayılı kararı ile “mahkeme kararının onanmasına” kesin olarak karar
verilmiştir.
Yukarıda süreci aktarılan ihalede gelinen aşamada, ihaleye ilişkin olarak yapılan
itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından nihai olarak karara
bağlanabilmesi için Başsavcılığınız tarafından 2018/228163 sayılı dosya numarası ile
yürütülen soruşturmada gelinen aşamaya ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmaktadır.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 09.09.2020 tarihli ve
2018/228163 soruşturma numaralı cevap yazısında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca
yürütülen 2018/228163 sayılı soruşturmanın halen devam ettiği ifade edilmiştir.
Bu itibarla, her ne kadar Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.03.2019 tarihli ve
E:2018/4116, K:2019/673 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin 2’nci
iddiasında yer verdiği U2 poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif
edilen birim fiyata ilişkin kısmın esasının yeniden incelenmesine geçilmiş ve bu kapsamda
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ile gerekli yazışmalar yapılmış olsa da;
Aynı ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak devam eden başka bir hukuki süreçte
Danıştay Onücüncü Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve E:2020/193, K:2020/1753 sayılı kararı
ile ihalenin iptaline ilişkin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve E:2019/718,
K:2019/1987 sayılı kararının kesin olarak onandığı, dolayısıyla gelinen aşamada fiili olarak
bir ihale sürecinden bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Öte yandan Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından 2018/228163 sayılı soruşturma numarası ile yürütülen soruşturmanın
ne zaman sonuçlandırılacağı ve soruşturmanın akıbetinin ne olacağına ilişkin bir öngörüde
bulunulamadığı görülmektedir.
Tüm bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak gelinen aşamada
bir ihale sürecinden bahsedilemeyeceğinden söz konusu ihaleye ilişkin olarak karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/042
: 44
: 23.09.2020
: 2020/UY.II-1568
verilmesine yer olmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.