2020/UY.II-1721 - Kamu İhale Kararı - "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000- 13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi"

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

BAŞVURU SAHİBİ:

Gençbay İnş. Nak. Gıda Elekt. Doğ. Mad. Sağ. Bilg. Orm. Petrol Müh. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/370771 İhale Kayıt Numaralı “"(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-

13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi"” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “"(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası

Kesiminin Yapım İşi"” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.10.2020 tarih ve 43593

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1514 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında yapılan itirazen

şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı Kurul kararı

doğrultusunda ihale komisyonu tarafından düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı, söz

konusu kararda ihalenin Egecan Akar. İnş. San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin belirlendiği,

söz konusu karar üzerine idarece alınan şikâyetin reddi kararının mevzuata uygun olmadığı ve

düzeltici ihale komisyonu kararının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırılık teşkil

ettiği,

- ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Solmaz Taah. İnş. A.Ş. ve Tamyapı Oto. İnş. Taah.

San. Tic. A.Ş.+Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin aşağıda belirtilen

gerekçelerle uygun olmadığı, şöyle ki;

1- İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel

kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten

son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm

Ticaret Sicili Gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak

ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici

bir belge sunulmadığı, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli

olmadığı,

- İsteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil

Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

- Vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, teklif

ekinde sunulan vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesini imzalama yetkisinin

bulunmadığı,

- İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

2) Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname'de istenen yeterlik

kriterlerini sağlamadığı,

3) Birim fiyat tekIif mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yerinin

şirketi temsile yetkili olarak gösterilen kişiler tarafından imzalanmadığı, sunulan imza

sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı,

4) İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu

iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin güncel olmadığı, asgari iş

deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi sahibi olan kişinin belgede

belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik

olduğu,

5) Anılan isteklilerin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin olarak yapılan

puanlama hesabının mevzuata uygun olmadığı

6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin ve Tamyapı Oto İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata

uygun olmadığı;

- Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından

yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin liste halinde

sunulmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli ve Tamyapı Oto İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının analiz girdilerinde kullanılan işçilik giderlerinin ihale

tarihinde yürürlükte olan güncel fiyatlarla örtüşmediği,

- Anılan isteklilerin analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar ve nakliye

mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğu, nakliye

mesafelerinin ihale dokümanında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer,

birleştirilen pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye

mesafeleri ile uyuşmadığı ve söz konusu nakliye girdilerine yönelik proforma fatura

sunulamayacağı,

- Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı

tespit tutanaklarının mevzuata aykırı olduğu, tarih ve sayı kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı,

son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklife konu makinelere ilişkin amortisman

girdilerine yönelik açıklamanın uygun olmadığı,

- Anılan istekliler tarafından teklife konu hazır betonun belirlemiş oldukları mesafeler

arasında mevzuata uygun olarak taşıyamayacağı, betona yönelik proforma faturanın

Adıyaman il sınırları içerisinden alınması halinde uygun olacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kahta Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası

Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak;

Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından 12.11.2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı ile;

“Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verildiği,

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından 15.11.2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararı ile;

“Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verildiği,

Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.04.2020 tarihinde

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-

822 sayılı Kurul kararı ile; “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Diğer yandan Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale

Kurulu’nun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali istemiyle açılan

davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 21.04.2020 tarih ve E:2020/810, K:2020/690 sayılı

kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine söz konusu Mahkeme kararının

uygulanmasını teminen 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu

İhale Kurulunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının 5’inci iddiasının (ç)

kısmı yönünden iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet

başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar

dikkate alındığında, iddia konularının sırasıyla;

11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararında; “İtirazen şikâyet

dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun

olmadığı, şöyle ki;

1) İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel

kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten

son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm

ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak

ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici

bir belge sunulmadığı, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli

olmadığı,

-İsteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil

Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,

-Vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, teklif

ekinde sunulan vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesini imzalama yetkisinin

bulunmadığı,

-İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

2) Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname'de istenen yeterlik

kriterlerini sağlamadığı,

3) Birim fiyat tekIif mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yerinin şirketi

temsile yetkili olarak gösterilen kişiler tarafından imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin,

vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı,

4) İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş

veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin güncel olmadığı, asgari iş

deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi sahibi olan kişinin belgede

belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik

olduğu,

5) Anılan isteklilerin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin olarak yapılan

puanlama hesabının hatalı yapıldığı,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San.

Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer

verilen gerekçelerle uygun olmadığı,

a) İhale komisyonu kararında, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına

ilişkin olarak ihale komisyonunda seçilen teknik çözümlerin neler olduğu hususunda bir

açıklık mevcut olmadığı gibi, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar ile idarece hangi avantajlı koşulların kastedildiğinin açıklanmadığı,

b) Analiz girdilerine ilişkin sunulan pozlar için aşırı düşük teklif açıklamasında

kullandığı kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

rayiçlerinin liste halinde sunulmadığı,

c) Tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenleneceği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından ilgili

ibarenin yazılması ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerektiği, anılan isteklilerin fiyat tekliflerine ait maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı

tespit tutanakları (Ek-O.6) ile fiyat teklifleri ve proforma faturaların uyuşmadığı, proforma

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

faturalar ile maliyet tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayı

kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı, fiyat teklifleri ve proforma faturaların son veya bir önceki

vergi beyanname dönemi verilerine göre hazırlanmadığı,

ç) Açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerinin

ihale dokümanı kapsamında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen

pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile

uyuşmadığı, ayrıca nakliye girdilerine ilişkin analizlerde ilgili idarece formül belirlenmiş

olduğundan nakliye girdilerine ilişkin proforma faturalarının sunulamayacağı,

d) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate

alındığında tekliflerine konu betonun bu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak

imkânsız olduğu, Karayolu Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun

Taşınması” başlıklı kısmında yer alan açıklama uyarınca ihaleye konu beton taşıma işinin

idarece belirlenen analiz girdilerine ve ilgili mevzuata uygun olarak taşınmasının ancak

betona ilişkin proforma faturaların Adıyaman İli sınırları içerisinden alınması durumunda

sağlanabildiği, bu kapsamda betona ilişkin fiyat teklifleri alınan yerden işin yapım yerine

teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı,

e) İdarece açıklama istenilen diğer analiz girdilerinde istenilen uygun pozlara ait

uygun analiz girdileri verilmediği, bu itibarla isteklilerin analiz girdilerine dayanak

gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye

mesafelerinden farklı olduğundan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun

olmadığı,

f) Anılan istekliler tarafından sunulan analiz girdilerinde kullanılan işçilik giderlerinin

ihale tarihinde yürürlükte olan güncel fiyatlarla örtüşmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi isteklilerin ihaleye

katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu

bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin

tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile

tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif

vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen

“tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C.

kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler

hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim,

temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi

kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında

sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 06.09.2019 tarihli “sunulmayacak belgeler

tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit kriterlerinin Türkiye Ticaret Sicili

Gazetelerinin tarih ve sayısı ile sayfa numaralarını içerdiği, teyit edilecek bahse konu

gazetelerin ise 06.02.2018 tarihli ve 9510 sayılı, 12.03.2019 tarihli ve 9785 sayılı ile

22.05.2019 tarihli ve 9834 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

06.02.2018 tarihli gazetede şirketin son ortaklık yapısının Cander Atik (%49) ve Tuna Aksel

(%51) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişilerden yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi

temsil ve ilzama yetkili olan Cander Atik’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza

sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale

tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin

31.12.2019 tarihli ve 23751 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek

mensubu tarafından 03.01.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son

ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu,

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı

standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum

belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin

uyumlu olduğu, diğer taraftan ihaleye vekaleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza

sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Cander Atik’e ait olduğu,

söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline

ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin

7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ne ait 19.03.2019 tarihli ve

9790 sayılı, 25.12.2017 tarihli ve 9480 sayılı, 02.01.2017 tarihli ve 9232 sayılı, 18.12.2015

tarihli ve 8971 sayılı ve 09.12.2015 tarihli ve 8964 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin

ve 23.12.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinin

sunulduğu, söz konusu listede şirketin son ortaklık yapısının Mustafa Öztürk (%49) ve Nilgün

Ataoğlu (%51) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişilerden yönetim kurulu başkanı sıfatı ile

şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Mustafa Öztürk’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında

imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı,

Bu doğrultuda anılan şirketin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale

tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin

31.12.2019 tarihli ve 23753 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek

mensubu tarafından 06.01.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son

ortaklık yapısının söz konusu listede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı

standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum

belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin

uyumlu olduğu, diğer taraftan ihaleye vekaleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza

sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Mustafa Öztürk’e ait

olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, dolayısıyla belgelerin sunuluş

şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Özel ortak Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak Türkiye Ticaret Sicili

Gazetelerinin ve 07.03.2018 tarihli Ankara Ticaret Odası yazısının sunulduğu, 26.12.2013

tarihli ve 8473 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin son ortaklık yapısının Tuncel

Uğur (%52) ve Yasemin Açık (%48) olduğunun anlaşıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak

şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Burhan Kaya’ya ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında

imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, ayrıca

anılan isteklinin son durumuna ilişkin bahse konu bilgilerin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi

üzerinden teyit edildiği,

Diğer yandan vekil Hamza Emre Altun adına düzenlenmiş, noter onaylı vekaletname

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu vekaletnameden bahse

konu kişiyi vekil tayin eden müdürler kurulu başkanı Burhan Kaya ve vekilin ihale tarihi

itibarıyla yetki sürelerinin devam ettiği, bahse konu vekaletnamede vekil olarak tayin edilen

kişinin ihalede imzaya gerekli olan her türlü beyan ve taahhütnamede bulunmaya yetkili

kılındığı, ayrıca İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen belgelerde “aslı idarece

görülmüştür” şerhine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…İhale üzerinde bırakılan istekli açısından yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesi kapsamında

sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 06.09.2019 tarihli “sunulmayacak belgeler

tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit edilecek belgelerin 3250563881 vergi kimlik

numaralı 2018 yılı bilançosu ve gelir tablosu olarak belirtildiği,

Bu çerçevede 2018 yılına ait bilanço bilgilerinde cari oranın (4,80), özkaynak

oranının (0,47) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu

görülmüş olup anılan istekli tarafından İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin

sağlandığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların

49.776.894,81 TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın istekli tarafından sağlanması gereken

ciro tutarını (47.262.348,33x%25=11.815.587,08 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından yapılan incelemede;

Söz konusu isteklinin ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı, isteklinin pilot ortağının

Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.(%99), özel ortağının ise Seza İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. (%1) olduğu görülmüştür.

Pilot ortak Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin meslek mensubu

tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2016-2017-2018

yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun

sunulduğu,

2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (3,47), özkaynak oranının

(0,34) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup

İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Pilot ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında

sunulan 2016 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 50.734.098,75 TL, 2017 ve

2018 yılında “0” olduğu, söz konusu parasal tutarların ortalamasının

(50.734.098,75/3=16.911.366,25 TL) olduğu görülmüş olup, anılan tutarın pilot ortak

tarafından sağlanması gereken asgari ciro tutarını (47.338.999,00x%25x%99=11.716.402,25

TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Özel ortak Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin meslek mensubu tarafından (SMMM)

düzenlenmiş 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi

Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,

2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (2,0780), özkaynak oranının

(0,6792) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,0314) olduğu görülmüş

olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Özel ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında

sunulan 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 1.046.315.031,64 TL olduğu

görülmüş olup, anılan tutarın özel ortak tarafından sağlanması gereken toplam ciro tutarını

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

(47.338.999,00x%25x%1=118.347,49 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…İhaleye teklif veren istekliler tarafından, teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil

olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulması

gerektiği, zarfın üzerine ihaleye katılan isteklinin, adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata

esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin

yazılması ve bu zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürlenmesi

gerektiği, ayrıca teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olması gerektiği, teklif mektubunda ihale

dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve

yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme

bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili

kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve birim

fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu teklif zarfının yapıştırılan yerinin isteklinin

yetkili olarak gösterdiği kişi tarafından kaşelenip imzalandığı ve sunulan belgelerdeki

imzaların da uyumlu olduğu, diğer yandan birim fiyat teklif mektubunun standart forma

uygun olarak düzenlendiği, teklif bedeline ilişkin rakam ve yazının birbiriyle uyumlu olduğu

anlaşılmıştır.

Diğer yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından

sunulan teklif zarfı ve birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu teklif zarfının

yapıştırılan yerinin isteklinin her iki ortağının yetkili olarak gösterdiği kişiler tarafından

kaşelenip imzalandığı ve sunulan belgelerdeki imzaların da uyumlu olduğu, diğer yandan

birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, teklif bedeline ilişkin

rakam ve yazının da birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…İdari Şartname’de “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye

ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Resmi Gazetenin 11.06.2011 Tarih ve 27961 Sayılı Nüshasında Yayımlanan “Yapım

İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”Nin Eki "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi"Nin

"(A) Alt Yapı İşleri"Başlığı Altında Yer Alan "V. Grup: Karayolu İşleri ( Altyapı + Üstyapı) "

Kabul Edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki

amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından anılan isteklinin %51 hissesine sahip ortağı

Tuna Aksel adına düzenlenmiş 16.11.2018 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, belgeye

konu işte uygulanan yapı tekniğinin “Yol Yapım İşi “toprak tesviye işleri, sanat yapıları,

plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, çeşitli işler ve ikincil

işler vs.”, işin adının “Bolaman-Perşembe yolu km: 0+000-27+000 arası”, belge konusu işin

sözleşme tarihinin 11.12.1997 ve ihale tarihinin 02.10.1997, işin geçici kabul tarihinin

08.11.2007, adı geçen kişinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının “Yol Yapım İşi “toprak

tesviye işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım,

köprü, tünel, çeşitli işler ve ikincil işler vs. yapım işleri” ve görev ünvanı ile ilgili olarak A-V

Grubu kısmında hissesine düşen tutarın 90.854.780,29 USD olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş yönetme belgesinin

benzer

iş

tanımına

uygun

olduğu

ve

ihalede

sağlaması

gereken

(47.262.348,33x%80=37.809.878,66 TL) asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, öte yandan

belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş

yıl içinde olduğu da anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında

iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından pilot ortak Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad.

San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Nilgün Ataoğlu adına düzenlenmiş 19.09.2016

tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin adının “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü

Dahil) Otoyolu Projesi Odayeri-Paşaköy (3.Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi Yap İşlet Devret

Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi”, yapılan işlerin cinsinin “3. Boğaz köprüsü,

toprak işleri, büyük sanat yapıları, küçük sanat yapıları, ücret toplama sistemleri, tünel işleri,

üstyapı işleri ve diğer işleri” kapsadığı, belge konusu işin sözleşme tarihinin 28.05.2013, işin

geçici kabul tarihinin 08.08.2016, adı geçen kişinin 28.05.2013-19.09.2016 tarihleri arasında

görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 4.725.603.615,69 TL olduğu tespit

edilmiştir.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan bahse konu iş

yönetme belgesi üzerinde belirtilen imalat gruplarından otoyol imalatları ve bunlara ilişkin

tutarlar incelendiğinde, söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve pilot ortağın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

ihalede

sağlaması

gereken

asgari

iş

deneyim

tutarını

(47.338.999,00x%80x%80=30.296.959,36TL) karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin

geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da

anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından özel ortak Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

adına düzenlenmiş 26.09.2013 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Şanlıurfa-

Viranşehir Yolu Km: 17+833-36+580İ/0+000G-71+446İ Kesimlerinin Yapımı İşi”,

uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Plentmiks Alt Temel ve

Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama vs. İşleri”, işin geçici kabul tarihinin 30.07.2013, sözleşme

tarihinin 23.03.2009, belge tutarının ise 83.454.097,71 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin

benzer iş tanımına uygun olduğu ve özel ortağın ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim

tutarını (47.338.999,00x%80x20= 7.574.239,84 TL) karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin

geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da

anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte

fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki

kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren

istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer

isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli

teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri

aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

SIRA İŞ KALEMİ / İŞ

MİN TEKLİF

ORANI (%)

MAX TEKLİF

ORANI (%)

PUAN

NO

GRUBU NO

1

KGM/2200-P

37

12

9

54

18

14

5

23

8

2

KGM/17.002/K-H-P

KGM/ÖZEL/ÜY-P

KGM/16.130/K-HR

KGM/ÖZEL-P

3

6

4

3

2

5

3

5

2

6

KGM/14.210-P

3

4

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

7

KGM/17.081/K-P

KGM/16.132/K-HR

KGM/2204-P

2

4

1

8

3

1

9

3

1

10

11

12

KGM/17.081/K-1/A-P 2

3

1

İş Grubu 1

İş Grubu 2

2

3

1

4

2

TOPLAM

50

İş Grubu 1’i oluşturan iş kalemleri:,KGM/3605/A1-P,KGM/27.101/K-P,KGM/14.211-

P,KGM/7504-P,KGM/15.122/K-P,KGM/16.100/K-

HR,KGM/25.052,KGM/21.051,43.527.1521-P,KGM/2500-P

İş Grubu 2’yi oluşturan iş kalemleri:,KGM/16.122/K-HR,KGM/2641/A-

P,KGM/2540/K-P

A.2.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam

tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları

aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için

yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.2. İş grupları için ise o iş grubunda yer alan her bir iş kalemi için verilen teklif

tutarlarının toplamının toplam tekliflerine oranının her bir iş grubu için belirlenen minimum

ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması

durumunda her bir iş grubu için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.3. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

A.2.4. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları

dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

A.2.5. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen

puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak

değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak

belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare Şartname’de kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının 50 tam puan üzerinden

yapılacağı, geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu

12 adet iş kaleminin belirlendiği, geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

teklif fiyatı sahibi isteklinin 50 puan alacağı düzenlenmiştir.

Bu kapsamda idarece fiyat dışı unsur dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin

idare tarafından 14.02.2019 tarihli ve 42957 sayılı yazı ekinde gönderilen tablo

incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin puanlama tablosu aşağıda yer almaktadır.

SIRA İş Kalemi / İş Grubu ÖB miktarı Birim

Tutar/Toplam Min. Max. Puan

teklif tutarı

tutarı

NO No

fiyatı

M³2.404.715 9.41

M³56.247

1

2

KGM/2200-P

22.628.368,15 %47,88

37 54 23

%15,77

12 18

8

KGM/17.002/K-H-P

132,52 7.453.852,44

3

4

5

6

7

8

9

KGM/ÖZEL/ÜY-P

KGM/ÖZEL-P

KGM/16.130/K-HR M³8.722

ton 155,900 34,76

5.419.084,00 %11,47

9

3

2

14

5

6

2

1

ton 608

3.470,00 2.109.760,00 %4,46

201,00 1.753.122,00 %3,71

5

KGM/14.210-P

M³77.956

M³37.498

22,30

25,23

1.738.418,80 %3,68

4

KGM/17.081/K-P

KGM/16.132/K-HR M³4.416

946.074,54

%2,00

%2,01

%2,02

%2,00

4

214,23 946.039,68

947.982,52

4

KGM/2204-P

M³207.436 4,57

3

10 KGM/17.081/K-1/A-P M³45.000

21,21

954.450,00

3

İş Grubu

1(KGM/27.101/K-P)

M²28.123

3

11

12

4,00

112.492,00

İş Grubu 2

(KGM/16.122/K-HR)

M³6.003

%3,00

3

4

2

11,00

66.033,00

GENEL TOPLAM

47.262.348,33 %100

50

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin

olarak idarece yapılan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının doğru hesaplandığı

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin puanlama tablosu aşağıda

yer almaktadır.

SIRA İş Kalemi / İş Grubu ÖB miktarı Birim

Tutar/Toplam Min. Max. Puan

teklif tutarı

tutarı

NO No

fiyatı

M³2.404.715 9.69

M³56.247

1

2

KGM/2200-P

23.301.688,35 %49,22

%14,73

37 54 23

12 18

8

KGM/17.002/K-H-P

124,00 6.974.628,00

3

4

5

6

7

8

KGM/ÖZEL/ÜY-P

KGM/ÖZEL-P

KGM/16.130/K-HR M³8.722

ton 155,900 33,90

5.285.010,00 %11,16

9

3

2

14

5

6

2

1

ton 608

3.300,00 2.006.400,00 %4,24

197,00 1.718.234,00 %3,63

5

KGM/14.210-P

M³77.956

M³37.498

24,29

25,30

1.893.551,24 %4,00

4

KGM/17.081/K-P

KGM/16.132/K-HR M³4.416

948.699,40

%2,00

4

214,50 947.232,00

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

9

KGM/2204-P

M³207.436 4,57

947.982,52

947.250,00

%2,01

%2,00

2

3

1

10 KGM/17.081/K-1/A-P M³45.000

21,05

İş Grubu

1(KGM/27.101/K-P)

M²28.123

M³6.003

11

12

10,00

281.230,00

İş Grubu 2

(KGM/16.122/K-HR)

%3,00

3

4

2

180,00 1.080.540,00

GENEL TOPLAM

47.338.999,00 %100

50

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibine ilişkin olarak idarece yapılan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının doğru

hesaplandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

…

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların

mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında aşırı düşük

teklif açıklama yazısı ve ekinde açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait

idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi”, açıklama istenmeyecek analiz girdileri

listesi ve örnek analiz formatlarının gönderileceği, bu çerçevede idarece anılan Tebliğ

uyarınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve ekinde söz konusu belgelerin isteklilere

gönderildiği, istekliler tarafından anılan Tebliğ’in 45’inci maddesine uygun bir şekilde aşırı

düşük teklif açıklaması yapılıp yapılmadığına ilişkin denetimin ise bahse konu belgeler

dikkate alınarak yapılacağı, bu çerçevede anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde belirtilen

hususlara uygun açıklamada bulunduğu tespit edilen isteklilerin öngördükleri avantajlı

koşulları açıklamalarında sunduklarının kabulü gerektiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif

açıklaması uygun bulunan isteklilere ilişkin ihale komisyonu kararında bu yönde ayrıntılı

açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan

birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından 10.110.1003 poz numaralı “Her

cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, “Ekskavatör ve dragline tipi

makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı

rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil

katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, bunun yanı sıra

“Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³/saat 1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel

Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç

katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle

hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise

amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait SMMM tarafından 26.09.2019 tarihinde

düzenlenmiş “Amortisman Süresini Doldurmuş İş Makinelerine İlişkin Rapor”un sunulduğu,

raporun ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren

kaşe kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

.

almaktadır

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden

satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan istekliden talep edildiği

anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin

olarak Atk-Yol İnş. Teks. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019

tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek

mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019

tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat

teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu,

fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden

alındığının anlaşıldığı,

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline

tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz

konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından

anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-

O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir

önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat

teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren

firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının

anlaşıldığı,

“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine

ilişkin olarak Balcı Kereste ve Bıçkı Atölyesi’nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği,

meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019

tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan

fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu

olduğu, fiyat veren firmanın fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

alındığının anlaşıldığı,

“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)”

analiz girdisine ilişkin olarak İŞ-ÇİM Mak. İnş. Hazır Beton Elek. Elekt. ve Mad. İth. İhr. Tic.

Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat

üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin

yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine

dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı

incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik

çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak AS

Kaplan Taş. İnş. Pet. Elekt. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği,

meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019

tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat

teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu,

fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden

alındığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine

dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan

istekliden talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları

(Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak Sycs İnşaat Çimento San. ve Tic. A.Ş.nden

alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden

teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak

iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil

eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse

konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre

hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın

birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda

faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak Solar Patlayıcı

Maddeler San. A.Ş.nden alınmış 23.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde

birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen

ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat

teklifine dayanak teşkil eden 23.09.2019 tarihli ve 05 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı

incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak

Ayyıldız Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği,

meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019

tarihli ve 3 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan

fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu

olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet

gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine

ilişkin olarak Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye şirketinden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat

teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif

verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazıldığı, TÜRMOB

kaşesi ve imzanın bulunduğu, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 01 sayılı

EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla

son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine

dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın

ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere

gönderdiği açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan

nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtildiği, söz konusu

nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri

tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin

idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer

yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat

teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye

mesafelerinin idarece gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama

istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak

suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere

gönderilen açıklama isteme yazısında “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton

harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı

308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı

olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla

reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış,

rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı

olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen

öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,

çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini

geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze

beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine

boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı

kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname düzenlemesi uyarınca, betonun boşaltma işleminin, karıştırma

donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk

temasından itibaren 120 dakikaya kadar (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla)

tamamlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton

harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 121,00 TL olduğu ve fiyat

teklifi veren firmanın adresinin Ergani/Diyarbakır olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata

malzemenin şantiyeye tesliminin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de

belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,

fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit

tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları

Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı

kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman)

ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Diyarbakır) arasındaki mesafenin teknik açıdan makul

olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte

normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 20.09.2019

tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 100,00

TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Çankaya/Ankara olduğu, teklif edilen birim

fiyata iş yerine teslimin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de

belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,

fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit

tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları

Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı

kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman)

ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Ankara) arasındaki mesafenin (ortalama olarak 736,7

km) teknik açıdan makul düzeyde olmadığı, bir başka anlatımla anılan durumun fiili açıdan

teknik imkansızlık durumu oluşturduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine

ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate

alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen

iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye

mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) harfi ile belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin

altında olamaz…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde

kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik

asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait

analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,371) ihale tarihinde yürürlükte

olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi istekli Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin

reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” karar verildiği,

11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararında; “İtirazen şikâyet

dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic.

A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin

yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle

ki;

1) İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel

kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten

son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm

ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak

ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici

bir belge sunulmadığı,

-İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin anılan Şartname’nin 7.1.b.2'nci maddesine istinaden istenilen belgeleri fotokopi

olarak sunduğu,

-Teklif ekinde sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup

olmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil

Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, isteklilerin teklif mektupları ve ekinde yer

alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin,

vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili

olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği,

2) İş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinin ihale

konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, belgelerin güncel olmadığı ve asgari iş deneyim

tutarını karşılamadığı,

3) Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname'de istenen yeterlik

kriterlerini sağlamadığı,

4) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca kendi malı

olması istenen araçlara ilişkin teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmadığı, öte yandan

kendi malı olması istenen araçlara ilişkin sunulan belgelerin noter onaylı suret olmadığı,

kendi malı olarak sunulan iş makinalarından tescile tabi olanların ruhsatlarının sunulması

gerekirken fatura ile kendi malı olduğunun tevsikinin mümkün olmadığı,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic.

Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif

açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

a) İstekliler tarafından sunulan analiz girdilerindeki girdi miktarları, idare tarafından

isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama

yapılması, herhangi bir avantajlı koşul sunmadan girdi cins ve miktarlarının değiştirilmesinin

mümkün olamayacağı,

b) Analizlerde kullanılan birim fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından

yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim

fiyatların 2019 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı,

c) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın

resen düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı,

ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde

olacağı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı

fiyatların kullanıldığı, açıklama istenmeyen analiz girdileri için bir bedel öngörülmediği,

ç) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı

makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan

makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makine özelliklerinden farklı olduğu, ayrıca

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 57

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1721

kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim

fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan

açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça,

sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin

kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı,

fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı

olduğu,

d) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit

tutanaklarının karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların

teklif verdikleri alanlarda faaliyet alanlarının bulunmadığı,

e) İşçilik giderlerine ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

f) Akaryakıt giderine yönelik açıklamanın EPDK düzenlemeleri dikkate alınarak Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesi uyarınca akaryakıt bedelinin asgari 4,7363

TL/kg olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.