2020/UY.II-1722 - Kamu İhale Kararı - "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000- 13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi"

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

BAŞVURU SAHİBİ:

Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/370771 İhale Kayıt Numaralı “"(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-

13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi"” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası

Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.10.2020 tarih ve 43594

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1513 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında yapılan itirazen

şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı Kurul kararı

doğrultusunda ihale komisyonu tarafından düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı, söz

konusu kararda ihalenin Egecan Akar. İnş. San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise başvuru sahibi istekli Solmaz Taah. İnş.

A.Ş.nin belirlendiği, söz konusu karar üzerine idarece alınan şikâyetin reddi kararının

mevzuata uygun olmadığı ve düzeltici ihale komisyonu kararının aşağıda belirtilen

gerekçelerle mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve Tamyapı Oto İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen

gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı;

- Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından

yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin liste halinde

sunulmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli ve Tamyapı Oto İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının analiz girdilerinde kullanılan işçilik giderlerinin ihale

tarihinde yürürlükte olan güncel fiyatlarla örtüşmediği,

- Anılan isteklilerin analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar ve nakliye

mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğu, nakliye

mesafelerinin ihale dokümanında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer,

birleştirilen pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

mesafeleri ile uyuşmadığı ve söz konusu nakliye girdilerine yönelik proforma fatura

sunulamayacağı,

- Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı

tespit tutanaklarının mevzuata aykırı olduğu, tarih ve sayı kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı,

son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine uygun olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklife konu makinelere ilişkin amortisman

girdilerine yönelik açıklamanın uygun olmadığı,

- Anılan istekliler tarafından teklife konu hazır betonun belirlemiş oldukları mesafeler

arasında mevzuata uygun olarak taşıyamayacağı, betona yönelik proforma faturanın

Adıyaman il sınırları içerisinden alınması halinde uygun olacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kahta Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası

Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak;

Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından 12.11.2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı ile;

“Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verildiği,

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından 15.11.2019 tarihinde itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul

kararı ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.04.2020 tarihinde

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-

822 sayılı Kurul kararı ile; “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Diğer yandan Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale

Kurulu’nun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali istemiyle açılan

davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 21.04.2020 tarih ve E:2020/810, K:2020/690 sayılı

kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine söz konusu Mahkeme kararının

uygulanmasını teminen 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu

İhale Kurulunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının 5’inci iddiasının (ç)

kısmı yönünden iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet

başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar

dikkate alındığında, iddia konularının sırasıyla;

11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararında; “İtirazen şikâyet

dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza

İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun

olmadığı, şöyle ki;…6) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza

İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının

aşağıda yer verilen gerekçelerle uygun olmadığı,

a) İhale komisyonu kararında, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına

ilişkin olarak ihale komisyonunda seçilen teknik çözümlerin neler olduğu hususunda bir

açıklık mevcut olmadığı gibi, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar ile idarece hangi avantajlı koşulların kastedildiğinin açıklanmadığı,

b) Analiz girdilerine ilişkin sunulan pozlar için aşırı düşük teklif açıklamasında

kullandığı kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

rayiçlerinin liste halinde sunulmadığı,

c) Tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenleneceği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından ilgili

ibarenin yazılması ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerektiği, anılan isteklilerin fiyat tekliflerine ait maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı

tespit tutanakları (Ek-O.6) ile fiyat teklifleri ve proforma faturaların uyuşmadığı, proforma

faturalar ile maliyet tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayı

kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı, fiyat teklifleri ve proforma faturaların son veya bir önceki

vergi beyanname dönemi verilerine göre hazırlanmadığı,

ç) Açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerinin

ihale dokümanı kapsamında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen

pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile

uyuşmadığı, ayrıca nakliye girdilerine ilişkin analizlerde ilgili idarece formül belirlenmiş

olduğundan nakliye girdilerine ilişkin proforma faturalarının sunulamayacağı,

d) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate

alındığında tekliflerine konu betonun bu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak

imkânsız olduğu, Karayolu Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun

Taşınması” başlıklı kısmında yer alan açıklama uyarınca ihaleye konu beton taşıma işinin

idarece belirlenen analiz girdilerine ve ilgili mevzuata uygun olarak taşınmasının ancak

betona ilişkin proforma faturaların Adıyaman İli sınırları içerisinden alınması durumunda

sağlanabildiği, bu kapsamda betona ilişkin fiyat teklifleri alınan yerden işin yapım yerine

teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı,

e) İdarece açıklama istenilen diğer analiz girdilerinde istenilen uygun pozlara ait

uygun analiz girdileri verilmediği, bu itibarla isteklilerin analiz girdilerine dayanak

gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye

mesafelerinden farklı olduğundan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

olmadığı,

f) Anılan istekliler tarafından sunulan analiz girdilerinde kullanılan işçilik giderlerinin

ihale tarihinde yürürlükte olan güncel fiyatlarla örtüşmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

…

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

…

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların

mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında aşırı düşük

teklif açıklama yazısı ve ekinde açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait

idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi”, açıklama istenmeyecek analiz girdileri

listesi ve örnek analiz formatlarının gönderileceği, bu çerçevede idarece anılan Tebliğ

uyarınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve ekinde söz konusu belgelerin isteklilere

gönderildiği, istekliler tarafından anılan Tebliğ’in 45’inci maddesine uygun bir şekilde aşırı

düşük teklif açıklaması yapılıp yapılmadığına ilişkin denetimin ise bahse konu belgeler

dikkate alınarak yapılacağı, bu çerçevede anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde belirtilen

hususlara uygun açıklamada bulunduğu tespit edilen isteklilerin öngördükleri avantajlı

koşulları açıklamalarında sunduklarının kabulü gerektiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif

açıklaması uygun bulunan isteklilere ilişkin ihale komisyonu kararında bu yönde ayrıntılı

açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan

birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından 10.110.1003 poz numaralı “Her

cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, “Ekskavatör ve dragline tipi

makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı

rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil

katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, bunun yanı sıra

“Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³/saat 1

inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel

Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç

katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle

hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise

amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait SMMM tarafından 26.09.2019 tarihinde

düzenlenmiş “Amortisman Süresini Doldurmuş İş Makinelerine İlişkin Rapor”un sunulduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

raporun ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren

kaşe kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

.

almaktadır

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden

satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan istekliden talep edildiği

anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin

olarak Atk-Yol İnş. Teks. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019

tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek

mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019

tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat

teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu,

fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden

alındığının anlaşıldığı,

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline

tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz

konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından

anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-

O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir

önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat

teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren

firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının

anlaşıldığı,

“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine

ilişkin olarak Balcı Kereste ve Bıçkı Atölyesi’nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği,

meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019

tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan

fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu

olduğu, fiyat veren firmanın fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden

alındığının anlaşıldığı,

“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)”

analiz girdisine ilişkin olarak İŞ-ÇİM Mak. İnş. Hazır Beton Elek. Elekt. ve Mad. İth. İhr. Tic.

Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat

üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin

yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı

incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik

çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak AS

Kaplan Taş. İnş. Pet. Elekt. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği,

meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019

tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat

teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu,

fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden

alındığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine

dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan

istekliden talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları

(Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak Sycs İnşaat Çimento San. ve Tic. A.Ş.nden

alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden

teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak

iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil

eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse

konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre

hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın

birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda

faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak Solar Patlayıcı

Maddeler San. A.Ş.nden alınmış 23.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde

birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen

ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat

teklifine dayanak teşkil eden 23.09.2019 tarihli ve 05 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı

incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik

çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak

Ayyıldız Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği,

meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019

tarihli ve 3 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan

fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu

olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet

gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine

ilişkin olarak Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye şirketinden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat

teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif

verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazıldığı, TÜRMOB

kaşesi ve imzanın bulunduğu, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 01 sayılı

EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla

son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine

dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın

ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere

gönderdiği açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan

nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtildiği, söz konusu

nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri

tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin

idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer

yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat

teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye

mesafelerinin idarece gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama

istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak

suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere

gönderilen açıklama isteme yazısında “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton

harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı

308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı

olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla

reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış,

rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen

öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,

çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini

geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze

beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine

boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı

kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname düzenlemesi uyarınca, betonun boşaltma işleminin, karıştırma

donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk

temasından itibaren 120 dakikaya kadar (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla)

tamamlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton

harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 121,00 TL olduğu ve fiyat

teklifi veren firmanın adresinin Ergani/Diyarbakır olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata

malzemenin şantiyeye tesliminin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de

belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,

fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit

tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları

Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı

kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman)

ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Diyarbakır) arasındaki mesafenin teknik açıdan makul

olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte

normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 20.09.2019

tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 100,00

TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Çankaya/Ankara olduğu, teklif edilen birim

fiyata iş yerine teslimin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de

belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,

fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit

tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname

dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden

adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları

Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı

kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman)

ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Ankara) arasındaki mesafenin (ortalama olarak 736,7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

km) teknik açıdan makul düzeyde olmadığı, bir başka anlatımla anılan durumun fiili açıdan

teknik imkansızlık durumu oluşturduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine

ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate

alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen

iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye

mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) harfi ile belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin

altında olamaz…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde

kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik

asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait

analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,371) ihale tarihinde yürürlükte

olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi istekli Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin

reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” karar verildiği,

11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararında; “İtirazen şikâyet

dilekçesinde özetle…5) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş.

San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif

açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

a) İstekliler tarafından sunulan analiz girdilerindeki girdi miktarları, idare tarafından

isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama

yapılması, herhangi bir avantajlı koşul sunmadan girdi cins ve miktarlarının değiştirilmesinin

mümkün olamayacağı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

b) Analizlerde kullanılan birim fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından

yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim

fiyatların 2019 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı,

c) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın

resen düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı,

ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde

olacağı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı

fiyatların kullanıldığı, açıklama istenmeyen analiz girdileri için bir bedel öngörülmediği,

ç) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı

makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan

makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makine özelliklerinden farklı olduğu, ayrıca

kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim

fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan

açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça,

sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin

kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı,

fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı

olduğu,

d) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit

tutanaklarının karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların

teklif verdikleri alanlarda faaliyet alanlarının bulunmadığı,

e) İşçilik giderlerine ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

f) Akaryakıt giderine yönelik açıklamanın EPDK düzenlemeleri dikkate alınarak Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesi uyarınca akaryakıt bedelinin asgari 4,7363

TL/kg olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve Solmaz Taah. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif

açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı

ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen

analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun

bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama

isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında

yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen

miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin

miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı

düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan

birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından 10.110.1003 poz numaralı “Her

cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, “Ekskavatör ve dragline tipi

makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”

analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı

rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil

katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle amortisman katsayısı hariç olarak

hesaplandığı, “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı,

25 m³/saat 1 inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları

Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç

katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle

hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise

amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait SMMM tarafından 26.09.2019 tarihinde

düzenlenen “Amortisman Süresini Doldurmuş İş Makinelerine İlişkin Rapor”un sunulduğu,

raporun ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren

kaşe kullanılarak imzalandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli

yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim

fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz

girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı

analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama

istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz

girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve

iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve

yükleme tertibatlı, 25 m³/saat 1 inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin

olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00

TL birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının söz konusu girdi

yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100

HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine

ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş

16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı

birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen

ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, bahse konu

makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-

demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt

bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinenin kendi malı

olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin

kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Envanterinde aşırı düşük

teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un

38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete konu söz

konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu

tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla istekli

tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının

uygun olmayacağı, yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün kendi malı iş

makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşul açısından haksızlık

doğuracağı,

Ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarların (sırasıyla 100.000,00/150.000,00

TL) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden (sırasıyla

325.000,00/600.000,00 TL) oldukça düşük olduğu, söz konusu fiyatların, makinelerin 1

saatlik çalışma bedelinin önemli bir bileşeni olan amortisman maliyetini doğrudan etkilediği,

böylelikle isteklinin gerçek edinim değeri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından

yayımlanan rayiçler üzerinden hesaplanması gereken amortisman maliyetini, üçüncü

kişilerden alınan fiyat teklifi kullanmak suretiyle fiktif bir edinim maliyeti üzerinden

hesaplayarak kendi lehine fiyat avantajı sağladığı anlaşıldığından, amortisman girdisinin

fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz önüne

alındığında söz konusu makineler için yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması incelendiğinde, “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” analiz

girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar,

bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 12’inci sayfasında makine analizinin;

“

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

Amortisman

0.000063A

Yedek parça

0.000033A

Tamir bakım

0.000008A

Sermaye faizi, sigorta

Nakil, montaj, demontaj

Toplam

0.000023A

0.000010A

0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,

sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı

olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir

başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım,

sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin

0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 100 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu

kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 325.000,00 TL olduğu, söz konusu

rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 175.500,00 TL’lik (325.000,00 TL

x0,540=175.500,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,

sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada

bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş

makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak

açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü

tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj

gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü

tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında

sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanan 2019 yılı rayici olan 325.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine

bedelinin 175.565 TL (325.000,00 x0,5402=175.565 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan

analizlerde ekskavatör girdisi için176.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından

öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça,

tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 175.500,00

TL’lik (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan

isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin

olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik

işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 13’üncü sayfasında makine analizinin; “

Amortisman

0.000063A

Yedek parça

0.000033A

Tamir bakım

0.000008A

Sermaye faizi, sigorta

Nakil, montaj, demontaj

Toplam

0.000023A

0.000010A

0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,

sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı

olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir

başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım,

sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin

0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 210 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 58

: 21.10.2020

: 2020/UY.II-1722

kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 600.000,00 TL olduğu, söz konusu

rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 324.400,00 TL’lik (600.000,00 TL

x0,540=324.000,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,