Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
/
2020/237278-(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2020/237278
Başvuru Sahibi
Makyol İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
BAŞVURU SAHİBİ:
Makyol İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/237278 İhale Kayıt Numaralı “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu
(Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-
32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Makyol İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş.nin 24.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 01.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.10.2020 tarih ve 45204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1581 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından ihale kapsamında isteklinin kendi malı olması istenen ekskavatör,
asfalt distribütörü, asfalt plenti, vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için
sundukları belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ve 41’inci
maddesine aykırı olduğunun belirtildiği, fakat ekskavatör, asfalt distribütörü, asfalt plenti,
vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için idareye sunulan tüm belgelerin YMM
tarafından onaylı, imzalı ve kaşeli olduğu, emsal Kamu İhale Kurulu kararlarına göre
sunulması istenen belgelerin YMM onaylı olmasının yeterli olduğu, ayrıca sundukları
belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesine uygun olduğu,
2) İdare tarafından en az 345 hp gücünde olması istenen 2 adet ekskavatör için
sunulan ruhsatlarda motor gücünün 321 bg olduğu ve ruhsatların belgelerin sunuluş şekline
aykırı sunulduğunun belirtildiği, motor gücünün ticaret odasının hatası ile sehven 321 bg
olarak gösterildiği, YMM raporunda ekskavatörlerin “Cat marka 349 DL” tipinde olduğunun
belirtildiği, ayrıca ekte yer alan araç kataloğundan Cat marka 349 DL tipinde ekskavatörlerin
305 kw 415 hp gücünde olduğunun anlaşıldığı, bu yanlışlığın idarece anlaşılabilecek derecede
açık olduğu, tekliflerinin dokümanda istenen şartları karşıladığı, teklifinin değerlendirmeye
alınmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği,
3) İdare tarafından çift kabinli ekip kamyonuna ait ruhsat fotokopisinin sunulduğu ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
bahse konu aracın ruhsatta kamyonet olarak gösterilmesinin kabul edilemez olduğunun
belirtildiği, fakat gerçekleştirilecek iş için trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli
araç arandığı, söz konusu araçların ise kamyonet şeklinde olduğu, firmaları tarafından
sunulan araçların bu hizmeti sağlamaya elverişli olduğu, emsal Danıştay kararlarından YMM
veya SMMM raporunda isteklinin kendi malı olması istenen makine ve ekipmanın teknik
özellikleri tevsik edilmiş ise ayrıca bir belge aranmayacağının anlaşıldığı, ayrıca İdari
Şartname’de YMM/SMMM raporu ekinde sunulacak belgelere ilişkin olarak herhangi bir
şekil şartı öngörülmediği, kaldı ki bu hususta SMMM raporu yeterli görüldüğünden ilgili
raporun ekinde sunulan belgelerin şekil şartına uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılmalarının hatalı olduğu,
4) İdare tarafından en az 6 m³ hazne kapasiteli 1 adet vakumlu süpürge için sunulan
ruhsatın belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, ruhsatta hazne kapasitesi yazmadığı ve
ilgili özellik için herhangi bir teknik belge de sunulmadığının belirtildiği, bahse konu aracın
hazne kapasitesi ile ilgili tevsik edici bilginin vakumlu süpürgeye ilişkin faturada bulunduğu,
idare tarafından tevsik işleminin hangi belgelerle yapılacağı belirtilmediğinden fatura ile
yapılan tevsikin kabul edilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,
5) İdare tarafından en az 12 metre serme açıklığında 1 adet finişer için sunulan
ruhsatın belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ve 12 metre açıklıkla ilgili herhangi bir
teknik rapor sunulmadığının belirtildiği, bahse konu aracın en az 12 metre serme açıklığında
olduğunun araç kataloğundan görülebileceği, YMM tespit raporunda finişerin “Vögele marka
Süper 2100 tip” olduğunun gösterildiği, araç katalogları incelendiğinde de bahse konu aracın
en az 13 metre serme açıklığı özelliğine sahip olduğunun görüleceği,
6) İhale kapsamında tüm tekliflerin bir takım gerekçeler ile değerlendirme dışı
bırakıldığı ve tek geçerli teklif kaldığı, teklifi geçerli sayılan isteklinin teklif dosyasının da
eşit işlem gereği incelenmesi gerektiği,
Firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı
ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.
(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının
veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek
ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından
ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
yerli malı olması şarttır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-
teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik
kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi
ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler
için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit
edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır.
Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler
değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde
ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil
yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme
yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından
beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede
öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale
tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması
öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci
maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan
ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik
sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki
geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin
sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası
kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları
sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi
ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı
bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile
katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise
değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek
ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama
Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat
mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi
uyarınca işlem yapılır.…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde
bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme
tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: (ANTALYA-MANAVGAT) AYR-(BAŞLAR-İBRADI) AYR-3BLHDYOLU
(KM:16+100-32+780 ARASI) TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI VE BSK ÜSTYAPI
İŞLERİ İKMAL İNŞAATI İŞİ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1986E04-128
d) Kodu:
e) Miktarı: YAKLAŞIK 17 KM YOLUN, TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI VE BSK
ÜSTYAPI İŞLERİ İKMAL İNŞAATI İŞİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (ANTALYA-MANAVGAT) AYR-
(BAŞLAR-İBRADI) AYR-3BLHDYOLU (KM:16+100-32+780 ARASI)” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.
NO TANIMI
SAYISI ÖZELLİKLERİ
Açıklama
1adedi
Kendi Malı
1
2
3
Beton Santrali
1
1
1
min. Kapasite Raporlu 120 m3
Asfalt
Distribütörü
1adedi
Kendi Malı
min. 400 hp
Konkasör Kırma
Eleme Tesisi
min. 250 ton/saat kapasiteli
(kapasite raporlu)
1adedi
Kendi Malı
Trafik Levha Direği
Çakma/Sökme Aparatı Monteli
Araç
Çift Kabinli
Ekip Kamyonu
1adedi
Kendi Malı
4
5
6
1
1
1
min. 400 ton/saat (kapasite
raporlu)
1adedi
Kendi Malı
Mekanik Plent
min.(400 HP gücünde max. 2.00
m genişliğinde, 0,15 m freze
derinliğinde konveyörlü)
Trimer Asfalt
kazıyıcı
1adedi
Kendi Malı
min 240 ton/saat kapasite raporlu 1adedi
7
8
9
Asfalt Plenti
Ekskavatör
1
2
1
modifiye tesisili
Kendi Malı
2 adedi
Kendi Malı
min. 345 hp
Vakumlu
Süpürge
1adedi
Kendi Malı
min. 6 m3 hazne kapasiteli
min 12 m serme açıklığında
1adedi
Kendi Malı
10 Finişer
11 Kamyon
1
10
3
Demir Bandajlı
Silindir
12
13
Lastik Tekerlekli
Silindir
3
14 Arazöz
2
2
1
15 Yükleyici
16 Greyder
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin
yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca
işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması
ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen
ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda
incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici
ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde
“22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri
doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar
gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması
zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP
üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart
formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait
hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı,
yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer
alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli
standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif
verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat
uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.
…
22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında
beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit
edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde
sunulmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
14.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre, 84 adet ihale dokümanı indirilen
ihaleye 33 adet teklif verildiği, Alpı Altı Enerji Anonim Şirketi’nin geçici teminat mektubu
bilgilerine ulaşılamadığı ve yeterlilik bilgileri tablosunun doldurulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Zirve Ada İnşaat Taahhüt. San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat
Ticaret Ltd. Şti.- Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun
Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat San.
ve Tic. A.Ş.- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’nın tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, belirtilen istekliler tarafından
yeterlilik bilgileri tablosunda kendi malı araç ve ekipmana ilişkin beyan edilen bilgilerin
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen
belgelerden olması ve değerlendirmenin bahse konu beyanlar üzerinden yapılamaması
sebebiyle, idare tarafından EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit
edilemeyen belgelerin bahse konu isteklilerden talep edilmesi ve yapılan değerlendirme
sonucunda yeterlilik kriterlerini karşılayan isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesi yönünde karar alındığı, 21.07.2020 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
kendi malı olduğunu gösteren belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak
gönderilmesinin istendiği, sınır değerin altında kalan bütün istekliler tarafından ilgili
belgelerin sunulduğu ve bahse konu isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana
yönelik tevsik edici bilgilerin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,
teklifi sınır değerin üzerinde olan Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik
Madencilik Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Ka Tasarım İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Ziver
İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Klimovsk Stroysnab Tek.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik
sunulan tevsik edici belgelerin uygun olmadığı ve kapasite raporlarının belgelerin sunuluş
şekline uygun sunulmadığı gerekçesiyle, Alpyol İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve
Gls Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Miroğulları İnşaat
ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise teklif bedellerinin yaklaşık
maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21 isteklinin ise kendi
malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik bir beyanda bulunmadığı gerekçe gösterilerek
değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar
Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen ihale mevzuatı hükümlerinden isteklilerin kendi malı olan tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceğinin anlaşıldığı, ancak idare tarafından
İdari Şartname düzenlemesi ile tevsik işlemi için yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor sunulması halinde rapor ekinde
incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin de sunulmasının istendiği,
isteklilerin YMM/SMMM raporu sunmaları durumunda tevsik işleminin geçerli olabilmesi
adına rapor ve ekinde tevsik edici belgeleri sunmaları gerektiği, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi gereğince tevsik işlemi için sunulacak ilgili
YMM raporu ve ekinde yer alan belgelerin de belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde
sunulması gerektiği, bir başka ifade ile belge asılları veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örnekleri veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı
idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerinin sunulması gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A
maddesi uyarınca elektronik ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde yeterlilik
değerlendirmesinin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit
edilebilen belgeler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin
veya teyit edilemeyen belgeler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas
alınarak yapılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen
tekliflerin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği EKAP veya diğer kamu kurum ve
kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayan belgelerin idare tarafından makul bir süre verilerek istenmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
İdare tarafından 21.07.2020 tarihinde Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş.den
yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin ekleri ile birlikte belgelerin sunuluş
şekline uygun bir biçimde sunulması istenmiştir.
Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından 23.07.2020 tarihli yazı ile ilgili
belgelerin idareye sunulduğu, sunulan belgelerde 16.06.2020 tarihli YMM Haluk Erdem
tarafından düzenlenen tespit raporu ve rapora ek tevsik edici belgelerin yer aldığı
görülmüştür.
26.10.2020 tarihli ve E.2020/15758 sayılı yazı ile idareden Zirve Ada İnşaat Taahhüt.
San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.- Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi
Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat
Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş., Asmera Asfalt
Yol Yapım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından idare talebi üzerine sunulan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi
malı olduğunu gösteren tüm belgelerin asılları istenmiş olup, 30.10.2020 tarihinde Kurum’a
gönderilen belge asılları üzerinden inceleme yapılmıştır.
Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun
“Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununda yer alan “Makine, Teçhizat ve Diğer
Ekipmanın Kendi Malı olduğunu Gösteren Belgeler” satırında beyan edilen bilgileri tevsik
etmek üzere;
Bahse konu araç ve ekipmanların kendi malı olduğunu gösterir 16.06.2020 tarihli
YMM tespit raporunun sunulduğu, anılan raporda tespiti istenen araç ve ekipmanların
listesinin yer aldığı ve isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların markası, tipi,
adedi ve defter tarihi/yevmiye numarasının belirtildiği, ayrıca ilgili raporun YMM tarafından
kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu ve belgelerin sunuluş şekli
düzenlemesine uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
YMM raporu ekinde ise, yevmiye defteri sayfaları, fatura, e-fatura, ruhsat, iş makinesi
tescil belgesi örnekleri, araç muayene raporu, mahsup fişleri, faaliyet belgesi, kapasite raporu
ve finansal kiralama sözleşmesi ve eki dekontların sunulduğu, ilgili belgelerin YMM
tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Bahse konu araç ve ekipmanlar için YMM tespit raporunda dayanak olarak gösterilen
belgeler isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri bakımından incelendiğinde, söz
konusu belgelerde noter onayı ya da idare tarafından düşülen “aslı idarece görülmüştür” veya
bu anlama gelecek şerh bulunmadığı, ayrıca belgelerin asıl belgeler de olmadığı, yalnızca
yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip, imzalandığı tespit edilmiştir. İhale mevzuatı
YMM raporu ekinde bulunan belgelerin de belgelerin sunuluş şekli
gereği
düzenlemesine uygun olması gerektiği
YMM raporu ekinde de
, bir başka ifade ile
asıl
belgeler, aslına uygunluğu noterce onaylanmış belgeler ya da ihale veya son başvuru
tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh
düşülen belgelerin sunulması gerektiği, ilgili hususun istekliye EKAP üzerinden gönderilen
başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu belgelerin
yazıda da belirtildiği, bu açıdan
ilgili düzenlemeye uygun şekilde hazırlanmadığı, bu nedenle de ilgili belgelerin
ihale
başvuru
mevzuatında aranan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı anlaşıldığından
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 345 hp gücünde
2 adet ekskavatör için YMM raporunda 07.10.2013 tarihli ve 36008 yevmiye numaralı
yevmiye defteri gösterilerek Cat marka 349 DL tipinde paletli ekskavatöre sahip olduğunun
beyan edildiği, rapor ekinde dayanak yevmiye defterinin ilgili bölümünün bulunduğu, ayrıca
YMM tarafından imzalanmış 2 adet iş makinası tescil belgesinin de sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından YMM raporuna dayanak yevmiye defterinin ve rapor
ekinde bulunan iş makinası tescil belgelerinin YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci
maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin aslını, aslına uygunluğu
noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı
idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabileceklerine”
yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale mevzuatı kapsamında
geçerli birer belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca sunulan iş makinası tescil belgelerinde araçların motor gücünün “321 bg”
olarak belirtildiği, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik
kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen trafik levha
direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu için YMM raporunda
16.10.2017 tarihli ve 40598 yevmiye numaralı yevmiye defteri ve 31.05.2020 tarihli e-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
faturanın ilgi gösterilerek ilgili araca sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde ilgili
belgelerin sunulduğu, ayrıca rapor ekinde YMM tarafından imzalanmış “34 AHR 729”
plakalı araca ait ruhsat örneği, araç muayene raporu, e-fatura örneği sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından tevsik işlemi için sunulan YMM raporunda trafik
levha direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu için dayanak gösterilen
belgelerin ve rapor ekinde sunulan ruhsatın YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle belgenin
sunuluş şekli itibarıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin
aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce
idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale
mevzuatı kapsamında geçerli birer belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca rapor ekinde sunulan ruhsatta aracın cinsinin kamyonet olarak belirtildiği, bu
açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin de
karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuruya konu ihalede idare tarafından, isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve
ekipmana yönelik tevsik işleminin geçerli olabilmesi için YMM/SMMM raporu ve rapora
dayanak teşkil eden tevsik edici belgeleri birlikte sunmaları ve söz konusu belgeler ile istenen
kriterleri sağlamaları gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, dokümanın ilgili düzenlemesine
yönelik herhangi bir şikayetin bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, bu açıdan
doküman düzenlemeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, söz konusu
doküman düzenlemesinden ise tek başına YMM raporunun tevsik işlemi için yeterli bir belge
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin YMM veya SMMM raporunda isteklinin kendi
malı olması istenen makine ve ekipmanın teknik özellikleri tevsik edilmiş ise ayrıca bir belge
aranmayacağı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi gereğince tevsik işlemi için sunulacak YMM
raporu ve ekinde yer alan belgelerin de belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olması
gerektiği, İdari Şartname’nin 22’nci maddesi ve idare tarafından isteklilere gönderilen
yazılarda da bahse konu hususun belirtildiği tespit edilmiş olup, bahse konu iddiaların yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 6m³ hazne
kapasiteli vakumlu süpürge için YMM raporunda 18.09.2017 tarihli ve 35372 yevmiye
numaralı, 29.12.2017 tarih ve 52427 yevmiye numaralı yevmiye defterleri gösterilerek ilgili
araca sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde ilgili belgelerin sunulduğu, ayrıca rapor
ekinde YMM tarafından imzalanmış “34 BU 8349” plakalı araca ait ruhsat ve e-fatura
örneklerinin sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından tevsik işlemi için sunulan YMM raporunda en az 6m³
hazne kapasiteli vakumlu süpürge için dayanak gösterilen yevmiye defterlerinin ve rapor
ekinde yer alan ruhsatın YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle belgenin sunuluş şekli
itibarıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin aslını,
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgenin ihale
mevzuatı kapsamında geçerli bir belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca rapor ekinde sunulan ruhsatta hazne kapasitesine dair bir bilginin bulunmadığı,
söz konusu kriterin rapor ekinde yer alan e-fatura örneğinde belirtildiği görülse de, teknik
kriterlerin tevsikinde faturanın kullanılamayacağı, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari
Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 12 metre
serme açıklığında finişer için YMM raporunda 28.11.2011 tarihli ve 34407 yevmiye numaralı
yevmiye defteri gösterilerek ilgili araca sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde ilgili
belgenin sunulduğu, ayrıca rapor ekinde YMM tarafından imzalanmış iş makinası tescil
belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından tevsik işlemi için sunulan YMM raporunda en az 12
metre serme açıklığında finişer için dayanak gösterilen yevmiye defterinin ve rapor ekinde
yer alan iş makinası tescil belgesinin YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle belgenin
sunuluş şekli itibarıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin
aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce
idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale
mevzuatı kapsamında geçerli birer belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca rapor ekinde sunulan iş makinası tescil belgesinde aracın serme açıklığına dair
bir bilginin bulunmadığı, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen
yeterlik kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Sonuç olarak, isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların tevsik
işleminin ihale mevzuatına uygun şekilde gerçekleştirilmemesi sebebiyle başvuru sahibi
istekli Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş.nin değerlendireme dışı bırakılmasında
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
- Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler”
sütununda yer alan beyanların tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;
İhale kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanları tevsik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
etmek üzere sunulan Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.ye ait 16.06.2020 tarihli noter tespit
tutanağında demirbaş, amortisman defterine kayıtlı olan makine ve teçhizat bilgilerine yer
verildiği, noter tespit tutanağı ve sunulan diğer belgelerin belgelerin sunuluş şekli
düzenlemesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
İhale kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanları tevsik
etmek üzere sunulan Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait 15.06.2020 tarihli SMMM tespit
tutanağında tespiti istenen araç ve ekipmanların listesinin yer aldığı, ayrıca ilgili raporun
SMMM tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu ve
belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.
SMMM tespit tutanağı ekinde yer alan tevsik edici belgeler kapsamında, ruhsat, iş
makinası tescil belgesi, fatura ve e-fatura, amortisman defteri örnekleri, araç uygunluk
belgesi, kapasite raporu, teknik belgeler ve finansal kiralama sözleşmesi ve eki dekontların
sunulduğu, finansal kiralama sözleşmesine ait dekontların idare tarafından “aslının aynıdır”
ibaresi ile kaşelendiği, diğer belgelerin ise noter onaylı olduğu görülmüştür.
Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen iddiaya konu olan ekskavatör, asfalt
distribütörü, asfalt plenti, vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için sunulan
belgelerin belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
- Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 345 hp gücünde 2 adet ekskavatör için
34-00-16-9916 ve 34-00-18-9653 plakalı araçlara ait iş makinası tescil belgeleri ile finansal
kiralama sözleşmesi, ek sözleşme, ödeme dekontları ve borcu yoktur evrakının sunulduğu,
34-00-16-9916 plakalı araca ait iş makinası tescil belgesinden aracın 345 hp gücünde olduğu,
34-00-18-9653 plakalı araca ait iş makinası tescil belgesinden ise aracın 355 hp gücünde
olduğu anlaşılmış olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik
kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Anılan istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen trafik levha direği
çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu için 06 FS 1758 plakalı araca ait
ruhsatın sunulduğu, ruhsatta yer alan diğer bilgiler kısmında “özel amaçlı hidrolik tert.
bariyer çakma mak. monteli çift kabin damp. açık saç kas. kamyon” ibarelerinin yer aldığı
görülmüş olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin
karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Anılan istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 6m³ hazne
kapasiteli vakumlu süpürge için 34 HV 2621 plakalı araca ait ruhsatın sunulduğu, ruhsatta
aracın en az 6m³ hazne kapasiteli olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sunulan belgeler
içerisinde süpürge aracına ait teknik belgenin de bulunduğu, söz konusu belgede hazne
kapasitesinin 6m³ olduğunun belirtildiği görülmüş olup, anılan araca ilişkin olarak İdari
Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Anılan istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 12 metre serme
açıklığında finişer için 06-00-13-3254 plakalı araca ait iş makinası tescil belgesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
sunulduğu, iş makinası tescil belgesinde aracın 12 metre serme açıklığında olduğuna dair bir
bilginin bulunmadığı, sunulan belgeler içerisinde bahse konu araca ait teknik belgenin de
bulunduğu, söz konusu belgede aracın maksimum 13 metre serme genişliğinde olduğunun
belirtildiği görülmüş olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik
kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idare tarafından ihale
kapsamında isteklinin kendi malı olması istenen ekskavatör, asfalt distribütörü, asfalt plenti,
vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için sundukları belgelerin uygun
görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiaların incelenmesi neticesinde,
“itirazen şikayet başvurusunun reddine
Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-
İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk
Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” olduğu, 84 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 33 adet
teklif verildiği, Alpı Altı Enerji Anonim Şirketi’nin geçici teminat mektubu bilgilerine
ulaşılamadığı ve yeterlilik bilgileri tablosunun doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, Zirve Ada İnşaat Taahhüt. San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.-
Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Doğan İnşaat Asfalt
ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve
Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk
İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt
Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Tezcan
Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, belirtilen istekliler tarafından yeterlilik bilgileri
tablosunda kendi malı araç ve ekipmana ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP veya diğer
kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen belgelerden olması ve
değerlendirmenin bahse konu beyanlar üzerinden yapılamaması sebebiyle, idare tarafından
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen belgelerin
bahse konu isteklilerden talep edilmesi ve yapılan değerlendirme sonucunda yeterlilik
kriterlerini karşılayan isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde karar
alındığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeterlilik bilgileri tablosunda beyan
edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin
belgelerin sunuluş şekline uygun olarak gönderilmesinin istendiği, sınır değerin altında kalan
bütün istekliler tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve bahse konu isteklilerin kendi malı
olması istenen araç ve ekipmana yönelik tevsik edici bilgilerin yetersiz olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklifi sınır değerin üzerinde olan Altınova Tuğra İnşaat
Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Ka Tasarım İnş.
Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin benzer işe uygun
olmadığı gerekçesiyle, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.-
Klimovsk Stroysnab Tek. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın isteklinin kendi malı olması istenen araç
ve ekipmana yönelik sunulan tevsik edici belgelerin uygun olmadığı ve kapasite raporlarının
belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı gerekçesiyle, Alpyol İnşaat Enerji Madencilik
San. ve Tic. A.Ş. ve Gls Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim
Şirketi- Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise
teklif bedellerinin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, 21 isteklinin ise kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik bir beyanda
bulunmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan Aydın
İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/052
: 45
: 18.11.2020
: 2020/UY.II-1899
en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer aldığı üzere, uyuşmazlık konusu ihalede, 84 adet ihale dokümanı
indirildiği,
ihaleye 33 adet teklif verildiği, bazı isteklilerin değişik gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 21 isteklinin teklifinin kendi malı olması istenen araç ve
ekipmana yönelik bir beyanda bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması
sonucunda söz konusu ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve ihalenin bu teklif üzerine
bırakıldığı hususları ile Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde yer alan ilkeler birlikte
değerlendirildiğinde incelenen ihalede rekabetin sağlanmadığı ve iptal edilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
“ihalenin iptaline”
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede
karar verilmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun
niteliğindeki kararına katılmıyoruz.