Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2019/534954-Şehir Geneli Yağmursuyu Hatlarının Bakım ve Onarım Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/534954
Başvuru Sahibi
Everest Mimarlık Mühendislik Dekor. İnş. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.
İdare
Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Şehir Geneli Yağmursuyu Hatlarının Bakım ve Onarım Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
BAŞVURU SAHİBİ:
Everest Mimarlık Mühendislik Dekor. İnş. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/534954 İhale Kayıt Numaralı “Şehir Geneli Yağmursuyu Hatlarının Bakım ve Onarım
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 26.11.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Geneli Yağmursuyu Hatlarının Bakım ve
Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Everest Mimarlık Mühendislik Dekor. İnş. Taah.
San. ve Tic Ltd. Şti.nin 11.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
17.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2019 tarih ve 56949 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1693 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
idare tarafından yapılan değerlendirme
sonucunda ihalenin Tuncay Tutak üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük
teklif sınır değerinin altında olduğu ve yaptığı açıklamada, analizlerindeki girdi miktarları ve
cinslerinin uyuşmadığı; kamu kurumları tarafından ilan edilen fiyatların listelenmediği, işçilik
ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında olduğu ve çalışma saatlerinin azaltıldığı; akaryakıt
girdisi için yapılan hesaplamaların hatalı olduğu; açıklama istenmeyen girdiler için fiyat
beyanında bulunulmadığı; nakliye açıklamalarının fiyat teklifi yöntemiyle yapılmasının
uygun olmadığı; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin usule uygun olmadığı, dayanağı
tespit tutanaklarıyla uyumlu bulunmadığı, fiyat teklifi sunan üçüncü kişilerin bu teklife yetkili
olmadıkları, bu nedenlerle de teklifin reddedilmesi gerekirken idare tarafından tesis edilen
işlemin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un aşırı düşük teklifler başlıklı 38’inci maddesine göre ihale
komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin
temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin
özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği; Kamu İhale Kurumunun bu maddenin
uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama ölçütleri ya da ortalamalar
belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı yönde düzenlemeler Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını
düzenleyen 45.1 ve devamındaki maddelerde, Kanun’un Kamu İhale Kurumuna verdiği yetki
çerçevesinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve bu teklif bedellerinin açıklanmasına
ilişkin somut düzenlemeler yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereğince yapım yönteminin
ekonomik olması konusunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım
yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gerektiği; seçilen
teknik çözümlerin, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya
yapım işinin özgünlüğü konusunda bir açıklamada bulunulması durumunda belirtilen çözüm,
avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının açıklanması gerektiği
belirtilmiştir. Öte yandan aşırı düşük teklif açıklamasının ekonomikliğe dayanması durumu,
anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde düzenlenmiş ve isteklilerin üçüncü kişilerden
alınan fiyat teklifleri, çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, kamu
kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri
veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya
hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin
maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
ortağından çekilen veya satın alınan mallardaki emsal değerler ve idarece istenmesi
durumunda yardımcı analizler yardımıyla tekliflerini açıklayabilecekleri kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuattan hareketle, 4734 sayılı Kanun kapsamında yürütülen ihalelerde,
aşırı düşük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu işlemden önce
yapılacak sorgulama sonucunda, isteklinin, ihale konusu yapım işine ilişkin, ekonomik bir
yönteme sahip olması, seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koşullarının bulunması ve
teklif edilen yapım işinin özgünlüğü gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi biri
çerçevesinde açıklama sunacağı, bu konudaki ispat külfetinin isteklide olduğu, açıklamaya
ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, açıklama yapılırken
ilgilinin maliyet bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelere dayanan bir yöntem kullanılacağı,
konuyla ilgili düzenlemeler çerçevesinde yapılmayan açıklamaların geçerli kabul edilmesine
hukuki olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İncelenen ihale, yağmur suyu hatlarının bakım ve onarımı işi olup, 26/11/2019
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
tarihinde yapılan ihaleye altı istekli katılmış, bu isteklilerden beşinin teklifi geçerli olarak
tespit edilmiş, Kamu İhale Genel Tebliği gereği tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin
altında teklif bedeli sunan Tuncay Tutak’dan 11 farklı iş kalemi için aşırı düşük teklif
açıklaması talep edilmiş, anılan istekli açıklamalarını idareye sunmuş ve ihale komisyonu
tarafından yapılan değerlendirmede sunulan açıklamaların bütün olarak kamu ihale
mevzuatında yer alan kurallara uygun olduğu değerlendirilmiştir. Başvuru sahibi ise
açıklamada, analizlerindeki girdi miktarları ve cinslerinin uyuşmadığı; kamu kurumları
tarafından ilan edilen fiyatların listelenmediği, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında
olduğu ve çalışma saatlerinin azaltıldığı; akaryakıt girdisi için yapılan hesaplamaların hatalı
olduğu; açıklama istenmeyen girdiler için fiyat beyanında bulunulmadığı; nakliye
açıklamalarının fiyat teklifi yöntemiyle yapılmasının uygun olmadığı; üçüncü kişilerden
alınan fiyat teklifinin usule uygun olmadığı, dayanağı tespit tutanaklarıyla uyumlu
bulunmadığı, fiyat teklifi sunan üçüncü kişilerin bu teklife yetkili olmadıkları, bu nedenlerle
de teklifin reddedilmesi gerekirken idare tarafından tesis edilen işlemin kamu ihale
mevzuatına aykırı olduğu iddiası ve gerekçeleriyle itirazen şikayet başvurusunda
bulunmuştur.
Başvuru sahibinin yukarıda özetlenen iddiası ve gerekçeleri çerçevesinde Tuncay
Tutak tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; analiz girdilerinin
cins ve miktarlarının idare tarafından hazırlanan analiz formatıyla birebir uyumlu olduğu,
kamu kurumlarının kullanılan birim fiyatlarının poz numaralarıyla gösterildiği, bu fiyatların
güncel olduğu, ayrıca idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetle eşit tutarda olduğu,
işçilik ücretlerinin ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretle aynı olduğu, işçilik girdi
miktarlarının da analiz formatıyla uyumlu olduğu, girdi miktarlarında herhangi bir azaltma
işlemi yapılmadığı, akaryakıt ve bununla bağlantılı nakliye giderleri için fiyat teklifi
kullanıldığı, her ne kadar başvuru sahibi tarafından nakliye girdisi için fiyat teklifi
alınmayacağı iddia edilse de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda alıntılanan
düzenlemelerinde bu yönde bir engel bulunmadığı, nakliyeye ilişkin sunulan fiyat
tekliflerindeki usul kurallarının uygun olduğu, bu haliyle anılan açıklamaların sunulma
usulünde aykırılık bulunmadığı ve açıklama istenmeyen analiz girdilerinin tamamı için fiyat
beyanında bulunulduğu tespit edilmiştir.
Tuncay Tutak tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında 18 farklı analiz
girdisi için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde düzenlendiği şekliyle
üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı ve isteklinin teklifinin ekonomikliğine
ilişkin açıklama temelinin bu yönteme dayandığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda atıf yapılan 45.1.13.1’inci maddesinde, teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda,
öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
(Ek-O.6) düzenleneceği, maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi
için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının,
tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması gerektiği, satış
tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının yüzde 80’inin
altında olmaması gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda
faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği düzenlenmiştir.
Yukarıda alıntılan Tebliğ düzenlemesi gereği isteklilerin aşırı düşük tekliflerinin
ekonomikliğini, düzenlemenin üçüncü kişi olarak adlandırdığı tacir sıfatı bulunan kişilerden
alacakları fiyat teklifleriyle açıklayabilecekleri, bu açıklamanın maliyet veya satış esasına
göre yapılabileceği ve yine düzenlemede belirtilen usul kurallarına uygun olması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde Tuncay Tutak’ın belgeleri incelendiğinde, üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifinin tamamının maliyet esasına göre yapıldığı, bunlarda Tebliğ’in
aradığı şekilde ibarelerin ve meslek mensubu onaylarının bulunduğu, tarihlerin incelenen
ihaleyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan anılan isteklinin sunmuş olduğu 18 fiyat
teklifinden 14’ünün Zeta Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğu
görülmüştür. İsteklinin “üçüncü kişi” olarak beyan ettiği bu tüzel kişiliğe ait 14/1/2015 tarih
ve 8736 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi tescili incelendiği anılan limited şirketin yüzde 90 payla
ortağının Tuncay Tutak olduğu görülmüştür. Bu tespit çerçevesinde ele alındığında, isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasını önemli ölçüde kendi yüzde 90 payla ortağı olduğu bir limited
şirketin verdiği fiyat tekliflerine dayandırdığı, bu haliyle Zeta Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin Tuncay Tutak adlı istekli açısından “üçüncü kişi” sıfatından söz
edilemeyeceği gibi bu şekliyle yapılan açıklamanın da 4734 sayılı Kanun’un 38’inci
maddesinin düzenlediği anlamda teklif fiyatının avantajlı koşulu, özgünlüğü veya
ekonomikliği çerçevesinde değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Yukarıdaki tespitin yanı sıra, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.8’inci maddesi
gereği isteklinin ortağı olduğu bir işletmeden de mal çekmesi veya satın alması yoluyla
açıklama yapabileceği, bu durumda emsal değer yöntemiyle değerleme yapılması gerektiği,
bu düzenlemenin isteklilerin ortakları aracılığıyla yapacakları açıklamaların usulünü kurala
bağladığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin böyle bir değerleme işlemi yapmadığı da
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan gerekçelerle isteklinin teklifinin reddi gerekirken idarenin aksi
yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuncay Tutak adlı isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
teklifinin reddedilerek ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul
“düzeltici
çoğunluğunca Tuncay Tutak’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde
işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
(GASKİ) tarafından 26.11.2019 tarihinde yapılan “Şehir Geneli Yağmursuyu Hatlarının
Bakım ve Onarım Yapım İşi” ihalesi olup, ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı,
ihaleye 5 isteklinin katıldığı, bütün tekliflerin geçerli bulunduğu ve ihalenin aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunan Tuncay Tutak üzerinde bırakıldığı, sınır değerin üzerinde ilk
geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibi Everest Mimarlık Mühendislik Dekor. İnş. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve
aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde, aşırı düşük sınır değerin nasıl tespit
edileceği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmayacağı, yapılması öngörülmüşse
açıklamanın nasıl istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl
değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Anılan maddelerde yer alan düzenlemelere uygun şekilde İdari Şartname’nin “Sınır
değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük
teklif açıklaması isteneceği düzenlenmiştir.
Kurul çoğunluğunca, Tuncay Tutak’ın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunmuş olduğu belgeler Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde belirlenen usul ve esaslara uygun olmakla birlikte,
anılan isteklinin sunmuş olduğu 18 fiyat teklifinden 14’ünün Zeta Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğu, isteklinin “üçüncü kişi” olarak beyan ettiği bu tüzel
kişiliğe ait 14/1/2015 tarih ve 8736 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi tescili incelendiğinde anılan
şirketin yüzde 90 payla hakim ortağının Tuncay Tutak olduğu, buna göre isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasını büyük oranda kendi hakim ortağı olduğu bir limited şirketin verdiği
fiyat tekliflerine dayandırdığı, bu haliyle Zeta Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin Tuncay Tutak adlı istekli için “üçüncü kişi” sıfatından söz edilemeyeceği gibi bu
şekliyle yapılan açıklamanın da 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin düzenlediği anlamda
teklif fiyatının avantajlı koşulu, özgünlüğü veya ekonomikliği çerçevesinde
değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.8 inci
maddesi gereği isteklinin ortağı olduğu bir işletmeden de mal çekmesi veya satın alması
yoluyla açıklama yapabileceği, bu durumda emsal değer yöntemiyle değerleme yapılması
gerektiği, isteklinin böyle bir değerleme işlemi de yapmadığı gerekçesiyle teklifinin
reddedilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
Kararda da belirtildiği üzere, Kurulca Tuncay Tutak’ın aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunmuş olduğu belgeler Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve
aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde belirlenen usul ve esaslara uygun
bulunmuştur.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama
gerekçesi incelendiğinde, açıklama kapsamında sunmuş olduğu 18 fiyat teklifinden 14’ünün
Zeta Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden alındığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13’üncü maddesinde İsteklilerin analizlerine
dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan
edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. olduğu, istekliler tekliflerine
ilişkin olarak bu belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında
sunabilecekleri, anılan Tebliğin 45.1.13.8.’inci maddesinde ise isteklinin ortağı olduğu tüzel
kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal
bedeli ile değerlenmesi gerektiği, emsal bedelin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili
hükümlerinin esas alınacağı açıklaması yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun;
“Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1) Ticaret şirketleri tüzel
kişiliği haizdir.
(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün
haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.”
hükmü,
Limited Şirketleri düzenleyen altıncı kısmın “Tüzel kişilik” başlıklı 588’inci
maddesinde “(1) Şirket, ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanır.
(2) Şirketçe kabul olunmadığı takdirde, kuruluş giderleri kurucular tarafından
karşılanır. Bunların pay sahiplerine rücû hakları yoktur.
(3) Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar, bu işlemler dolayısıyla şahsen ve
müteselsilen sorumludur.
(4) Bu gibi taahhütlerin, ileride kurulacak şirket adına yapıldıklarının açıkça
bildirilmeleri ve şirketin ticaret siciline tescilini izleyen üç aylık süre içinde şirket tarafından
kabul edilmeleri koşuluyla, bunlardan yalnız şirket sorumlu olur.” hükmü yer almaktadır.
Tüzel kişiliğe haiz ticaret şirketleri de gerçek kişilerin sahip oldukları tüm haklara
sahiptirler ve bu haklarını, atanmış veya seçilmiş temsilcileri vasıtasıyla kullanırlar. Tüzel
kişiliğe haiz ticaret şirketlerinin, ortaklarının kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir kişiliği (tüzel
kişiliği) vardır. Bu nedenle ticaret şirketlerinin kişiliğinin (tüzel kişiliklerinin) ortaklarından,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/004
: 14
: 29.01.2020
: 2020/UY.II-201
ortaklarının şirketteki hisselerinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13’üncü maddesinde aşırı düşük teklif sorgulaması
kapsamında açıklama yapan isteklilerin belirtilen belgelendirme yöntemlerinden hangisiyle
açıklama yapacakları konusunda takdir kendilerine bırakılmıştır. Bu yöntemlerden birisi de
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleridir. Fiyat teklifi alınan şirketin ortaklık yapısı fiyat
teklifi alınmasına engel teşkil etmemektedir. Ticaret şirketleri tüzel kişiliğe haiz olduğundan
temsilcileri aracılığı ile kendi adlarına hareket edebilirler. Kamu ihale mevzuatında, aşırı
düşük teklif açıklaması yapan isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiliğe haiz sermaye şirketinden
fiyat teklifi almasını ve aldığı fiyat teklifi ile açıklama yapmasını engelleyen açık bir
düzenleme de bulunmamaktadır. Buna göre, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.8.’inci
maddesinde yer alan isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya
satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gerektiğine yönelik
açıklama, açıklama yapan istekli açısından uyulması zorunlu bir kural olmayıp, isteklinin
ortağı olduğu tüzel kişiliğe haiz sermaye şirketinden aldığı fiyat teklifi ile açıklama yapmasını
da engeller nitelikte bir düzenleme değildir. Ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan
isteklinin fiyat teklifi veren tüzel kişiliğe haiz sermaye şirketinin hakim ortağı olması, tüzel
kişiliğe haiz ticaret şirketlerinin, ortaklarının kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir kişiliği (tüzel
kişiliği) olmasından dolayı bu şirketin üçüncü kişi olması sıfatını da ortadan
kaldırmamaktadır. Bu nedenlerle yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile yapılan tespit ve
açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklanması
istenilen iş kalemlerinden fiyat teklifi ile açıklanan 18 iş kaleminden 14’ünün ortağı olduğu
tüzel kişiliğe haiz sermaye şirketinden aldığı fiyat teklifi ile açıklamasında mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda yapılan tespitler,
açıklamalar ve değerlendirmeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Tuncay Tutak’ın aşırı
“itirazen şikayet başvurusunun
düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunduğundan
reddine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan ihale
“düzeltici
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki
işlem belirlenmesi”
kararına katılmıyoruz.